Работа по списку 1

Не читается документ совсем. Как бы вы получше качеством закачали. Интересно ведь, что ответили.У меня такая же точно ситуация. Даже суд был но делить на другое число они не хотят. Я думаю что это умышленно делается. Сначала у них была причина что до 2002 года не выработан стаж по списку 1 теперь когда я доказал в суде, что выработан, в последней отписке пишут, что не выработан общий, хотя этот расчет и предназначен для тех кто не выработал общий.

В общем велкам в общество кляузников

Цитирую: Пунктом 1статьи 30 173-фз предусмотренно что при определение расчетного размера пенсии застрахованного лицо имеет неполный страховой стаж т.е менее 20 лет для женщин величина расчетного пенсионного еапитала определяется пропорционально имеющемуся стажу работы.Отношение неполного стажа к требуемому состовляет 0,71819444.Он определяется как отношение имеющего стажа (14 лет 4 месяца 11 дней) к требуемому 20 лет.

Со.10 173 фз что то другое написано

п.1. ст.30 ФЗ-173.  Думаю Закон 340-1 ст.12 п.б.

А причем тут пункт б когда речь о списке   номер 1

И в п1 ст 30 цифр нет тоже конкретных ни 25 ни 20 ни 30 лет...

Потому что в пункте «б» есть ссылка на ст.10 в которой говорится: «женщинам — по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.» Не правильная оценка прав. Вроде бы и учтёны вредные условия труда, и в тоже время надо применять п.1 ст.30 ФЗ-173, В которой говорится: «В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.» ПФ ЖУЛЬНИЧАЕТ.

ст.10 173 фз? Что там другое написано.

Оценка пенсионных прав по стажу до 2002 года производится по закону 340-1. Ст. 10 и ст.12. Потому что именно он действовал до 2002 года.

Вот что в расчете написано

Цитирую: Пунктом 1статьи 30 173-фз предусмотренно что при определение расчетного размера пенсии застрахованного лицо имеет неполный страховой стаж т.е менее 20 лет для женщин величина расчетного пенсионного еапитала определяется пропорционально имеющемуся стажу работы.Отношение неполного стажа к требуемому состовляет 0,71819444.Он определяется как отношение имеющего стажа (14 лет 4 месяца 11 дней) к требуемому 20 лет.

только требуемый стаж при первом списке 15 лет для женщин, а остальное мелочи наперсточников из ПФР.

Меня посещают крамольные мысли. Если они так делают по всей стране, то сколько льготников они опрокинули и опрокинут ещё. А выгрыш в суде это прецендент. Почему так думаю. Поэтому что я их про этот коэффициент спрашиваю а они на стажевый переваливают. Это раз. Второе в исковом заявлении я это требование заявлял и перед вынесением решения сказал особо. А в решении суда об требовании этом и об исполнении ни слова, как будто не было ничего такого.

здравствуйте, Всем) Как объяснили в ПФР и я потом прочла! Если есть стаж Общий льготный (15лет ) и 5 лет спецстаж для женщин по списку номер 1 — тогда посчитают по стажу 5 или15. А если нет то берут полностью 20 лет страхового и высчитывают фактический!

 Супруг по списку номер 1 на пенсию вышел 2019 году Тоже занимаемся подсчетами

Каждый ПФР по своему крутит. Зачем пять лет? Откуда эта цифра? Если есть оба стажа, то нахрена этот пункт 1 ст.30 он в этом случае не применяется. Потому что будет единица. Интереснее если общего не хватает. Вот тут поле деятельности для " кручу верчу, запутать хочу"

Легким движением руки отнимаем у пенсов 15 процентов советской пенсии меняя женщинам 15 на 20, а мужчинам 20 на 25.. 

Вы отработали в СССР 19 лет, заработали полностью список номер 1? Извините но вам не хватило 1 года.Тогда мы вам вместо 95 процентом (19/20) заплатим 75 процентов (19/25) вашей пенсии. Будьте здоровы. Следующий... 

Как то так....

Доброго здоровья присутствующим («навозная...» — по словам уважаемого rzd -  «куча», в смысле: быт — моя, засасывает насмерть, как беззубая собака. Прошу простить за непостоянное присутствие)!

Рассматриваемая тема ранее была поднята в суде (включая Конституционный) в деле нашей уважаемой посетительницы по имени Татьяна (тема «Спецстаж», где всё обсуждалось, утрачена при модернизации сайта — кому вопрос интересен, значит, должен копировать сообщения).

Хотел бы известить, что читающим очень полезно взглянуть на недавнюю тему про полный спецстаж, для уточнения применяемой терминологии (иначе невозможно будет общаться). 

Терминология такова: следует различать страховой стаж, дающий право (ст. 27 №173-ФЗ), от общего (выработанного до 2002г.) стажа, применяемого при расчёте размера пенсии (ст. 30 №173-ФЗ).

Правоприменитель (пф) нагло подменяет эти понятия, пользуясь именно тем, что граждане не видят разницы между стажем из ст. 27 (дающим право, т.е., страховым, т.е., приобретённым за всю жизнь, подсчитанным льготно! Чтобы именно право давал! Черти) и стажем из статьи 30 (общим, до 2002г.).

Кроме того, следует различать понятия «полный спецстаж» (дающий именно право! Минимальный, но — дающий! Просто - при неполном снижении возраста выхода на пенсию! Однако, право при этом наступает — фокус такой. И — пенсия уже имеется!) и «требуемый законом спецстаж» (всего лишь дающий право на полное снижение возраста выхода! Опять фокус).

Рассматриваемый (в настоящей теме) вопрос частично (вскользь, потому что требую пересмотра по п. 9) будет подниматься мною в суде, начиная с 24.08.20 (первое заседание), по иску о применении этого п. 9 при расчёте размера пенсии моего брата, шахтёра (Список № 1), имеющего более 10 лет подземного (специального) стажа, имеющего также более 23 лет страхового стажа, но не имеющего (календарно) общего стажа в размере 20 лет (пенсия ему назначена по общему стажу с применением понижающего коэффициента 13/25. То есть, именно к расчёту был применён пф требуемый общий стаж в размере не 20 лет, а в размере 25 лет. Всё — как описывают уважаемые посетители).

Вот — пример подмены (в хронологическом порядке появления писем пф) понятия «страховой стаж» понятием «общий до 2002г. стаж» из реальной переписки с пф (приложенной к иску).

1. Письмо районного пф: имеется 23 года страхового стажа (за все периоды), 28 лет общего стажа (по закону № 340-1, льготно), 13 лет общего стажа (по закону № 173-ФЗ календарно), 10 лет спецстажа (Список № 1).

2. Письмо Отделения пф: страховой стаж — 23 года, для исчисления размера применяется общий стаж 13 лет. У Вас отсутствует по состоянию на 01.01.2002г. необходимая продолжительность общего стажа (20 лет), право на пересмотр по п. 9 отсутствует, к расчёту применён требуемый стаж  25 лет.

3. Письмо ИД пф: согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ досрочная пенсия назначалась мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет по Списку № 1 и имели страховой стаж не менее 20 лет.  Поскольку Ваш страховой стаж по состоянию на 01.01.2002г. составляет 13 лет, что меньше требуемого (20 лет), применить п. 9 нет оснований. Применён требуемый стаж 25 лет, а посему: пенсия Ваша (9000 руб.) - самая правильная, которую только можно выдумать (можете смело идти в суд).

Поэтому (ввиду таких офигевших «оборотов» пф) у каждого (даже если на пенсию вышел 10 лет назад!) досрочника должен быть такой план: просить применить п. 9 (потому, что пенсия уже назначена, право наступило), даже если имеется минимальный спецстаж (дающий право! Он же — есть, раз пенсия назначена?), при этом минимальном спецстаже просить применить (уже!) стажевый коэффициент СК = 0,55 (без всяких понижающих коэффициентов из п. 1 ст. 30 173-ФЗ). И — если имеющийся спецстаж превышает минимально необходимый для назначения пенсии размер, каждый полный последующий год спецстажа, превышающий минимально необходимый для возникновения права на досрочную пенсию, должен увеличивать СК на 0,01 (о каких понижающих коэффициентах может вообще заикаться пф, если факт назначения досрочной пенсии автоматически означает, что применяться должен СК = 0,55? Только — не забыть бы каждому написать заявление об определении размера пенсии по п.9. Тут — конечно всех досрочников «обули». Или — есть где-то «избранные»? Вот, бы, пообщаться с ними).

Как говорится — прочитал, передай другому.

О ходе рассмотрения упомянутого иска буду сообщать.

Хоть и не касается меня «список-1», но всё равно себе скопирую (всегда может пригодиться! да и «бумаги» на компе полнО)! И сообщений о ходе рассмотрения упомянутого иска ожидаю с нетерпением (уже чешусь! как макака-резус!) ))

Рад приветствовать Вас, Уважаемый bb, и снова видеть и слышать (то бишь, читать) Вас на 45-90! Это не способности — Это Призвание! Вот так вот, по-тихоньку и не торопясь, логически и последовательно пробираясь, и… за ручку (со стаканчиком) хвать! а шарик-то вот он!, господа-напёрсточники! (bb! super!) Бля! Жутко представить, скольких работяг, заслуженных (в СССР ими гордилась вся Страна), отдававших своё здоровье и часть своей жизни, и с ними «кручу-верчу-обмануть хочу»!!! Эхххх… и что я не президент (ну, хотя бы на недельку)?! Всех этих алчных тварей, да по «списку-1»! — на шахты!, к доменным печам! в гальванику! на рудники! на 3 года без УДО! и без зарплаты! награбили-то за всё-про всё — вперёд на три жизни!

24.08.2020 желаем на суде разгромить пефе в пух и прах!  Поддерживаем Вас (с братом) и ждём добрых вестей! ВСЯ наша СИЛА — в ПРАВДЕ! 

Доброго здравия bb. Моя ситуация 1 в 1 с вашей. Только у меня общего 30 лет. До 2002 годом 14 лет.  И по суду до 2002 года по списку номер 1 11 лет. Заявление на п9 писал. Ответ из ПФР в теме «п1ст30 и спецстаж. „Вероятно так же идти опять в суд.. Хотелось бы копию заявления по вашему родственнику. Ну и буду следить за вашими злоключениями.

Вот — путаница (же): если у Вас, уважаемый igor1555, до 2002г. 14 лет, то 30 лет общего не может быть у Вас (общий — он, как раз, до 2002г.!). То есть, у Вас 30 лет страхового, то есть, дающего право, того, который упомянут в п. 1 статьи 27 №173-ФЗ (его, страхового, дающего право, Вам нужно иметь 20 лет. И — именно он, не общий -!-,  прямо упомянут в абзаце 6 пункта 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ путём приведения активной ссылки на статью 27), при этом следует ещё убедиться, что он подсчитан льготно.

Какой образец Вас интересует — заявление в ИД или исковое заявление? Думаю, что Вам следует обращаться в районный пф (дополнительно, в рамках требования об исполнении решения суда по Вашему делу о пересмотре размера с применением именно пункта 9 статьи 30. Такой путь описан в теме «Полный спецстаж» уважаемым посетителем tusa4122).

Уважаемый BluesMan53! Вы, как досрочник (вне зависимости от того, по Списку № 1 или по Списку № 2) имеете возможность, как и любой иной досрочник, в любое время просить пересмотреть размер пенсии исходя из спецстажа, по этому п. 9.

Благодарю всех за поддержку и добрые пожелания, спасибо!

Уважаемый bb, наверное и в ид и исковое. Потому что на мое заявление они ответили просто: что пристал у тебя стажа нет, иди далеко далеко.

И все мои потуги в другие инстанции переадресованы в ПФР. И значит читаем выше: пошел нафиг, с новым годом...

Как то так.

1 шаг: заявление о пересмотре размера пенсии исходя из стажа на соответствующих видах работ.

ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси (писать уже некуда, осталось только туда: примечание моё — bb)

Руководителю

Заявитель: ФИО

Адрес заявителя: г. Вошнгтндыси, Парк Авеню, 1731, индекс 119000

ЗАЯВЛЕНИЕ

С 01.01.2019г. я являюсь получателем досрочной трудовой пенсии по старости, имею стаж на соответствующих видах работ, выработанный полностью до 01.01.2002г., в размере 11 лет. Указанные работы предусмотрены Списком № 1. Имею также страховой стаж в размере 30 лет. Таким образом мною полностью выполнены условия, установленные пунктом 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ, а именно: мой страховой стаж превышает величину 20 лет, необходимую для возникновения права на досрочную пенсию, а мой специальный стаж превышает величину 5 лет стажа на соответствующих видах работ, также необходимую для возникновения права на досрочную пенсию.  

Размер пенсии установлен мне в соответствии с пунктом 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».  Однако, пунктом 9 статьи 30 упомянутого закона предусмотрено, что конвертация пенсионных  прав по желанию застрахованного лица может быть выполнена с применением вместо общего стажа — стажа на соответствующих видах работ с применением расчётной формулы, указанной в упомянутом пункте 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ.

Учитывая, что в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ указано, что наличие у мужчин, работавших по Списку № 1, стажа на соответствующих видах работ в размере 5 лет является уже основанием для возникновения права на назначение досрочной пенсии и является также основанием для применения стажевого коэффициента в размере СК = 0,55 при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ. При этом у меня фактически имеется стаж на соответствующих видах работ в размере 11 лет, что превышает величину 5 лет стажа на соответствующих видах работ, дающую право на применение СК = 0,55 на 6 полных лет. Это означает, что за каждый такой полный год превышения размера 5 лет стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную пенсию по старости, размер моей пенсии подлежит определению в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ с применением стажевого коэфиициента в размере СК = 0,55 + 6 х 0,01 = 0,61. Такой порядок расчёта является для меня наиболее выгодным и прямо предусмотрен пенсионным законом.

Поэтому прошу пересмотреть размер моей пенсии, применив при расчёте её размера положения пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ и стажевый коэфффициент в размере 0,61.

Дата                   подпись                ФИО 

После того, как придёт полный отлуп:

2 шаг: заявление в Исполнительную дирекцию пф (писать надо туда, потому что рассмотрение заявления будет поручено областному/региональному Отделению пф, к примеру, в округ Коламбия/ДыСи). То есть — цель второго шага: получить ответ из регионального отделения пф. Правильнее направлять такое заявление Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

В Исполнительную дирекцию ПФР

Заявитель: ФИО

Адрес заявителя: Даблбайкер-стрит, 221-би, Ландн, Джи-би (опять «би». Ё: примечание моё — bb), индекс 115119

ЗАЯВЛЕНИЕ

16.08.2020г. я обратился в ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси с просьбой (копия прилагается) о пересмотре размера пенсии на основании пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В письме (копия прилагается) № ХХХ-Х/ХХХХ-2020 от 16.09.2020г. ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси моё заявление отклонено по причине отсутствия у меня по состоянию на дату 01.01.2002г. общего стажа в размере 20 лет, поскольку размер моего общего стажа фактически равен 18 годам. При этом указано, что отсутствие у меня общего стажа в размере 20 лет не даёт мне права на применение при определении размера моей пенсии положений упомянутого пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ.

С таким выводом ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси я не могу согласиться, поскольку оно не соответствует положениям пенсионного закона, в частности, статьи 27 закона № 173-ФЗ.

В этой статье 27 установлено, что для возникновения права на досрочную пенсию мужчинам, работавшим по Списку № 1, необходимо (при наличии стажа на соответствующих видах работ в количестве не менее 5 лет) наличие не менее 20 лет стажа, но этот стаж должен являться не общим, а страховым, то есть, дающим право на назначение досрочной пенсии. Указаний о необходимости иметь  по состоянию на 01.01.2002г. именно общий стаж в размере не менее 20 лет, чтобы иметь право на применение пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ, пункт 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ не содержит.

Указание в упомянутом письме от 16.09.2020г. ГУ УПФ РФ в г. Вошгтндыси на необходимость наличия у меня общего стажа в размере 20 лет не соответствует, таким образом, положениям пенсионного законодательства и является направленным на причинение мне вреда путём занижения размера пенсии применением к расчёту не стажа на соответствующих видах работ, а общего стажа с применением понижающего коэффициента, равного 18/25.

Такие действия ГУ УПФ РФ в г. Вошгтндыси подлежат немедленному пресечению.

На основании приведенных фактов, прошу возложить на ГУ УПФ РФ в г. Вошгтндыси обязанность пересмотреть размер моей пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 27 того же закона, с применением стажевого коэффициента СК = 0,61.

Приложение.

1. Копия заявления от 16.08.2020г.

2. Копия письма от 16.09.2020г.

Дата                  подпись            ФИО  

Далее (в случае отказа из Отделения пф):

Шаг 3: заявление в ИД (повторно, шапка такая же)

ЗАЯВЛЕНИЕ (текст — такой же, как и в первый раз, с указанием на новые «перлы» Отделения. Каковы они могут быть - не ведаю. Ответы по своему делу — приводил выше).

Просительную часть изменить к виду:

На основании приведенных фактов, повторно прошу возложить на ГУ УПФ РФ в г. Вошгтндыси обязанность пересмотреть размер моей пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 27 того же закона, с применением стажевого коэффициента СК = 0,61. 

К заявлению приложить копии всей переписки (чтобы в пф башку не ломали в поисках своих же ответов).

Дата         подпись         ФИО

Шаг 4: исковое заявление в районный суд

В ...  районный суд г.… .

Истец: ФИО

ИНН/СНИЛС: .../...

Адрес истца: ...., индекс ХХХХХХ

Ответчик:… .

Адрес:… .

ИНН/КПП: ....../......

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 

о пересмотре размера пенсии

С 01.01.2019г. я являюсь получателем досрочной трудовой пенсии по старости, имею стаж на соответствующих видах работ, выработанный полностью до 01.01.2002г., в размере 11 лет. Указанные работы предусмотрены Списком № 1. Имею также страховой стаж в размере 30 лет (копия трудовой книжки прилагается). Таким образом мною полностью выполнены условия, установленные пунктом 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ, а именно: мой страховой стаж превышает величину 20 лет, необходимую для возникновения права на досрочную пенсию, а мой специальный стаж превышает величину 5 лет стажа на соответствующих видах работ, также необходимую для возникновения права на досрочную пенсию.

Размер пенсии установлен мне в соответствии с пунктом 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, пунктом 9 статьи 30 упомянутого закона предусмотрено, что конвертация пенсионных прав по желанию застрахованного лица может быть выполнена с применением вместо общего стажа — стажа на соответствующих видах работ с применением расчётной формулы, указанной в упомянутом пункте 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ.

16.08.2020г. я обратился в ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси с просьбой (копия прилагается) о пересмотре размера пенсии на основании пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В письме (копия прилагается) № ХХХ-Х/ХХХХ-2020 от 16.09.2020г. ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси моё заявление отклонено по причине отсутствия у меня по состоянию на дату 01.01.2002г. общего стажа в размере 20 лет, поскольку размер моего общего стажа фактически равен 18 годам. При этом указано, что отсутствие у меня общего стажа в размере 20 лет не даёт мне права на применение при определении размера моей пенсии положений упомянутого пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ.

С таким выводом ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси я не могу согласиться, поскольку оно не соответствует положениям пенсионного закона, в частности, статьи 27 закона № 173-ФЗ.

В этой статье 27 установлено, что для возникновения права на досрочную пенсию мужчинам, работавшим по Списку № 1, необходимо (при наличии стажа на соответствующих видах работ в количестве не менее 5 лет) наличие не менее 20 лет стажа, но этот стаж должен являться не общим, а страховым, то есть, дающим право на назначение досрочной пенсии. Указаний о необходимости иметь по состоянию на 01.01.2002г. именно общий стаж в размере не менее 20 лет, чтобы иметь право на применение пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ, пункт 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ не содержит. Не имеется таких указаний и в статье 30 закона № 173-ФЗ.

Указание в упомянутом письме от 16.09.2020г. ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси на необходимость наличия у меня общего стажа в размере 20 лет не соответствует, таким образом, положениям пенсионного законодательства и является направленным на причинение мне вреда путём занижения размера пенсии применением к расчёту не стажа на соответствующих видах работ, а общего стажа с применением понижающего коэффициента, равного 18/25.

16.10.2020г. я обратился (копия заявления прилагается) в Исполнительную дирекцию ПФР с просьбой о возложении на ГУ УПФ РФ в г. Вошнгтндыси обязанности пересмотреть размер моей пенсии на основании пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ. В ответе (копия прилагается) от 16.11.2020г. Отделения пф по Округу Коламбия/ДыСи мне вновь разъяснено, что право на применение положений указанного пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ у меня отсутствует по причине недостаточного размера (18 лет) страхового стажа. Однако размер моего именно страхового стажа фактически составляет 30 лет, что превышает размер страхового стажа, установленного в статье 27 закона № 173-ФЗ для возникновения права на досрочную пенсию.

16.11.2020г. я повторно обратился в Исполнительную дирекцию ПФР с просьбой о возложении на пенсионный орган обязанности пересмотреть размер моей  пенсии, откуда мною получен (копия прилагается) 16.12.2020г. ответ № ХХХ.ХХХ/ХХ-2020, в котором моя просьба отклонена по причине недостаточности страхового стажа для применения положений пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ. При этом разъяснено, что я имею право на судебную защиту своих пенсионных прав.

Полагаю, что ответчик неоднократно, а, следовательно, злостно нарушает моё право на пересмотр размера пенсии на более выгодных условиях, поскольку применение пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ позволяет определить размер пенсии с применением стажевого коэффициента СК = 0,61, в то время, как расчёт размера моей пенсии, которую я получаю в настоящее время, выполнен исходя из стажевого коэффициента СК = 0,55 с последующим применением понижающего коэффициента вида 18/25 по правилам пункта 1 статьи 30 закона № 173-ФЗ. Такой порядок расчёта является для меня невыгодным, поскольку нарушает моё конституционное право на пенсионное обеспечение в полном объёме на основе учёта всех моих пенсионных прав.

При таких условиях просил бы возложить на ответчика обязанность пересмотреть размер моей пенсии с применением наиболее выгодного для меня порядка расчёта, а именно, в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 той же статьи 30 закона № 173-ФЗ и статьёй 27 того же закона № 173-ФЗ, применив стажевый коэффициент в размере СК = 0,61.

На основании приведенных фактов, в соответствии со статьёй 131 ГПК РФ,

ПРОШУ: 

возложить на ответчика обязанность пересмотреть размер моей пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ и статьёй 27 закона № 173-ФЗ, применив к расчёту стажевый коэффициент в размере СК = 0,61.

Приложение:

1. Подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

2. Копия почтовой квитанции, подтверждающей факт направления копии настоящего иска в адрес ответчика.

3. Копия трудовой книжки.

4. Копия заявления от 16.08.2020г.

5. Копия письма от 16.09.2020г. ГУ УПФ РФ.

6. Копия заявления в ИД.

7. Копия ответа от 16.10.2020г. Отделения пф.

8. Копия повторного заявления в ИД.

9. Копия ответа от 16.11.2020г. ИД.

Дата                         подпись                         ФИО   

Конечно, фактические выводы, которые могут быть получены из ответов пф, должны повлечь соответствующие корректировки текстов заявлений и иска. То есть — эти, приведенные мною тексты, являются примерными, следует также внимательно вставить свой адрес, адрес ответчика и иные персональные данные, правильные номера и даты всех писем пф, не упускайте необходимость обязательно указывать дату и подписывать каждый исходящий от Вас документ собственноручно.

bb 

Огромное спасибо за информацию. План действий понятен. сейчас я в стадии ожидания ответа с ИД, Но то что повторное нужно подавать, не знал. Респект за разьяснение. 

Кстати, может вам пригодиться: есть такое опеределение конституционного суда 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ох   этот Зорькин как пришел к власти Путин  нагнул его так и оставил в этой позе.

Как я понял из определение  Конституционного суда там работа на севере хотели приравнять к к особым условием труда, но это два разных случая. Такое нито не пропустит.

Надежды на то, что вопрос решится в Отделении пф или в ИД, совсем нет (как говорил — бабло огромное подвисает на досрочниках, кто ж его своей рукой отсечёт?). Задача — пройти три судебных инстанции и выходить с жалобой в КС РФ. Тут, тоже говорил, чем больше синхронно поданных исков — тем лучше. Сейчас, по крайней мере, имеется возможность «попасть в струю» трём искам — моего брата, Вашему и посетителя tusa4122, его дело было отправлено на пересмотр третьей инстанцией (огромный успех!), сейчас, как описано им в теме «Постановление № 1-П КС РФ», он пробирается с этим пересмотром и именно просит о применении пункта 9. То есть — можно синхронизировать по времени три дела в течение ближайшего года (примерно). 

Следовательно, пытаясь добиться победы в любой из инстанций, не следует особо расстраиваться (как говорится, не прошло, и не надо), получая каждый раз отказ, но иметь в прицеле КС (там тоже по воде писано, однако иных возможностей для беспристрастного отношения не вижу, так получается).

Приведенный иск, кстати, можно усилить ссылкой (прямой, на соответствующий сайт, с приложением распечатки расчёта) на пример расчёта пенсии досрочнику по Списку № 1, показанного в упомянутой теме про Постановление № 1-П. Этот пример приведен специалистом (в числе иных авторов) пф, который к настоящему времени занимает (как кажется) пост зам. управляющего ПФР (то есть, эта позиция, о расчёте, из комментария Чиркова, является вполне официальной и подлежит принятию во внимание. Спрашивается — как может быть иначе?). При этом доводы и обоснования, приведенные tusa4122, также могут быть использованы для усиления (по желанию).

Здравствуйте уважаемый bb!

Внимательно слежу, за ВСЕМИ Вашими публикациями, удивляюсь Вашим умением «вбить гвоздь» в голову ПФ (положить конец беспределу который он творит...). Полностью Вас поддерживаю (по поводу КС — замечательная идея, о трех исках сразу...). Как и igor1555 жду ответа из ИД...

Пока получен промежуточный ответ: «Управление по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляет обращение ххххххх., поступившее в Пенсионный фонд Российской, для рассмотрения по существу поставленных вопросов, в том числе о неисполнении судебных решений, и ответа заявителю.

Автору сообщается для сведения.

Доброго здравия, tusa4122! Спасибо на добром слове (должен заметить, что гвозди Вы тоже неплохие забили, в т.ч., в суд! Вместе пробираться веселее, то есть — будут готовы три инстанции, по трём искам писать три жалобы в КС под копирку и в один день отправить)!

Ответы (что же?) надо ожидать.

Электронная почта России — впервые слышу, надо признать. Спасибо за «наводку» (однако, если карты нет — наличкой принимают? Вопрос, на который не нужно отвечать — разузнать про то легко. Цифропудра, однако, одолела — нажрался вдоволь уже, успел, что называется. Одна налоговая со Сбером чего стоят — налог уплатил, а арест, к примеру — висит. Пристроились к гражданам, в основном сзади).

Именно так, по трём искам писать три жалобы в КС под копирку и в один день отправить)!

Ну, а карту надо иметь (дебетовая) — мир становиться цифровой… при наличии счета в любом банке, а пенсионная «МИР» (за обслуживание платить не надо ежемесячно, в отличии от обычной дебетовой).

Сейчас сам посмотрю Определение № 991-О...

Посмотрите еще Определение от 25 ноября 2010 г. № 1481-О-О — цитирую: «Понятие же „общий трудовой стаж“ применяется в названном Федеральном законе (№173-ФЗ) для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 3, 4, 6, 9 и 10 статьи 30 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“).

И еще на эту же тему — Определения КС РФ — от 25 ноября 2010 г. № 1481-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1407-О, от 25 апреля 2019 г. № 1091-О, от 25 июня 2019 г. № 1748-О

Просмотрел Определение № 991-О. В общем, понятно, что вносить предложения по изменению в законодательства о порядке вычисления СК на основе правовой неопределённости, имеющейся в указанных пунктах 3, 9 и 10 статьи 30, КС «ленится». Думаю, что в самой жалобе не раскрыт сам факт наличия неопределённости. А — раз так, то КС имеет «люфт» для «лени».

Но — меня радует, что написано (а иначе — никак!) о том, что граждане должны иметь не общий стаж (до 2002г.) для возникновения права на досрочную пенсию (в том числе и для возникновения иных прав, а, значит, права на применение п. 9!), а именно страховой (в размере, указанном в статье 27! А страховой — он-то исчисляется не до 2002г., а вообще суммарно за все периоды работы. Вот-вот-вот: хватит пф подменять понятия, пришла пора).

Кажется, разницы между вошнгтнским обкомом нсдап и пф совсем не имеется.

Уважаемый igor1555! Советую Вам воспользоваться Электронной почтой России — тоже заказное письмо с уведомлением о вручении (стоит в 2 раза дешевле, у меня взяли 60 руб, а через почту 132 руб.) — платишь картой, тутже чек и трек-номер заказного письма. Очень удобно… ходить на почту не надо (ограничение 5 листов в формате .pdf).

Спасибо, не знал. Только влезут ли кляузы вместе с прилагаемыми доками в 5 листов? Сомневаюсь. Если только коротко на одном листике и доков пару штук. Тогда нормально. Но все равно спасибо уважаемый tusa4122

Как сказал уважаемый BluesMan53 — бумаги у нас много — «бумаги» на компе полнО)!
И сообщений о ходе рассмотрения упомянутого иска ожидаю с нетерпением (уже чешусь! как макака-резус!) ))

Благодарю, Уважаемый bb, за отличный совет по применению п. 9! Но (может быть) мне им воспользоваться после подачи иска по возврату спец стажа 3 года и 7 месяцев?? Или (всё-таки) сначала влиться в синдикат (bb — tusa4122 — igor1555 — BluesMan53) и синхронно добраться до КС РФ со всеми вытекающими? )) Только сначала бы разобраться где какой у меня стаж и прочими расчётами (то бишь, определиться в перспективах сего действа — стОит ли оно этого?).

Тут, конечно, развилка: или «три танкиста приняли по триста», или «четыре танкиста и собака-пф» (и «собака-пф» выглядит более заманчиво. А, ведь, есть ещё автор настоящей темы, есть ещё и Татьяна  — неизвестно, что они скажут — мы про них подзабыли, не зовём в танковый поход).

Это зависит от Ваших, BluesMan53, сил. Можно запузырить и п. 9 (тем более, что, после раздумий сегодняшней ночи, кажется мне, что Вам, ведь, надо всё же не писать повторно в пф об отмене неправильного исполнения решения суда, а, простенько, снова  — потому что пф «искренне» полагает, что Вы уже просили о пересмотре! и даже указал Вам, когда именно Вы это совершили  - просить исполнить решение суда, снова пересмотрев размер! Но не с даты вынесения решения, а с даты назначения пенсии. Пункт 9 и «выскочит»: уж исполнять, так — исполнять, раз такая оказия выходит про танкистов, Сталин дал приказ, цитатка). При этом параллельно можно искать и спецстаж (зафигачив его чуть позже, куда он денется) - лишь бы сил хватило по судам таскаться, да клямарки отписывать (мой, к примеру, опыт, показывает, что тяжеленько Вам придётся, нужна поддержка семьи, т.к. от многих бытовых неотложных мечтаний придётся, возможно, отказаться).

То есть: здравствуйте (читайте первый шаг, описанный выше. Но — проверив, действительно ли п. 9 приведёт к увеличению СК)! Прошу добровольно исполнить решение суда, применив п. 9..., и т.д., и т.п.

С ИД ответили просто и незатейливо. Направлено в пфр по липецкой области...

Круг замкнулся.

кстати сегодня звонили из суда и удивлялись зачем я прошу исполнительный лист на пфр. Мы, говорят на государственные учреждения исполнительные листы не выписываем. Учреждения обязаны решения суда так выполнять. Я им ответил, что ПФР как на суде не стал просчитывать мою пенсию, так и сейчас не делает, несмотря на решение суда..

Обещали подумать. Жду.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний о государственных учреждениях, в отношении которых и/л не выписывается. В то же время положения ГПК РФ об исполнительных листах содержат указания на то, что и/л выдаётся всегда (для приведения решения суда в исполнение в принудительном порядке), то есть, без всяких исключений (будь то сам Минфин РФ. При исполнении решений о возмещении вреда, причинённого государством, лицом, на которое возложена обязанность возместить такой вред, является Минфин. И — он, Минфин, именно требует предъявления и/л! Ё. Иначе — нет возможности исполнить решение суда. Спрашивается, в Вашем суде на Минфин и/л, что, тоже не выдают? Ну, пусть думают. Однако — им следовало бы помочь в тяжких этих трудах — не обозлится ли на суд сам пф? Тут — держись только).

Вот, к примеру, уважаемому BluesMan53 «повезло» больше (думаю, он не будет ворчать, что поясняю по его делу известное мне): решением суда ему просто установлен некий стаж и отдельно указано, что решение не является основанием для выполнения пф пересмотра пенсии (мол, когда попросит истец  пересмотра, тогда и — пересматривай). Ну, он простенько написал в пф: прошу исполнить (в смысле: стаж-то добавьте!). А пф — будь здоров — пересмотрел не только стаж, но и размер (ну, чтоб не с даты возникновения стажа, а с даты на 15 лет позже. Экономят, значит, торопятся). Вот. Теперь просит он, чтобы пф представил ссылку: когда это он просил размер пересмотреть (ни фига же не просил!). Пишут в ответ - да сам же решение просил исполнить (мы — и пересчитали. А оснований для того в решении нет же! Поразительные идиоты). Тут, скажу, причинён вред пенсионному фонду: гражданин не просил, а пенсию ему в сторону увеличения пересмотрели, без его, как говорится, волеизъявления. Что творят? А пенсию он, конечно, не вернёт им — закона нет. А пересмотр подлежит выполнению с 2009г. (но — в т.ч. и за этот период, когда ему повысили и он получает, повторно, т.е. Интересно, начальник ГУ будет вред возмещать или — кто?). Как Оне достали своей идиотской «правильностью», уроды (пусть почитают, на смех всей державе. Обидно за державу-то).   

Практика направления заявления в ИД для рассмотрения в областное Отделение пф обусловлена тем, что именно на Отделения возложена такая обязанность (тем самым законом № 59-ФЗ, так сказать, «при разрешении особо сложных вопросов, требующих специальных познаний высокообразованных експертов»). Потому и следует при отказе или неполном рассмотрении (так оно и будет же сотворено експертами!) обращаться повторно в ИД, с указанием на конкретные вопросы, на которые Отделение не предоставило ответа, для получения окончательного, так сказать, отказа, после того, как сама ИД ответит таким (последним) отказом.

Да знать бы это раньше, то ответил звонившим по другому. bb спасибо ещё раз. Вы просто кладезь информации.

Какой там ворчать, когда готов я прыгать до потолка от радости?!, и когда мне указан вектор дальнейшего и уже повторного общения с ИД и прочими нижестоящими пефе!? ))  

Здравия Желаю, Уважаемый bb!  Повторное заявление снова подать то же самое и так же на бумаге почтой? С соответствующими дополнениями и… мгм… замечаниями? или жёсткими замечаниями? -   типа, опять ваши идиотки в напёрстки со мной играют, да ушами финтят, подменяя понятия ПЕРЕСМОТРА пенсии, с ПЕРЕРАСЧЁТОМ той же пенсии! Повторное заявление подать только в ИД? а то прошлое заявление я направлял на бумаге во все три инстанции ПФР. 

Именно, BluesMan53! С соответствующими дополнениями, о применении пункта 9, с даты назначения пенсии, кратенько, для начала! Однако, жёсткие замечания типа «идиоток» недостойны применения, поскольку их употребление принижает достоинство пенсионера РФ (кажется).

Неее… насчёт идиоток с виртуозными ушами — этт я так… только для нашего «междусобойчика» )) (Приветствую, Уважаемый bb! Благодарю за ответ и критику моих «жёстких замечаний»)! ))

Уххх, какой я молодец, что затеял долбление (то бишь, переписку) всех 3х инстанций ПФР по спецстажу! Республиканский мочит Районный пефе, даже об этом НЕ подозревая!!! (подробности здесь!)

Врут! Мне по первому решению районного суда выдали исполнительный лист без разговоров, я его в службу судебный приставов + соответствующие заявление, только после этого пф учел стаж....

Здравствуйте всем. Уважаемый bb, спасибо что помните моё дело с пенсионным, и радеете душой за справедливость и Закон. Мне пф  написал, и суды поддержали его, что не имеется у меня  стажа 20 лет до 2002 года, потому и применяли понижающий коэффициент. А Конституционный  не принимает  мои документы и мольбы  о помощи. Ему вообще дела нет до расчётов пенсий граждан. Именно так  я поняла из коротенького ответа. По не досчитанному стажу или зарплате да, разбираться будут, а вот расчёт… не хотят его Конституционное Величество в математические формулы вникать. 

налицо дискриминация.

у женщины  со стажем 19 лет и 11 месяцев и 29 дней и у другой со стажем 20 лет и 1 день расчет пенсии до 2002 года будет разница на 20 процентов пенсии. У мужчин так же. 

И это не считая стажевого коэффициента.

Неслабо ПФР!!! Так держать...

См.комментарий bb! ниже.

Смысл понятен, доводы обоснованны, однако текст нуждается в подправлении («сыроват»). И — имеется логическая «несостыковка»: обосновывая в тексте применение п. 9 и приводя расчёт СК, который даёт результат СК = 0,62 (обоснование самого расчёта нужно бы усилить, капельку, в части: почему именно наличие половинного стажа, а именно он является полным, дающим право, даёт уже право применить СК = 0,55), в просительной части указано: прошу применить СК = 0,61, и не указано, что: прошу применить п. 9.

Кроме того, если судом установлено наличие спецстажа, приобретённого до 2002г., именно по состоянию на 31.12.2001г. ответчик (пф) обязан был знать о наличии этого стажа (по крайней мере, трудовая книжка имеет же о том сведения, а Вы, tusa4122, как указано в Постановлении № 2-П, вырабатывая этот стаж, не могли предвидеть последствий введения в 2002г. закона № 173-ФЗ, но — тем не менее, действовали в предположении, что властями будут уважаться приобретённые до 2002г. пенсионные права в полном объёме) именно на дату окончания выработки этого стажа (право на пенсию наступило бы даже до этой даты, при наличии возраста!). Поэтому — Ваша просительная часть, как кажется, должна бы содержать требование о пересмотре размера пенсии на основе п. 9 именно с даты назначения пенсии, а не с даты принятия решения суда по Вашему делу (если только эти даты не совпадают. Однако — возраст выхода на пенсию достигнут вами, кажется, ранее вынесения решения суда по делу).

И — думаю, надо бы избегать применения слов «полный общий требуемый стаж» и «полный спецстаж», - они содержат двусмысленность, не определены чётко в законе, на этой двусмысленности «играет» пф, замыливая суд и граждан. Вот задачка: написать так, чтобы, фактически применяя эти понятия, именовать их по-другому, попробуйте.

То есть, на недостатки текста можно внимания не обратить (если нужно срочно отправить), имея в виду, что разъяснять смысл придётся, видимо, суду (хотя — почему бы и не привести текст в более читаемый вид сейчас?), но — просительную часть необходимо дополнить и подправить. 

Если есть немного времени до отправки текста, постараюсь подправить недостатки (чуть позднее, дня через два — одолел быт), которые вижу (времени сегодня совсем нет уже).  

Это мы с Вами так считаем а вот пфэ считаетт так: «С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П (далее — Постановление от 29.01.2004 № 2-П) при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 правового регулирования, В Постановлении от 29.01.2004 № 2-П речь идет о тех категориях застрахованных лиц, которые рассчитывали на пенсионное обеспеченно по нормам действовавшего до 01.01.2002 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее — Закон от 20.11.1990 № 340-1) в силу своего постоянного проживания в Российской Федерации, осуществления в Российской Федерации трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности.Согласно положениям ст. 4 Закона от 20.11. 1990 № 340-1 основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, является их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.» А то, что был СССР и затем СНГ… это пропускается… иностранный гражданин и точка.

Полностью все извращает… кручу верчу запутать хочу...

Позволил себе поместить прямо в теме (обещанный) отредактированный (совсем в мизерном количестве) текст обращения tusa4122, поскольку, кажется, от этого будет некоторая польза уважаемым посетителям: 

В Исполнительную дирекцию ПФ РФ

119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д.4.

Копия:

Заявитель: ФИО

Адрес заявителя: Даблбайкер-стрит, 221-би, Ландн, Джи-би (опять «би». Ё: примечание моё -bb), индекс 115119

10.06.2020 г. мною было направлено Требование (копия прилагается), зарегистрированное под № 079-72-05-20-0000128, в котором я просил на основании нормы п. 2 ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № 173-ФЗ): «произвести оценку моих пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года по наиболее выгодному варианту определения расчетного размера пенсии (п. 3 статьи 30 упомянутого закона) во взаимосвязи с п. 9 ст. 30 того же закона».

03.07.2020 мною направлено Заявление (копия прилагается), зарегистрированное под № 100-20-000-1102-3164, в котором я повторно просил: «произвести оценку моих пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года по наиболее выгодному варианту определения расчетного размера пенсии (п. 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ) во взаимосвязи с п. 9 ст. 30 того же закона».

В ответе (копия прилагается) № С-1121-16491 от 02.07.2020 ГУ УПФ РФ в г.… (указать город — bb), подготовленном ххххх Л.А., указано, что: на данный момент у Вас отсутствует стаж работы на соответствующих видах работ, следовательно, применение п. 9 ст. 30 для конвертации пенсионных прав невозможно, поскольку оно противоречит законодательству в области пенсионного обеспечения, а территориальные органы ПФР являются правоприменительными органами.

Из ответа (копия прилагается) № С-027-11402/1084 от 20.07.2020 ГУ УПФ РФ в г.… (указать — bb), подготовленного хххх О.Б., следует, что: Управлением ПФР письмом от 02.07.2020 № С-1121-16491 Вам были направлены подробные письменные разъяснения о порядке исчисления страхового стажа, по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства. Подтверждаем правильность данного ответа».

Из этих ответов ГУ УПФ РФ в г. Медвежий угол и Медвежеугловом р-не Медвежеугловой области (далее – Управление) следует, что выполнить моё требование пенсионный орган отказался, ничем не мотивируя свой отказ (ссылка на отсутствие права – отписка). Управление упорно не дает сведения об учтенных/неучтенных им моих пенсионных правах.

В этой связи вынужден обращаться повторно, так как не согласен с полученным ответом, считаю его противозаконным, искажающим пенсионное законодательство, потому что из вышеуказанных ответов следует, что Управление руководствуется нормой ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) без учёта её взаимосвязи с нормой ч. 3 ст. 2 того же закона.

Кроме того, Управление ссылается статью 36 Закона №400-ФЗ, но тут же, комментируя Постановление № 2-П от 29.01.2004 КС РФ, ссылается на нормы действовавшего до 01.01.2002 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее — Закон № 340-1), применяя, таким образом, ст. 4 этого закона без учёта положений ст. 1 этого же закона, что является грубейшей ошибкой!!!

При этом сделан неправильный вывод: «У Вас отсутствует факт постоянною проживания на 01.01.2002 на территории Российской Федерации, следовательно, до указанной даты у Вас нет права на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего ранее пенсионного законодательства».

Считаю данный вывод не основанным на положениях закона. Неправильность этого вывода состоит в следующем.

В моем случае следует руководствоваться не нормой ч. 2 ст. 13 № 400-ФЗ, а нормами международного договора «Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» заключённого в г. Москве 13.03.1992 (далее Соглашение), который имеет большую юридическую силу, поскольку Конституцией РФ установлен приоритет международного договора перед положениями законодательства РФ, регулирующего сходные правоотношения. Такой вывод подтверждается тем, что именно в этой связи законодатель и ввел ч. 3 ст. 2 закона №400-ФЗ.

Приоритет международного договора подтверждён и в статье 1 закона № 173-ФЗ, поскольку в ней закреплено, что «трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора».

Аналогичные положения предусматривались и в статье 1 Закона № 340-1: «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Законом, применяются правила международного договора».

В решении от 7 апреля 2005 года № 01-1/6-04 Экономический Суд СНГ определено, что по своему характеру Соглашение от 13 марта 1992 года является рамочным, устанавливающим принципы пенсионного обеспечения государств — участников Содружества, а также, что в области пенсионного обеспечения названное Соглашение устанавливает приоритет национального законодательства (так как я, являюсь гражданином РФ, для меня действует только Законы РФ). (абзац подлежит исключению из текста, поскольку отменяет приоритет Соглашения, о применении которого далее следуют доводы. То есть, не надо упоминать о Экономическом суде СНГ! Он дезавуировал приоритет Соглашения- bb).

Таким образом, моё право на применение положений ранее действовавшего в РФ пенсионного законодательства установлено следующими нормами, изложенными в следующих статьях Соглашения:

— нормой статьи 1, которой предусматривается, что «Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают»;

— нормой статьи 5, которой предусматривается, что «Настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения;

— нормой пункта 2 статьи 6, которой предусматривается, что «для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения»;

— нормой пункта 3 статьи 6, в которой предусматривается, что «Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах-участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии»;

— нормой статьи 11, в которой предусматривается, что «Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации».

Из приведенных положений Соглашения следует, что моё право на установление пенсионного обеспечения в соответствии именно с законодательством РФ полностью подлежит признанию, поскольку я являюсь гражданином РФ, проживаю на территории РФ, нормы пенсионного обеспечения, в том числе льготного, которые установлены или будут установлены в РФ, распространяются на меня, как на гражданина РФ, проживающего в РФ, на основе полного учёта всего страхового, трудового, общего и специального стажей, приобретённого на территории государства-участника Соглашения.

Данный вывод является неопровержимым, при этом он следует также из «Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 № 99р (в ред. от 28.01.2005) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» (далее — Распоряжение № 99р), потому что из нормы п. 5 Распоряжения следует, что: «Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР».

При этом письмом Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16 трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Далее, из нормы п. 9 Распоряжения следует, что: «в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 г. в общий трудовой стаж засчитываются периоды работы в государствах-участниках названных выше Соглашений до 1 января 2002 года. Аналогичный порядок исчисления общего трудового стажа в целях оценки пенсионных прав применяется в отношении граждан, прибывших из государств-республик бывшего СССР, с которыми не заключены международные отношения в области пенсионного обеспечения. При этом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства должно быть соблюдено условие, предусмотренное статьей 98 Закона № 340-1, согласно которой работа за границей после 1 декабря 1991 года включается в общий трудовой стаж, если не менее двух третей его требуемой продолжительности приходится на работу в СССР (письмо Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 г. № 1-369-18)».

Из Нормы п. 11 Распоряжения следует, что: «Исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств-участников Соглашения (в том числе, гражданам РФ) производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В случае если в государствах-участниках данного Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

При обращении за установлением пенсии после 1 января 2002 г. перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2002 г. (период выплаты заработной платы в переходной валюте заменяется другими месяцами, непосредственно предшествующими или следующими за ним. Информация о сроках введения национальной валюты содержится в Указании Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. № 1-1-У.

На основании приведенных положений просил бы при рассмотрении моего настоящего обращения руководствоваться исключительно пенсионным законодательством РФ.

Поэтому просил бы (повторно) также произвести оценку моих пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года по наиболее выгодному для меня варианту определения расчетного размера пенсии в соответствии с правилами п. 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ст. 30 того же закона, поскольку приведенный выше ответ Управления: «у Вас отсутствует стаж работы на соответствующих вида работ, следовательно, применение п. 9 ст. 30для конвертации пенсионных прав невозможно» — не является основанным на законе.

Свои требования я основываю на следующем:

С 01.01.1992 года до 31.12.2001 года действовал Закон № 340-1, в ч. 2 ст. 3 которого было определено, что пенсия по старости назначается в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью, засчитываемой в общий трудовой стаж (статьи 89, 90, 91, 92 Закона). Таким образом, право на пенсию возникало до 01.01.2002 при наличии общего стажа, исчисляемого в том числе льготно.

Таким образом, до даты 01.01.2002 г. введения закона № 173-ФЗ понятие „страховой стаж“ – отсутствовало, потому что юридический термин „страховой стаж“ (в который включаются все периоды трудовой деятельности, в том числе и выработанный до 01.01.2002 г. стаж)начал применяться именно с введением в действие с 01.01.2002 г. действовавшим до 31.12.2014 г. вышеназванным Законом № 173-ФЗ для целей определения оснований для возникновения права на страховую (же) пенсию. Важно отметить, что для подтверждения права на пенсию сохранён Постановлением № 2-П КС РФ льготный порядок подсчёта стажа, выработанного до 2002г. Это установлено и пунктом 8 статьи 13 закона № 400-ФЗ. Иными словами, именно страховой стаж (отдельные периоды которого могут исчисляться льготно) даёт право на пенсионное обеспечение, а юридический термин «общий трудовой стаж» с 01.01.2002 г. для определения права на трудовую пенсию, а с 01.01.2015 г. права на страховую пенсию, не применяется. Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении от 25 ноября 2010 г. № 1481-О-О (цитирую): «Понятие же „общий трудовой стаж“ применяется в названном Федеральном законе (№173-ФЗ) для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 3, 4, 6, 9 и 10 статьи 30 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“).

Мое право (в связи с наличием стажа на работах, поименованных в Списке № 2) на пенсию с 01.01.2015 г. определяется в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ, в которой установлено: „мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж в размере не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины (6 лет и 3 месяца) установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы“ (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ), а также нормами упомянутого Соглашения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 2, статьями 8, 11-13, частями 1 и 2 ст. 14 и статьями 35 и 36 закона №400-ФЗ.

За период с 01.01.2002 по 31.12.2014 г.г. моё право на пенсию определяется в соответствии с нормами п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона № 173-ФЗ: «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

— абз. 1 — «мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет»;

— абз. 2 — «в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины (6 лет и 3 месяца) установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (25 лет), трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы;

Подчёркиваю, что юридический термин «общий трудовой стаж» с 01.01.2002 г. для определения права на трудовую пенсию не применяется. Он применяется „для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 3, 4, 6, 9 и 10 статьи 30 закона № 173-ФЗ)“, то есть, исключительно для целей определения суммы пенсионного обеспечения при конвертации.

Документами о моём страховом, специальном и страховом стаже, представленными в пенсионный орган, доказано: мною достигнут возраст, предусмотренный статьей 30, и выполнены требования нормы п. 2 ч. 1 этой статьи 30 закона № 400-ФЗ, таким образом, у меня возникло право на страховую пенсию по старости, назначаемую ранее достижения возраста, установленного статьей 8 закона № 400-ФЗ. Управление в соответствии с нормой п. 1 ст. 30 закона № 173-ФЗ должно произвести конвертацию ранее приобретённых пенсионных прав (на основе учёта общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, и иных периодов засчитываемых в него) путём преобразования указанных прав в расчетный пенсионный капитал по формулам, предусмотренным законодателем в ст. 30 закона №173-ФЗ.

Кроме этого законодатель в норме абз. 2 п. 1 ст.30 закона №173-ФЗ предусмотрел возможность отсутствия у застрахованного лица полного общего трудового стажа на 01.01.2002 г., норма абз.6 п.3 ст.30 №173-ФЗ, предполагает возникновения права на пенсию при наличии минимального (для Списка №2 это более 6 лет и 3 месяцев) требуемого законом стажа на соответствующих видах работ: «В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа». Конвертация (преобразование) происходит путем предусмотренным вышеназванным пунктом Закона. (абзац подлежит исключению из текста — не требуется описывать порядок применения общего стажа, когда необходимо применить специальный стаж — bb)

А вот нормы п. 2 ст. 30 предусматривают право выбора застрахованного лица производить конвертацию по правилам п. 3, или по правилам п. 4 (на 31.12.2001 по Закону РФ № 340-1), или по правилам п. 6, или по правилам п. 9.

Прошу принять во внимание наличие специальной нормы, предусмотренной законодателем в абз. 6 п. 3 ст. 30 закона № 173-ФЗ: «СК — стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

— из числа лиц, имеющих страховой (то есть, дающий право, с учётом льготного порядка его подсчёта) стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 — 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 — 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (а в моём случае такой стаж равен 6 годам 6 месяцам) и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20»;

Прошу также обратить внимание на связку слов „И (ИЛИ)“. Эти слова имеют следующее значение:

»И" — это  соединительный союз, применение которого возможно при наличии (соблюдении), как минимум, двух разных условий; 

«ИЛИ» — это соединительный союз, применение которого возможно только тогда, когда несколько условий исключают друг друга, с тем, чтобы логические последствия наступали даже при существовании (соблюдении) только одного из условий, то есть, слово «ИЛИ» означает достаточность одного условия из двух.

В математической логике употребление союза «ИЛИ» (дизъюнкция) означает, что утверждение в целом истинно, если ХОТЯ БЫ ОДНА из его частей истинна. При этом употребление такого союза «ИЛИ» приводит к ложности утверждения, когда ложны (не существуют) оба операнда. Если же они оба истинны или истинен хотя бы один, результатом будет истинность утверждения. Однако в русском языке (в отличии от формальной логики) союз «или» употребляется в смысле: «или» одно (условие) выполнено, «или» другое (условие) выполнено, а вот одновременное выполнение двух условий влечёт языковую (смысловую) неопределенность. И, вот, чтобы исключить в таком случае возникновение неопределённости, законодатель использует дополнительно союз «и».

Следовательно, выражение "… из числа лиц, имеющих страховой и (или) специальный стаж ..." может иметь следующие смыслы:

1. Из числа лиц, имеющих страховой стаж (только страховой);

2. Из числа лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ (только специальный);

3. Из числа лиц, имеющих одновременно и страховой стаж, и стаж на соответствующих видах работ.

Соблюдение любого из трёх приведенных (закреплённых) таким образом в законе условий влечёт подтверждение права.

Пример:

Утверждение вида «Хозяйственное общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации» означает, что общество вправе иметь: 1) только полное наименование; 2) только сокращенное наименование; 3) одновременно иметь полное и сокращенное наименование, при этом исполнение только одного любого из этих условий влечёт полную правоспособность общества.

Следовательно, право на применение положений пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ возникает даже в том случае, если у гражданина имеется минимальный специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. В моём случае, для Списка №2, такой стаж как раз составляет 6 лет 3 месяца. Наличие специального стажа в указанном размере, дающем право на досрочную пенсию, уже приводит к возникновению права применить стажевый коэффициент в размере, равном СК = 0,55.

Однако мой специальный стаж превышает установленный законом размер специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, на 7 полных лет. Это означает, что в моём случае применение пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ приводит к размеру стажевого коэффициента СК = 0,55 + 0,01 х 7 = 0,62.

Вывод о наличии у меня специального стажа в указанном размере следует из Определения от 27.02.2020 по делу № 88-815/2020 Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва и из Определения от 04.06.2020 по делу № 33-1552/2020 Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, вступившего в законную силу 04.06.2020г., в соответствии с которыми в мой стаж на соответствующих видах работ (Список №2) были включены периоды моей работы с 02.06.1988г. по 31.12.2001г. (всего 13 лет 7 месяцев).

О факте наличия этого специального стажа Управлению должно было стать известно с 31.12.2001г., поэтому полагаю, что необходимо произвести пересмотр размера моей пенсии с даты её назначения, произведя конвертацию моих ранее (до 2002г.) приобретённых пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, так как мною выполнены все требования ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ.

Ранее Управление признало, что мой общий трудовой стаж (на 01.01.2002г.) составил 24 года 2 месяца 10 дней и включило его в страховой стаж, что следует из его Решения от « 21 » марта 2019 года № 85577/19.

Как сказано выше, в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ указано, что наличие у мужчин, работавших по Списку № 2, стажа на соответствующих видах работ в размере 6 лет 3 месяца является уже основанием для возникновения права на назначение досрочной пенсии и является также основанием для применения стажевого коэффициента в размере СК = 0,55 при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ. При этом у меня фактически имеется стаж на соответствующих видах работ в размере 13 лет 7 месяцев, что превышает величину 6 лет и 3 месяцев стажа на соответствующих видах работ, дающую право на применение СК = 0,55, на 7 полных лет. Это означает, что за каждый такой полный год превышения размера 6 лет и 3 месяца стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную пенсию по старости, размер моей пенсии подлежит определению в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ с применением стажевого коэффициента в размере СК = 0,55 + 7 х 0,01 = 0,62. Такой порядок расчёта является для меня наиболее выгодным и прямо предусмотрен пенсионным законом.

На основании приведенных фактов, прошу возложить на Управления ПФ РФ (ГУ) в г. ххх и ххх районе хххх области обязанность произвести оценку моих пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года (при исчислении моей страховой пенсии по старости ранее возраста, установленного ст. 8 закона № 400-ФЗ, с момента возникновения у меня такого права — с даты назначения пенсии), по наиболее выгодному варианту определения расчетного размера пенсии по пункту 3 статьи 30 во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 30 и (взаимосвязи) с пунктом 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ, с применением стажевого коэффициента СК = 0,62.

________________Пупкин В.В

19.08.2020

Спасибо уважаемый bb!  В этом случае, я свой комментарий удалю, оставляем Ваш как наиболее совершенный. Вот еще что туда надо добавить: 

«Причем полным является стаж работы, предусмотренный в абзацах вторых подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, с учетом которого полагается уменьшение общеустановленного пенсионного возраста. Следовательно, СК зависит от возраста застрахованного лица или пенсионера».

Примечание: «В п.9 ранее (п. 5) ст. 30 Закона № 173-ФЗ употреблено юридическое понятие «стаж на соответствующих видах работ», которое ранее (до 01.01.2002 г.) в законодательстве не употреблялось. Под ним понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 г., определенная в п. 1 ст. 27 и подп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ, т.е. в отношении той же категории лиц, которой предоставлено право конвертации из стажа на соответствующих видах работ. При применении Закона РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1, продолжительность этих периодов работы определялась как специальный стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, в связи с работой на Крайнем Севере, на пенсию за выслугу лет".

Уважаемый bb а этот абзац надо как то переправить или зачеркнутое исключить, Вам не кажется..

Подчёркиваю, что юридический термин «общий трудовой стаж» с 01.01.2002 г. для определения права на трудовую пенсию не применяется. Он применяется „для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 3, 4, 6, 9 и 10 статьи 30 закона № 173-ФЗ)“, то есть, исключительно для целей определения суммы пенсионного обеспечения при конвертации.

Абзац конечно, повторяет уже приведенную цитату закона. Но, уважая права автора, вносил минимальные изменения (то есть, всё — на усмотрение заявителя). При этом употребил слово: «подчёркиваю» — для усиления сказанного ранее.

Ранее (на сайте) удаление какого-либо сообщения влекло удаление и соответствующих (этой ветке темы) ответных сообщений. Но — поскольку такого не произошло, значит, надо соглашаться с тем, что получилось. 

Примечание  - полезное. 

С «полным спецстажем» — я бы поаккуратнее. Этого понятия (применительно к спецстажу, дающему право), в законе не имеется (замылено сознательно), есть только комментарий пф (в теме «полный спецстаж — ссылка), но суду комментарии не указ. Однако, эта позиция пф, в комментарии, исключительно выгодна нам и исключительно невыгодна пф. Поэтому, употребляя понятие „полный спецстаж“, кажется, нужно нагло „переть“ на суд, приводить (при употреблении в тексте заявления слов „полный спецстаж“ тут же немедленно) и текст комментария, указывать, что автор (С.А. Чирков) является главным (ну, „почти главным“) начальником пф, поэтому пф не может не признавать того, написанного — ничего иного не остаётся. Это же и устно в суде надо всё делать, настойчиво, неоднократно. монотонно (давать распечатку Чиркова, указывать на приведенный пример расчёта пенсии по Списку № 1, который в теме „полный спецстаж“ упомянут, из комментария Чиркова тоже), указывать, что, к примеру, по Списку № 1, уже 5 лет стажа мужчине дают СК = 0,55, а далее рост спецстажа влечёт рост СК) и проч и проч. „Душить“ суд при помощи Чиркова. Для этого нужна злобная (спец) подготовка, чтобы слова вылетали, как из пушки в суде, без путаницы.    

Почему бы Вам, уважаемая Татьяна (рад Вас приветствовать!) не подумать о написании в пф обращения с просьбой о пересмотре размера пенсии на основе применения пункта 9 (когда рассматривался Ваш иск — о том мы не задумывались, будучи в неведении относительно понятия «полный спецстаж»)? Препятствий для такого обращения не имеется.

пора скрины на комп сохранять… А то мало ли вдруг пропадет как некоторые темы, которые я тут до регистрации читал.

Сегодня получил на руки исполнительный лист. В нем написано:

«Обязать ГУ ПФР по г, Липецка Липецкой обл. включить в специальный стаж по списку №1 период службы в составе Вооруженных сил СССР.

Обязать ГУ ПФР по г, Липецка Липецкой обл. произвести перерасчет досрочной страховой пенсии с 9 июля 2019г с учетом включения в специальный стаж работы по списку №1 периода службы в армии.»

Отсюда вопрос: Учитывая, что мы пытаемся играть в наперстки, можно ли что то из этого извлечь полезного. я пока это приставам не отвозил. Они должны что то спрашивать или заявление им писать какое нибудь   Повторюсь с армией у меня будет до 2002 года стажа по списку№1  - 11 лет Всего до 2002 года 14 лет с небольшим. 

Я сразу в суде написал заявление, они сказали как, и суд сам отправил судебным приставам.

В ______________________________

(наименование отдела судебных приставов)

от ______________________________

(ФИО взыскателя, адрес, телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении исполнительного производства

Прошу принять к исполнению исполнительный документ _________ (исполнительный лист или судебный приказ), выданный _________ (наименование суда, выдавшего исполнительный документ) «___»_________ ____ г. по делу _________ (указать наименование дела; можно посмотреть наименование в шапке исполнительного документа) в отношении нарушителя (не исполняющего решение суда) _________ (ФИО руководителя, адрес, телефон, и т.д.), и возбудить исполнительное производство.

Ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Прошу:

1. Возбудить исполнительное производство.
2. Наложить арест на имущество должника. (можно не писать)

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Исполнительный документ
2. Документы, содержащие информацию о не исполнителе, (копия решенияего имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

я так же делал, только суд сделал по своему. Я писал заявление отправить его судебным приставам. Они сегодня позвонили и сказали забирай и сам вези. Как то так. Вот я и думаю можно ли это в свою пользу повернуть.

Направление и/л приставам повлечёт возбуждение исполнительного производства, которое должно быть завершено в установленные законом сроки, эти сроки приставы будут тянуть, мутить и мурыжить. То есть — потребуется отдельная переписка: заявление о том, чтобы Вас привлекли к участию в исполнительских действиях (главнейшее!), о дате и месте которого Вы должны просить известить Вас письменно (ну, там уже ничего тяжелее, кроме компа, руками не поднимают), при этом после срока 1 месяц неподъёмного «рассмотрения», Вы ещё набегаетесь в попытках подвигнуть сроки исполнения, уведомления и проч. (по ходу дела ещё нужны будут телодвижения, главное из которых — открыть закон об исполнительном производстве и прочесть хотя бы заголовки статей, где указаны права заявителя, чтобы знать название того этапа, на котором находится исполнительное производство, и как-то его «толкать», в основном, походами к приставу, ведущему дело). Следовательно, приставы — это крайняя мера давления на пф, когда уже совсем всё в пф плохо (в гробу он их видал!), всего лишь позволяющая впоследствии открыть какое-либо дело о неисполнении закона, нарушении прав взыскателя и проч. «мути». Срок предъявления и/л — 3 года в общем случае, значит: вначале идти в пф, писать заявление с просьбой о добровольном исполнении решения, при отказе (в пределах срока 3 лет) — идти сдаваться приставам. В самом деле, пф обязан исполнять решения без понуждения, должностные лица, виновные в неисполнении, подлежат «привлечению» начальством (в хвост и в гриву). То есть, методы принуждения пф исполнить решение о совершении действия (уточнении стажа, пересмотре размера) имеются, приставы — крайняя, повторяю, мера. 

Я именно так и поступал, после того как начальник отдела пф на принесенное мое заявление о добровольном исполнении   решения суда (копию которого вступившего в законную силу  приложил) мне заявил: «И Вы думаете мы это будем исполнять ?»

Далее последовала жалоба в отделение пф Республики,  фрагмент которой привожу ниже (опять же по совету, уважаемого bb) и пф все посчитал как надо.

«Дальнейшее уклонение от исполнения решения суда повлечет принудительное его исполнение с наложением штрафа, взысканием исполнительского сбора, а это — нецелевое, а потому недопустимое, расходование средств бюджета пенсионного фонда.

Вступившие в законную силу решения судов являются частью системы правового регулирования в Российской Федерации и обязательны для исполнения всеми физическими лицами и государственными структурами. После вынесения разъяснительного определения у ПФ не остается иного выбора, кроме немедленного исполнения решения суда.

Неисполнение решения суда в текущем месяце будет являться основанием для обращения в прокуратуру с просьбой о проведении проверочных мероприятий и вынесения УПФР предупреждения о возможном нарушении закона в части исполнения решения судов — ст. 315 УК РФ.»

Удалил ошибочное сообщение 

Сегодня состоялось первое заседание по иску о пункте 9 (аудиопротокол, как известил суд, вела «фемида»).

Удалось немногое: предъявлена нотариальная доверенность, заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания расходов на оформление доверенности, которое отклонено по причине того, что доверенность является универсальной (не именно для этого дела), сумма расходов указана непосредственно в доверенности, квитанции от нотариуса не предъявлено (нет её, надо просить и предъявлять, значит) — то есть, зачем же ответчик будет оплачивать доверенность, которая, якобы, может быть использована в иных делах (на что я ответил, вежливо конечно, типа: да подавитесь вы, дарю. Суд — улыбнулся. Вообще, настроение у суда сегодня было хорошее, какое-то весёлое. С чем связано — не понятно, может, день рождения).

Далее предъявлены были подлинники писем пф, обозрены судом, извещено, что правильность копий в деле суд удостоверил подписью (проверять это надо, дело читать — знаем мы ихние «сообщения»: на овняном клочке «чиркнут» в бумажках своих, а в деле — пшик остаётся, проходили).

Далее суд начал допытываться, как же это он возложит обязанность на пф пересмотреть размер пенсии, если решение пф (которое нам-то и вручено не было вообще никогда — зачем оно? Право мы не оспариваем, а только просим применить иной порядок расчёта размера. Три раза пытался суду это разъяснить — бесполезно. После третьего раза, когда уже дальнейшее было бы невежливым, согласился уточнить иск в части дополнения требованием о признании незаконным и отмене решения пф о назначении пенсии в сумме 8950 руб.) о назначении пенсии истец не просит признать незаконным.

Тут же (в коридоре суда) представитель пф предъявил выплатное дело (с решением пф о назначении пенсии) для фотографирования. В понедельник (31-го) — продолжение суда.

Интересно, что тыкая (в коридоре) пальчиком в иск, представитель ответчика никак не могла понять, почему я применяю для вычисления размера страхового стажа, дающего право, льготный порядок (хотя в иске есть и 400-ФЗ, который «рождён» из Постановлениея № 2-П КС РФ), и 173-ФЗ, и 340-1. Ну — не видят Оне-с©.

Говорю (в ответ): ИД написала, что 13 лет страхового (вообще, всего, см. в этой теме выше), поэтому в праве на применение п. 9 отказано, т.е., «путают», говорю, разницы не видят между страховым и общим. Отвечает — да, мы, когда о № 400-ФЗ говорим, употребляем «страховой», а когда о 340-1 — употребляем «общий» («тут играй, тут не играй, хоть как играй», а бабки, всё ж, из кармана твоего).

Кажется (думаю), что (при всём) упоминание в уточнённом иске суммы повлечёт «непонимание» суда в вопросе о предоставлении истцом расчёта (такое непонимание подлежит отражению сообщением, что истец не имеет полномочий/лицензий на выполнение расчётов, не является искусственным интеллектом, т.е., ИЕМ, не имеет доступа к программному обеспечению пф, поэтому просит выполнить исключительно не неправильную конвертацию путём определения РП для случая СК = 0,55 х 13/25, а правильную конвертацию путём определения РП для случая СК = 0,55 + 0,01 х 5 = 0,60. Про это-то всё в иске написано, но представлен расчёт СК, а не РП и ПК1. Будем, как говорится, глядеть...).  

На том и распрощались сегодня (пф напоследок искренно «удивился», узнав, что по закону № 340-1 работа по Списку № 1, указанная в ст. 12, приравнена в ст. 14 к работе на Севере, и поэтому стаж по Списку № 1 подлежит при льготном исчислении для определения права, при переводе его в общий/не специальный/обычный/страховой/до 2002г. стаж, увеличению на 50%. Сказали: так ты/брат ж на самом же Севере, внутри, т.е., СЕВЕРА, козлище/щи, не работал/ли, офигел/ли, что ли? Применять ст. 14  - не можем и не будем. Просили предъявить практику о том. Пришлось испросить прощения и посоветовать читать закон — потому что я/брат работал/ли внутри ШАХТЫ, ст. 12, Список № 1, Ну, хоть предупредили). 

Спасибо, уважаемый bb, что подробно описываете, думаю, это будет многим интересно и успеха Вам в судах.

Кстати,  вносится законопроект (может  как раз подоспеет к вашему рассмотрению дел КС )  о пересмотре судебных решений вступивших в законную силу. 

«Минюст России предлагает к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, отнести:

• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС РФ;
• расходящееся с примененным истолкование КС РФ акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления КС РФ.

Соответствующими изменениями планируется дополнить Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства.»

www.garant.ru/news/1407352/

Доброго здоровьица, уважаемый aluk! Вот уже (кажется) полтора года BluesMan53 долбит суд и пф доводами о том, что если в 1998г. КС признал закон о тарифе взносов в пф для ИП не соответствующим Конституции, этот закон, на основании которого ему отказывают в учёте стажа по причине неоплаты взносов (как же их оплатить, если закона — нет? Спрашивается) не подлежит применению, а подлежит применению именно акт КС, признавший закон не соответствующим. Ну, и что? Суду — по барабану (пока, что называется), «видал» он КС «на бугре», а BluesMan53 (фактически) опередил время (наши поздравления!).

Ну, значит — флаг им в руки.

Сообщаю (не только для Вас, но и для всех заинтересованных: почему бы и — нет?).

Сегодня было ещё одно заседание суда по делу брата. Предъявлен уточнённый иск (но без конкретного расчёта. Потому, что конкретный расчёт, будучи признан «негодным», не позволит в дальнейшем «вернуться» к тяжбе), заседание перенесено на 13.10.20г. по ходатайству ответчика — не смог прибыть (а суд, как предполагаю, «на моря» собрался, в смысле: в отпуск. Поэтому на длительный срок отложено). Ну, приедут Оне-с «с морей» — быстренько всё и «рассудят» (спасибо, что иск Ихнее Высокоблагородие переправят ответчику сами-с).

Суд заявил, что дело будет рассматриваться по приложенным к уточнённому иску докам (т.е., как бы с  самого начала, по ГПК, б. Мода новая такая, правильность до ногтя, значит. Ну, ну), которых, собственно, и нет — имеются же в материалах. При этом в уточнённом иске содержится указание на то, что этот иск просьба считать неотъемлемой частью первоначального (суд поперхнулся, услышав о том: «пошёл на прогулку я с собственным папой, и мне отдавили переднюю лапу. А мама смеялась, об этом узнав, ах, ха-ха,  ...», цитатка). Однако — все доки придётся заново давать в дело, просить, чтобы, ссс, уважаемый суд удостоверил правильность копий (сначала -  так, ссс, сначала). Извините, граждане судьи, придётся потерпеть.

Не даром я пытался нЕсколько дней забраться на 45-90 (однако, тщетно – уж не ДОС (ли) атаки от наших тишайших пефе?) – и, вот оно! Благая весть от Уважаемого aluk! и резюме Уважаемого bb (Доброго Вам Здоровья обоим!) по нашей совместной судебно-цирковой практике (ПФ! Исполни! и Зачти!), где ВСЕ три инстанции (дружно возложив свои «болты» на КС РФ) сделали из истца ответчика, то есть, преступника, то бишь, волка, который покусился на стадо безвинных овечек пефе и их неприкосновенную «экономию» — уххх, каков подлец!

И повязали, ссуки, и ноги и руки –

Как падаль по грязи поволокли …

(В. Высоцкий)

Но, благая весть от aluk ведь появилась «не просто так» на ровном месте!? Думается, что КС РФ давно устал от судейских «местечковых» нижестоящих беспредельщиков!

И мне сказала Катя: «Что ж, хватит так хватит!»

И в ту же ночь мы с ней ушли в тайгу.

(В. Высоцкий)

То есть, (образно говоря) КС РФ вежливо «попросил» МинЮст РФ навести относительный порядок, разгрести эту позорную кучу «болтов» и вернуть их счастливым обладателям оных!

Хе … смеюсь )) а что Ингрида Янисовна (судья 1й инстанции) положила на КС за неимением «болта»? )) и когда это «что-то» ей в обратку прилетит – она, что? «её» себе на голову оденет? )) .

Уж очень ободряют «Соответствующие изменения, планируемые дополнить Гражданский процессуальный кодекс влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного решения!

Надо срочно писать жалобу в КС РФ – Может скорее примут эти изменения??

Может она (жалоба) и явится катализатором ускорения сих изменений? Кто его знает?!

Требования к жалобе — на сайте КС (должны содержаться разделы о кратком изложении фактов по конкретному делу, рассмотрение которого завершено в суде, точные выходные данные о применённом законе, доказательства о факте применения обжалуемого закона, то есть, копии решений/определений, с подлинными синими печатями о вступлении в силу, трёх инстанций, с кратким описанием: слушали/решили, ссылка на ст. 97 ФКЗ № 1, самое главное — раздел о позиции заявителя: каким образом нарушены обжалуемым законом его личные конституционные права, раздел о цели жалобы: ни в коем случае не писать, что целью жалобы является отмена конкретных решений суда — это будет провал, а писать, что цель — выявление конституционно-правового смысла применённого закона, который предположительно не соответствует конкретной статье Конституции. Самый последний раздел — требование к КС: прошу признать закон применённый, в той мере, в какой истолкование, приданное ему тремя инстанциями, привело к нарушению личного конституционного права, не соответствующим Конституции).

И опыт подсказывает, что — покороче, покороче надо: к примеру — уплата взносов в 1997 и в 2001г.г. неопровержимо доказана решением суда, а в 1998, 1999 и 2000 г.г. закона не было — признан не соответствующим Конституции Постановлениями №№ 7-П и 18-П КС РФ. Значит — закон неприменим (нет его!), а отказ суда во включении 1998-2000г.г. в стаж на основе того, что требуемая этим законом уплата не произведена, нарушает право на пенсию в полном объёме, ст. 36 Конституции. Прошу повторно (ёшкин дрын, Ингрида Янисовна) признать закон, ранее уже признанный не соответствующим Конституции, не соответствующим Конституции. Это — есть и позиция, и требование к КС (а, признаться, весело было бы в КС жалобку на 2 страничках «забомбить», да чтобы после неё «ингридке оной беспутной» указал бы КС, что не фиг свою тти-ттиску на основной закон пристраивать).   

Доброго Здравия Вам, bb, и благодарю за развёрнутое пояснение (касательно жалобы в КС РФ)! Но… как я понял «политику» этих судов — они тупо тыкали пальцем и бубнили, что, мол, Закона не было, но ТАРИФЫ-то БЫЛИ! (которые установил всё тот же КС РФ — 20,6% от дохода!). Но этот придурошный ИП никак не хотел их платить в 1998-2001 годах! А придурошная Ингрида Янисовна в своём Решении умудрилась «прицепить» к мною «неоплаченному» периоду 1998-2000 г.г. Определение №621-О-О от 22 марта 2012 г. (кстати, это ЕДИНСТВЕННОЕ (!) упоминание о существовании КС РФ во ВСЕХ ТРЁХ решениях и определениях долбанных инстанций!). Вот вам, Граждане, полюбуйтесь (какой нахал!) — тут такое суровое Определение КС РФ вышло в 2012 году, а он (подлец!) его (Определение) НЕ исполнял ещё (аж!) в 1998! в 1999! в 2000 годах! Нихрена себе — тут даже Геракл может позавидовать «обратной» Силе Янисовны!, тем более, что Определение №621-О-О увидело свет, когда я был ободранный (как липка) уже 2 года как — при получении пенс. прав в 2010 году  )) ну, просто удивительный цинизм Индигирки Янисовны! ))

Но это я так… к слову (его не обязательно применять к жалобе в КС) )) просто противно, когда суды НАС (босОту) принимают за дебилов и прямо говорят, что ВЫ (то бишь, МЫ) НЕ ПРАВИЛЬНО законы понимаем! 

«Политика» судов (в Вашем, BluesMan53, деле) — дело прошлое. А в настоящем имеем решение, вступившее в законную силу, и закон, признанный неконституционным, который в решении применён. Или — не применён? Вот — вопрос. Думаю, однако, что и это — не важно. А важно, что Вы (в протоколе судебного заседания записано!) просили применить постановление КС, которым было признано, что закон, подлежавший применению, применению не подлежит. 

И — всё (остальное — дело «техники». КС, конечно, может спроституировать, указав, что — «сами виноваты, не контролировали процесс уплаты/неуплаты», или — «не можем новые факты устанавливать», хотя, в свеженьком Постановлении № 36-П, июль 2020г., КС установил не только факты, но — принципы, подменив собою Думу, совершил, значит, маленький госпереворот. Однако — на этот процесс, проституирования - то бишь, повлиять гражданам невозможно), третьего не дано! 

Доброго Здравия, Уважаемый bb!

Закон, признанный КС РФ не соответствующим Конституции РФ от 24 февраля 1998 года, БЫЛ ПРИМЕНЁН! — и, в первую очередь, ПФом моего района (о чём и сам иск говорит) — а дальше и все три суда подхватили эту самую дуду, и дружно задудели вместе с пефе наперебой! Судами так же искомый Закон (похеренный КСом) БЫЛ применён! Именно — применили НЕприменимое! (по звонку сверху)! Иначе, какого хрена было им скрывать (дезавуировать) Постановления и Определение КС РФ?? Если послушать аудиопротокол — там целая куча моих ссылок на Постановления и Определение, и на Разъяснительное Письмо №2277 — Гадиева просто косило и перекашивало при каждом упоминании сих Законодательных Актов ))

Думаю, что в КС писать надо, и просто необходимо — а там будь что будет! Как говорил тренер по каратэ в культовом фильме 90х «Фанат» — когда не знаешь с чего начать — делай шаг вперёд! Ведь здесь нарушены не только пенсионные права, но и права Гражданина РФ — (грубо и цинично).

Кстати, Счётная Палата нынче уж ооооччччень хорошо взяла за задницу ПФР и прилегающие к нему региональныеотделения!

Сначала Уважаемый Aluk порадовал нас хорошей вестью, а теперь вот — Счётная Палата! А может и вправду приходит пефе-крыскам писец (или пипец?) )))

Отвечая на свой же вышестоящий пост — а может всё-таки надо применить в жалобе в КС против Янисовны вот эту штуку??  ведь «эту штуку» НЕ СЛУЧАЙНО я нашёл?? ))) 

«НУЖНОЕ» ВЫДЕЛИЛ и ПОДЧЕРКНУЛ (авось для жалобы пригодится!) 

Законодательно предусмотрена возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу

Федеральный закон принят Государственной Думой 20 ноября 2019 года и одобрен Советом Федерации 25 ноября 2019 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральный закон направлен на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П.

В этих целях Федеральным законом в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вносятся изменения, которыми предусматривается возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, Федеральным законом устанавливается, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,а также закрепляется недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан.

Федеральным законом в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вносится ряд изменений, касающихся оснований обжалования и порядка рассмотрения решений арбитражного суда, оснований возвращения искового заявления, кассационной жалобы и других вопросов.

Начинаем с понедельника (ну, попробуем и приведенное законоуложение «притянуть», хотя, спрашивается, какие ещё нужны уложения, чтобы не искать взносы, неуплаченные по причине отсутствия закона). 

Ур-раааа! Хорошо! Вперёёёёёд! Привет КСу! 

У меня похожая ситуация была. Начали рассмотрение в 12,2019году, а закончили в05.2020г. Насколько я понял уточнение иска — это отмаз суда по срокам, потому что когда был февраль, меня попросили уточнить иск. И на сайте суда сразу появился новый номер дела, «Типа истец сам не знает, что хочет, причем здесь мы» А окончание дела, даже решение не стали зачитывать, судья сказал: решение потом напишем и вам пришлем. Было время 16-00 пятница. и май на дворе. Так что уважаемый bb. если не будет у вас уточнений больше, то я думаю, что после морей будете только успевать поворачиваться. Так как у них за сроками следит кто то огромный и важный и за сроки их мнут. Больше чем за решения. 

Следит за ними ИЙ. Спрашивается, что же будет, когда у каждого (из них) в башке флэш начнёт торчать (и будут Оне напрямки с гл. мужчиной «перекликиваться», на нейронах)? Загнёмся (не успел подумать, как тебя уж послали, быстрее молнии).

Ну, да — вот вынудили иск уточнить (трижды я не соглашался, далее — последовали бы «санкции вошь-ингтнскага обкома»), ссылаясь на то, что, фактически, придётся (якобы) Им признать незаконным решение о назначении пенсии в части определённой (невыгодной) суммы, которое, однако, прямо в иске не обжаловано. А на деле получилось, что судье лень было до отпуска дело смотреть — никогда ещё отсутствие упоминания о самом решении не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При этом ещё и все труды по удостоверению правильности копий доков в деле пошли прахом. Ну, кажется, теперь требований (которые суд прямо не имеет правов заявлять, «склоняя» истца к уточнению) об уточнении не будет (известно при этом, что — всё одно, придётся до КС доходить. Досрочники — кусок сла-адкий. То есть — о сроках «пережёвываний» нет).

Здравствуйте, уважаемый bb!

Всегда интересно и познавательно (!) читать Ваши комментарии! У меня расчет пенсии выполнен именно по п.9 ст.30 закона 173-ФЗ. К учету принято 15 лет спецстажа (у Вашего брата — 13 лет). Подробности во вложении (расчет не полный, дальше идет корректировка ИПК, что не всем интересно).

Здравствуйте, уважаемый SSV!

Вот — только что пришло на почту уведомление об этом (01.09.2020г.) Вашем сообщении (ранее Ваше сообщение я просто не видел! Потому — отвечаю с задержкой).

Огромное Вам спасибо за помощь. 

Однако, брату моему отказывают именно потому, что (при наличии не 13, а 10 лет подземного стажа — тут Вы не совсем правильно поняли) у него нету 20 лет календарно до 2002г. общего (не подземного) стажа (имеется у него как раз только 13 лет этого календарного общего не подземного). То есть, брат мой, родившись в 1969г., просто физически не смог такого стажа выработать. Вот это и называется дискриминацией по возрастному признаку, которую пф вершит, почём зря, и не только в  упомянутом деле.

А смысл закона (в пп. 1 пункта 1 статьи 27 № 173-ФЗ) в том, что требуется не календарно, а льготно 20 лет! И — если считать льготно, общего стажа имеется у брата 28 лет (то есть, нет причины для отказа в применении п. 9 вообще). Эти данные пф приводит официально, но, бл, «не видит» в упор! Не хо-чет. Ну, пытаемся доказать своё в суде.

Вы, видимо, чуть постарше (1964г.р.), потому и имеете (видимо же) календарно 20 лет общего стажа до 2002г. 

Однако: а что, если (всяко бывает!) Вы имеете до 2002г. календарно не 20 лет, а 26? Тогда стажевый коэффициент (без применения п. 9) у Вас будет равен не 0,60 (как Вам применил пф с барского плеча), а 0,61.

То есть, возможно (в таком случае), что Вам выгоднее применить п. 3 (без п. 9).

С другой стороны, если учитывать (и добиваться) применения метода, изложенного в теме «Полный спецстаж») руководством пф, по п. 9 Ваш СК должен быть равен не 0,60, а 0,65 (потому, что, всё же, 0,55 положено применять за 5 лет подземного, да потом ещё прибавлять сверх этого, за ещё 10 последующих Ваших лет, 0,1. О том в этой теме специальный пример расчёта имеется! Прямо Ваш случай!).   

Здравствуйте, уважаемый bb!

Мой предыдущий комментарий находился на модерации целый (!) месяц (!), поэтому Вы его и не видели.

Последовал Вашим советам из темы «Полный спецстаж» и отправил обращение в пф (с ответом мурыжили более 2-х месяцев, пожаловался на пф в Генпрокуратуру через Госуслуги, и там — в прокуратуре — меня вовсе не заметили ). Прилагаю выдержки из ответа пф.

Буду благодарен за Ваши дальнейшие ответы.

P.S.  Модератор опять может проволынить? 

                                                    Мое обращение: 

                                                  Ответ (выдержки) из пф:

Доброго здоровья, SSV!

Один месяц модерации — ровно в два раза лучше, чем два месяца «вытягивания кота в пф». А по сравнению с генпроком — бесконечное возрастание скорости (кажется, что, направляя сообщения, следует выполнять т.н. «вход на сайт» — модерации не требуется в таком случае).

Однако — какой же замечательный комментарий (заслуженного юриста замминистра Ю.В. Воронина) Вам удалось найти! Мало того, что он повторяет первый (Л.И. Чижика-С.А. Чиркова), так ещё и «свеженький» (с превеликим удовольствием добавил две единички в Ваш профиль).

Спасибо (очень, очень кстати. Уже неделю тяну и тяну «резину» с написанием обращения по п. 9 в пф для одного из уважаемых посетителей, и — вот — не напрасно всё, оказывается)!  

Но — если возраст не влияет (по логике этих комментариев), ответ пф (о том, что «возраст мы учтё-ём») является безобразным произволом. То есть, Вас плавненько направляют из пф в суд.

При этом тот факт, что применён термин «требуемый специальный трудовой стаж», является поводом для повторного (либо — в вышестоящий орган. Вы не указали, откуда предоставлен ответ) обращения вида: «Я просил применить „полный спецстаж“, а мне разъяснили порядок применения „требуемого“. Учитывая, что о факте выработки мною неучтённого при назначении пенсии специального стажа пф должен был узнать в день назначения мне пенсии, повторно прошу: пересмотреть размер моей пенсии с применением пункта 9 статьи 30 и абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ с даты назначения мне пенсии».

Обратили ли Вы внимание, что: если с даты назначения, просить снижения величины «Т» не требуется (а если с даты обращения, то, конечно, нужно «Т» снижать, причём без всяких пояснений от пф, но — зачем же с даты обращения? Доказательства о выработке стажа известны задолго до наступления права, а желание пф их «не заметить» не имеет с законом ничего общего)? То есть — не просите разъяснить, а просите (повторно!) пересмотреть пенсию!

После получения отказов из всех инстанций пф (оставьте проку ловлю бандитов) появится возможность подать иск о пересмотре, а на фразу «определение СК будет осуществляться от продолжительности требуемого...» внимания суда можно не обращать, и даже злобно (трижды, не более того!) возражать, если суд-таки обратит. Потому, что термин «требуемый» не описан в законе, следовательно, термин «требуемый 10 лет» — не имеет юридического смысла (является произвольным). То есть — стоять насмерть в вопросе о «полном» и «требуемом», просить применить именно «полный», в соответствии с правовой позицией, официально и неоднократно (! — большое дело. Две «пики» — не одна «пика») изложенной высшими руководителями пф, которая (позиция) подлежит обязательному применению в суде представителем пф (из числа юристов).    

Доброго здоровья, Татьяна (прошу простить за опоздание с ответом)!

Конечно, хотелось бы получить в суде какой-либо сносный результат по досрочникам (в части прекращения порочной практики применения к ним «понижающего» коэффициента. Ведь сам факт назначения пенсии говорит уже о том, что досрочнику нет оснований применять «понижающий», а применять СК = 0,55).

Будем, как говорится, пробираться.

Приветствую всех, уважаемые форумчане. Итак после моего отсутствия мне капнуло два письма. Первое из прокуратуры: краткий текст мы проверили что вас послали куда подальше — итог вам правильно указали направление и количество шагов, поэтому дело по нарушению работы с обрашениями возбуждать не будем. если хотите можете обжаловать, но до 20 сентября. 

Что скажете какое нибудь заявление об обжаловании написать или плюнуть..

Второе на все жалобы в прокуратуру в ИД и кабинет президента по невыполнению решения суда прислали отписку следующего содержания.

«Уважаемый Игорь Леонидович!

Рассмотрев Ваши заявления, поступившие на сайт ПФР, из Пенсионного фонда РФ и Прокуратуры Правобережного района г.Липецка, сообщаем:

разъяснения по вопросам Вашего пенсионного обеспечения, в том числе о возможности определения стажевого коэффициента исходя из продолжительности льготного стажа по Списку №1, были даны Вам в ответах УПФР в г.Липецке Липецкой области от 18.07.2019г. №02-23/17156 и от 07.08.2019г. №02-23/19209 и в ответе Отделения ПФР по Липецкой области от 29.11.2019г. №Х-2905/13204.

По вопросу включения в специальный стаж по Списку №1 периода прохождения военной службы по призыву с 09.07.1987г. по 15.06.1989г. согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от 22.05.2020г. разъяснения были даны Вам в ответе УПФР в г.Липецке Липецкой области от 22.07.2020г. №02-23/13744.

Зам.управляющего Т.И.Нацкина

Овчинникова И.А.

тел. (4742) 42- 91-40 3429»

Блин и не одного факта, за который зацепиться не упомянули, типа дурак сам что ли не знаешь ни хрена тебе не положено, читай и заучивай наши предыдущие ответы. И сиди и радуйся, что мы на тебя время тратим.

Что дальше делать подскажите . 

Прикол в том что армию по суду включили и вместе составил 11 лет по 1 списку, но общего у меня 14 лет до 2001 года и они ссылаются на документы когда горячей составлял по их подсчётам то 5 то 7 а то 2 года даже не заморачивайся и не боясь никого ( решение суда вышло в мае 2020 года и на суде только они насчитали горячего 9 лет без армии) а ответы сами видите прошлогодние. То есть мы уже считали чего опять пересчитывать. Пошел нафиг с новым годом. Как то так.

Oleg Так вы счастливчик. bb сейчас за это в суде бьется. Да я младше вас. дмб -89. Просто пахал с 17 лет. И призвали несовершеннолетним. Только в части 18 исполнилось. То есть я физически не мог до армии на список №1 попасть. Уже после армии пошел. Поэтому и стажа столько. Если бы не крутые 90-е было бы больше. И перед пенсией 6 месяцев не работал. Не особо кому нужен старый доменщик. Вы первый кто получил положительное решение из тех кого я знаю. Боюсь спросить решение судв в силу вступило? Огромная просьба если не затруднит то решение и заявление в суд на электронку можно от вас? Личные данные можете убрать. Но заранее обязуюсь их нигде не разглашать, Кроме как если в  суде буду судиться, то на ваше решение придеться сослаться. доки сейчас на электронку отправлю. 

 да нет же. Армию включили без вопросов на суде. Но дальше они ничего не делают. Мне нужно добиться перерасчета. Но они ссылаются на отсутствие 20 лет общего и посылают нафиг. доки на почту кинул. Почитайте пожалуйста.

Не исполнение решения суда в УК РФ есть статья 315...  для прокуратуры.

прокуратуре начхать. выше в ответе написано: «Уважаемый Игорь Леонидович!

Рассмотрев Ваши заявления, поступившие на сайт ПФР, из Пенсионного фонда РФ и Прокуратуры Правобережного района г.Липецка, сообщаем:

Вам, Уважаемый igor1555, нужно (так думается) плотно скооперироваться с Уважаемыми  bb и Oleg, а так же следовать поэтапной инструкции, предоставленнойbb — на крайняк заряжайте новый иск (а куда ж деваться-то?) и продолжайте долбление (методично и настойчиво) и ПФ и суды. Душить их надо не эмоциями а Законами, Постановлениями, Определениями и статьями Конституции! На каждый Ваш справедливый довод вываливайте им на коррумпированные головы статьи и пункты ВСЕХ сопричастных Законодательных Актов РФ! Ни копейки врагам народа!  Эх… будь моя воля — всех липецких и уфимских сссучек из пефе сослал бы в сталевары и помбуры! а ростовских (с прилегающими районами) по шахтам рассовал! Нары будут для них слишком комфортны с халявной жратвой! 

Правильно, всех их в шахту на канавку:))

Так я понял Oleg у них почти все отвоевал.

Или нет?

Честно говоря, я не въезжал в подробности дел Olegа )) то, что я сейчас увидел — это всё та же самая курепка (пефе, прок-ра и т.д.) нагло пинают пенса-сталелитейщика по-кругу (авось отстанет?) — а это дурной знак… то есть, наталкивает на мысль, что друг-Игорь жмёт на них эмоциями (у меня тоже есть такой грех) а НЕ законоприменением. Как говорит Уважаемый bb — эмоции для них (пефе разных конфигураций), как с гуся вода! Когда каждое своё ВЕСКОЕ СЛОВО вы подкрепляете статьёй и пунктом действующего закона (вплоть до статей Конституции РФ!), тогда и пефе начнут не пинать, а извиваться и трепыхаться, как вши на гребешке )).

P.S. Oleg, в поддержку своих аргументов, избрал самую правильную тактику - давить на врагов народа Законодательными Актами (видно из его постов), и я не удивлюсь, что такая тактика и привела его к положительному результату (хоть я в его делах и не разобрался). 

А вот и для прокуроров vasiliy подкинул хорошую занозу в задницу:

Не исполнение решения суда в УК РФ есть статья 315… для прокуратуры.

Когда «прокурорская мелочёвка» взбрыкивает — то на них ещё и Генеральная (областная, краевая, и Российская) имеется! Это их ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ — надлежащий надзор за правоприменением и законоисполнением! так же в их обязанности входит и надзор за исполнением решений судов!

Хее… я уж было подумал, что вся эта гнилущая СИСТЕМА только в Башкирии такая борзая )) Ан, нет — в Липецке такая же… может даже поборзее будет )) Так что пиши, друже, на бумаге и в трёх экземплярах — в Генеральную РФ (Краснову), в Генеральную Областную (Краевую) и Районную — так мол, и так  — что мол, бездействуют прокурорчики, отписки шлют, решение суда НЕ исполняется… то бишь прокурорами не исполняется статья 315 УК РФ — а это не есть хорошо, так как нарушаются мои (то бишь, твои) Конституционные Права (и тут же ссылка на нужную статью Конституции РФ)!

написал сегодня примерно так:

1, 29.07.2020 года. мной было подано ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении административного правонарушения предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области А. А. Овсянникова на портале Госуслуги, за № ВО-8389-20-20420001 которое затем было переадресовано в Прокуратуру правобережного района г. Липецка с просьбой о принятии мер. На свое обращение я получил ответ от Заместителя прокурора района советника юстиции С.Ю.Корнееваза №1676Ж-2020 от 07.09.2020г.в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отказе в возбуждении сказано, что ответ на мое обращение отправлен в срок и содержит ответы на все поставленные мной вопросы.

Считаю данный отказ незаконным в связи с нижеизложенными фактами:

Мной было отправлено заявление в УПФР по г. Липецка о добровольном исполнении с их стороны решения Правобережного районного суда г.Липецка по делу №2-318/2020 с требованием произвести перерасчет пенсии с учетом включения в стаж работы по списку №1периода службы в армии с09.07.1987 года по 15.06.1989 года. Но в нарушении статьи 315 УК РФ это было проигнорировано.

Не указаны статьи закона 173-ФЗ о трудовых пенсиях в Российской Федерации, по котором подано обращение и по которым отказано в перерасчете вместо этого было указано: «как вам разьяснялось ранее»

Поясняю Ранее — это значит до вступления решения суда в силу.

Статья 2 Конституции РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. признать незаконным определение Заместителя прокурора Советского района г. Липецка советника юстиции С.Ю. Корнеева от 07.09.2020г. отменить его и направить материалы дела прокурору Советского района г. Липецка. на новое рассмотрение

и другое туда же

3.08.2020 года. мной было подано письменное обращение с просьбой о восстановлении моих нарушенных прав на портале Госуслуг, за № ВО-8433-20-20420001 которое затем было переадресовано в Прокуратуру правобережного района г. Липецка. На свое обращение я получил ответ, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, а именно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». п. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Статья 2 Конституции РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ПРОШУ: 1. Провести проверку в отношении действий Заместителя прокурора района советника юстиции Б.В. Никифорова соответствии законодательству РФ. 2. Обязать Заместителя прокурора района советника юстиции Б.В. Никифорова устранить допущенные им нарушения моих прав. 3. Привлечь Заместителя прокурора района советника юстиции Б.В. Никифорова к дисциплинарной ответственности

Так и есть. 

Oleg мне бы заявление в суд образец. Буду готовить. Все эти записочки в прокуратуру игрушки от безысходности.

Игрушки, да не совсем )) Я в конце 2018 также писал (аж 5) заявлений в прокуратуру (которые отфутболили в Республиканский ПФ), но, когда начал думать о возврате спец стажа, то выяснилось, что в ответе ПФР РБ по поводу незаконного отъёма спец стажа не было ни слова в разъяснениях, что дало мне повод смело ввязаться в это «болото» с неудобными к ним вопросами! Ведь здесь дело-то совсем не в прокуратуре, а в «сигнальчиках» — ЭТО может всегда пригодиться в суде, что мол сиднем не сидел на диване, а всячески пытался защитить свои права (пенсионные, и гражданские, то бишь, конституционные!). Как бы там ни было, но кусаться (нашему брату) надо! и даже при сверххреновом раскладе! Эта сссучья Система просто привыкла к тому, что «всё пипл схавает» — а вот хрен им — пусть сами его хавают. Долби их, Игорь, долби — и в хвост, и в гриву, и в Бога-Душу!

Когда вся эта банда покушается на самое святое (что есть у пенса), на его трудовой стаж, а, тем-более, на вредный и тяжёлый — о чести, совести и достоинстве не может быть и речи — они не люди, это просто банальные оловянные солдатики на службе у царя. А мы ...

Надеемся только на крепость рук,

На руки друга и вбитый крюк

И молимся, что бы страховка не подвела.

(Владимир Высоцкий)

Доброго здравия уважаемым посетителям (долго отсутствовал, прошу простить — только, вот, чуть «полегчало» мне с жалобой в КС, понял, что и как отписать надо. Заглянул — а у нас жарковато).

Олег отсудил спецстаж, но пересчёта по п. 9 ему не делали (это — в будущем, по его желанию, так же, как и следует сделать его знакомой, о которой речь в заглавии темы. Однако — вначале следовало бы написать о том заявление в пф, дело это — судебное).

igor1555, Вы запутались! Ведь — положение Ваше каково? Подано (насколько владею обстановкой) заявление об исполнении решения суда (не исполнить которое нельзя — стаж фактически установлен!), в котором содержится просьба о применении пункта 9. И — эту просьбу пф без судебного решения никогда не исполнит. То есть — всё готово для написания иска (имеются же и ответы, датированные прошлым веком, о том, что — ну никак нет возможности. Ну, если нет возможности — значит её в суде надо организовывать)! И при всём — в решении суда о пункте 9 нет упоминаний (же)? То есть — требование о пункте 9 не заявлялось в иске?

В таком случае:

иск — простейший (логически), а технически — уже представлен выше (нужно только Ваши тонкости учесть), то есть, точно такой же, какой по делу моего брата сейчас находится в суде.

Назовите иск «Исковое заявление о пересмотре размера пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ» (не имеется препятствий для такого названия, поскольку право определять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу — ст. 36 ГПК РФ, насколько помню, нетрудно проверить).

При этом обратите внимание, что по делу моего брата суд просит (ненавязчиво, в неясном и невнятном виде) сослаться на решение/постановление пф, которым назначена сумма пенсии, обжалуемая в иске.

Следовательно, Вам остаётся немного: обратиться в пф с заявлением о предоставлении решения/распоряжения, изданного во исполнение Вашего решения суда (т.е., об изменении размера Вашего специального стажа) и, соответственно, о предоставлении справочной информации (распечатки стажа) о (именно) размере Вашего стажа, который имеется после исполнения решения суда.

Получив такие доказательства, имея неисполненное заявление о пересмотре по п. 9 — можно идти в суд (при этом, если окажется, что стаж не изменён, факт чего означает неисполнение пф решения суда, Ваш предполагаемый иск может именоваться дополнительно ещё и как «О понуждении пенсионного органа к исполнению решения суда»). Остальное — дело «писанины». Расположите (разложите) все документы хронологически и описывайте кратко, кто куда пошёл и кто чего сказал, и что из этого следует. Затем — исковое требование: прошу пересмотреть размер пенсии.

Если документы (упомянутые) не будут из пф Вам представлены — следует писать иск без них, а в ходе рассмотрения — ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательств, удерживаемых ответчиком, ссылаясь обязательно на Вашу неисполненную просьбу о предоставлении доказательств. 

А — интересно — каким образом прокурор определил, что нет оснований для «административки»? Решение суда, значит, исполнено же? Или — нет? О том я поспрашивал бы в вышестоящем прокурорском органе: стаж-то увеличен, а размер-то — нет. По какой же причине?  

Инструкцию понял. Начинаю действовать. Огромное спасибо уважаемый bb

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (Санкт-Петербургский городской суд Апелляционное Определение от 27 марта 2019 г. N 33-3636/2019)

Igor1555 (цитата) «они ссылаются на отсутствие 20 лет общего и посылают нафиг»

Вот-вот-вот! — не устаю удивляться, что эта абсурдная ахинея от олигофренов ПФ успешно «работает»! ))  Получается, что если человек родился чем ближе к январю 2002 года, тем у него возрастают шансы вообще никогда не преодолеть вожделённого стажа 20 лет (1-список) и 25 лет (2-список)! Неужели эдакая ахинея расписана в Законах пенсионных?? И эта хрень прокатывает в судах?? О-хре-неть!

Значит, что? Я должен прыгать от счастья, что меня мама «правильно» родила?? А igor1555 и родственник нашего bb должны кричать «Мама, роди меня обратно, но только лет на пять пораньше!»?? И, интересно — что за шизофреник (у того хоть мозги присутствуют — хоть их и мало, но они есть) внёс в Думе такое предложение?? Но что-то мне подсказывает, что это был не шизофреник, а тупой безмозглый имбецил!

А я то думал, что абсурдный, тупой и ограниченный коэффициент отношения зарплат 1,2 — это верх цинизма и дебилизма думских придурков, а тут и покруче будет! Вааще пипец! 

ну 1,2 тоже некислый подлян с их стороны. Но и льготников тоже кидают и похоже по всей стране. Тут на старом сайте я читал размышления о кидалове льготников, не запомнил кто писал. Но под его словами можно подписаться. Не знаю читал кто из уважаемых форумчан, но суть такая:

1 Делят все на данный год на 256 месяцев. дальше больше, то есть еще одна подляна, чем моложе тем на большее количество месяцев делится. Чем моложе тем большая цифра в делителе

2. Кидают с этими стажевыми коэффициентами и общим стажем.

3. После назначения пенсии ты не сможешь ее заработать, потому что — не больше 3 баллов за год работающему пенсу, плюс пока будешь зарабатывать у тебя все твое заработанное отщипнут заранее оставив на время работы без индексации.

Итого за десять лет труда после пенсии можешь заработать по нынешнему курсу балла (почти доллара) 10*3=30 баллов То есть 2700 и это еще неизвестно насколько месяцев делить будут. У льготников не считается как рекламируют :«умножь баллы и узнай пенсию.» У них все не как у людей. И плюсом у работодателя берут повышенный налог за льготников. Работодатели в свою очередь, что бы не платить налог любую хрень списывают в отсутствие льготного стажа. Все простои, отгулы донорские и прочее. Собирать стаж уже приходится по дням. Там под шумок и ПФР делает невинное лицо и говорит что у вас пару тройку периодов не защитан в льготный. Доказывать приходится в суде.

А — нельзя ли к пф подобраться «с тылу», в смысле: в статье 3 закона № 400-ФЗ написано, что «пенсия — это компенсация дохода, утраченного в связи с наступлением страхового случая — старости». То есть — компенсация (ведь) всего утраченного дохода положена, а не его доли? Ну, так ведь следует понимать, если мыслить по-русски, в смысле, на русском языке? 

Но — фактически-то пенсия у всех равна доле утраченного дохода (законодатель, значит, сделал вид, что не понял, чего сказал в статье 3, а потом принялся на 1,2 умножать без деления, потом - делить капитал на 256 месяцев, и проч., и проч.).

Так: получается — всего-то надо гражданам потребовать исполнения статьи 3, она есть — или её нет?

Вот, приходишь в пф и пишешь: доход утраченный равен 50000руб./мес. (подтверждён справками работодателя, 2НДФЛ, выписками из ИЛС, сведениями ФНС — броня!), а факт утраты этого дохода предполагается и не требует доказательств (в смысле — возраст уже «жмёт», аж до писку), там же написано, в статье 3.

Отдай (сволочь), значит, в порядке компенсации утраченного, ежемесячно эти «барабульки». И — вот, прошу исполнить закон (по норме, которая предполагает наиболее выгодный, по сравнению с иными нормами, размер пенсионного обеспечения) и назначить ежемесячную пенсию в размере 50000руб. (а фиксированная выплата — она не входит в состав пенсии. Она — отдельно, само собой!).

Легко (вижу!) «в тыл» попасть («оценивая меч Гhатори Гhанзо, сравнивай его с другими мечами, сделанными не Гhатори Гhанзо». Цитатка. Из Квентина нашего, пересмешника), был бы клочок бумажки под рукой. 

И — дело не в том, что суд откажет, а в том — что каждый может в суд прийти (веселуха. Однако, в судах ныне совсем скучно — народу мало, судьи прогуливают и прочими непотребствами заняты. Надо бы подправить эту «беду»).  

Блин парни только сейчас увидел на 1 странице решения суда, что цифры по службе в армии левые. в заключении все правильно написано, а в начале я вроде как прошу включить армию когда мне было на тот момент 12 лет от роду. вот попадалово. Точно калька с какого то другого дела в суде в компьютере была. С нее и печатали.

igor1555, описка может быть исправлена, если решение не вступило в законную силу.

С другой стороны — не может быть отменено правильное по сути решение лишь по формальным соображениям (то есть, если резолютивная часть правильна, решение подлежит исполнению, иными словами, с третьей стороны: если, якобы, истец был так плох, что просил признать службу в армии с 12 года жизни по 20 год жизни, а суд всё правильно понял, присудил, как положено, т.е., умыкнул фактически 6 лет службы, и не заключил истца в психушку — всё у нас хорошо. А всё потому, что суд всегда вправе выйти за пределы заявленных исковых требований исходя из соображений общественной значимости, справедливости и проч. лабуды. Слава суду и ГПК РФ! Этой «хрени» — полно кругом: то 32 мая напишут, то 20102 год, BluesMan53 соврать не даст. Завидую ему — аж до 20102г. он, фактически, взносы уплатил! Так следует из двух — разных, ё - экземпляров выписки из ИЛС, с печатями, подписями и всё такое - бланки, сс, строгой отчётности. Ну, привет, как говорится, будущим поколениям цифровых идиотов. А денежки — забрать бы надо, с процентами за использование: нечего им до 20102 года «пылиться»).

С четвёртой стороны — нерассмотренное исковое требование (в части о службе с 12 лет до 18 лет) означает, что 6 лет службы надо бы возвратить. Но — не в исковом производстве, а посредством компенсации вреда, причинённого при осуществлении правосудия. Это — ст. 1070 ГК РФ (можно, значит, припугнуть пф, если там «дуру» начнут «гонять»: 6 лет спецстажа — не хухры-мухры), а также статья 6 (о праве на справедливое судебное разбирательство в разумный срок законным судом, а не какими-то самозванцами: где у них, бб, дипломы, спрашивается?) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (имейте в виду — и сообщите о том пф — что международный договор РФ применим в первую очередь помимо Конституции, если не противоречит Конституции).

Значит — не читайте вслух никому решение. А не вслух — никто и не прочтёт (нафиг не надо — пусть стаж уточнят и всё).

Да я как то резолюцию прочитал и успокоился. Типа все хорошо я их переиграл, наивный. Потом уже через месяц глянул получше, а там первый список со вторым перепутан. А сегодня армию увидел перечитывая в 10 раз. Правда 6 лет урвать не получится. Меня в 12 призвали, а в 13 я уже дембельнулся.  

  А разве не изменили это в разгул инфекции в поправках?

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (имейте в виду — и сообщите о том пф — что международный договор РФ применим в первую очередь помимо Конституции, если не противоречит Конституции).

Доброго Здравия, Уважаемый bb! (цитата) "то 32 мая напишут, то 20102 год, BluesMan53 соврать не даст. Завидую ему — аж до 20102г. он, фактически, взносы уплатил!"

Хооо… подозреваю, что проверить состояние моего ЛС (с %) на эту дату не представится возможным… нууу… если только машину времени нам подкатят к сАмому порогу! )) Но завидовать самому себе я начинаю сразу, когда читаю один таинственный документик от пефе за исх. №3645 от 26.10.2018г., где на странице 1 в абзаце 4 значится, что: (цитата) «Вы являетесь получателем страховой пенсии по старости с 14 июля 2010 года, назначенной в соответствии с… (дальше читать бессмысленно, так как не видать никаких соответствий!)… Тот же самый „документ“ читаем дальше — страница 2 абздец 2, который гласит: (цитата) „с 25 января 2007 года Вам назначена досрочная трудовая пенсия по старости при стаже работы с тяжелыми условиями труда в местности… (дальше тоже читать уже не интересно)… Тут интересно другое — На Государственном бланке (на котором печать не обязательна), за подписью начальника и фамилией исполнителя данного “документа» — и сущий бред сивой кобылы! ))

Такую «загадку» как отгадаешь? В смысле «На какой же срок меня задвинули??»

На 1 год и 8 месяцев? (судя по «заправдашным» документам?) — иск №1?,

или 3 года и 7 месяцев?? (судя по вышеозначенному документу?) — иск №2?..

или сначала первое, а потом второе? что бы не повадно было королей с тузами путать? ))

Рад приветствовать, видеть и слышать Вас, Уважаемый bb! Сайт оживился, тучи рассеялись и солнышко засияло! Ур-раа!

Дааа — такую подлянку для пефе не плохо бы устроить! Даже интересно стало — а сколько будет в нонешних рублях мой средний заработок за 1976-1980 г.г. (по которому мне считали это сраный коэффициент) насчитали 2,42 но отрезали до дебильного 1,2 при моём среднем заработке 350 руб?? ))

Где-то читал, как этот коэффициент 1,2 появился — когда в Думе назрел этот вопрос, какой-то хрен с бугра заверещал «Если и была какая-то разница между реальными заработками и средними по СССР — то не более 20% — и тут думские болваны поддержали оратора лесом рук! а по сути кинули бывших работяг на ржавый гвоздь! Эх, блин — всю тогдашнюю думу, в полном составе на буровые в Холмогорские болота на 60 месяцев подряд! Был бы им коэффициент! 

Весь мозг вые — ли (когда всенародное обсуждение было): если не противоречит. А, и в самом деле, почему бы не применить, если не противоречит? Тут главное — чтобы не появлялись произвольные решения (оттуда) по отъёму басков в пользу нищих юсоковцев (остальное — хоть трава не расти).

Про 6 лет — так всё равно же исковые требования изменены по произволу суда (Вас же, igor1555, приветствую, суд не известил в ходе рассмотрения, что требования «подделаны»? И — Список № 2 вам «утвердили», остаётся спросить — а пф как исполнил решение? Тоже Список № 2 Вам добавил или № 1? Если № 1 — на каком основании? Спрашивается? Кроме того, один год (но, видимо, два — 12-й год жизни и 13-й год жизни. Эк, их колбасит) — тоже хлеб (главное — принцип: иск подменён, судью на мыло. На 60 месяцев. Если пф будет артачиться, спросить — зачем же вы судье-то подляну устраиваете? Ведь — «погоны» слетят. Главное — спросить. Потому, что, смотря по тому, что ответят, «возжа» под «хвост» может сильно попасть — а там, глядишь, и заявление о предполагаемом преступлении прилетит, иначе — не выйдет). То есть, идти снова (можно и лет через 10!) в суд надо, искать Список № 1 (а Список № 2 — пусть пф отменяет, пусть, значит, попробует, если решится даже заикнуться об отмене решения вступившего — хрен пройдёт! Дело может принять неплохой оборот — как вы к нам, так и мы — к вам).

По поводу осовременивания заработка,  BluesMan53 (доброго здравия Вам!), обращаться надо к пункту 4 ст. 30 закона № 173-ФЗ, потому что именно (и только) там применяется способ такого осовременивания (коэффициенты — в справочных таблицах в сети).

Однако, посещает меня сомнение: нигде в законе не упомянуто, каким же загадочным образом следует подтверждать (прежде, чем осовременивать) этот утраченный доход? Кругом написано — «среднемесячный заработок за 60 месяцев подряд». Но — среднемесячный не является утраченным доходом, хотя бы потому, что — не весь же доход гражданина он учитывает, а только тот, с которого начислялись взносы (то есть, даже среднемесячный настольно нарушает принцип, включая и право на обеспечение, гарантированное Конституцией, включая и саму Конституцию, статьи 3 закона № 400-ФЗ, что волосы пошевеливаются. Ну, это если задуматься, а думать у нас - запрещено). Спрашивается — а где же доход, полученный с приусадебного (к примеру) участка, дачи, стипендии и проч.? Вообще (то есть) - доход, с которого не начисляются страхвзносы — с ним-то что делать (как говорится — только «копни», всё и развалится. Полное, значит, порушение правов граждан, иными словами — провал всего закона. Как говорится, если достанет пф окончательно — можно и потребовать исполнения статьи 3. Хотя — именно с этого надо начинать, с большого, то есть, а не собирать по крупицам по архивам документы, съеденные работодателями, и недозаминированный заработок. Вот, ещё «загадка»: когда перестанут суды применять иную, отличную от установленной в Конституции,  денежную единицу? У Вас, к примеру, в 2019г., так и написано судом — недозаминированные рубли. А — кто видел их? Их, как денежных единиц - в принципе нет, запрещено к употреблению)?

Ну, в крайнем случае, придётся согласиться (с большим, думаю, трудом на такое надо идти, не переставая твердить, что — только исходя из лучших побуждений, в порядке дружественного урегулирования. Всегда, всегда, то есть, можете на меня расчитывать, Иван Савельич, всего-всего вам и проч., в том же духе, бла-бл шов) с использованием среднемесячного в качестве утраченного гражданином дохода.

Своими глазами видел (упоминал, вроде бы, ранее) решение суда, которым один гражданин, потерявший руку (до самого плеча) в шахте, был (давно уже, лет двадцать) восстановлен на работе в качестве подземного слесаря (это, вот, так он суд достал! Уметь надо!). Говорю к тому, что — всякое в судах бывает. Ну, приходит он с этим решением на шахту, «устраиваться» — концерт был большой (все попадали). Принять-то его не приняли (если суд сумасшедший, это же ведь не означает, что Правила безопасности можно нарушать), однако — это история другая.

То есть — гораздо приятнее просчитать проценты, полагающиеся Вам в качестве индексации пенсионного капитала (1/300 доля нынешней ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженная на сумму взноса, уплаченного в пф, и умноженная на количество лет — хорошие «бабки»!) по состоянию на дату «20102 год», да просить применить такую индексацию к расчёту (вначале, конечно, все тоже попадают, а потом, думаю, скрепя сердце, проиндексируют. ИЛС же строгий документ, али как?).    

Пользуясь инструкцией уважаемого bb отправил запрос в ПФР на количество стажа, как здесь советовали электронным письмом аж 20 сентября. Сегодня смутно подозревая неладное, написал в поддержку почты " мол где мое письмо" 

Представляете — они его потеряли… Электронное Карл, потеряли.....

О том и речь, что: направлять запросы предпочтительнее обычной почтой — в таком случае, имея квитанцию, никогда не получишь от дурака/дуры с выпученными глазами пояснения вида «а, ничего и не было» (видать, мода такая новая, цифровая, в пф обрелась. Или враги, интервенты, то есть, шалят?).

А — и не такие «штуки» цифровые мы уже видали. Взять хотя бы известную цифровую подделку (из Совета Федерации) официального бюллетеня «Собрание законодательства РФ», № 52, часть I, 2001г., ст. 11220, совершённую 24.01.2002г., обнаруженную уважаемым посетителем vass в прошлом году (вместо формулы РП=СКФЗР/ЗПФСЗП «подправили» в СФ формулу к виду РП=СКхЗР/ЗПхСЗП, будь здоров, не кашляй, пункт 2, ныне 3, статьи 30 закона № 173-ФЗ). 

Пока идет письмо в ПФР решил кое что проверить. Через госуслуги сделал запрос на состояние индивидуального лицевого счета. Документ пришел. И что же я увидел. Мой лицевой счет не изменился от слова совсем. То есть даже те периоды, которые пфре зачел добровольно на суде в первый список не отражены там. То есть они даже этого не сделали. У меня возможен вариант, что в справке, которую они предоставят не хватит работы по списку №1 до 10 лет. 

Если такое случится, то прошу подсказать, как мне поступить, прежде чем подавать заявление в суд. Единственное мое доказательство это слова представителя пфре в суде, о том что у меня стаж по списку №1 без армии составляет 9 лет и 2 месяца, которые я просил занести и эти слова должны были занести в протокол. Но по незнанию и в связи с карантином я протокол не брал. Есть ли у меня возможность этот протокол взять в суде уже после такого прошедшего времени. Ведь ничто не мешает им во втором суде заявить, что стажа не хватает, Ведь это наперстки, тут все можно....

Уважаемый igor1555,  напишите заявление в суд с просьбой предоставить гражданское дело № хх-ххх/хххх для ознакомления и выполнения его копирования техническим средством (фотоаппарат)  с 16-30 до 17-00  9  октября 2020г.(к примеру).

Контактный телефон: +7хххххххххх.

Такие  Заявления (либо рассмотрение дела без моего присутствия) я обычно, отправляю через сайт суда.

Потом через денек позвоните в суд и поинтересуйтесь, о результате рассмотрения заявления.

В деле  будет и протокол, который Вас интересует.

Если откажут, то он будет мотивированный.

Ознакомление с делом (раз уж оно состоится) должно иметь результатом наличие в руках полной его фотокопии (от обложки до справочного, т.е. последнего, листа). 

Делая фотографию протокола, сразу же (с первых строк, прочитав их) найдите указание на то, что ведётся аудиопротокол с использованием системы «фемида». Данное пояснение будет означать, что Вы в любой момент времени имеете возможность (предоставив в суд флэш и написав соответствующее о том заявление) получить копию аудиопротокола (желание получить копии всех протоколов должно повлечь перечень этих протоколов с указанием на дату и номер листа дела в заявлении о предоставлении копий). Отсутствие такого указания (на «фемиду») будет означать, что аудио не придётся послушать. 

Кроме того — также, в любой момент времени (хоть через год после судебного заседания) имеется возможность (после изучения аудиопротокола и сличения его с «бумажным», из дела, при наличии явных несоответствий между «бумажным» и аудио) подать замечания на любой протокол (либо на все, которые имеются в деле), указав конкретно на минуту и секунду из аудио, на которых «бумажный» протокол «врёт», с указанием, как надо понимать правильно.

Эти замечания, будучи поданными после завершения срока, в течение которого их можно было подать и надеяться, что правильность их будет удостоверена судом, будут, естественно, отклонены. Но — хитрость в том, что в законе установлено, что замечания на протоколы всегда приобщаются к делу (иногда могут, значит, помочь в деле выведения пф на «чистую воду»), о том легко найти статью в ГПК РФ ( в разделе «протоколы»), для того, чтобы убедиться, что так оно и есть.

ПоЕщё один напёрсток нашел. В последнем ответе из пэфэ ссылки на ранее мне отправленные ответы. Начал раскладывать свою коллекцию бумаг и нашел интересную вещь. Первый ответ, якобы отправленный мне ранее с разъяснениями никак не мог быть отправлен, потому что я первое заявление написал в пэфэ в начале августа 2019г. А мне уже ответ якобы отправляли 18 июля, то есть через неделю после назначения пенсии. Есть у кого мысли как это использовать в суде?

Аналогичный случай по делу моего товарища был в этом году. ПФ представил в дело по требованию суда копию выплатного дела-более 40 страниц. В процессе знакомства с делом (дело надо всегда читать, даже перед первым СЗ) было обнаружено, что нет в деле копий двух  листов из  труд. книжки, которые отражают сведения  о трудовом участии в деятельности колхоза. В ТК же эти сведения имеются на страницах 18-19. Таким образом пф изначально умыкнув эти сведения и рассчитывал пенсию без учета колхозного  стажа — 13,5 лет.

До начала второго СЗ, было подано ходатайство (по совету, уважаемого bb ) о вынесении Частного определения по факту фальсификации документов  

   с просьбой: учесть произведённую фальсификацию документов, вынеси по данному факту частное определение в адрес ответчика и направить материалы по данному факту фальсификации в компетентные органы.

Суд отклонил это ходатайство, но в деле то оно осталось, т.к. подавалось в письменном виде (все ходатайства 5 шт. я подавал через сайт суда; в дело все попадает и рассматривается на суде; лично в суд отдавал, если ходатайство имело в приложении подлинник, либо заверенную  копию синей печатью ).

Суду было фиолетово об этой фальсификации. Пробормотал мне суд, что сами обращайтесь в прокуратуру. Обращения в пк были (аж два ), результат нулевой, ответ был таков — вам же иск удовлетворили, чего еще надобно.

При любом раскладе,igor1555, обращать внимание суда на, то что вы обнаружили надо. «Больше обращений- раньше правда» — не я сказал. 

К слову об аудиопротоколе СЗ. Знакомясь с протоколом судебного заседания ап.инстанции, увидел запись в нем, что секретарь СЗ докладывает о проверке  исправности аудиозаписывающего устройства. Далее докладывает явку участников процесса.

В  протоколе суда первой инстанции нет ни  слова о проверки исправности  Фемиды. Об этом можно в замечаниях к протоколу указать (или ходатайствовать о разъяснении), что бы не получилось в будущем, что запись вроде производилась, а диск пустой. 

igor1555, здравствуйте. Кстати, вчера получил разрешение на ознакомление с делом, которое уже прошло вторую инстанцию и вернулось в суд по месту хранения. Написал заявление на ознакомление с упомянутым, ради интереса  узнать  знакомился  ли  с ним  прокуратор. Выдали без проблем. Следы прокуратора имелись.

А — интересно, каков (официально спросить бы — ведь с делом ознакомились же Оне? И отметочку даже оставили, не надеялись, что о том истцу станет известно) результат изучения ходатайства «о привлечении с целью пресечения противоправных/преступных действий/деяний, в т.ч., на будущие периоды, направленных на причинение истцу вреда» (добрейшего здоровья Вам, aluk!)? 

Эх, не нужны проку звёзды (ни фига)! 

Кто (кто?) в пф «скушал» два листа из трудовой книжки истца (хороший аппетит, на 13,5 лет потянул, не шуточки, однако! Ну, хоть бы «двушечку», условно, вернуть. Бы. Из 13,5-то)?

вот еще нарыл из коллекции ПФР. Тут вроде признаются что возможно пересчитывать, но без деталей.

Оригинал здесь Тынц

Опять у «них» — «требуемый» (10 лет по Списку № 1). Тогда — что такое «5 лет по Списку № 1»? Ведь это тоже «требуемый» (одновременно), да ещё, ко всему, дающий (уже) право (и СК = 0,55)!

Каков же истинный «требуемый» (и «полный»! Из двух, указанных равноправно, без всяких оговорок, в законе)? Естественно, который выработан прежде другого (так, ай нет?).

То есть, «требуемый 10 лет» немедленно летит в мусорный бак (граждане должны пребывать в уверенности, что ранее приобретённое ими право будет уважаться властями — Постановление № 2-П Коньституционного Суда РФ, 2004г. Но — где же оно, уважение?). 

Ключевые слова: именно "ранее приобретённое...". "Ранее" не только в смысле «в прошлом», но и в смысле — «первее всего» (велик и могуч язык русаков).

Значит, в пф наводят «тень»!

В упомянутом гражданском деле осталось заявление на ознакомление зам прокурора с ним. Дело смотрели значит.

Неделю ковырял инет в поисках тактики нападения и сегодня осенило (наверное я туповат в этой области, технолог же в бывшем) Ведь в п.9 ст.30 173-ФЗ все сказано: «с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного)»" 

Вот она тактика. п. 9 говорит читай в этой статье вместо слов «общий трудовой стаж»  — «стаж на соответствующих видах работ» и тогда все сходится… Так в суде и буду твердить. Единственное пока в раздумьях плясать от пяти лет спецстажа или от десяти. Наверное буду плясать от десяти. В случае выигрыша в деле от 10 лет разница составит около 2500 рублей (навскидку) плюс индексация,, при пяти годах добавится рублей 100. 

Совершенно точно! Остаётся узнать — где в законе написано, что такое «полный стаж» (см. «Комментарии пенсионных начальников», на которые суд болт кладёт. Даже «требуемого» в законе нет).

Завтра — суд по делу брата: вот и узнаем, что такое «полный».

Думаю, что заседание я изо всех сил буду переносить, возражения ответчика мне не показывали ещё, буду требовать время для ознакомления и составления отзыва на возражения: сегодня мне отказали в ознакомлении с делом по причине занятости судьи, она, де, сама наше дело изучает.

О! Мода, значит, новая! 

Ну, так можно же (говорю настойчиво, напрягаюсь, уже готовлюсь в суде ночевать — и такое бывало, приходилось) к 17-00 закончить изучать, то есть, в смысле - всё это же самая настоящая брехня (а приставы уже покрикивают — щас «арестуем». А сами-то — без масочек, куда, спрашивается, прут? Ну — обошлось, в конце-концов, без «арестов» и слава Богу: знают, с кем общаются, сильно не педалировали, даже в кабинет судьи сподобились прозвонить. Ну — помощники судьи сказали, что: «в течение 5 дней дело и выдадим»). 

Звонил и дежурному прокурору области — не надзирают Оне над судом, звонил и в канцелярию суда, и в приёмную председателя, и в кабинет самой судьи (не берут там). Только и смог добиться, что: завтра, в 14-00 — получите дело. А заседание — в 14-30. То есть, ознакомиться-то я ознакомлюсь, а понять, что где находится в деле - уже «ку-ку». День прошёл «на цырлах». Издеваются. Ага. Рады, что мантии попонапяливали, ссучье ввымя, с ррыльцами.

Вот это (я понимаю) тактика (со стратегией) у них!

bb удачи вам завтра в суде и острых мозгов и везения. Буду болеть, хоть и мысленно, но все же...

bb Успеха в суде.

Доброго здоровья, уважаемый bb. Судья тоже на первом СЗ в процессе с иронией в голосе спрашивал у меня (как учитель у школьника) - «готовились?… готовились?.. Что-то Вы говорите не то.»

Однозначно по Вашему делу, уважаемый bb, ознакомление  с делом, обозрение его это одно, а  подготовка — это другое т.к.  необходимо больше времени. Ход действий правильный Ваш, желаю удачи.

Благодарю всех! Однако — совсем не надеюсь на решение в нашу пользу (задача — дойти до Конституционного Суда. Только там, если сподвигнутся вникнуть, возможно найти «ум». Ну, ещё, впоследствии, в ВС обращаться по первой инстанции с заявлением в рамках КАС РФ о признании статьи 30 недействующей. Особенно — в части правовой неопределённости, вытекающей из приведенных сегодня уважаемым SSV т.н. «цитат» относительно союза «и(или)», представляющих собою полный судебный бред, никак не связанный с законом. Тут — раздолье для КС и ВС, было бы желание).

Времени нет, бегу («под Тулой я» — цитатка из Брата`2).

Продолжаю ранее начатое (о продвижении по суду).

За 20 минут времени сфотографировал всё дело (было ли из-за чего вчера меня «мурыжить» под дверями суда весь день?).

Ответчик не явился.

Я (на вопрос суда о наличии ходатайств) просил о приобщении к делу текущих материалов (главный из которых — справка нотариуса о понесённых судебных издержках — доверенность. Просил взыскать в случае удовлетворения иска пропорционально. Было сказано — вернёмся позже к этому. Ну — хорошо), ходатайствовал и о приобщении части комментария Зурабова (сегодня решил туда глянуть, где про п. 9 — увидел, что написано то же самое — «полный стаж указан в абзацах вторых подпунктов 1) и 2) пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ». То есть — все смотрят — и не видят! Однако — не всё так просто. Постепенно до меня доходит смысл того, что пытались сказать в этих комментах тт-тт-фи-начальники, их, комментов, значит, три уже обнаруживается, один другого «лучше», но смогли только нечленораздельно промычать. Подробности — позднее), суд отказал, сообщив, что комменты не являются доказательствами, а нормативной базой (ну, хорошо, хоть нормативной, а не базой произвола — всё в протокол пойдёт!).

Ходатайствовал также о принятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик не представил возражений, и просил разрешить в свете этого дальнейшую судьбу процесса, на что получил упрёк: куда, мол, первее «паровоза»? Садись — и слухай сюда: ответчик представил возражения, которые и вручаются стороне истца, а также (в соответствующем ходатайстве) просил дело слушанием отложить в связи с занятостью одного представителя и болезнью второго представителя пф (пояснив, по-сучьему так: вот, как раз, и фотокарточки листов дела изучите. Спасибо огромное, уважаемый суд — только и смог я «выдавить». Выпучив для выражения «зенки»).

Заседание было окончено, но неофициально последовал вопрос: а чего это вы вчера «мутить» вздумали, и в область прокурору, и председателю суда и протчая, и протчая? Звонки какие-то?

Прошу предоставить возможность пояснить (отвечаю) - так просто же: конкретное время ознакомления с делом назначили бы — делов-то «куча». Вот, к примеру, сегодня — с 14-00 до 14-30 никаких же процессов у суда нет, можно же было спокойненько сфотографировать, я и посмотрел бы также, но вчера (чтоб не «дёргаться» весь день и всю ночь)! Но — в «приёмном покое» же даже не захотели трубочку снять, вчера, в 14-00, уточнить у Вас, «ехать к маме или не ехать?», пришлось, значит, беспокоить своими мелкошкурными делишками областную прокуратуру и председателя суда. Ну — не стыдно? У меня к вам — всё, говорю, не смею задерживать! На том и порешили — встречаемся 20.10.20г., но присоветовал суд: если недомогание будет, аки у представителя пф, к примеру, сегодня, вы же — не «надочки» — не приходите к нам, дохните, там, сами, как-нибудь. Опасаются за жизнь, значит. Так — думаю  -  а федеральная-то охрана им зачем, она любой вайрес-шмирус, №№ 19-21, остановит! Опасения напрасны! Будьте, как говорится, здоровы!). 

Ай яй яй Разбудил таки государева человека, раз судья за звонки спрашивал..

Они там понимаешь думают, как законность соблюсти, а тут вы дзынь… И все ищи опять эту мысль. а вот нашлась

Благодарю уважаемых посетителей за обсуждение судебных дел и предоставление ценной судебной практики (однако, вот, в возражениях ответчика на иск указано — ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку право в РФ бепрецедентное).

Сегодня очередное заседание. Боюсь, что не смогу узнать, что такое «полный спецстаж» — нужда в том отпала после того, как я открыл и перечитал Определение № 320-О от 05.12.2002г. КС РФ. Там, как раз, указано о праве на пенсию, возникающем по Списку № 1 при выработке половины требуемого спецстажа, а также о необходимости наличия правонаделительного юридического факта — о выработке стажа, дающего право. То есть, стаж, дающий право, является (иными словами) правонаделительным. 

На этом определении (стажа) построил я выступление (песнь о правонаделении) в сегодняшнем заседании (привожу с некоторыми сокращениями, полагая его интересным для посетителей).

                                                                 ПЕСНЬ О ПРАВОНАДЕЛЕНИИ 

В подпункте 7 пункта 28 Постановления № 30 от 11.12.2012г. Пленума ВС РФ, на положения которого ссылается представитель ответчика в своих возражениях, как на содержащие разъяснения обоснованности отказа истцу в праве на исчисление размера пенсии по правилам пункта 9 статьи 30 закона №173-ФЗ, указано (цитата): «право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчётный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002г. года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения трудовой пенсии» (конец цитаты).

Из этого следует, что на 01.01.2002г. у истца должен иметься страховой стаж в размере 20 лет, который указан в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 (для граждан-мужчин, имеющих специальный стаж по Списку № 1) или упомянутый стаж по Списку № 1.

Понятия «страховой стаж» и «стаж на соответствующих видах работ», употреблённые как в статье 27 закона № 173-ФЗ, так и в упомянутом Постановлении № 30 ВС РФ, обозначают правонаделительный стаж, то есть, иными словами, стаж, дающий право на назначение пенсии. Эти понятия равнозначны понятиям «общий трудовой стаж» и «специальный трудовой стаж», применявшимся в ранее действовавшем Законе РСФСР № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», и не могут иметь по своей сути пресекательных свойств.

Это вытекает из Определения № 320-О от 05.11.2002г. КС РФ, которым установлено, что из статьи 27 закона № 173-ФЗ следует, что право на досрочное назначение пенсии сохраняется в том случае, если застрахованное лицо проработало на подземных работах по состоянию на 01.01.2003г. не менее половины требуемого срока (10 лет, по Списку № 1).

Там же указано: приобретя специальный трудовой стаж, работник может поменять место работы либо вообще оставить работу, если он имеет необходимый общий трудовой стаж. Исходя из этого, трудовой стаж в сложном составе юридических фактов, на основе которых возникают правоотношения по пенсионному обеспечению и реализуется право на пенсию в связи с особыми условиями труда, является базовым юридическим фактом, т.е., фактом правонаделительным.

Таким образом, позиция КС РФ состоит в том, что специальный стаж в размере 5 лет (для Списка № 1) и общий стаж (именующийся в настоящее время страховым) в размере 20 лет (мужчинам), дающие право на досрочную пенсию, указанные в статье 27 закона № 173-ФЗ, а также (в настоящее время) указанные в статье 30 закона № 400-ФЗ, являются правонаделительными (дающими право). При этом право граждан после оставления работы в особо тяжелых и опасных условиях приобретать правонаделительный (дающий право) общий (страховой. Вне зависимости от конкретного наименования в различных законах, не меняющего, тем не менее, самой сути такого стажа) стаж в течение всей последующей (как до введения нового правового регулирования, так и после такового), закреплено этой позицией КС РФ, обязательной к применению во всех без исключения случаях.

В развитие этой позиции было принято Постановление № 2-П от 29.01.2004г. КС РФ, в котором закреплено, что предпринятое в последние годы реформирование пенсионного законодательства, в основу которого положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, изменило функциональную роль общего трудового стажа. В настоящее время одним из условий приобретения права (или наделения правом) на трудовую пенсию является страховой стаж, то есть суммарная продолжительность (в течение всей трудовой деятельности!) периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; юридическое же значение для целей пенсионного обеспечения общего трудового стажа уменьшается, поскольку, как указано в пункте 1 этого Постановления № 2-П, статьёй 30 закона № 173-ФЗ установлено, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., учитываемая в календарном порядке. Таким образом, с 2002г. понятие «общий стаж» перестало обладать признаками правонаделительного (дающего право) стажа. При этом в Постановлении № 2-П закреплено, что правонаделительный (дающий право) страховой стаж подлежит исчислению в льготном порядке (если он предусматривался ранее действующим законодательством).

В пункте 14 Постановления № 30 ВС РФ указано, что (цитата): «Согласно статьям 27, 27.1 и 28 закона № 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности» (конец цитаты). Далее там же установлено, что, независимо от того, выработан общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично, стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсии на льготных условиях.

Таким образом, в статье 27 закона № 173-ФЗ указаны требования именно к размеру 20 лет страхового стажа, дающего указанное право (правонаделительного), который подлежит учёту за все периоды (иное противоречит определению понятия «страховой стаж») осуществления трудовой деятельности (в т.ч., в льготном исчислении), и к размеру 5 лет специального стажа, дающего указанное право (правонаделительного), а условие о наличии страхового стажа (который, таким образом, перестаёт обладать признаками правонаделительного!) в размере 20 лет (мужчинам, имеющим спецстаж по Списку № 1) именно и исключительно по состоянию на 01.01.2002г. не является вытекающим из закона.

Указание на любую определённую (пресекающую) дату, по состоянию на которую гражданин, не выработавший к этой дате необходимого стажа просто по факту «позднего» рождения, физически препятствующего выработке необходимого стажа, не имеет права расчитывать на то, что стаж, приобретённый им после такой даты (право на приобретение которого и после 01.01.2002г. установлено и подтверждено правовой позицией КС РФ) будет создавать условия для назначения пенсионного обеспечения в полном объёме, является дискриминационным. В соответствии с положениями Конституции РФ дискриминация граждан в любой форме запрещена, а требование о необходимости наличия у истца к определённой специальной дате, применяемой для целей установления размера пенсии в статье 30 закона № 173-ФЗ, страхового стажа в недостижимом физически размере означает, что это требование относится к понятию «общий стаж да 2002г.», не являющемуся правонаделительным, применяемому, как указано выше, по специальному определению в этой статье 30, не является стажем, указанным в статье 27 того же закона, и, таким образом, не подлежит применению.

Следовательно, правонаделительный (дающий право) страховой стаж истца, приобретённый суммарно за все периоды трудовой деятельности, необходимость наличия которого прямо вытекает из положений абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ, даже в календарном исчислении, в размере (не оспариваемом ответчиком) 23 года 07 мес. 21 день, а также специальный (по Списку № 1) стаж истца в размере 10 лет 04 месяца, как необходимое условие для приобретения права на определение размера пенсии по правилам пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ на основе применения этого фактически имеющегося календарно размера спецстажа, превышают размер 20 лет страхового правонаделительного (дающего право) стажа и размер 5 лет правонаделительного (дающего право) специального стажа, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 указанного закона.

При этом статьёй 14 закона № 340-1 было прямо предусмотрено, что работа, дающая право на досрочное назначение пенсии, приравнивается к работе на Крайнем Севере, то есть, специальный стаж истца при переводе его в страховой (общий) правонаделительный (путём льготного исчисления для целей подтверждения всех пенсионных прав, включая право на применение пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ) приводит к увеличению продолжительности страхового правонаделительного стажа до размера 33 года 08 мес. 08 дней.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что только работа на Крайнем Севере является основанием для льготного исчисления подземного стажа, не соответствует тексту статьи 14 закона № 340-1 и является поэтому дискриминационным. В законе не содержится текста вида «к работе на Крайнем Севере приравнивается работа, указанная в статье 12, при условии выполнения такой работы, дающей право на льготное назначение пенсии, на Крайнем Севере». Такое дискриминационное утверждение в возражениях ответчика на иск является, затрагивая и ущемляя права неопределённого круга граждан, основанием для вынесения в его адрес частного определения, которое сторона истца просила бы уважаемый суд вынести.

Таким образом, упомянутое требование ответчика об исполнении истцом условия о выработке (наличии) у него не правонаделительного страхового стажа в размере 20 лет, установленного статьёй 27 закона № 173-ФЗ, а особого, специально определённого в статье 30 этого закона, не правонаделительного (дающего право) общего стажа, специальным образом же исчисляемого календарно по состоянию на 01.01.2002г., и применяемого исключительно в целях расчёта размера пенсии, при одновременном, к тому же, соблюдении истцом условия о наличии спецстажа, что только и давало бы истцу право на применение пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ, не вытекает из закона (поскольку явно не следует из упомянутой статьи 27), поэтому является несостоятельным.

Несостоятельным является и вывод в этом возражении о том, что разъяснения подпункта 7 пункта 28 Постановления № 30 от 11.12.2012г. Пленума ВС РФ препятствуют применению определения размера пенсии истца по правилам пункта 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ, на том основании, что (цитата): «Как верно указал суд в решении, разделительный союз «или» в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ относится к лицам, имеющим право на пенсию при наличии только стажа на соответствующих видах работ (например, по пункту 1 статьи 27.1, подпунктам 19, 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона № 173-ФЗ)» (конец цитаты).

Мало того, что таких «разъяснений» в подпункте 7 пункта 28 Постановления № 30 ВС РФ не содержится, этот вывод основан на предполагаемом решении суда по настоящему иску, так, как будто оно вынесено заранее!

Поэтому дальнейший вывод ответчика о том, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ предусмотрено обязательное одновременное наличие достаточного количества как специального (льготного), так и страхового стажа, не имеет вообще оснований для существования.

Логический союз вида «и (или)», как видно из приведенной выше правовой позиции Постановления № 2-П КС РФ и из текста пунктов 7, 10, 11, 22 этого Постановления № 30 ВС РФ, применяется, когда допускается как одновременное соблюдение двух условий (случай «и»), так и соблюдение второго из условий при несоблюдении первого (случай «или»).

Например, текст из пункта 10 Постановления № 30 вида «В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются…» означает, что: либо «в стаж засчитываются периоды работы и иной деятельности», либо «в стаж засчитываются периоды работы или иной деятельности», то есть, неисполнение условия о наличии периодов работы не препятствует применению правила о включении иной деятельности, из чего следует, что и в таком случае требования закона исполнены. Таким образом, применение союза «и (или)» не является признаком требования об обязательном одновременном выполнении двух указанных признаков деятельности. Это ясно видно даже при перемене слов «и» и «или» местами к виду «или (и)».

Тот же вывод следует из всех упомянутых текстов НПА, в которых применён союз «или (и)».

Следовательно, наличие у истца только специального (правонаделительного) стажа в размере 5 лет, вне зависимости от того, выработан ли полностью страховой (общий), дающий право (правонаделительный) стаж, является признаком того, что, как и указано КС РФ в его приведенной выше правовой позиции, что истцом приобретено право на полное применение всех норм закона, относящихся к лицам, выработавшим такой правонаделительный специальный стаж.

Утверждение же ответчика в возражении на иск о том, что лица, указанные в пункте 1 статьи 27.1 и в подпунктах 19, 20 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ, могут иметь, якобы, только исключительно стаж на соответствующих видах работ, является дискриминационным, поскольку лишает таких граждан права включать (одновременно!) приобретённый стаж на соответствующих видах работ ещё и в свой страховой стаж. Дискриминационные, не соответствующие Конституции РФ, подобные выводы являются поводом для вынесения в адрес ответчика частного определения в целях пресечения таких фактов впредь, вынести которое сторона истца просила бы уважаемый суд.

Истец, как доказано имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваемыми ответчиком, полностью исполнил положения закона, а именно: имеет страховой (правонаделительный) стаж, указанный в статье 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в размере более, чем 23 года (в календарном исчислении), а также в размере более, чем 33 года (в льготном исчислении), что превышает установленный законом размер 20 лет страхового (правонаделительного) стажа, а также специальный стаж в размере более 10 лет, что превышает установленный законом размер 5 лет специального (правонаделительного) стажа, — и поэтому имеет полное право на исчисление размера пенсии по наиболее выгодному правилу пункта 9 статьи 30 во взаимосвязи с пунктом 3 той же статьи закона № 173-ФЗ с применением стажевого коэффициента в размере 0,60.

Поэтому просим уважаемый суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

Как говорится, Определение КС — не комментарий пенсионных начальников (посерьёзнее будет!). Поэтому — не упомянул я об этих комментариях (в деле ссылка имеется, ну, значит, продолжу в апелляции, если что, «давить» ещё и комментариями!).

Цитата "Поэтому дальнейший вывод ответчика о том, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ предусмотрено обязательное одновременное наличие достаточного количества как специального (льготного), так и страхового стажа, не имеет вообще оснований для существования."

как вариант: справка о назначении пенсии, разве не подтверждение выполненных требований? Ведь эта статья о назначении пенсии, раз назначили, значит выполнено...

«Рубка» идёт за право (всего лишь право) посчитать размер по п. 9. Пф, ссылаясь на пленум ВС, требует чтобы для этого были соблюдены одновременно два условия: наличие и страхового (но пресечённого в 2002г., т.е., не правонаделительного, из статьи 30), и спецстажа. Факт назначения пенсии не свидетельствует о наличии 20 лет стажа до 2002г. (его может быть и меньше — а пенсия будет назначена!). Но — нельзя же путать общий (особый, не для определения права, а для расчёта размера) стаж из статьи 30 со стажем, дающим право, из ст. 27. При этом — не требуется исполнения двух условий, достаточно иметь спецстаж, чтобы получить право на пересмотр по п. 9. В этом — смысл «боданий».

Суд сделал перерыв до 27-го (пф просит вызова в суд специалиста «по формулам»).

Выступление своё я огласил, суд после этого указал, что Пленум-то ВС установил (всё же), что на 01.01.2002г. нужен общий стаж. А я ответил: так — из 27-й же статьи стаж, а не из 30-й! Не календарный, а льготно исчисленный! Не до 01.01.2002г., а за все периоды! Же! Иначе — пресекательная дата 01.01.2002г. ущемляет приобретённые правонаделительным страховым стажем (за всю деятельность) права вопреки позиции КС РФ. Дискриминация, то есть. Из ВС РФ. Прямым ходом!

Суд отвечал — очень внимательно слушаем, даём высказать позицию (ну, хоть — так!).     

Так я про что и говорю. Справка о назначении — это ст.27. Расчет пенсии — это ст. 30.

А какие формулы им не удалось расшифровать?

Очень внимательно Вас читаю, Спасибо… У самого исковое в почте России на подходе к суду. Это так сказать рекогносцировка. 

Вот — незадача! Суд задал вопрос: когда введено понятие «страховой стаж»? Я ответил без запинки: законом № 27-ФЗ «О персонифицированном учёте (только год перепутал: сказал, что в 1998г., на самом деле — когда проверил по первой редакции, с 01.01.1997г.), и законом № 340-1 в редакции закона № 113-ФЗ. Судья — руками замахала: нет, с 01.01.2002г., говорит. Возражаю — так, вот, с введением персонифицированного учёта и стал пф персонально взносы учитывать. Нет, и всё! — суд отвечает. Тут у меня тормоз: хочу пояснить, уважаемый суд! Что (суд отвечает)? Да (говорю) — описано всё в Постановлении № 7-П, 1998г., КС РФ, о взносах, что — именно с 2002г. страховые взносы являются личными, персональными, а до 2002г. — граждане не вправе рассчитывать на учёт именно сумм уплаченных взносов в составе пенсии. Поэтому — страховой принцип введён в 2002г. (см. выступление), а само понятие „страховой стаж“, как правонаделительное (!), введено вместо понятия „общий стаж“ (тоже, значит, бывшего до того правонаделительным, иного же не было) в 1997г.!

А зачем этот вопрос был? Затем, что, якобы, по мнению суда (как оказывается. Вот он — суд каков! Попался!), до 2002г. стаж был „общим“, и ВС РФ, указав на 01.01.2002г. в Постановлении № 30, был, якобы, прав (вот к чему уклон). Но — неправ оказался суд (потому, что меня этими неуплаченными в 2000-2001г.г. якобы обязательными, но — всё это неправда! — взносами, которых нет в моём ИЛС, мордой об стол два года водили и суд, и пф. Именно из-за отсутствия взносов два подземных года и украли у меня. Это — мой главный „зуб“ на пф, давно точу, вернусь ещё за обезличенно-безвозмездными, принудительно изымавшимися помимо воли сторон взносами, то есть, обязательно уплаченными! — по Постановлению № 7-П, 1998г., КС РФ. Это — теперь я знаю, а в 2008-2009г.г. — не ведал, по недомыслию), но прав, значит, оказался-таки ВС РФ в отношении термина „страховой“ и неправ оказался-таки ВС в отношении даты „01.01.2002г.“,  подло пресекающей правонаделительный (иного до 2002г. не бы-ло) стаж граждан (думаю, что ВС РФ дату „01.01.2002г.“ написал в Постановлении № 30 по головотяпству, а было же до этого и Постановление № 25, оттуда всё и тянется. Предположение иного - влечёт уголовное преследование написавшего эту дату, по желанию, так сказать). То есть — совершена полная дискриминация.

Вот (как доказательство): закон № 27-ФЗ в первой редакции, введённой 01.01.1997г., статья 1, абзац седьмой: „страховой стаж застрахованного лица — суммарная продолжительность периодов трудовой деятельности застрахованного лица в течение его жизни, за которые уплачивались страховые взносы“.

В течение жизни (цензура название правила в повести А.М.Горького -  … ... Мать, „Городок“ цитирую)!

И — что? Закон-то № 340-1 отредактирован в 1998г. редакцией, введённой упомянутым Законом № 113-ФЗ (которая не может же не учитывать первую редакцию закона № 27-ФЗ?), и в ней-то появилась впервые формула (в виде словесного описания), которая и теперь, якобы, действует (она — совсем не такая. Главное, что там нет понятия „РП“, которое нигде не определено, а имеется понятие „П“ — пенсия, в чистом, так сказать, виде). То есть, никакого „общего стажа“, имевшегося в редакции закона № 340-1 до 1998г., НЕТ именно с этой даты!

Приехали (затем и пишу, чтобы все, кто хочет, применяли, прямо и дословно, если прок от того увидят).

Про формулы: это простая затяжка времени (юристы пф были заняты в иных делах, либо больны. Прислали молодую, она только что не мычала в суде). Однако — в иске формулы же не оспариваются (спор идёт о праве). Право признай (о, пф) - и считай по своим долбаным (тем же самым!) формулам, не лезь за пределы иска (пока я молчу про то), что называется.

Ну, беда (ихняя) вся в том-то, что брату пф написал две формулы (в разных письмах-расчётах пенсии): 

РП = СКхЗР/ЗПхСЗП  и  РП = СКх(ЗР/ЗП)хСЗП (со „скобочками“ „играются“, значит, которых в законе нет, но, если приглядеться, они там есть!).

Но:  

                                             РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП =^{СК х ЗР}/_{ЗП х СЗП} ,

а

                                          РП = СК х (ЗР / ЗП) х СЗП = СК х ^ЗР/_ЗП х СЗП.

Это видно легко (Советский энциклопедический словарь, 1987г., под ред. академика А.М.Прохорова), если начать переставлять местами сомножители СК и ЗР, а также ЗП и СЗП.

Ну — я (вначале попросив переставить сомножители местами) спрошу (конечно) у „спецов по тарелочкам“ (из пф), как можно по двум разным формулам (и с ихним автоматизированным расчётом, б) получать один и тот же всегда правильный результат (то есть — иск о пересмотре пенсии подлежит безусловному удовлетворению. Пусть пересчитывают).

Это — шутка. Никто не будет разбираться в этом. Но — мне для жалобы в КС пригодится. Ждём-с разъяснений о формулах. 

А Вы, igor1555, по какой формуле предпочли бы расчёт своей пенсии выполнить (если затруднительно определиться, можно не отвечать)?  

мне бы по второй желательно..

Жаль думал лингвистическую экспертизу привлекут на слова: и(или)

было бы неплохо ее сделать..

 А вообще уважаемый bb какие то странные вопросы вам в суде задают. Сдается мне, что решение готово и они ваши ответы под решение подгоняют. Толи дело у меня: суд спрашивает ответчика — по какой статье пенсию исцу считали? Ответчик говорит по п.4 ст.30 — неправда говорю я — по п.3 ст.30, Суд спрашивает а как вы это увидели? Да вот говорю видите внизу циферка поменьше это их расчет по п. 4, а вот выше побольше — это расчет по п. 3 он и есть итог. Странно говорит суд, а я не вижу… А ответчик сидит пальчиками перебирает, о чем то о своем улыбается, мол нихрена ты тут пенс несчастный не поймешь в деле своем.. 

Только уже после суда до меня дошло, что можно было сказать: стаж то 14 лет взяли, а если бы по п.4 считали было бы 16 лет. Армия то вдвойне считается… Но после суда только дошло, повторюсь.

Но — второй-то формулы в законе и нет! Как же быть? По незаконной формуле не получается пенсию рассчитать.

Ответы суд, конечно, подгоняет, и решение суда, если и не готово, то — в проекте (и не в нашу пользу, о том и говорил ранее. Вот — ниже представлено решение готовое, один к одному по возражениям ответчика, которые уже написаны нам, и которые повторяют это решение, как по шаблону). Но — словцо «правонаделительный» хотя бы заставляет суд «зашкондыбиться» (будто портянку нюхнул). 

А словцо «или (и)»  — влекущее правовую неопределённость (самим фактом своего присутствия! Ну, не написано в законе: «и общего 20 лет и специального скоко надо») даёт повод надеяться на то, что КС РФ увидит (не только в нашем деле) эту неопределённость и подвигнется её исправить (либо оставив «или-и», либо убрав «или»).

Если что-то «доходит» после суда — имеется возможность исправить всё в апжалобе. Если и в апжалобе «не дошло» — ну, исправлять надо (пытаться. Но — труднее уже будет. Не всем везёт, как tusa4122, отменить решение по третьей инстанции!) в касжалобе. 

Ну на счет «не всем везет как tusa4122» – Вы явно преувеличиваете!!! Стаж по Списку №2 учтен до 31.12.2001 года… Имеется 13 лет 4 мес. 17 дн., – учтен ПФ, (не учтен 1 год по трудовой с 31.12.2001 по 31.12.2002)

и общего трудового до 01.01.2002 г. — 22 года 2 мес 7 дн. на 31.12.2001 – учтен ПФ и (23 года 2 мес 6 дн. на 30.12.2002 г. – по трудовой).

Уточнение: Все суды отказали в назначении пенсии досрочно…

Ситуация следующая: подал новое заявление о назначении пенсии досрочно 03.07.2020…целый зам. начальника ПФ уговаривал меня не жаловаться (ведь они хотят назначить мне пенсию (ну очень хотят)), отправили документы на проверку… жду Решения ПФ (было устно заключено временное перемирие до опубликования Решения). Устроился на работу с августа (на Аллаха надейся, а ишака привязывай…), в январе нащелкает недостающих 6 месяцев до 25 лет… так как ПФ украл 5 лет (из-за моего незнания законов, вернуть их уже невозможно — есть вступившее в силу решения судов...)

Уточнение: первоначально ПФ учел 3 года и 3 мес. в страховой стаж (до судов).

Вот вам — и(или)…

Пусть посмотрят Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, там есть расшифровка:

Связка И (ИЛИ):

На русский язык это должно переводиться так:

1.из числа лиц, имеющих страховой стаж

2. из числа лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ

3. из числа лиц, имеющих страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ

Пример: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью»

п. 1 ст.4 — «Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации».

Это означает, что общество вправе иметь: 1) полное наименование; 2) сокращенное наименование; 3) полное и сокращенное наименование.

да это понятно. Но думаю цитаты великого кормчего будут по убойнее, никто ведь не сможет, находясь в здравом уме и будучи «государевым человеком» сказать ,  «да мне пофиг, что тут написано» Расчет на это идет...

Благодарю Вас, tusa4122! Желаю здравствовать (и пробираться в Вашем процессе. По крайней мере, каждый должен делать всё, что в его силах, а Вы — делаете)!

Ваше выражение «это означает...» — для суда ничего не означает (если какие-то мелкие граждане о том заявляют), а из закона это прямо не следует. Тут, конечно, посмотреть бы на ООО, у которого нет полного наименования. В ФНС явно не допустят такого, значит, пример «хромает» чуть-чуть (в смысле — закон в этой части явно никак не работает, но — кому он нужен в этой-то части, хотя утверждать не берусь). То есть, мне-то со школьной скамьи известно, что означает «и (или)» (согласен с Вами вполне, и в ходатайстве расписал позицию истца с полной расшифровкой сокращённого текста закона, однако ходатайство не поступило, вопреки иным, поданным и поступившим в такой же эл.форме. Ну — либо поступит, либо останется нерассмотренным), но, видать, суд и пф буквари свои попо-скурили.

Посмотрим. Решение примем по обстановке.

Всем доброго дня!

Боюсь, что суды не учитывают п.9 ст.30 173-ФЗ в той мере, в какой мы его представляем. В качестве примера привожу апелляционное определение Верховного суда республики Коми, в котором суд прямо «плюет» на п.9:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2017 г. по делу N 33-4438/2017г.

Судья Бочарова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте о перерасчете пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,58, исчисленного из специального стажа, выплате недополученной пенсии с учетом индексации, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился с иском к УПФР в г. Воркуте, в котором просил произвести перерасчет пенсии с 26.10.2016 с учетом стажевого коэффициента 0,58 и выплатить в его пользу недополученную сумму пенсии с учетом индексации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме… В обоснование заявленных требований указал, что с 26.10.2016 является получателем пенсии с учетом стажевого коэффициента по общему стажу 0,55 с отношением неполного стажа к требуемому 0,55544444. Учитывая, что продолжительность его специального стажа составляет 13 лет 06 мес. 14 дней, то стажевый коэффициент должен составить 0,58, что больше установленного ответчиком.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на своих доводах.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 28.01.2016 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, право на которую у него возникло в соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». С 26.10.2016 г. на основании заявления истца, ему назначена пенсия, предусмотренная п. п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из пенсионного дела истца следует, что на 01.01.2002 г. общий трудовой стаж истца составил 13 лет 10 мес. 19 дней; стаж по Списку N 1 — 13 лет 06 мес. 14 дней. Размер пенсии рассчитан с учетом стажевого коэффициента, исчисленного из общего стажа 0,55 с применением отношения неполного стажа к требуемому 0,55544444.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015 г., Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 N 173-ФЗ и, установив, что по состоянию на 01.01.2002 г. П. не имел необходимого страхового стажа 20 лет, то его требование о расчете пенсии с применением стажевого коэффициента 0,58, определенного из стажа на соответствующих видах работ, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле.

В силу п. 9 ст. 30 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по выбору застрахованного лица может осуществляться с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пп. 7 п. 28 Постановления от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм следует, что для конвертации пенсионных прав истца с применением вместо общего трудового стажа, стажа на соответствующих видах работ он должен иметь необходимый для назначения досрочной пенсии страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Поскольку на 01.01.2002 г. П. не имел необходимого страхового стажа 20 лет, оснований для конвертации его пенсионных прав с применением стажевого коэффициента 0,58, определенного из стажа на соответствующих видах работ (13 лет), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применения при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Кроме того, неоднократно (более 3-х раз) мне в решениях судов, в т.ч. кассационных, встречалась следующие фразы:

Тынц

Тот же Воркутинский городской суд.

В отет уважаемому bb по поводу конституции.

Можно еще с одной стороны зайти. Попытаться доказать, что условия  разных всяких льготников  работающих до 2002г  ухудшены   однозначно с людьми работающими после 2002 года. Только что бы это сформулировать и доказать нужен юридический ум.

Итак. Я и мой одноклассник одновременно пошли работать в далеком 1986 году. ( то что я молодой, не смотрите, мне комсомольскую путевку давали, что бы на завод в 17 лет взяли работать. Была такая организация — комсомол.) Так вот я и он доработав до совершеннолетия и сходив в армию устроились снова на завод, в 1989 г. только в  разные цеха. Один в горячий цех, другой в обычный цех. Так вот в 2008 году, когда спецстаж меня достал в смысле нервов и здоровья  я ушел в более спокойное место, этот одноклассник пришел в наш цех на первый список и доработал его благополучно и в один год ушел со мною на пенсию. 

Внимание вопрос? У кого больше пенсия. Ответ: у одноклассника.

Почему?

Ответ:

1. до 2002 г. у меня была больше зарплата, но все уравнялось коэффициентом 1,2 к средней зарплате по стране.

2. Так как ПФР считает, что у меня нет льгот до 2002г. (отсутствует какой то там стаж) то остальное посчитано одинаково у меня и у него.

3. Когда я ушел на тихое место в 2005г. ( не совсем тихое, но без вредности.) у моего одноклассника был горячий стаж  с 2008г при одной со мной зарплате и следовательно больше отчисления в ПФР. Работодатель ведь за льготников платит больше налог за работников по какой то либо сетке, ведь эти деньги государство никуда не девает, а собирает тщательно все записывает, протоколирует, что бы в определенный день с криком «сюрприз » вернуть их работнику, ведь у нас же ориентированное на людей государство..

О чем это я? 

А вспомнил в итоге у одноклассника баллов до 2002 года одинаково со мной, затем баллы у него больше чем у меня из за  отчислений работодателя. несмотря на то, что у меня до 2002 года было заработано почти 3/4 всей пенсии. Горячий есть, да и если закон на  5 лет позже приняли, то была бы у меня полная советская пенсия. в 2002г,

Может кому то данные рассуждения пригодятся в суде,

Да это понятно. С 17 лет работаю, в армии призвали в 17 лет 18 отметил в части, 30 лет стажа 16 список номер1 3 года список номер 2 все дела почетный металлург, ветеран труда, зарплата до 2002 года 5500. Итог 12300 ре. Где я свернул не туда?

Нас всех «свернули» не туда! 

В 17 лет поступил в институт, с 1986г. — в шахте, на момент выхода на пенсию — 26,5 лет подземного стажа, из них — 18,5 лет по Списку №1, 8 лет — по Списку №2 (т.к. ИТР), карьера — от ученика ГРП до зам.главного инженера, ветеран труда, кавалер «Шахтерской славы», зарплата до 2002г. — 13500руб. Итог — пенсия 13600 ре. Недалеко я ушел...

Знакомая проработала совсем мало учителем, в лихие 90- е  ушла в бизнес, лет 7 назад правдами, неправдами получила пенсию 5,5 тыр. Живет в Москве, там широко идут - Собянин сделал минимальную пенсию 17 тыр., последнее время уже 19 тыр. 

«Завернули» — примерно в 2008г. Дело было так.

В первой (2002г.) редакции закона № 173-ФЗ имелся абзац третий в пункте 5, в котором говорилось, что досрочникам при расчёте ПК число «Т» подлежит увеличению на число лет, на которое раньше происходит выход на пенсию. А в статье 32 уже не говорилось, что нужно на такое увеличенное число делить (то есть, делить надо было на меньшее, «стандартное „Т“», которое не для досрочников. Ну, что-то в этом роде, смысл в этом был — увеличить ПК для досрочников таким способом). Вот, таким глубоким образом хотели (вначале. Бессознательно? Шут пойми! Не думаю) избежать «размазывания» ПК на увеличенное число лет «Т» для досрочников (легко найти первую редакцию закона № 173-ФЗ и сличить с нынешней).

Однако — в 2007г. некто андрюхаисаев, из думы, бывший профсоюзный функционер и «борец за права трудового народа» (по просьбе «трудящих» из пф «разъяснить, что за фигня?», — естессно) вышел на голубой глаз (видел сам) и всенародно объявил: «а чё там разъяснять — возьмём, и вычеркнем абзац третий (нахрен)». И — «полетели» денежки у досрочников (вычеркнули в 2008-м). При этом ВС РФ, кажется, ещё и какое-то постановление принимал (сейчас не найду, времени нет, но — встречалось) о том, что — всё хорошо (но — указывалось — размеры пенсий, установленные до «вычёркивания», подлежат сохранению. Ну, просто «цяця» какая-то, чмоки вы наши, чмоки, андрюхи вы наши, андрюхи).   

Не ну до 2002 года это роли не играет потому что сначала умножают на это число, а потом делят, а вот после очень даже. Но тут возникает вопрос. А если считаете пенсы льготников до 2002года по общему, то почему берёте 252 месяца на 2019 год просто интересно ск общий типа не выработал что то да и понижающий коэффициент ставите, а делите на срок дожития льготного. То есть как ск то общие основания, а как срок дожития, то льготник сразу стал- здорово что сказать. Как говорил bb тут играй, тут не играй?

Беда-то в том, что не умножают и делят на одно и то же, а (в первой редакции было так!) - умножать следовало на большее «Т» (увеличенное на 10 лет, к примеру, по Списку № 1), а делить — уже на меньшее «Т». И — людям так и делали (кто смог увидеть и ткнуть пф нюхалкой в закон. ВС о том написал же!)! Пока пф не «вспопашился» и не потребовал т.н. «разъяснений» у андрюхи!

И — это всё было предназначено именно для выполнения конвертации, т.е., за периоды до 2002г., когда определялся ПК1 (для периодов после 2002г. никаких последовательных умножений/делений ПК2 на «Т» нет, просто делят - только делят — ПК2, как «готовые» деньги, без всяких конвертаций, на «Т»! Именно ПК1 — до 2002г., а ПК2 — после 2002г.)! 

нашел сегодня указ нашего президента

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРИМЕНЕНИИ
ОТДЕЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕР В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» и от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ «О безопасности»

пункт 1 гласит.

1. Органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

По логике пфра если я ввел санкции против скажем какого нибудь миллиардера, то мне ничего не будет, потому что нужно ввести санкции еще против какого нибудь предприятия.

Хорошенький примерчик с «или (и)» (хоть «и-или» читай, хоть «или-и»). Однако, тут, ведь, как раз, речь и идёт о том, что, если в отношении (одновременно) и юридических, и физических лиц санкции — внешнеэкономические операции запрещены, или если в отношении «физических лиц» (только! Без юридических) санкции есть — всё равно отношения запрещены. О том — и речь (наличие хотя бы одного условия влечёт правильные последствия)! 

То есть, никакой экспертизы не требуется (а только пф надавать по башке, чтобы не писал — «одновременное выполнение условия: как общий, так и спец, а если только: или спец, без общего — права нет»). 

То есть — простейшие «напёрстки» здесь: когда «и(или)» — слово «или» не принимается в расчёт. Но — если «или» есть, его надо же применить? Каким же образом? Поставив его на первое место: в виде «или(и)», чтобы уже «и» в расчёт не брать. Но — до таких «высот» пф не «доходит», прикидывется «шлангой» (и ВС — туда же!). 

Я считаю именно этот пример приводить надо, да с придыханием, мол там мол, президент говорил, мол неужели вы уважаемый суд против? Чтобы в протокол значит, что бы выше почитали.  ,..

да и ссылка на 281 закон тоже шикарные примеры, например: ст.1 п.2., ст2 п.1. ст.3 п. 2. ст.3 п. 5 ст.4п.1. ст.4 п. 3 ст.6 п. 1 ст.6 п.3  им же подписана, если уж совсем непонятно. Там даже лучше примеры есть

закон

Да, глянувши в закон, понимаешь: шутки с «и(или)» плохо закончатся для любого, кто подпадёт хотя бы под одно условие (хоть в виде с «или», хоть в виде с «и»), указанное в любом пункте закона № 281-ФЗ. Но — это означает, что и пенсам достаточно выполнить одно (любое) условие, указанное в пенсионном законе, чтобы получить право на неотвратимое применение всей тяжести закона, то есть, на пересчёт по п. 9 (кажется, надо в суде устроить «читку» этого замечательного закона № 281-ФЗ — отдельным письменным ходатайством о том).

Спасибо, igor1555, за плодотворное участие в деле. 

А введение в употребление «цитатника мао» влечёт культ личности царя (опасное это дело).  

Как заседание прошло? Уважаемый bb?

Как говорится, передаю (с кляпом во рту, который суд мне вставил, до сих пор выплюнуть не могу) привет Татьяне, а также автору темы Олегу (и его знакомой), — от специалистов (по тарелочкам) моего районного управления пф (всем присутствующим — доброго здоровья)!

Потому, что (не читавши ни иска, ни уточнённого иска, ни моего выступления — иного придумать не могу) ттсилистка рубанула «правду-матку» и про требуемый общий стаж досрочникам (20 лет мужчинам для Списка № 1 — не 25!), и про понижающий коэффициент  18/20, который, якобы, пф применил к расчёту пенсии истца (напомню, что в официальных письмах пф, имеющихся в деле, указано, что стаж должен быть 25 лет, а коэффициент применён вида 13/25). «Рубанула» она и про «севера» — о том, что полуторный порядок перевода подземного стажа в общий (ст. 14 закона № 340-1) применим, если кроме этого подземного (даже выработанного не на северах) имеется хотя бы один день «северного» (чего, конечно, в законе нет, это фантазии пф. То есть — дискриминация тех граждан, которые расчитывали на полуторный коэффициент, вырабатывая стаж, но которых пф таким образом «кидает»). Все — в протоколе!

Значит (о чем, собственно, привет?) — упомянутым пенсионерам в их расчётах размер пенсии снижен из-за того, что применён был требуемый стаж 20 лет, а не 15, то есть, женщинам по Списку № 1 — требуется всё-таки 15, а не 20. 

А кляп — потому, что мои вопросы (практически все) были сняты (не позволено было их задать. Но — немного повеселиться удалось, по формулам).

Ну, по порядку: суд просил разъяснить, какой закон применён, какова формула, какой стаж применён к расчёту. Указано (представителем пф), что — п. 3 статьи 30, стажа страхового 23 года, до 2002г. — 18 лет 9 мес. 6 дн. (календарно — 13 лет 5 мес.). Приравнивание к «северному» -  не в счёт (ни одного дня работы на Севере нет), права нет на пункт 9, ну, и то, что выше упомянул.

Вопросики попросили задать (ответим — указав — на любые вопросы).

Ага (думаю). На мой вопрос: почему в трёх расчётах пенсии (два от УПФ и один от ОПФ) две разные формулы  - РП=СКх(ЗР/ЗП)хСЗП и РП=СКхЗР/ЗПхСЗП — и по какой формуле размер пенсии лучше (должен быть), замычали обе представительницы (затем главная сообщила, что формулы — не являются предметом иска, исследовать их состав не будем). Хороший ответ (суду: см. выше. Суд же просил пояснить, какова формула и проч.? Пф же просил вызвать в суд специалистов по формулам и дать все пояснения — как, куда и что? Но — не тут-то было) - не так ли? Суд немедленно заверещал — только то, что в иске указано, и будем рассматривать (то есть, пересмотра размера по формулам рассматривать не будем. Логика — «железная»). 

На мой вопрос: является ли страховой стаж, указанный в ст. 27 (льготно считаемый), дающим право, получен утвердительный ответ, а следующий вопрос: общий стаж (календарный, 13 лет), применённый для разрешения вопроса о праве (на п. 9) — является ли дающим право, суд немедленно снял.

На  вопрос: где в законе указано, что страховой из статьи 27 (льготно считаемый) должен обрываться 01.01.2002г., сказано, что — в статье 30. Мои пояснения, что для права статья 30 неприменима — сняты (просим вопросики задавать, а не пояснять).

Вопрос о том, следует ли понимать ст. 14 закона № 340-1, как позволяющие одним гражданам применять льготный перевод спецстажа в общий стаж — немедленно снят. На вопрос, имеется ли где-нибудь в законе порядок перевода льготного подземного в общий стаж, получен ответ — в вашем случае не предусмотрено (отличная дискриминация).

Вопросы об «и(или)», поставленные в письменном ходатайстве, которое направлено было эл. почтой и не поступило (естественно) судье (а приём в суде в личном качестве — прекращён: вирус! Цяця), не только не было позволено озвучить, но суд (ощетинившись) злобно пояснил — никаких разъяснений об «и (или)» суд давать не будет (а через масочку стал проступать собачий оскал. А — может быть - и рыльце. Я — не разобрал). Говорю — поставьте на обсуждение. В ответ: перерыв до 30-го. Прения. Готовьте письменные пояснения.

Вывод  - буду «поддалбливать» суд в прениях по поводу нежелания разбираться в размере пенсии истца, в стаже, дающем право, но позволяющем дискриминировать и в официальных ответах пф.    

Да тяжко. Единственное  на офсайте суда можно заявления всякие и ходатайства подавать войдя с учётной записью госуслуг. При этом все также регистрируется и становится достоянием суда в целом. А затем передается судье. Надо было там отослать а не через мыло. И все таки меня не посещает мысль, что решение готово...

Здравствуйте. Фиксируется ли необходимое количество стажа на момент достижения пенсионного возраста, если его не хватает? Что бы не «догонять» его?

Доброго здравия, uopp! Так — кажется, право гражданина работать установлено в Конституции (то есть, если право не наступает, именно же «догонять» стаж и надо, а запретить это делать никак нельзя. Если я правильно понял, о чём речь).

Ну в целом всё ясно.

То есть гражданка июня 1964 года рождения, в декабре 2019 года потирала свои не очень трудолюбивые ручонки в предверии назначения пенсии.  А ей отказ, что не хватает до 10 необходимых лет всего месяц. Так ей работать надо для права чуть больше месяца, или чуть больше 5 лет?

Ну ещё более конкретно.

 ПФР не засчитывает в стаж работу совместно со службой. Боремся в судах.

Я перешёл на гражданскую пенсию и мне её назначили. В 55.6 по ст.32.1.6.

Обратно перешёл на военную. Спецстажа в РКС они признают  8.5 лет.

Если не примет суд мои доводы о том, что действия ПФР не законны, во сколько лет у меня наступит право на страховую часть пенсии? По самому новому (65 — 2.5) в 62.5 как у обычного гражданина или пораньше, т.к право наступило уже в 55.5 лет? 

А какая идиллия, какая слаженность, какая синхронизация слов и действий крыс и сссученной судейки — прямо любо-дорого смотреть ))) Доброго Здравия, Уважаемый bb! — Прямо, как вчера, я что-то очень похожее видел, слышал и чувствовал на своих судебных заседаниях! Это «система» — отлаженная, без чести и без совести, сломать которую возможно только Законами! как говориться — есть приём-такой же лом! bb!!! Проберёмся!!! и даже обязательно!

О сайт подняли. Может уважаемый bb новостями поделится. У него заседание было 30 го..

Попробуйте применить статью 156 ГПК РФ. Она позволяет подать любой процессуальный документ, задать вопрос, на который суд обязан ответить немедленно и по существу, да еще под протокол. Судья хамит и не принимает доказательства? (возражения по ст.156 ГПК РФ). Или подать Ходатайство о разъяснений действий судьи, председательствующего в судебном процессе… это не жалоба на его действия, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение...

Да, благодарю, tusa4122. Однако — этого ничего не требуется (ходатайство нерассмотренное подано через канцелярию, суд скрыл, что ему о нём известно. Вопросы в письменном виде не имело смысла подавать, поэтому — соглашаемся с тем, что позволили задать. Решение заранее готово — в этом сомнений нет).

Решение принято 30-го. В иске отказано. Полный текст выдадут после 7-го. Подробности (есть интересные) — чуть позже.

Заседание выдалось молчаливым (вечером направил эл.почтой текст выступления в прениях — суд, как ни странно, получил, и даже огласил ходатайство о приобщении, никто не возразил).

Поэтому - я зачитал выступление. Оно состояло из 6 пунктов: 1) о том, что вообще все права возникают при наличии правонаделительного страхового стажа 20 лет и правонаделительного спецстажа 5 лет, указанных в статье 27, при этом общий стаж из статьи 30 не является правонаделительным, используется для специальной цели — расчёта размера, поэтому не имеет отношения к вопросу о праве на применение п. 9. Истец полностью выработал стаж в размерах, превышающих указанные в ст. 27, поэтому исполнил требования закона, утверждения иного является дискриминацией; 2) «страховой стаж» как суммарная продолжительность периодов трудовой деятельности в течение жизни гражданина, за которые уплачивались взносы, введён с 01.01.1997г. в абзаце первом статьи 1 закона № 27-ФЗ (в первой редакции), поэтому «общий стаж» перестал являться понятием правонаделительным. Поэтому же «общий стаж», введённый указанным специальным образом в статье 30, неприменим при разрешении вопроса о праве — ну, потому что не указан в статье 27. При этом ответчик сам (как следует из пояснений «спеца по тарелочкам») согласен, что подлежит применению не 13 лет (до 2002г.) имеющегося календарного стажа, а 18 лет льготно исчисленного (до 2002г. же!) стажа. То есть — опять же — следует подсчитывать страховой стаж, а его имеется 28 лет (за все периоды жизни). Применение правопресекательной даты 01.01.2002г. является дискриминацией по факту позднего рождения истца, поскольку он физически не успел выработать к 01.01.2002г. 20 лет ни льготно, ни календарно. При этом до введения закона № 173-ФЗ истец руководствовался прежним, где требовалось 20 лет стажа и никаких пресекательных дат не имелось; 3) отказ ответчика (по тарелочкам) пояснить порядок выполнения действий в применённой к расчёту формуле (вопрос о чём был снят судом), а также нежелание суда вынести на обсуждение смысл союза «и (или)» означают, что ответчик не доказал выгодности применённого порядка расчёта (по двум формулам!), при этом ещё и применено вначале было требование о наличии 25 лет общего (введением понижающего коэффициента 13/25), а Исполнительная дирекция сообщила, что подлежит применению 20 лет, но объявила, что пенсия расчитана правильно. Такие противоречия в официальной переписке являются доказательством несостоятельности позиции ответчика и основанием для безусловного удовлетворения требования о пересмотре размера; 4) позиция ответчика о приравнивании спецстажа к северному при разрешении задачи перевода размера спецстажа в общий (льготно) прямо противоречит тексту ст. 14 закона № 340-1; 5) из статьи 27 следует, что достаточно иметь только лишь 5 лет спецстажа, чтобы приобрести все пенсионные права — это подтверждается Определением № 320-О и Постановлением № 2-П КС РФ: выработал 5 лет, приобрёл право, оставь работу в тяжёлых условиях, вырабатывай обычный стаж до нужного размера (вне зависимости от того, выработан ли на дату введения нового закона стаж полностью или частично); 6) ссылки ответчика на предполагаемое решение по настоящему делу означают, что оно вынесено заранее. Просим вынести в адрес ответчика частное определение для пресечения впредь.

Просим иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик сообщил, что в возражениях обосновал позицию, просит отказать. 

В репликах я заявил, что проверочного расчёта размерности суммы пенсии от пф никто никогда не добьётся, потому что размерности пенсии в законе не установлено, а ФВ измеряется точно в рублях/мес. (закон, значит, имеет, мягко говоря, недостатки), а также просил принять во внимание, что в иске имеется ссылка на комментарий Чиркова, известен также комментарий Зурабова, при этом в этих источниках указано, что полным является стаж, указанный в абзацах вторых п.п. 1 и 2 пункта 1 статьи 27 закона № 173-ФЗ. А в законе расшифровки понятия «полный стаж» н е т.

Но том и расплевались (суд удалился). Пока ждали решения, юристка пф спросила: а что это там за 25 лет вы упоминали? Отвечаю: да, вот же, Ваш официальный расчёт — понижающий коэффициент 13/25 (показываю). А ИД пишет (показываю)- требуется 20 лет, и ваш специалист о том же суду пояснил. 

Отвечает — посмотрим ваш расчёт (на рабочем месте) и подумаем. Во — дела (привет, всё-таки, Татьяне и Олегу, от моего пф)!

Вышел суд и — всех послал (пишем апелляцию).  

Крепитесь уважаемый bb, как я понимаю продолжение следует. Жду с нетерпением. У меня собеседование назначено на 10 е число. Тоже буду информировать о происходящем. «Продолжайте наблюдение» (цитата из к/ф ДМБ.)

Наше дело (техники) — уже «правое» (проясняется, в смысле: «маски сброшены»).

Вам, igor1555, желаю пробраться более успешно ((обратите особое внимание на то, что нельзя применять «общий стаж» из ст. 30, введённый после 01.01.2002г. в особом, календарном понимании (это — ключевой признак!), при выполнении конвертации до 01.01.2002г.)). Словцо «правонаделительный» тоже не забывайте. А рассуждения о «полном» спецстаже (кажется) так же можно оставить для раздела «реплики». Потому, что в возражениях на Ваш иск тоже, думаю, не будет упоминаний об этом «полном» — он не «расписан» в законе. То есть, в случае удовлетворения иска возражений от пф по данному поводу не будет иметься (значит, смелее можно расчитывать на СК=0,55 за 5 лет спецстажа). Ну, а если дойдёт до апелляции — тоже имеет смысл, надеясь на отмену отказного решения и на то, что пф «позабудет» дать комментарии по этому вопросу, настаивать в дальнейшем на применении СК=0,55 начиная именно с этих 5 лет спецстажа. 

Для освещения Вашего дела было бы правильнее создать отдельную тему (дав ссылку на эту, чтобы «продолжение следовало». И — хорошо бы в наименовании темы применить термин «правонаделительный»).

«нельзя применять «общий стаж» из ст. 30, введённый после 01.01.2002г. в особом, календарном понимании (это — ключевой признак!), при выполнении конвертации до 01.01.2002г»

А вот тут немного не понял..

Нельзя применять общий в смысле термин? Или вы имеете в виду что стаж не считается после 2002 года? Или при расчете пенсии?

Вот-вот (хороший вопрос). О чём толкую: ранее действовал закон № 340-1. Гражданин, работая по Списку № 1, знал — ему нужно 20 лет общего (правонаделительного, не календарно исчисляемого, а льготно) и 5 лет спец. И — ведать не ведал гражданин, что с 1997г. правонаделительным стал «страховой» (потому, что персонифицированный учёт ввели. Нет взносов — пошёл лесом. Имейте в виду, это не шутка, меня — уже послали за неуплату и неисполнение трудовой функции до 2002г.! И КС не помог), в законе № 27-ФЗ, но он же оставался (параллельно) и «общим, правонаделительным» же (пока не напялили закон № 173-ФЗ со статьёй 30). Напялив № 173-ФЗ, указали, что (в ст. 27): нужен страховой (не зря! По закону № 27-ФЗ!). А общим стали именовать совсем не то (НЕ ТО): для целей статьи 30 под «общим» понимается — календарный! То есть — это особое, специальное определение общего стажа именно для целей статьи 30, введённое после 01.01.2002г. (какое дело до этого всего гражданину? Он — работает и вырабатывает страховой, дающий право, правонаделительный, приобретает таким образом это право, взносы обезличенно-безвозмездно платит с 1997г., не дай Бог их кто-то не учтёт — турьма, но — ни фига не общий никакой). Так — при чём здесь «общий календарно»? Он — только после 01.01.2002г. «возник», то есть, нельзя до 2002г. никак никогда считать стаж, дающий право (все права), календарно — вот  и всё!

То есть — когда пф заикнётся о том, что нужно календарно (не льготно), до 01.01.2002г., иметь 20 лет «общего» — речь идёт о попытке применения (подмены, подтасовки) этого календарного (из ст. 30)  вместо страхового, льготно исчисленного, дающего право (все права) из статьи 27. 

Но — граждане, вырабатывая правонаделительный (дающий право) страховой (он же общий) стаж по закону № 340-1, не могли предвидеть последствий введения позднее путаных формулировок (и последовавших подтасовок головотяпов, наверное, но — кому от того легче) и вправе расчитывать на то, что ранее приобретённое ими право (по льготно исчисленному) будет уважаться властями (вне зависимости о того, выработан ли ими на дату введения нового закона стаж полностью или частично) — это Постановление № 2-П КС РФ. 

То есть — на мысленной числовой оси (времени) общий календарный — с 01.01.2002г., а его «тулят» для условий до 01.01.2002г. (расходятся интервалы времени), когда он был не календарным, а льготно исчисляемым (но и страховым!), и всё это не для целей статьи 30, а для целей определения права (по статье 27) на применение более выгодного порядка расчёта размера. 

Этого туления горбатого допускать нельзя.

Я думаю, что «ноги растут» из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 (утратило силу с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30).

Нет определенности, с одной стороны Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25абз.3 п.11 цитирую: «Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов».

А с другой п.п. «е» п.13 – цитирую «При этом следует иметь в виду, что продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для аналогичных периодов, засчитываемых в общий трудовой стаж, было предусмотрено льготное исчисление (например, периоды работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчислялись в полуторном размере) и в него включаются лишь те периоды, которые перечислены в названном выше пункте».

Однако указанное правило не препятствует осуществлению оценки пенсионных прав граждан (по их желанию) по состоянию на 1 января 2002 года независимо от того, выработан ими на 1 января 2002 года общий или специальный стаж полностью или частично, исходя из размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», что вытекает из пунктов 6 и 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, которыми предусмотрена возможность оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (пункт 6), а также предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях — заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ (пункт 9). При этом необходимо иметь в виду, что если в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии, исчисленная на основании Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» без учета индивидуального коэффициента пенсионера, то при подсчете трудового стажа подлежат применению не только нормы этого Закона, регулирующие порядок и условия включения в трудовой стаж периодов работы (службы), иных периодов, а также возможность включения ряда периодов в льготном исчислении, но и положения статей 16 и 17, а также статьи 18 данного Закона, которой установлено ограничение максимального размера пенсии тремя (либо тремя с половиной) минимальными размерами пенсии. Исчисленный в таком порядке размер пенсии применяется для последующего определения расчетного пенсионного капитала пенсионера (ПК)».

И далее:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

С одной стороны: цитирую п.14 — «При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).».

А с другой стороны: п.п.3 п.10 – цитирую «В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются следующие периоды, указанные в статье 11 Федерального закона № 173-ФЗ:

«период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

Данные периоды засчитываются в страховой стаж в календарном порядке, то есть по фактической продолжительности, при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.

п.19 – цитирую «Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 названных выше Правил).

-----------------Отсылают к Правилам…Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“

п.5 «5. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами».

-----------------Далее старая песня льготно только п.4 ст.30

п.п.5 п.28 «5) если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года».

Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, указанных в этом пункте, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве (периоды работы в городе Ленинграде в период блокады, которые включаются в общий трудовой стаж в тройном размере; периоды работы во время Великой Отечественной войны, за исключением работы в районах, временно оккупированных неприятелем, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере, и в других случаях).

п.п.7 п.28 «7) право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ);».

Этим пользуются и суды и пф! Тыкнут пальчиком…видите в календарном порядке и баста!!!

Опять всё дело в словах «и (или)» (пф требует одновременного наличия и страхового-, и спец- стажей. Вот и говори после этого: «не имеет права снижать размер объёма пенсионных прав»! В гробу пф видал и права, и КС — без «и (или)», просто «и»). И — временные интервалы расходятся (же. При всём. При том. Общий: он правонаделительный — или нет? А страховой — правонаделительный? А в статье 30: общий — не правонаделительный? Его, такого, до 2002г. не было же?).

Однако — если КС пишет: «вне зависимости от того, выработан стаж полностью или частично», — «хитрость» иметь весь стаж к 01.01.2002г. не является таковой (является дискриминацией).

И — спрашивается: если в статье 27 (п.п.1 п.1) сказано: для наступления права иметь 10 лет (абзац первый), -  и сказано: для наступления права иметь 5 лет (абзац второй) — сколько же нужно «в делителе (необходимый стаж)» ставить (является ли «необходимый» стаж «полным»? В законе не расписано ни того, ни другого — тут осторожность нужна!)? 

Кажется: 5 (не так ли! Ведь «5» — тоже в статье 27 написано? Зачем же тогда «10»? Ведь «5» гораздо лучше в делителе смотрится).

А у КС (после Определения № 991-О) очень спросить бы хотел: если п. 10 статьи 30 раскрывает понятие «стажа на соответствующих видах работ», какой же © пункт какой (б) статьи раскрывает понятие «расчётный размер пенсии», применяемой в трёх порядках статьи 30, — а также ©©: какова размерность этой сучьей величины (её словесный алгоритм введён законом № 113-ФЗ, как редакцией закона № 340-1, без применения слова «расчётный», но — беда! — № 340-1 отменён в части, противоречащей № 173-ФЗ. Ай-яя-й: алгоритм № 113-ФЗ противоречит 173-ФЗ)? Как проверить размерность результата (этой самой РП) вычислений, выполненных по этим трём (бл) порядкам (ну, спрошу, спрошу ещё в жалобе по делу брата — для того в репликах и указал на размерность)? Никак! Нету размерности в законе (нету её) — проверять нечего. А ведь это — деньги граждан.   

Спасибо, уважаемый Oleg  Это определение за №991-О у меня на компе лежит, я его тоже откапывал, и кстати в процессе копания кое где находил ваши следы..

и здесь я где то писал про него,  но… как пишет уважаемый bb, все в волшебных словах и(или) поэтому и копал указы самого,, Но, уважаемого bb например в суде даже слушать вообще не стали, не говоря о зачитке цитат Мао..

Там немного не то, но если учесть «песню о правонаделении » в исполнении и авторстве уважаемого bb, то может и проканать, там же говорится о лицах, которые приобрели право на пенсию до 2002 года. Я не приобрел, но с саундтреком из вышеупомянутой песни как вариант можно попробовать.. 

Мы руководствуемся ст. 30 ФЗ № 173 «Оценка пенсионных прав застрахованных лиц» в данной статье предусмотрены формулы расчета пенсионных прав для всех лиц у которых как выработаны соответствующие стажи, так и не выработаны. Ссылку на п.1 ст. 27 ФЗ № 173 в п. 9 ст.30 ФЗ № 173 следует распространять на лиц, у которых есть соответствующие стажи в полном объёме они выработанные или нет, так как в этом пункте (9) не сказано, что применение спецстажа возможно только при наличии выработанного общего трудового стажа.

Здесь ребенку понятно что наличие общего стажа 20 лет до 2002 г не требуется..

Как бы ПФР и здесь не спит, даже без п.9… Понижающий коэффициент рулит… Мало того они еще вместо 20 лет мужчинам и 15 женщинам по списку №1 бьют 25 и 20 соответсвенно. У меня на первом суде в требовании было такое. Но в решении суд это вообще выкинул. 

Мол стаж то не выработан, вот и получите..

Прав Olegнадо применять (в суде) пп. 7 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Во-первых, в свете последних изменений в судебной системе, только Пленум ВС РФ имеет право толковать Законы!!! Это обязательно для ВСЕХ СУДОВ!!!

Во-вторых, я применял п.14 — «При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты)».

Местные суды отказали, а вот Второй кассационный в Москве, полностью со мной согласился…в итоге решения областного суда и районного суда отменили.

В-третьих, касаемо ст.30 №173-ФЗ, прав уважаемый bb!!! Ой как прав!!!

Махинация пф и судов, в том, что ст.30 – для ВСЕХ пенсионеров!!! По ней считается пенсия на общих основаниях и в том числе для льготников.

В самом начале п.3 ст. 30 №173-ФЗ после формулы расчета РП описывается алгоритм расчета СК (стажевого коэффициента) для граждан общеустановленного возраста (пенсия по старости на сегодняшний день 65 лет для мужчин и 60 для женщин). Для этой категории он естественным образом считается от общего страхового стажа в размере 20 и 25 лет, так как для них назначение страховой пенсии возможно только с соблюдением этого условия.

Следом в статье расписывается алгоритм расчета СК для лиц, указанных в статьях 27 и 28. Дословно: «из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ…» Законодатель и ввел это и (или) чтобы разделить пенсионеров на общих основаниях и льготников!!!

Вот, где махинация….развод…и т.д. и т.п.

Нужно отделять мух от котлет… Как сказал bb, выше в своих постах, ст.27, 27.1, 28 и др. — это право, ст.30 – это формулы (способ расчета).

Вот, тут и начинается подмена…путаница…наперстки…страховой стаж подменяется общим и т.д. и т.п. Тут и подмеченная временная вилка, пресекается это Постановлением КС №2-П, цитирую: «вне зависимости от того, выработан стаж полностью или частично», — «хитрость» иметь весь стаж к 01.01.2002г. не является таковой (является дискриминацией).

пф содержит целую армию юристов, трактует законы как ему выгодно, по=этому с ним бороться трудно, но возможно....

Вот письма Минтруда и соцразвития РФ от 01.12.1997 г. № 5981-ЮЛ и ПФ РФ от 04.12.1997№ ВБ-06-28/8681, они не действующее, но имеет интересный пример (подтверждающий выводы уважаемого bb, что по закону №340-РФ общий трудовой стаж считается льготно!!! до 01.01.2002 г до вступления в силу №173_ФЗ, в котором появился точно такой же расчет по п.3, п.4 и п.9 (раннее п.5) ст.30, расчет с ИКП и без ИКП, на форуме это все описывалось BB!

Пример.

За назначением пенсии обратился мужчина. Его трудовой стаж состоит из следующих периодов:

1. 01.05.62 — 01.05.64 — прохождение военной службы по призыву

2. 01.09.64 — 01.09.68 — время учебы

3. 01.01.69 — 01.01.77 — в РКС <*>, работа по Списку № 1

4. 01.01.77 — 01.01.85 — в РКС, работа в обычных условиях

5. 01.03.85 — 01.03.95 — работа в обычных условиях.

--------------------------------

<*> РКС — район Крайнего Севера.

1. Определяем продолжительность трудового стажа для назначения пенсии по нормам Закона от 20.11.90 № 340-1.

В общий трудовой стаж включаются периоды:

4 года военной службы по призыву (в 2 размере) + 4 года учебы + 24 года работы в РКС (в 1,5 размере) + 10 лет работы в обычных условиях, что составляет 42 года.

В специальный стаж работы по Списку № 1 засчитывается 8 лет в 1,5 размере, что составляет 12 лет работы, 16 лет работы в РКС (календарно).

Следовательно, размер пенсии в процентах составит не более 75% (за 42 года общего трудового стажа и за 2 года специального трудового стажа, превышающего требуемый).

Вывод: раннее пф признавал льготный расчет, а сейчас не признает!

«так как Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит норму исчисления стажа по старым правилам (законам) для целей определения, перерасчета размеров страховых пенсий. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме» — полнейший бред… а п.13 ст.8 №400-ФЗ???

Цитирую: «При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица".

пф — Творят, что хотят… плевать на закон...

Уважаемые.  По моему запросу в ПФ о расчёте размера пенсии мне ответили:«Порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 (на день вступления в силу Закона № 173-ФЗ) путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал определялся статьей 30 Закона № 173-ФЗ, согласно которому расчетный размер трудовой пенсии по выбору застрахованного лица может определяться по пункту 3 или пункту 4, либо по пункту 9 данной статьи.»  Пункт 9 есть в ст.30 ФЗ-173, но в  п.2 нет указания на пункт 9!  Вот так выглядит п.2 ст.30 ФЗ-173: «2. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.» Пункт 9 конкретно отсылает к расчёту по п.3!!!

Попробую скину

Стр.2

Стр1

Оригинал здесь. Сайт картинки душит.

Как надо мешать общий и страховой в одном флаконе по мнению деятелей из ПФР г. Липецка. И как им в этом помогает робот ( в космосе Федя, а у них не знаю как назвали...)

P.S. Косяк на сайте. Оригинал не дает скачивать, только подрезаный. Как бы с администрацией связаться. 

Изменил.

О, программа у них там! 25 лет! Вот, он ИЙ! Ну, если не может программа — так врукопашную пусть посчитают (в противном случае — иск подлежит безусловному удовлетворению, в связи с несоответствием программы закону). ИЙ подлежит слому (а истец — правов не имеет, чтобы программы считать! Но — не могли бы Оне программу предъявить, убедиться чтоб, что, де, не считает никак, а только неправильно, для 25 годков? Не смогут предъявить — врут, значит, вводят суд в заблуждение. Ай-яя-й, вранье — не довод! Об этом и суду надо указать, когда скажут — а — нет программы, не положено, коммерческая тайна. Ну, так, пф не ОО, не коммерческая организация, прибыль не извлекает из граждан. Утаивание программы — сокрытие доказательств! И т.д., и т.п. Нужно ходатайство для вызова спеца «по тарелочкам» — пусть скажет, что нужно не 25 лет, а 20. У меня так и сказал, протокол писался, ё!).

А вообще — узнаю (ясен чёрт — армия в двойном размере! Но — а как же «календарный», из ст. 30? То есть, это не он, не из статьи 30! Но — значит: страховой, не общий, за все периоды жизни, из статьи 27, по ст. 1 закона № 27-ФЗ? 30 лет имеется?! Же. Начни их «гонять» по статьям — подохнут. Но — суд не даст. Однако — подготовиться надо злобно. Попробовать, исподволь. Но — текст статей надо как из пушки. И — наличие спецстажа является достаточным. Это — «на закуску». Но — не в подготовительном заседании, протокола там не будет) возражения пф для моего брата (с правонаделением долго будем биться — у них мозг не заточен, чтобы рассуждать о правах).

Вот, замечательную «хрень» откопал уважаемый Oleg (вопрос 20. Там есть и интересные вопросы 18-19): «таким образом, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» связывает преобразование пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г., со стажем (общим или на соответствующих видах работ) и не связывает с возрастом лиц, пенсионные права которых подлежат оценке».

В этом месте Верховный Суд (впервые вообще вижу подобное! Очень полезно для igor1555, у него суд «на носу», а также для всех заинтересованных, включая и меня!) простенько применил только словцо «или». Применено и словцо «общий». Совершенно, причём, правильно — речь идёт именно о конвертации, а не о праве на применение п. 9! 

Отсюда следует: закон связывает преобразование прав или с общим, или со спецстажем (новость!). Отсюда следует (далее), что факт назначения пенсии досрочно означает, что гражданин полностью выполнил условия закона (потому, что право на пенсионное обеспечение в полном объёме не оспаривается пенсионным органом), поэтому — право на п. 9 возникает уже (немедленно) в таком случае (то есть, вне зависимости, выработан ли общий!). Пенсия — есть, значит, п. 9 -  тоже есть!

Oleg «выкопал» и замечательно разгромное для пф (но — с подвохом. Пересмотр подлежит выполнению с той даты, когда пф должно было стать известно о службе и учёбе) решение (пф в Осинниках офигел совсем — армию и ПТУ «замылил» — нету, видите ли, закона): приведены ссылки на КС и ВС (и нам можно!), да, и закон (про армию) - нашёлся (он и сейчас применяется).

Однако: вот он, важнейший вывод суда (по мотивам Определения № 597-О) в этом решении - право выбора предоставлено (уже предоставлено!) тем гражданам, которые имеют (просто имеют! «Были заняты»!) спецстаж (воля пф и  Пленума № 30 ВС, которые установили «свои» правила разрешения вопроса об этом праве, значит, нарушают это право граждан. Право определять, есть ли право, предоставленное законодателем, у граждан, пф не принадлежит!). А далее — КС заканчивает (цитирую): - положение пункта 3 статьи 30, в системной связи с пунктом 9 этой статьи названного Федерального закона № 173-ФЗ допускающее определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

По выбору застрахованного, а не по произволу пф (пошли все вон!).

Немного (уважаемый vasiliy: по Вашему ответу из пф) хотел бы обратить внимание, что, конечно, пункт 9 не воспроизводит формулу пункта 3 (много в ней пояснений, расшифровок) — в целях избежания монотонного повторения изложенного ранее текста закона (это не приводит к непониманию или неопределённости, т.е., всё здесь в порядке). При этом, как следует хотя бы из упомянутого выше решения суда (Осинники), пенсионный капитал определяется (и в настоящее время) ст. 30, а не «определялся» (в смысле: если «определялся», то, сейчас-то уже «не определяется», — как же теперь его определять? Тонкость).

О п.п. 7 п. 28 Постановления № 30 — хотел бы обратить внимание уважаемого tusa4122, что беда-то в том, что и пф применяет этот чёртов пункт (и отворотить его от этого невозможно). В возражениях на иск написано: в соответствии с этим Постановлением № 30 (п.п. 7 п. 28) на дату 01.01.2002г. требуется одновременное наличие и страхового (не общего!), и специального.

Спрашивал (в перерывах. В суде — не дали спросить. Ну, в выступлениях разжёвывал) - страховой не общий? Зачем тогда «тулить» «общий календарный»? Отвечают: раньше был общий, потом страховой, а в ст. 30 — опять общий (тут играй, тут не играй), а дата 01.01.2002г. — потому что конвертация на эту дату делается (см. Пленум).

Ну — никак не хотят страховой (льготно за все периоды жизни) учитывать (при определении права на п. 9, а не при расчёте формулы), но — пишут про то (и в суде пояснения дали о том же. Вводят, значит, суд в заблуждение. Он — и рад стараться). То есть, слова и дела не совпадают. Поэтому — Постановление № 30, по головотяпству указавшее на понятие «страховой стаж, пресечённый 01.01.2002г.», — является дискриминационным (его надо хоронить путём забвения!). 

Интересно если робот в космосе начал бы обшивку сверлить, космонавты тоже бы руками разводили и передавали на землю " Хьюстон заберите его пожалуйста" 

Да а вопрос 20 шикарный, сначала не въехал, но перечитал ещё раз и увидел Oleg каюсь. Спасибо тебе огромное. А мне они вообще 340 ФЗ приплели. И уважаемый bb если заметили то данное мое письмо в суд ПФР принес, и они на полном серьёзе там обсуждали невозможность подсчёта пенсии. Спрашиваю  а если человек к вам придет с такими данными, вы ему пенсию не назначите потому что ИИ не хочет? Молчат.

Душить вопросами в суде (можно и письменно, за день до окончательного решения сдать через канцелярию. По обстановке). Готовить, записывать (копить), зная уже, чего примерно ожидать от них.

Речь идет не о письмах о Рекомендациях по применению закона №113-ФЗ (ИПК — которые потом вылились в п.3 и п.4 №173-ФЗ — (подсчет с ИПК (без льгот) и без него(с льготами)). Эти Рекомендации во всю применялись пф… затем КС их отменил… Они недействующие, это пример (информация)… были льготы… нет льгот!!!

10 ноября предварительное заседание. Сегодня зашел в личный кабинет ПФР и запросил состояние ИЛС. Представляете там все без изменений. Это несмотря на то, что суд постановил что то там сделать , что я им написал два письма ( одно потерялось, но потом нашлось) с просьбой предоставить данные о включении службы в СА в спецстаж. и дать ответ о продолжительности стажа до 2002г. общего и специального. В итоге никаких изменений. Ничего не боятся.....

а вот еще один пример. Суд заставил пересчитать, как я понял по п.9, но понижающий коэффициент оставил.

Решение Воркутинского городского суда

Вот, интересно, когда этих тти-едиков из тти-ф начнут сажать за то, что армию не включают (уже одолели своей непосредственностью. Они, что — государевы людишки, пользу так государству несут, или, так себе, шваль подзаборная, мелочь по карманам тырить? Ну, где же у них совесть? Ой, о чём это я. А зла — не хватает).

Однако, и суд — не промах. Написано: суд установил — ответчик в отзыве на иск указал, что он (вместо истца) является получателем трудовой пенсии по старости.

Дальше можно не читать, а бежать к прокурору — взыскивать со всего (со всего-о-о. Весь же пф получает пенсию?) пф незаконно получаемую с 2007г. досрочную © пенсию.

Ну, ладно, почитаем ещё.

Истцу установлен стажевый коэффициент по общему стажу, но в отзыве ответчик указал, что этот коэффициент установлен по спецстажу (о, прёт пф! В смысле — врёт).

Но суд — молодца (цитирую, пунктуация источника сохранена — bb): анализ ст.30.1, 30.2, 30.3 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», п.2 ст. 37 Федеральный Закона №213-ФЗ от 24.07.2009 г. позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера, при этом перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц ,  (зачёркнуто мною — bb. Спрашивается — запятая очень помогает же понять, что — к чему? Или — или?) и (или) изменением суммы валоризации возможно производить с 1 января 2010 года.".

Анализ у них (значит. Когда никто не просит — порвут как грелку, анализами своими). По общему или по спецстажу (значит). Или — или (снова): или изменение РПК, или изменение СВ, или изменение РПК и СВ. Понятненько (соблюдение любого влечёт установленные последствия).

А о применении понижающего коэффициента сам истец просил вначале.

igor1555, о содействии суда в истребовании от ответчика сведений, прямо влияющих на размер материальных интересов гражданина (стаж, зарплата и проч.), которые были им истребованы, но удерживаются ответчиком (не предоставлены до настоящего времени даже после исполнения решения суда), можно ходатайствовать отдельно (письменно), с приложением подтверждающих факт отсутствия ответа пф документов (и это — можно использовать, если понадобится, вдруг, потянуть время) — как же суд может дело слушать, если не известны последствия, наступившие после исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда?

Начёт отмены Рекомендаций (для уважаемого tusa4122): большая ошибка полагать, что отменённые эти Рекомендации не применяются. По крайней мере, мне, при назначении пенсии в 2009г., предоставили официальную (с печатью: копия верна) распечатку от (мозгоместа) ИЯ (ихнего. О том ранее сообщал уже, и даже в профиле её помещал, но — граждане наши не вполне, думаю, осознали, о чём это, так же, как, впрочем, и КС — сообщал туда о том), что при расчёте размера моей пенсии применены суть величины (отношение Зп/Зст, зарплаты гражданина к зарплате по стране, то есть, которые к тому времени подлежали уже указанию исключительно в виде ЗР/ЗП), указанные в формуле, нарисованной в этом отменённом рекомендательном талмуде, в конце, которые ясно показывают: программное обеспечение пф (ИЙ), разработанное по этим Рекомендациям (т.е., по отменённому закону № 113-ФЗ), продолжало успешно применяться в 2009г. (следовательно, ничто не мешает мне, к примеру, утверждать, что — применяется до сих пор. Пусть кто-нибудь опровергнет! ИЙ — за семью печатям, «поливать» его можно со всех стволов, значит).

ИЙ (поэтому) совсем у них (там) оплохел (с рождения), подлежит посажению в бочку и препровождению в участок для рассмотрения с сечением (термины сугубо не математические, а административно-уголовные, для капитан-исправника, из Глупова, описанного драгоценным Михаилом Евграфовичем в одна тысяча восемьсот шестьдесят третьем, кажется, — время в пределах наших не течёт! — году. А — и нафиг ему течь? Цифрономике время, сиречь пятый элемент, не помеха, по именно тому, что четвёртым элементом является головотяпство).       

я же говорю пока толкования и или от вс или кс не будет, так и будут льготников щемить. Тем более им осталось годик потерпеть скоро такие кончатся у которых спецстаж выработан до 2002г.

см. Вопрос 20!!! Чем не разъяснение порядка применения ст.30? Просто в исковом заявлении надо ссылаться на выше названные постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 и новые...

Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции. Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума (см.Примечание) Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права. Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных — рязанских или уральских — трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Примечание:Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 г. Москва «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

А вот пример из правильного Определения суда кассационной инстанции — «Данный вывод согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 и N 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 и N 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 и N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что также не было принято во внимание судами».

И на закуску — "Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по внутреннему убеждению не наделяет судей подобным правом. Об этом сообщает РАПСИ со ссылкой на постановление Верховного суда России. Это решение было принято после инцидента с кражей полумиллиона рублей у клиентки Сбербанка через ее личный онлайн-кабинет."

Но надо помнить и следующее: «Так, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Аналогичная норма права имеется и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статья 69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» сказано нижеследующее:

“Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле”.

Таким образом, хотя действующим законодательством напрямую действие в нашей стране прецедентного права не предусмотрено, тем не менее, в Российской Федерации действует его аналог – разъяснения порядка применения норм материального и процессуального права, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Вот это — «загнул» ВС ибн РФ: право на пенсию имеют граждане при 25/20 годах страхового стажа (дающего право), но право на повышенное отношение имеют они же, но, только если страхового (дающего право) стажа у них 25/20 лет по состоянию на 01.01.2002г. (ох, доиграются Оне с этой датой, чую. Офигел ВС со страховым. Страховой, дающий право за все периоды жизни — он в законе № 27-ФЗ, с 1997г., но про него, № 27, забыли! Оне — забыли! А страховой, дающий право только до 01.01.2002г. — такого в законе НЕТ. Ни в 27-ФЗ, ни в 173-ФЗ. Доиграются, точно! Нет такого: страховой за все периоды жизни, но только до 01.01.2002г.,  - ну, разве, что жизнь кончилась 01.01.2002г. Ё!).

Да-да-да, оно и видно: в возражениях на иск брата пф прямо заявил — право у нас беспрецедентное, ссылаться на аналогичную практику запрещено. И — тут же сам сослался на судебную практику, но — не указал ни номера решения, ни наименования суда, которым оно вынесено. Суд моих доводов не принял, а доводы пф — аж бегом (спасибо, уважаемый tusa4122, за огромную работу, проделанную Вами — надо изучать немедленно). 

Говорить мало — надо отписать в письменном выступлении, для того, чтобы потом всё пошло в протокол. Однако — мы уже ясно видим, где и что подтасовывается. Это надо осознать до автоматизма, чтобы немедленно орать во всё горло, как только подтасовочка начнётся. Это — меня радует. 

Однако — истец (из апопределения Ростовского областного суда -  Oleg, спасибо за труд) «не туда заехал» (и судью-докладчика Тахтарову чуть не подвёл «под монастырь»): о каком соотношении 14/12,5 = 1,13 (интересно проверить — полное ли число месяцев применено из 14 лет? Или — снова дурь и подлог фактов, терминов и цифр? Как — по закону-то?) по спецстажу речь? Когда стаж в достатке, отношение фактического к полному (не требуемому! Вот — фигня ещё. Где этот полный? Где этот требуемый? Бля, законотворящие, с, правоненавистнические органы, в качель им дышло. Написано в законе — «полного и имеющегося», пишут — «требуемого». Полный, то есть, у них произвол и безграмотность — им пофиг, что полный, а что требуемый) не применяется, а применяется увеличение СК на 0,01 за каждый последующий полный (же. Опять) год. Поэтому (думаю ещё) суд спокойненько (без зазрения) «послал» истца, а жаль. Телефончик бы этого гражданина Ц. раздобыть — был бы нам помощник ещё один (и уже апелляцию прошёл, опередил всех). Кто у нас из Новочеркасска, граждане?

Кажется (при этом) уже, что и КС нас всех пошлёт (годик же потерпеть, как правильно igor1555 пишет, всё и наладится).

Тут еще один нюанс, уважаемый bb, поисковики не очень охотно наш сайт, (назову его так, пусть те кто сделал и лелеет его не обижаются на это, за такое время он стал мне родным, я тут столько информации получил, что не в одной адвокатской конторе не  узнаешь) выталкивают на поверхность… Я будучи в поисках попадал на некоторые сайты, кстати очень и не очень популярные в нете, даже ( потом уже ) следы нашего уважаемого форумчанина  Oleg — а находил, потом понял, что это он… Так к чему я… Он сюда забредет только в случае если специально будет искать информацию по своим пенсионным проблемам. Так что если нет тут его земляков и (или) (тут я вставлю чертовы слова) он сам не успокоится, то вряд ли мы его обнаружим..

А мне до него — километров 25, думаю (это я так дурковал). В соцсетях надо поискать.

Чтобы поисковик выдавал наш (пусть тоже не в обиде будут руководители) сайт, заголовки надо применять с формулировками, которые в законе. Вот — полегче будет тогда народу «выходить» на нужные (ключевые) слова.

Это — «снова дурь и подлог фактов, терминов и цифр!!!» Ростовское право!!! Принимать к сердцу не стоит… такой практики районных и областных судов 50%… к сожалению. Что говорить в ВС РФ различная практика по пенсионным вопросам. 

За образец нужно брать позицию bb в «Песень о правонаделении». Взаимосвязь №27-ФЗ — («страховой стаж» — согласуется с позицией ВС РФ) и №173-ФЗ. 

Почему расчет на 01.01.2002 г. — во первых вступил в силу №173-ФЗ, во вторых конвертация (плохое слово) пересчет общего трудового в деньги!!! Всем согласно закона должны пересчитывать, это необходимая процедура — иначе пенсию не рассчитать (не состыковать трудовой и страховой стажи).

пф и суды забывают (что это просто пересчет для перевода стажа заработанного до 01.01.2002 г. — а он (стаж) до 01.01.2002 г может быть общим, специальным, страховым в разных комбинациях) — нет пытаются применять общий стаж как правонаделительный!!! Ну нет этого в ст.27, НЕТ!!!.

А со ст.30 тоже проделывают фокусы — куда там Эмилю Кио.

пункт 2 ст.30 предназначенный для пенсии на общих основаниях натягивают на голову досрочников. Про пункт 3 вообще ни ГУ! ГУ! (то, что стаж может быть неполным!!! Ну родился человек позже и что 25 лет и точка — нету — нету вам пенсии!!!), для досрочников был п.5 (сейчас п.9).

Про п.4 ст.30 — ну указал на это многоуважаемуй bb — написано же цитирую "В целях оценки (ну не написано же (в целях определения права!!) под общим трудовым стажем понимается....

Как еще надо писать для этих «б...»

пф и суды забывают, что редакций (изменений №173-ФЗ было 30 шт., редакций №400-ФЗ уже 13 шт. с момента вступления в силу!!!)

Так вот в ред.№1 №173-ФЗ от 17.12.2001 года

в ст. 30 был п.3 цитирую «3. Величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже (25 лет у мужчин и 20 лет у женщин), которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа».

в ст. 30 был п.4 цитирую: «4. В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются:»

в ст. 30 был п.5 цитирую: «5. Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 — 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 — 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.»

Про п.4 ст.30 — ну указал на это многоуважаемый bb — написано же цитирую "В целях оценки (ну не написано же (в целях определения права!!) под общим трудовым стажем понимается....

И где тут связка и (или)???? Вот где собака порыта… Попробую найти когда она появилась и в связи с чем?! Отпишусь...

Как еще надо писать для этих «б...»

Вывод: Закон был более понятен!!!

Сам пф в Письме от 2 июля 2003 г. № ЛЧ-25-25/6922 пишет «Граждане, которые до 1 января 2002 г. выработали стаж работы, дававший право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству с учетом действовавшего в то время порядка суммирования работ с различными особыми условиями труда (статья 13 Закона Российской Федерации „О государственных пенсиях в Российской Федерации“), имеют право на установление досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста пропорционально отработанному стажу в соответствии с Федеральным законом „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“.

Речь о стаже из ст.27 (дающему право), где тут общий стаж в размере 25 лет (Список 2) на 01.01.2002 г.???

Как и обещал — п.3, 4, 5 ст.30 были как описано выше изменены ( с добавлением и (или) и т.д.

ст.28 № 213-ФЗ от 24.07.2009 „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступили в силу с 1 января 2010 года.

— Вот кратко какие были внесены еще изменения...

Изменения, вносимые в Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ст. 28 Закона № 213-ФЗ)

В редакции рассматриваемого Закона, вступающей с 1 января 2010 г., в новой формулировке изложена ст. 5 «Виды трудовых пенсий». Таких пенсий осталось три:

— трудовая пенсия по старости;

— трудовая пенсия по инвалидности;

— трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Однако составная часть этих пенсий несколько изменилась. У всех трех видов пенсий отсутствуют базовые части. Это объясняется тем, что такая часть теперь будет входить в страховую часть любой трудовой пенсии. Приведем формулы всех трех видов пенсий.

1. Размеры трудовых пенсий по старости будут состоять из страховой и накопительной частей (ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ):

П = СЧ (страховая часть) + НЧ (накопительная часть);

СЧ = ПК / Т + Б;

НЧ = ПН / Т.

Во всех случаях применяется показатель «Б». Это фиксированный базовый размер трудовой пенсии. В — страховой части трудовой пенсии по старости.

Так, одинокому пенсионеру фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии определен на уровне социальной пенсии 2562 руб. При достижении пенсионером возраста восьмидесяти лет фиксированный базовый размер удваивается. Эта норма, кстати, не предусмотрена при выплате социальной пенсии по старости, то есть гражданам, не заработавшим минимального страхового стажа (пять лет — п. 2 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ).

Новшества в законодательстве о трудовых пенсиях в первую очередь направлены на повышение действующих размеров пенсий и стимулирование их дальнейшего роста.

Законодатели предусмотрели такие методы стимулирования. За каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости будет увеличиваться на 6 процентов. При наличии страхового стажа, не достигающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин (за исключением граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), будет осуществляться обратная корректировка — уменьшение на 3 процента за каждый полный год, не достающий до 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин. Однако данная норма вводится с 1 января 2015 г. (ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

Но уже со следующего года законодатели предусмотрели такую новую норму, как валоризацию величины расчетного пенсионного капитала. Она предполагает единовременный перерасчет размера трудовых пенсий в части, приобретенной до 1 января 2002 г. Увеличение составит 10 процентов. Кроме того, дополнительно на 1 процент будет увеличена трудовая пенсия за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 г. (п. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 173-ФЗ).

================

Изменения, вносимые в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ст. 27 Закона № 213-ФЗ)

Статьей 27 Закона № 213-ФЗ внесены поправки в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Многие из них редакционного характера, связаны с передачей функций по администрированию страховых взносов от налоговых к пенсионным органам и отменой ЕСН. Но есть и принципиальные изменения.

Так, согласно новой редакции ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ к застрахованным лицам (а значит, имеющим право на пенсию) отныне будут относиться священнослужители (абз. 4, 5 пп. «а» п. 7 ст. 27 Закона).

Отменена и нормаоб условии обязательной уплаты страховых взносов в бюджет для реализации гражданином права на получение пенсии (пп. «б» п. 7 ст. 27 Закона). Кстати сказать, эта норма ранее была признана противоречащей конституционному праву граждан. В частности, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.07.2007 № 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, а право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством. В связи с этим внесены изменения и в ст. 18 Федерального закона № 167-ФЗ в части расходования средств бюджета ПФР (пп. «б» п. 16 ст. 27 Закона № 213-ФЗ). Расходы бюджета Пенсионного фонда РФ, в частности, по причине неуплаты страхователями начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц будут компенсироваться Пенсионному фонду за счет бюджетных ассигнований.

Примечание: норма п.2.ст.7 «Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом». — (утратила силу с 1 января 2010 года),

Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2456-О – «ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2015 г. № 2456-О – «пункт 2 статьи 7 (утратил силу с 1 января 2010 года), в соответствии с которым право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным №167-ФЗ Федеральным законом». (от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

----------------

ВЫВОД: Закон изменили, от этого никуда не деться… кроме всего закон не действует с 01.01.2015 г. НО, права выбора (п.3, 4, 6, 3+9) нас лишает пф, НО — «Как отметил Конституционный Суд, установленный порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав… в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой пенсии по старости возникло после 1 января 2002 года, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок исчисления размера трудовых пенсий по старости». Определением от 4 апреля 2017 года № 696-О

поддерживая предыдущего оратора вычитал: 12. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в следующие сроки:

пунктом 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, — не позднее 1 января 2011 года, а в случае назначения этим лицам трудовой пенсии до указанной даты — одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Это ст. 30 173-ФЗ. 

теперь находим Редакция от 28.12.2013

было стало:

Пункт 3 статьи 27 - <q>изложен</q> в новой редакции

было: 3. Условия назначения  трудовой

Еще для дебатов:

Как уже было сказано, с 2002 г. ключевое значение приобрел страховой стаж. Роль трудового стажа изменилась. В силу действия ст. 55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, граждане не могут утратить ранее приобретенные права. Следовательно, нужны переходные положения, которые позволяли бы учитывать прежние права, приобретенные по ранее действовавшему законодательству. Учет этих прав должен осуществляться таким образом, чтобы они могли быть объединены с правами, которые формируются на основе нового правового регулирования по отдельным видам социального страхования. Именно поэтому сегодня в законодательстве пока еще не существует очень жесткого разграничения между понятиями трудового и страхового стажа.

О переходных положениях уже сказал КС в Постановлении № 2-П — с 1997г. (когда был введён ИКП, закон № 113-ФЗ) до 2002г. граждане уже должны были приспособиться (кто не схоронился, КС не виноват).

По поводу профессиональных пенсионных фондов — а что сказать: накрылись Оне. Вот, поэтому, всё переложено на работодателя — аттестация и проч. Нет аттестации — пошёл лесом (каждый «куёт» сам за себя, в смысле, работодателя «долбит»).

Важнейшее (очень тонкое) наблюдение сделано tusa4122 о втором определении общего в п. 4 ст. 30 (возможно, именно оно заставит, когда-нибудь, КС «остепениться»).

Оно явно необходимо должно быть употреблено везде. Но — чтобы суд не сделал вывод о том, что гражданин «не в себе» (неправильно понимает закон, чем наносит непоправимый вред своей деловой репутации, чести и достоинству — это, чтобы суды потише были с такими словами, как «неправильно понял», в смысле: закон, который может быть понят неправильно, либо не является законом, либо суд, который такое утверждает, кладёт болт на башку думы. Третьего не дано), следует непременно говорить, что в статье 30 для целей определения размера с 01.01.2002г. введено ДВА СПЕЦИАЛЬНЫХ (особых) определения общего (поэтому не дающих права, же!) стажа, которые по этой причине не являются применимыми для оценки прав, приобретённых в отсутствие этих двух специально-общих (тут — аккуратнее: суд со стула свалится) стажей до 01.01.2002г. (ну, чтобы граждане могли надеяться на уважение властями ранее, до 01.01.2002г., приобретённых прав, чтоб не возникала озлобленность).

Впрочем — главное для нас не здоровье умственных способностей суда, а необходимость заявить о своих доводах письменно и проследить, чтобы они были указаны в протоколе (путём подачи замечаний на протокол).

Ну что приехал я на предварительное заседание, назначили на 9-40. Рядом сидит мужик, у которого предварительное заседание на 9-30… Сидим ждем. В 9-40 приходит представитель ПФР заходит к судье. и первый пошел....

Выходит, следом приглашают меня.

Суд спрашивает, мол что хочешь, болезный. Говорю по п.9 мне бы посчитать. Спрашивают ответчика: у вас суд с ним недавно был, что скажете? Та отвечает мол мы считали ему прикидывали, но ничего не получилось хорошего мол… Тут ей позвонили ( в смысле ответчику) и она махнув рукой судье, умчалась по своим делам… Отвечаю (Брехня)   неправда, ответчик вводит суд в заблуждение вот их ответ в суд, о том что ИИ ПФР так и не смог посчитать мою пенсию. Вот говорю решение суда, в котором указано, что ответчик нарушил 56 статью ГПК о предоставлении доказательств. Тихо тихо говорит судья, видите я решение предыдущее распечатала, буду изучать. не надо мне бумажками в нос тыкать… Ну и что ты мил человек, спрашивает, весь кипиш из за одного процента поднял? Было 0,55, а хочешь 0,56? Да говорю, но без понижающего коэффициента, а то с ним 0,3 СК получается. Не вижу говорит суд. Тут я промолчал, в исковом это у меня есть (прошу пересчитать без понижающего коэффициента 14/25) на заседании озвучу если что. Нельзя ли говорю истребовать доказательства, незаконно удерживаемые ответчиком? Воу — воу, потише говорит судья, как незаконно, ты наверное не знаешь что говоришь...

Нет говорю, знаю, я послал письмо в ПФР с просьбой предоставить мне подсчет стажа до 2002 года общего и специального, Даже квитанция о получении имеется,,, А они молчат. Но на ответы месяц дается, говорит судья. Так и получили они 6 октября письмо, отвечаю, сегодня 10 ноября, месяц прошел. А ты сходи на почту и спроси у них, отвечает, наверное тебе послали, но почта замылила...  Тут опять я промолчал...( потом домой ехал, в голове крутил, дошло — надо теперь с них квитанцию об отправке трясти… писал же здесь, мне время нужно, что бы обдумать, Я считаю это плохая моя черта, особенно в суде.)  Ладно говорит суд. Дело пенсионное они предоставят, я буду дело, исковое заявление изучать и прочитаю решение предыдущего суда..( с целью выяснить наверное, не повторяются ли требования) На том и разошлись. Заседание назначили на 3 декабря. Ответчик, больше не возвращался....

Теперь планирую к 3 числу поближе еще раз взять выписку с ИЛС, к суду распечатаю, и попробую 315 статью УК, на заседании озвучу. Что то подсказывает мне, что они там менять нечего не будут. 

Отсюда вопрос знатокам, как правильно сформулировать речь на эту тему, ведь насколько я понимаю прога ихняя считает пенсию именно по этим данным, а не по отпискам ПФР а, что у меня столько то стажа… Ведь если в ИЛС забито, что нет ничего, она, то есть он, то есть ИИ Вася или Федя, как его там назвали, ничего и не посчитает… И опять же это является подтверждением того, что по поводу предыдущего решения суда они ни хрена не делали, просто написали мне бумажку, что сделали и на этом забили.

 P.S. Появилось решение по заседанию: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Только не понял, мне радоваться или напрягаться… Следующее будет опять предварительным....

Доброго здоровья, igor1555!

Прежде всего Вам надо бы создать отдельную тему, в разделе «Жалобы, иски, обращения к пф», озаглавив её примерно «Пункт 9 статьи 30 закона № 173-ФЗ» (чтобы граждане из сети почаще открывали тему, набирая такие слова). В теме прежде всего дать ссылки на смежные темы «Работа по списку 1» и «Полный спецстаж».

Затем хотелось бы, чтобы Вы изложили (кратко) факты: каков иск, что просите, каковы решения, положенные в основу, что думает пф.

Затем Вам (в процессе подготовки к очередному подготовительному и, далее, к следующему, где иск будет рассмотрен по существу) нужно читать, читать и читать: указанные темы (а также акты и Постановления КС - особенно последнее Постановление № 30 от 26.06.2020г. КС РФ, его Вам надо держать на «закуску» в своём выступлении в судебном заседании при рассмотрении иска по существу - указанные там, обзор практики ВС - вопрос 20 про «или/и», а также расчёт размера пенсии уважаемого посетителя SSV, из которого следует, что практика правоприменения пункта 9 различна в разных регионах, однако — этот расчёт, как и иные, которые известны благодаря нашим уважаемым посетителям, следовало бы попридержать до апелляции), Постановление № 30 Пленума ВС (подпункт 7 пункт 28 и пункт 14), комментарии (их три! Включая: один из темы «Полный спецстаж», второй — Зурабова, имея в виду, что п. 9 ст. 30 закона № 173-ФЗ не всегда был с таким номером!), в которых разжёвано понятие «полный» (имейте в виду, что отсутствие возражений пф — где они? Их надо дождаться, ненавязчиво — по поводу «полного» является основанием для того, чтобы суд удовлетворился объяснениями истца). А доводы -  в подготовительном не раскрывать. Кроме того, нужно проверить, оспаривается ли какое-либо решение пф о назначении размера (моя известная приведенная выше в теме практика показывает, что суд может потребовать, подталкивая, как бы не от себя, а прикидываясь идиотом непонимающим, такого «уточнения» иска).

То есть — Вам надо готовить доводы, изложить их в выступлении (за основу смело можно взять упомянутую только что "песнь о правонаделении"), дополнить новыми ссылками (к примеру, на Постановление № 30 КС РФ, 2020г., а также на вопрос 20), выступление подать через канцелярию суду (но — не в предварительном заседании, нужно дождаться возражений на иск от пф!). Главная задача — изложить доводы письменно, чтобы они отразились в протоколе, остальное — дело высших судов, разгребать «завалы» (конечно, желательно «додавить» пф в первой инстанции). 

И — читать ещё законы: № 27-ФЗ (первая редакция которого ввела понятие «страховой стаж» в 1997г.), статьи 27 и 30 закона № 173-ФЗ (так, чтобы они в башке на путались), желательно заучить их наизусть (в суде от этого легче будет иные «процессы» контролировать, не отвлекаться на лихорадочные поиски заметок с цитатами из законов), закон № 113-ФЗ и закон № 340-1.  

Думаю — дел достаточно (в процессе их каждодневного продвижения появится новое видение, взаимосвязь текстов законов — её нужно добиться внутри себя, а потом применять).

А ещё — не забудьте о том, что нужно обязательно подготовить к «настоящему» (не второму  подготовительному) судебному заседанию ходатайство с просьбой вынести на обсуждение вопрос о 20 годах (мужчинам по Списку № 1) страхового (во взаимосвязи с определением из  статьи 1 закона № 27-ФЗ в первой редакции) стажа, изложив в нём свою позицию: понятие «общий календарный из ст. 30» является введённым после 2002г. особым видом спец(! Имейте в виду: никто не сможет утверждать обратного, поскольку этот «общий календарный» введён именно специально! Именно с 01.01.2002г.)стажа (не тем «общим льготно считаемым дающим право из закона № 340-1), не являющимся правонаделительным, поэтому утверждения о необходимости иметь общий календарно к 01.01.2002г. — являются несостоятельными,- а также вынести на обсуждение вопрос о порядке выполнения действий при расчёте того размера, который сейчас у Вас имеется, с прицелом на понятие „размерность“, для возможной затравки этого вопроса в КС (следствием этого должно стать либо появление в заседании „специалиста по тарелочкам“, либо пояснения юриста пф — в зависимости от содержания ответов — их нужно „хоронить“).

Ловите „на слух“ термины „полный“ и „требуемый“. Как только кто-либо скажет „требуемый“, немедленно просите говорить „полный“ (как то указано в п. 9!). 

Дел — много!

а как здесь отпрыгнуть от понятия «требуемый» ст.30 п.3 173-ФЗ

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 — 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 — 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

Если только тупо на второй абзац п1 ст.27 валить, тогда они сами от такого термина отстанут..

Если речь идёт о применении пункта 9, то ((имея в виду его текст: «Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного)»)) следует же использовать именно такое понятие, как «полный», избегая «требуемого», не соответствующего закону (в части п. 9. П. 3 — мимо! В этом же самый фокус! Оне — же — применяют «общий календарный требуемый», а мы — просим применить «полный») — спрашивается, как может быть иначе? Мы — выступаем за строгое следование закону, а не за самодеятельное изложение его в понимании пф (оно — нам надо? Создатели закона были пьяны, лохонулись, то есть, написав «полный» и не пояснив, с чем его едят. Нам это нравится).

какую штуку нашел:

О чём же и мы не переставая толкуем: не важно, как обозвать — «страховой» или «общий» (они — вообще перепутаны с 1997г.), важно, что под этим понимается стаж, "дающий право" (в правонаделительном смысле. И — ссылочка на ст. 27 имеется). Иными словами — когда к названию стажа прибавлено «при определении права» или «дающий право» (в любых комбинациях) — главное, что нужно чётко улавливать: это не тот «общий календарный стаж из статьи 30, особый, специальный, но общий» (ну — не нашлось же, сука, другого слова в бошках законописьцев, ведь специально решили всё запороть насмерть — КС и ВС теперь расхлёбывать не успевают), который применяется исключительно (нигде более! И только с 2002г. Не «при определении права на пенсию, а также не при определении права на расчёт по более выгодным правилам, в том числе» — это слова из ВС и КС, всех и всяких разъяснений № 4 и иных) для целей расчёта размера пенсии, то есть, вопросы прав — см. статью 27 (наша пенсия хороша).

Значит: это определение следует скопировать, пометить злобным красным цветом и — учить наизусть (мне — для апелляции, а Вам - и всем, кто ещё не в суде — для суда. Же).

Сколько же можно разжёвывать для пф (становится скучновато. Найдите первую редакцию закона № 27-ФЗ, я ссылку на неё давал ранее, просмотрите определение «страхового стажа» в статье, кажется, 1: суммарно, за все периоды жизни, когда взносы уплачены — страховой, для определения права, из названия статьи следует. Введено с 01.01.1997г.,  Иных стажей не было — они появились позже, с 1998г. и всё перепуталось, значит, ищи-свищи: где правонаделительный, а где — календарный? И — правила уплаты взносов установлены с момента учреждения пф, в 1991г. Взносы — именно с 1991г. - платят, значит, все, иное не может быть доказано никем! Спрашивается — о каком «общем календарном», из статьи, то есть, 30 может вообще идти речь, если пф пишет: права на п. 9 — нет, потому что «общего, календарного» не хватает? Ой, говорят, ну ладно, если бы льготно было 20, а не 18, ну, тогда — ладно, возникнет право. Но — если на «льготно» соглашаетесь — это же не «общий календарно до 2002г.», а — за «все периоды жизни», не до 01.01.2002г.! А за все периоды жизни, для возникновения права  — имеется 28!, черти! Ё).

Ну — если хоть кто-либо из нашей банды «проломит» стену, остальным в КС легче будет (это точно). То есть — лупить со страшной силой (этими доводами напрямки).

Ои ребятушки, какие Вы молодцы! Читаю Вашу переписку и держу за Вас кулачки. Желаю Вам успеха. В 2018 году сама уходила на пенсию по списку 2. Насчитали пенсию с понижающим коэф. ДО 2002 спец.стажа 11 лет, остальные 13 лет после 2002 тоже по списку 2  ( 132/240). Ребенка из льготного стажа выкинули, хотя данный период времени имел место до вступление закона в силу от 25.09.1992 №3543-1. Не могу понять как стажевый коэф. рассчитали, то ли из общего стажа, то ли из льготного 0,55. У мужа такая же беда. Шахтового стажа 28 лет из требуемого подземного ГРОЗ 20 лет пенсия 15000 руб с 2013 года на пенсии. Вобщем полная засада.

Здравствуй, в чем проблема открывайте новую тему  например " Список  2"  опишите ситуацию будем разбираться.  Но лучше увидеть ваш расчет чтоб делать выводы .

Ну так готовьтесь. Закажите в ПФР расчет пенсии, свой и мужа. А в расчете уже видно будет, какой понижающий коэффициент вам применили.( я почему то думаю, что ваш коэффициент 0,55*(132/240)=0,3) а если у нас получится то должен быть =0,56) И в льготный стаж декрет входил в количестве 1,5 года по старым законам. Если этот стаж выкинули, то можно пока почитать здесь форум и потом составлять иск для начала по поводу декрета, а уже после него и по п.9 ст.30 — это если у нас получится...

Спасибо Вам за ответ

Присоединяюсь к выводам igor1555. Начать надо, конечно, с заявления в пф с просьбой предоставить расчёт размера пенсии (чтобы описали стаж, нестраховые периоды и з/п — отдельно о пенсии MARINA68 и отдельно о пенсии супруга — подземный стаж у него сумасшедший!).

Oleg сегодня нашёл хорошенькое (обнадёживающее, как ясно доказывающее дискриминацию иных граждан, которым при неполном общем стаже отказывают в применении п. 9) решение № 2-1554/2020 27 мая 2020 г. Северодвинского городского суда Архангельской области (спасибо ему — пригодится для кассации. В апелляции, думаю, пошлют с ним, хотя представлять его там надо).

В данный момент отлично заработал сайт Госуслуги! 
Я полтора года ходила в ПФР, все просила разъяснить....

Тут недавно побывали в Москве и нам подсказали, чего ходить то, пишите через Госуслуги в ПФР. Требуйте разъяснений, не нравится как ответил районный ПФР, пишем к краевой....

Через госуслуги они быстрее отвечают, а через приложение ПФР, вообще невозможно ничего отправить...

В данный момент, через портал заказала письменный расчёт перерасчета пенсии по решению суда) Через день перезвонили, сказали будет готовится месяц- посмотрим как распишут по месяцам, то что не посчитали изначально, при назначении( не учли стаж 1993-1996 в Туркмении)

Хорошо если так… У меня все общение через госуслуги идёт. Но сдвигов особых не наблюдаю.

Получил три дня назад невступившее (в окончательной форме) в силу решение суда по вышеуказанному делу. Решение практически «скачано» из сети (наподобие представленного ранее SSV, причём приведенные им два добавления полностью также присутствуют), однако прочитал только что (отвлекался на дело о 9 знаках).

Офигеваю: в решении указано, что право на пенсию до 2002г. у истца не наступило (это при том, что подземный стаж выработан полностью до 2001г.!), поэтому закон № 340-1 неприменим. То есть — судья совсем «того», хотя в решении имеется ссылка на то, что КС издал (таки! Чертяка) постановления №№ 2-П, 8-П и Определение № 320. Ну, так, а — применять-то: кто будет их? Пушкин?

При этом указано, что сторона истца не оспаривала, что общего стажа до 2002г. имеется 13 лет (при том, что сторона исца указывала, что страхового стажа имеется 28 лет, а календарный общий до 2002г. применяется для определения размера, а не для определения права!), а пояснения «специалиста по тарелочкам» о том, что применено при расчёте размера 18 лет - хотя и это брехня -  не приведены (то есть, всё полностью извращено и похоронено). Ну, совсем всё плохо з судебною башкою (не опечатка).

Идём, значит, плавненько, в КС (через апелляцию). 

В протоколе, однако, не приведен вопрос суда: «так когда же было введено понятие „страховой стаж“ и мой на него ответ (суду стало как-то стыдливо). Ну, замечания на протокол напишем (до конца недели нужно сдать апжалобу и зам. на прот. — проявляться, значит, буду слабо). 

Приветствую всех форумчан. Сегодня прошло предварительное заседание суда по моему делу. Судья спрашивал мое мнение. Я ответил, что такого когда начисляется пенсия с выработанным спецстажем, также, если бы я торговал булочками до 2002 года, быть не должно. Представитель ПФР просил отказать в иске потому что у меня нет выработанного общего стажа на 2002г. и, еще, якобы потому, что я заявил те же требования, что и на предыдущем суде, на это ей ответил, что в уточненном иске требование о пересчете СК по спецстажу снято. (В первом исковом заявлении было, но потом по просьбе судьи иск было уточнен и я это требование убрал.)Заявил так же, что на первом суде заявлял требование о пересчете по п.9 ст.30 но требование было отклонено, с предложением суда подать отдельный иск на эту тему. Так суду и заявил. Мол посмотрите, если надо в протоколе предыдущего суда , там должно быть записано.Насчет подмены иска тоже пока промолчал. (если суд докопается до первого иска, то буду импровизировать на эту тему) Просил ответчика предоставить статью закона, в которой требуется выработанный  и общий и специальный стаж для пересчета пенсии по п.9 ст.30. Ответчик сказал; сейчас не могу вспомнить, но точно было. Суд попросил ответчика предоставить ссылку на закон к следующему заседанию. Так же суд спросил меня мол вам три ответа на эту тему присылали? Ответил, что не три, а два. Первый ответ лажа, я его не мог физически получить, потому что мне пенсия первая пришла 14 числа, а ПФР уже мне ответ какой то в этом же месяце на мое какое то заявление уже 18 числа отправил. Мне самому интересно, что ответчик принесет на следующее заседание, потому что за год переписки мне ни разу не присылали ссылки на закон, а писали все время: нет правовых оснований...

На том и разошлись до следующего заседания. Следующее заседание назначили на 24 декабря. 

Продолжаю наблюдение ©

Мочи их, Игорь и в хвост и в гриву!

Немного оклемаюсь после шунтирования — активизируюсь!

p.s. Завтра два месяца, как КС РФ получил мою жалобу — жду реакции, как из печки пирога! И все благодарности мои, восторги и рукопожатия уходят к bb (единолично!)!

Дорогой BluesMan53! 

Примите мои искренние поздравления с успешным завершением сложной и опасной для здоровья процедуры! Надеюсь, все граждане, которым Вы известны, присоединятся! 

Поправляйтесь (к нашей общей радости)! Но нежненько, неспеша.   

Вам принесут ссылку на подпункт 7 (упоминался уже выше) пункта 28 Постановления № 30 Пленума ВС РФ (2012г.), иного нет ничего. В ответ на это Вы должны заготовить вопрос № 20 из Обзора законодательства и практики ВС (но — уже 2006г.! То есть — раньше, в 2006-м, было просто написано: или общий, или спец., а уж, потом-то, в 2012-м, добавили «и(или)», то есть, иным образом расшифровали логический союз, «подправили, так сказать. В этом — правовая неопределённость, но о ней Вам рано ещё говорить, просто представьте суду сведения, что ВС говорил о п. 9 ранее. При этом ссылка на обзор вполне допустима — это надо сказать, если откажут в приобщении интернетссылки. В таком случае — можно подать письменное ходатайство, которое должно быть заранее заготовлено! Для этого препятствий нет). Там, как раз, и написано правильно!

Кроме того — мои „осчусщения“ подсказывают, что „давить“ надо посильнее именно на требование из статьи 27, где право (любое пенсионное право) ставится в зависимость от страхового стажа, но не от общего. В самом деле (откройте первую редакцию закона № 27-ФЗ): понятие страховой стаж введено в 1997г., до того, как (в 1998г.) стала известна формула того вида, который имеется в п. 3. То есть, общего стажа уже в 1997г. не  бы-ло. А граждане имеют право (и даже должны) приспосабливаться к новым условиям (пенсионным правилам). Вот, значит, Вы и приспособились — начиная с 1997г. вырабатывали (стремились вырабатывать!) после выработки спецстажа в нужном количестве именно страховой стаж (и никто не в силах заставить Вас прервать выработку этого страхового в 2002г., потому, что именно — за все периоды жизни он считается), поэтому не могли предвидеть, что в 2002г. (оба - на!) будет введён новый закон № 173-ФЗ, а там, в ст. 30 — новый „общий календарный“ (но — как бы старый, льготный, подменить, значит, можно), ну, потому что, если бы Вы могли предвидеть это, тогда, конечно и всенепременно, Вы начали бы вырабатывать с 1997г. „общий стаж календарно“, обязав своего работодателя прекратить фиксировать, что Вы вырабатываете страховой. Но — этого всего, конечно же, прошу понять уважаемый суд, сделать заранее, в 1997г., Вы не могли (и — не сделали). И — тут, в этом месте, нужно настойчиво (ждать этого момента, готовиться к нему, заучить наизусть!) попросить: прошу принять во внимание, что в статье 27 требуется выработка именно страхового (льготно исчисляемого), поэтому — размер (по сведениям ответчика) такого страховог фактически у меня - более 20 лет, ответчик сам считал, прошу иск удовлетворить.

Кратко (если) смысл таков: если по закону требуется 20 лет страхового льготно — так он у меня есть (и число лет стажа назвать, сославшись на лист дела, где расчёт размера из пф находится, там же и льготно подсчитанный страховой стаж должен быть, кстати, не упустите, что за 5 дней до 24-го нужно обратиться к суду с просьбой об ознакомлении с делом с использованием технического средства — фотокамеры, чтобы чётко знать, на каком листе дела находится какое доказательство, и суду о том сообщать, чтобы в протоколе указывалось).

Если (может и такое быть, всех Ваших обстоятельств, конечно, не могу помнить) не набирается 20 лет страхового при льготном подсчёте, остаётся — только вопрос № 20 (из которого следует, что наличие 10 лет по Списку № 1 даёт уже все (полностью) пенсионные права, в том числе, и право на применение п. 9.

Ещё — Вам было бы полезно заявить ходатайство об истребовании из архива суда предыдущего дела (для обозрения его судом. Это всё надо писать!), а также представить суду копию протокола того заседания, где требование о пересчёте по спецстажу снималось, при этом обязательно нужно просить суд обозреть в этом предыдущем деле листы дела (указать!), где находится этот протокол, а затем просить суд удостоверить (путём совершения соответствующей надписи на копии протокола) правильность и соответствие представленной Вами копии подлинному протоколу (иначе — Вас могут в этом вопросе „кинуть“, ссылаясь на то, что дело не обозревалось, протокол не представлен, а самим им — не с руки эти вопросы поднимать и разрешать, если Вам они, как бы, и не нужны сильно. На такие подставы в суде мастера. Это — когда ).

Вам бы — отдельную тему (быстренько) создать, чтобы подробно (и даже неоднократно) всё обсуждать, больно важно дело Ваше для нас всех.     

Здравствуйте. Вопрос №20 распечатал, постановление 597-0-0 тоже распечатал. Исковое заявление уточненное в папке тоже лежит. Получил на днях интересные бумажки. Долго шли они, на собеседовании про них речь шла. Это документы о стаже, так сказать пересчитанном. Интересны две вещи. 1. В приказах нет ни одной подписи, кроме подписи архивного работника, что копия верна.

2. Типа расчет моего стажа где первыми тремя строчками обозначены мои права, и стоит пометка в графе «права» — ДА,,

смущает в этом подсчете  надпись внизу листа: предварительный расчет.

Но на суд копию сделал с двоякой целью, если про права речь пойдет, то покажу и скажу, а как же сдесь написано " имеет право" если еще какой нибудь заруб зайдет, то спрошу в суде: что за документы без подписей у вас так принято… Закинул в альбом, но сайт как и раньше не дает скачивать оригинал. Только урезанные файлы.

Альбом «Подсчет стажа»