Постановление № 1-П от 25.01.2001г. Конституционного Суда РФ

-
21:00
bb

Оно - не исполнено Федеральным Собранием РФ до настоящего времени, несмотря на указания о том КС РФ.

На основании этого Постановления сегодня подал иск в порядке, указанном в нём (поскольку закона-то - нет до сих пор), о возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства (о чём и было Постановление)

bb
21:28 (отредактировано)
+2

Вдобавок (потом) - было издано Определение № 210-О от 27.05.2004г. КС РФ. В нём (для сведения уважаемых посетителей) установлено (так же, как и в самом Постановлении — дополнение от 18.04.2020г. — bb), что, если вред причинён не решением суда, которое разрешает спор по существу (в этом случае вина судьи подлежит установлению исключительно приговором уголовного суда), а иным постановлением, не разрешающим спор по существу, вина судьи может быть установлена иным (не уголовным приговором) решением (гражданским) суда.

Ну — вот пусть и установит районный суд (теперь), как это (по вине ли судьи?) при выделении части (о взыскании суммы с пф) иска в отдельное производство определением (которым ведь не был разрешён по существу мой спор с пф) суда моё требование было без моего ведома увеличено судом в 100,02 раза, а в удовлетворении  — отказано в размере, уменьшенном в 100,02 раза от того (в смысле — где рассмотрена разница? Нигде? Ну — отдайте её мне. Она — разница нерассмотренная! - подлежала безусловному взысканию, иного нигде не установлено, то есть, по вине судьи причинён вред нерассмотрением части иска, размер которого сформулирован судом самостоятельно по его же инициативе при его выделении без ведома истца в отдельное производство).

Федеральное Собрание не исполнило Постановление № 1-П КС РФ не только в 2004г., но и в 2011г. (что видно из Определения № 685-О-О от 26 мая 2011г.), но - и до настоящего времени (а я — при чём? Буду применять напрямую Конституцию, статью 53. Так сказал КС в этих всех своих решениях).

Скорее всего, в Думе (по-настоящему, духовноскрепно) уверены, что граждане никогда не докажут факта вреда, причинённого государством (в лице федерального судьи, к примеру), а если и докажут — то они (сс...) вредители (поголовно, от мала, как говорится, до последнего ...). Ну, кажется, я — ей вредитель (но — только после пф, пф — он впереди. А вы  — как подумали?).

Имейте, уважаемые посетители, в виду, что ни коньсультант (не опечатка), ни гарант (не ругательство) — не дают ссылок ни на № 210-О, ни на № 685-О-О (при опубликовании текста статьи 1070 ГК РФ). Потому и — конь (не ругательство. При этом гарант — ранее давал ссылку на № 210-О, откуда про него и узнал. Цифрономикаб, написано правильно! Всё — течёт. Кто не успел — не узнал).

bb
01:12 (отредактировано)
+1

Дополнил сообщение от 13.04.2020г. небольшим пояснением, после размещения этой темы модератором (ранее, до прохождения модерации, возможности такой не имел).

14:24 (отредактировано)
+1

Даааа… Остросюжетный детектив! Ощущение, что мы стоим в преддверии грандиозного шухера!Иск пошёл на таран, мы замерли в напряжённом ожидании продолжения!Этт, как (час назад на ТВ) — Весь Мир замер у экранов ящиков в нервном ожидании Благодатного Огня у Гроба Господня (свершится? на этот раз?, или… писец??) .… но Огонь снизошёл! Весь Мир облегчённо вздохнул — комментатор от счастья даже хлюпнул носом. 

Уважаемый bb! Доброго Здоровья! Ждем продолжения и за Вас «болеем» (кавычки, что б не путать с коронохренью ) душой!

rzd
14:50
+1

Уважаемый BluesMan53   

Мне кажется, что вы запрашивали в ПФР (и получили) полную копию своего выплатного дела. 

Как вы делали этот свой запрос: через Интернет или живьем ходили в ПФ и писали заявление на бланке установленной формы? 

Один знакомый пенсионер захотел получить полную копию своего выплатного дела. Позвонил на горячую линию и там ему ответили, что такой запрос по Интернету делать нельзя, а надо идти в ПФ живьем (невзирая на эпидемию коронавируса) и там писать заявление. 

16:24 (отредактировано)
+3

Приветствую Вас, Уважаемый rzd!

Да, я запрашивал полную копию выплатного дела (именно) в электронном варианте, но запрос делал не в свой районный ПФ, а через Исполнительную Дирекцию (что б наверняка) с «серьёзной» мотивацией — что-то связанное со сверкой конфиденциальных данных и наличия в деле важных для меня документов (если по памяти, которая стала хромой)) — мне надо будет глянуть в «историю обращений» — если найду, то сюда закину! Прислали толстенный талмуд через недели три, но важного для меня документа там не было )) — его заныкали в «наблюдательное дело», которое за семью печатями (как смерть Кащея) )) ссссучки! ))

Во! Нашёл!… пардоннн — запрашивал не в Дирекцию, а в Республиканский ПФР! Вот текст мотивации запроса:

Текст обращения: Прошу выслать мне по указанному адресу полную копию моего выплатного дела
(включая все, к нему приложенные, документы и расчёты), для личного анализа и сверки моих
персональных данных, отраженных в моём выплатном деле, согласно Закону № 152-ФЗ " О
персональных данных"
Доставка на бумажном носителе. 
rzd
17:32
+1

BluesMan53

Спасибо за ответ.   

rzd
21:01 (отредактировано)
+2

Уважаемый BluesMan53              

Согласно вашего разъяснения посоветовал моему знакомому написать обращение (через глобальный сайт pfrf.ru) с просьбой о получении полной копии выплатного дела. В ответ (через 30 дней) он получил «кузькину мать» — «справку о назначенной пенсии и социальных выплатах». Т.е. не то, что запрашивал. 

Посоветовал ему написать жалобу в Исполнительную Дирекцию (ИД). Он написал. Через 30 дней получил ответ, но вместо выплатного дела в ответе была примерно такая-же «хрень» («филькина грамота»). 

В нашем правовом государстве имеется надзорный орган, который по своему статусу должен проверять соблюдение действующих федеральных законов. И этот орган называется прокуратура. В этом случае явным образом нарушен федеральный закон N152 («О персональных данных»). Можно написать заявление об этом в прокуратуру. По этому заявлению прокуратура обязана провести прокурорскую проверку и наказать виновных, если таковые будут обнаружены. 

Но мой знакомый заявление в прокуратуру писать не стал, поскольку не доверяет никому (может и правильно делает). И в итоге смирился с возникшей ситуацией. 

Увы. Под лежачий камень вода не течет.    

bb
23:54
+2

«Воду» надо бы «подпускать» непрерывно (доброго здоровья, rzd!).

Имею в виду, что, к примеру, у одного из наших посетителей (он обещал в скором времени поделиться результатами проделанного) тоже имелся неверящий товарищ, но, после 1 (одного) года уговоров, ему удалось не только сподвигнуть этого товарища к написанию запросов (трудных) к работодателю, но и к написанию иска (и - 13 лет общего стажа удалось им подтвердить в суде).

Т.е., не надо к прокурору, а надо — в суд (исковое заявление о возложении обязанности на пф совершить действие — предоставить персональные данные, прямо влияющие на возникновение/прекращение конституционных и имущественных прав гражданина. Небольшие подробности — в соседней теме).

11:57
+1

Доброго Здравия Вам, Уважаемые rzd & bb!

Возможно, что Ваш, rzd, знакомый по-своему прав, что не доверяет структуре с грозным названием «прокуратура», так как я сам, лично, имел в конце 2018 года неудачный опыт к ней (бля! прокуратуре!) обращаться с пятью (!) заявлениями (!) «о беспределе ПФ с законами и откровенной фальсификации данных трудовой книжки и архивных документов с целью отъёма моих стажей (общего и спец)! Этот т.н. „надзорный орган“ тупо переслал все 5 заявлений в Республиканский ПФ, то бишь, старшему людоеду — мол, доешьте его (что ли?) — а то он ходит тут и жалуется, что не доели его ваши мелкие людоедики! Как сказал (по этому поводу) Уважаемый bb — вот, если бы я им (прокурорам) сдал пару чикатил (или фредди крюгеров) — тогда, даааа… тогда, конечно! — тут и звёзды бы на погоны напАдали, и должности повысились! а, так ... 

Под лежачий камень, естественно, вода НЕ течёт, но (так же, естественно) вода камень ТОЧИТ (bb! super!) — Эту преступную триаду (пф-суд-прокуратура) надо долбить, долбить и долбить, „до последнего“, всеми (нам) доступными средствами (законами и своими правами)! 

Мне же Леший напрасно, (что ли?) своё долото подарил? Так что, долбим! 

bb
20:12
+2

Доброго здоровья, BluesMan53! Благодарю за добрые пожелания!

Пофигуизм Думы — поражает. Моя задача — пройти 3 инстанции и добраться до КС (неизвестно, каким результатом закончились те дела, которые описаны в приведенных актах КС, но — что-то подсказывает мне, что пересмотр этих дел повлёк компенсацию!), главное — чтобы дело было принято к рассмотрению (будут попытки просто возвратить иск, любым способом, однако, возможностей после разъяснений КС для такого простого исхода стало меньше).

Вот — наткнулся сегодня ещё на совсем свежее - Постановление № 5-П от 28.01.2020г. КС РФ.

Оно, кажется, совершенно необходимо для нашего посетителя uopp (и — является хорошим ему подарком, думаю, именно его случай подпадает под это постановление, которым установлен ещё один правовой пробел в пенсионном законодательстве. КС — поручил Думе внести поправки, однако — сейчас ясно, что закона, регулирующего описанные отношения, нет. Ну, что — Дума исполнит? Время покажет).

Но — какая же замечательная формула в п. 18 статьи 15 закона № 400-ФЗ (её приводил уважаемый rzd в 2015г., указывая на неправильное её истолкование в отдельных случаях, поэтому я и обнаружил сегодня Постановление № 5-П, по этой формуле именно).

В самом деле, скобки вида:  ИПКi = (СВгод,i / НСВгод,i) x 10 в упомянутом пункте 18 ясно показывают, что число «10» является числителем. Ну, а если бы скобок не было (значит), где находилось бы это число? В знаменателе (же).

То есть, формула РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП в п. 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ также явно содержит знаменатель, состоящий из произведения ЗП х СЗП (в противном случае, если полагать СЗП находящимся в числителе — зачем тогда скобки в пункте 18?)! 

Проверив размерность результата вычислений, чётко получаем новую валюту в РФ: РП = 1 х руб. / руб. х руб. = 1/руб. ((и необходимость отмены этого пункта 3 статьи 30 — для введения именно же скобок вида РП = СК х (ЗР/ЗП) х СЗП, ну чтобы валюту в порядок привести: РП = 1 х (руб. / руб.) х руб. = руб. Просто для этого)). 

А третьего — не дано.

bb
20:39 (отредактировано)
+2

Сообщаю кратко о ходе дела.

Райсуд вынес отказное решение: «в иске к Управлению Федерального казначейства — отказать». Так указано в аудиопротоколе.

А в тексте решения указано: «в иске к Отделению Управления Федерального казначейства — отказать».

То есть — суд незаконно (и бессовестно. Но — непроизвольно, о том ниже) изменил при изготовлении текста решения то решение, которое было объявлено устно (это — катастрофа для судьи).

Отказано же потому, что ответчик был мною (по неопытности) поименован как «Отделение Управления Федерального казначейства», и был признан ненадлежащим (впоследствии я выяснил, что правильное наименование ответчика: «Минфин в лице УФК»). Однако в суд ответчик (Отделение УФК), указанный мною, не явился. Зато — ровно за 1 час до заседания (чтоб никто не вспопашился) Управление (так же не явившееся в суд. Не Отделение. Как УФК узнало об иске к Отделению? Да почта принесла! И — УФК получило-таки письмо, адресованное не в УФК, а в Отделение УФК! Во — роги мочат! Кто позволяет? Да — Минфин!) Федерального казначейства представило в дело возражения (в виде электронного образа документа. Естественно, в мой адрес никто даже не пошевелился направить. А, и вправду — на хрена мне-то возражения читать? Всё одно — пошлют!) и (так же электронно) доверенность (суд скромно известил меня о том только через 2 дня, именно после завершения объявленного двухдневного перерыва, за 2 мин. до вынесения решения. Долго терпел! Удовольствие получал), не соответствующую прямым (список — не подлежит расширительному толкованию) требованиям ГПК (!). В своих возражениях этот надлежащененадлежащий (УФК, то-бишь. Уже башку я сломал!) не известил суд о том, каков же правильный ответчик (после суда я это обнаружил, когда получил эти возражения. Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика суд поставил, но наименование надлежащего — не обсуждалось. Я, ошалев от этого всего - просил рассмотреть дело по имеющимся документам. Судья — сильно обрадовался! Потому и намутил с наименованием ответчика в тексте решения. А я — на ухо уловил сразу: что-то тут не то! Тоже — пришлось потерпеть, когда текст решения выдадут. А удовольствие теперь — у меня). Апжалоба — уже подана (с прицелом на КС). 

После суда я обнаружил, что Отделение УФК ликвидировано в 2013г., правопреемник — УФК, подтверждено скачанной мною из сети выпиской ФНС (но — в деле этого ничегошеньки нет. Просто: УФК ли, Отделение УФК ли — пошёл на фиг, хендехох, и всё такое! Цитирую кинофильм. Ну, о том когда-нибудь извещу Минфин). 

Следовательно, ответчик, участвовавший в деле (УФК), нагло узурпировал права (и обязанности) заявленного мною ответчика (Отделения УФК), при этом узурпатор не подтвердил своих полномочий вообще никак ни фига ни одного разу никогда (и ни за что), да и суд сам всё перепутал. Хороший итог (и я в нём не виноват, прошу заметить). Это (всё) — одна (отдельная) часть. 

Подан также (отдельно, в виде иной части) и иск по месту нахождения надлежащего ответчика (УФК). Определением, полученным только что, этот иск мне возвращён со ссылкой на то, что я прошу установить факт причинения органом государственной власти РФ вреда, а требования об (внимание! Почувствуйте разницу!) установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, на основе ст. 266 ГПК РФ, по месту жительства заявителя (возвращение иска не препятствует его повторному предъявлению). То есть — суд подменил понятие «факт, установленный в порядке искового производства» (об установлении которого я просил) понятием «факт, имеющий юридическое значение» (об установлении которого в порядке особого производства я не просил). Следовательно, при осуществлении гражданского судопроизводства этим определением (не разрешившим спор по существу) мне (снова!) причинён вред (наша песня хороша, начинай сначала — цитатка). Частную жалобу подготовлю, а новый иск (третий!) подам заново — по месту своего жительства, к надлежащему ответчику (опять — в райсуд. Сроки — позволяют). КС — почитает и это (в своё время).

Родненький мой суд! До особого производства ещё ж не дошли мы (ни грамма. А из одного иска уже три получилось. Пока. И бумаги у меня много). Проходим ещё только стадию простого искового производства (статья 131 ГПК РФ), как пройдём её, тогда ещё начнём особое (когда исчерпаются возможности искового)! Шо ж вы там, ух… ух-у… (крик филина, воспроизведение)?

Внимательно прочитав упомянутые акты КС РФ, легко видеть, что судебный маразм описанный (не ругательство) граждане, упомянутые там, уже проходили (и прошли-таки успешно), а КС также (уже) разъяснил (успешно), что при возникновении у судов «трудностей» при разрешении вопроса о подсудности иска, поданного на основании несуществующего (который Дума до сих пор не родила) закона, следует принимать все меры не к возвращению иска, а к рассмотрению такого иска по существу (в порядке осуществления равного права равных граждан на судебную защиту), причём не на основании ГПК, а на основании прямого применения Конституции и этих актов КС.

Ну, как говорится, ну.

  

01:04
+1

Ну, как говорится, ну… пока три раза не прочитал! ))

Здравия Вам, Уважаемый bb! Главное (насколько я понял) — Вы теперь вооружены и очень опасны! ))

Очень радует оптимистический тон сообщения! (особенно о том, что бумаги хватит)! что означает — долото подправим, и долбим, долбим, долбим! ))

bb
08:38 (отредактировано)
+2

Я читал доверенность УФК не три раза, а восемь. Гляну в ГПК — полномочия представителя. Гляну в доверенность — вроде то же самое, но как-то вывернуто наизнанку, не совсем то. Оказалось — в доверенности не хватает главного полномочия, «пропущено», на всякий случай, еле «доехал». Т.е., представитель УФК не совсем как бы и представитель, а — так себе, недопредставитель, пескаришка мелкий, а гонору как у комиссарши (проделки Минфина). Но об этом я в апжалобе не написал — сюрпрайз будет в выступлении (чтобы как бы и сказать, и чтобы исправить уже времени ни у кого не осталось, примерно так же, как мне «вручили» возражения на иск. Естественно, меня пошлют, чего я и добиваюсь).

Похоже, что суд сам, своей волей, медленно тремя головами заползает под хренорезку (рад приветствовать, BluesMan53, спасибо за поддержку!), я просто в сторонке стою (поблизости) и указываю гражданам-сс (сокращ.: судьям), как пройти к турникету (с них бы — на четверть литра за указание… — ц). Но — граждане-сс предпочитают именно хренорезку-с.

10:20 (отредактировано)
+3

Посмотрите еще Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П — О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1070.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

п.14 "Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

п.15 «15. Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

»Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2017 год" — п.10 "

п.10. — «Постановление от 13 декабря 2011 г. по делу „Васильев и Ковтун против Российской Федерации“ (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04.Европейским Судом установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.Из обстоятельств дела усматривается, что российскими судами было отказано в рассмотрении по существу исков заявителей в отношении ряда российских государственных органов о компенсации материального вреда согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате преждевременного исполнения постановлений о конфискации имущества (до рассмотрения кассационных жалоб заявителей на постановления суда первой инстанции), по причине непредставления заявителями обвинительного приговора в отношении соответствующего судьи.Европейский Суд указал, что российские суды не учли толкование пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П о том, что, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве (если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу), суды не должны соотносить право на возмещение государством вреда с виной судьи, установленной приговором суда.По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве представляют собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Причем вина судьи в таком случае, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, может быть установлена не приговором суда, а иным судебным решением.Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному Собранию Российской Федерации на необходимость в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в рамках исполнения постановления от 13 декабря 2011 г. по делу „Васильев и Ковтун против Российской Федерации“ (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, компетентным органам необходимо продолжить работу по формированию общих подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел — продолжить работу Минюста России, Минфина России, МВД России, ФССП России, ФТС России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по дальнейшей проработке основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел.».

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) — "

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» — "п.31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется".

bb
13:49
+1

Огромное спасибо, уважаемый tusa4122! Добрейшего Вам здоровья!

Частично с представленными Вами документами знаком (Постановление № 36-П не встречал. Не все историки-консультанты, значит, показывают то, что имеет к ст. 1070 отношение, о том — сообщал).

Тут (ведь) — что? Не требуется разъяснений тех разъяснений (наблюдать за наблюдающим — самое дорогое удовольствие, не правда ли), которые уже даны Конституционным Судом!

Однако:

этим гражданам-сс всё — не указ (в надежде/уверенности, что все, кроме них — козлы, они пребывают. Ну, естественно, звёзды на погонах у них). Их попросту прессуют (с верху ихнего. Ясно и так, они не в своей воле). Отсюда что: да пусть КС хоть разойдётся на все 4 стороны (если что — сошлём не в пиддер, а подальше), иски — будем возвращать (99% похоронится, остальным — компенсируем. Неплохой менеджмент, тьфу, фьту, здохни-те шмамерикозы и примазавшиеся к ШНиПам).

Это — простейший саботаж элиты (г-овняной элиты. Она потому овняная, что рубит свой же сук, не в силах свернуть, не понимающая того даже. Флаг ей в руки, у главного мужчины - обнуление потенции, ждём эрекции-эякуляции на Конституцию. Оплодо...? Тво...? Сам не понял, чего это акушеры плетут в ящике?).

Почитаю (однако) Ваши ссылки непременно.

11:30 (отредактировано)

Доброго здоровья и нервов вам пожирнее, уважаемый bb, в этом нелегком деле борьбы. Рад вашему оптимизму. И читается не хуже Корецкого. 

Загрузка...