Постановление № 1-П от 25.01.2001г. Конституционного Суда РФ

Вдобавок (потом) - было издано Определение № 210-О от 27.05.2004г. КС РФ. В нём (для сведения уважаемых посетителей) установлено (так же, как и в самом Постановлении — дополнение от 18.04.2020г. — bb), что, если вред причинён не решением суда, которое разрешает спор по существу (в этом случае вина судьи подлежит установлению исключительно приговором уголовного суда), а иным постановлением, не разрешающим спор по существу, вина судьи может быть установлена иным (не уголовным приговором) решением (гражданским) суда.

Ну — вот пусть и установит районный суд (теперь), как это (по вине ли судьи?) при выделении части (о взыскании суммы с пф) иска в отдельное производство определением (которым ведь не был разрешён по существу мой спор с пф) суда моё требование было без моего ведома увеличено судом в 100,02 раза, а в удовлетворении  — отказано в размере, уменьшенном в 100,02 раза от того (в смысле — где рассмотрена разница? Нигде? Ну — отдайте её мне. Она — разница нерассмотренная! - подлежала безусловному взысканию, иного нигде не установлено, то есть, по вине судьи причинён вред нерассмотрением части иска, размер которого сформулирован судом самостоятельно по его же инициативе при его выделении без ведома истца в отдельное производство).

Федеральное Собрание не исполнило Постановление № 1-П КС РФ не только в 2004г., но и в 2011г. (что видно из Определения № 685-О-О от 26 мая 2011г.), но - и до настоящего времени (а я — при чём? Буду применять напрямую Конституцию, статью 53. Так сказал КС в этих всех своих решениях).

Скорее всего, в Думе (по-настоящему, духовноскрепно) уверены, что граждане никогда не докажут факта вреда, причинённого государством (в лице федерального судьи, к примеру), а если и докажут — то они (сс...) вредители (поголовно, от мала, как говорится, до последнего ...). Ну, кажется, я — ей вредитель (но — только после пф, пф — он впереди. А вы  — как подумали?).

Имейте, уважаемые посетители, в виду, что ни коньсультант (не опечатка), ни гарант (не ругательство) — не дают ссылок ни на № 210-О, ни на № 685-О-О (при опубликовании текста статьи 1070 ГК РФ). Потому и — конь (не ругательство. При этом гарант — ранее давал ссылку на № 210-О, откуда про него и узнал. Цифрономикаб, написано правильно! Всё — течёт. Кто не успел — не узнал).

Дополнил сообщение от 13.04.2020г. небольшим пояснением, после размещения этой темы модератором (ранее, до прохождения модерации, возможности такой не имел).

«Воду» надо бы «подпускать» непрерывно (доброго здоровья, rzd!).

Имею в виду, что, к примеру, у одного из наших посетителей (он обещал в скором времени поделиться результатами проделанного) тоже имелся неверящий товарищ, но, после 1 (одного) года уговоров, ему удалось не только сподвигнуть этого товарища к написанию запросов (трудных) к работодателю, но и к написанию иска (и - 13 лет общего стажа удалось им подтвердить в суде).

Т.е., не надо к прокурору, а надо — в суд (исковое заявление о возложении обязанности на пф совершить действие — предоставить персональные данные, прямо влияющие на возникновение/прекращение конституционных и имущественных прав гражданина. Небольшие подробности — в соседней теме).

Рад приветствовать посетителей (уж не думал, что кого-нибудь ещё заинтересует эта тема).

Прокурор, УК и прочее — не дают судебного решения по делу (УК при этом — несбыточное мечтание. Мой опыт обращений по этим «каналам» показывает, что — толку нет, только время тратишь), то есть — они для меня бесполезны.

Описываемые дела, тем временем, движутся потихоньку — по первому делу уже подана жалоба в КС РФ, однако возвращена, предоставлен срок для устранения недостатков.

По второму делу — подана кассация в ВС РФ, ответа пока нет.

Никакие доводы о подделанных (что уже ясно видно просто невооружённым глазом) самим судом своих же определениях, никакие доводы о ненадлежащих полномочиях представителя Минфина, ни доводы об указанной более ранней дате составления апопределения по второму делу, а также доводы (по первому делу) о том, что фактически иск рассмотрен к иному ответчику (накручивается и накручивается всё всё больше и больше. Кто это будет разгребать — не могу и предположить).

А самое неприглядное — что по второму делу райсуд (по первой инстанции, значит), находящийся в областном центре, установил (каким-то невероятным способом) в 2021г. наличие описки в решении, вынесенном в 2010г. моим городским судом (ну, через 11 лет. Ну, ничего же страшного, что решение уже вступило в силу и его нельзя уже исправлять), отказал в удовлетворении моего иска, но — определения (то есть, надлежащего судебного документа) о том, каким именно образом теперь должно выглядеть вынесенное в 2010г. (ну, если есть описка — её же исправлять надо!) иным (но — моим городским) судом решение — не составил (ну, как же оно будет составлено — полномочия для такого действия принадлежат тому суду, который вынес исправляемое решение. К тому же — оно вступило в силу и исправлять его уже никому права не дано!!! Отписал про «это» во втором деле - в ВС. Пока).

Мои «крики»: «Ату его (Минфин с доверенностью без полномочия, которое обязательно. И это в двух разных делах у двух разных представителей — что творится в Нашем Королевстве? Такие доверенности подписываются непосредственно Силуановым — всё имеется в делах!)! Держи вора!!» — тонут в болоте: в апелляции суд, не моргнув глазом, сказал: ну, если нет такого полномочия, значит руководство (в Минфине) так считает, что оно не нужно. Мои вопросы (пока я их задавал): а зачем же обязательные требования в ГПК РФ установлены? Как же без ГПК РФ вообще суд проводить? - уже (суд даже не дослушал) стали суду неинтересны. 

Двигаю дальше.    

Доброго здоровья, BluesMan53! Благодарю за добрые пожелания!

Пофигуизм Думы — поражает. Моя задача — пройти 3 инстанции и добраться до КС (неизвестно, каким результатом закончились те дела, которые описаны в приведенных актах КС, но — что-то подсказывает мне, что пересмотр этих дел повлёк компенсацию!), главное — чтобы дело было принято к рассмотрению (будут попытки просто возвратить иск, любым способом, однако, возможностей после разъяснений КС для такого простого исхода стало меньше).

Вот — наткнулся сегодня ещё на совсем свежее - Постановление № 5-П от 28.01.2020г. КС РФ.

Оно, кажется, совершенно необходимо для нашего посетителя uopp (и — является хорошим ему подарком, думаю, именно его случай подпадает под это постановление, которым установлен ещё один правовой пробел в пенсионном законодательстве. КС — поручил Думе внести поправки, однако — сейчас ясно, что закона, регулирующего описанные отношения, нет. Ну, что — Дума исполнит? Время покажет).

Но — какая же замечательная формула в п. 18 статьи 15 закона № 400-ФЗ (её приводил уважаемый rzd в 2015г., указывая на неправильное её истолкование в отдельных случаях, поэтому я и обнаружил сегодня Постановление № 5-П, по этой формуле именно).

В самом деле, скобки вида:  ИПКi = (СВгод,i / НСВгод,i) x 10 в упомянутом пункте 18 ясно показывают, что число «10» является числителем. Ну, а если бы скобок не было (значит), где находилось бы это число? В знаменателе (же).

То есть, формула РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП в п. 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ также явно содержит знаменатель, состоящий из произведения ЗП х СЗП (в противном случае, если полагать СЗП находящимся в числителе — зачем тогда скобки в пункте 18?)! 

Проверив размерность результата вычислений, чётко получаем новую валюту в РФ: РП = 1 х руб. / руб. х руб. = 1/руб. ((и необходимость отмены этого пункта 3 статьи 30 — для введения именно же скобок вида РП = СК х (ЗР/ЗП) х СЗП, ну чтобы валюту в порядок привести: РП = 1 х (руб. / руб.) х руб. = руб. Просто для этого)). 

А третьего — не дано.

Благодарю за участие в обсуждении, уважаемый pollux.

Однако, прошу пояснить: если сомножители СК и ЗР местами поменять  (от этого результат вычислений не может измениться, то есть, такую перемену можно сделать в любой момент, когда захотим, к примеру, проверить расчёт), куда подеваются эти «как бы скобки» (в формуле их нет. Их — точно нет. Слова «как бы» не являются приемлемыми в математике. При этом — и деление невозможно выполнять в самую первую очередь, а пф запросто получает преобразование вида СК х 1,2 х СЗП именно после деления, выполненного прежде умножения, а это запрещено. То есть, нельзя не выделить коэффициент ЗР/ЗП в явном виде, отделить его от остального, иначе — неразбериха. Но — как бы Вы решили эту задачу? Когда, к примеру, ЗР = 1,5 руб., а ЗП = 2 руб.? Здесь нельзя же применить 1,2. Получим ли — для проверочки — верное равенство вида СК х ЗР / ЗП х СЗП = 0,55 х 1,5 / 2 х 1671 = 1,5 х 0,55 / 2 х 1671? Можно же так делать? Вначале 1,5/2, а потом 0,55/2. Что здесь не так, как думаете? Вновь придумывать, что «как бы скобки» есть, если их нет?)?

Не торопитесь отвечать (дольше ждали), однако — очень прошу всё-таки ответить (хотя бы по частям) — имеется ли в законе ошибочка?

Не, я андестендин (предпочитаю изъясняться не на латино-американском. Тут — хоть бы по-русски чё-нибудь узреть).  

Однако — если нельзя (ишь ферштээ, ох, где наш rzd?) найти, то, значит, менять местами сомножители нельзя? Ё? 

То есть, формулка — того? Если не допускает перемену? А если поменять ЗП и СЗП?

Вот — вижу, Вы хотите разобраться (с удовольствием приветствую).

Предложу (для размышлений) пример (в 1967г. я как раз в третий класс перешёл. Потом мне, в 5 классе, бошку выломала учительница, Надежда Ивановна Царёва, переделывая это, полученное в 1967/68г.г.,  с, «знание», а я был пятёрошником в 3 классе, знание ломалось тяжело. То есть, после этого отношение к школе изменилось у меня — подумал я, неосознанно, правда: «козлы». Дальше — тоже было весело, когда калькуляторы пошли. Но — это песня другая, хотя и про то же самое):

в номере 581 имеется запись 36 : 4 х 3. Ответ (в учебнике): конечно, 27!

Однако, вопрос: принимая во внимание нижепомещённое правило (в рамочке) «при умножении можно переставлять числа одно на место другого. Результат от этого не меняется» переставьте числа «4» и «3» местами одно на другое, получите запись 36: 4 х 3 = 27 = 36: 3 х 4 = 48, И ОТВЕТЬТЕ: 27=48? Результат не изменился ли?

Почему так получается? Можно ли деление делать раньше умножения?

Ещё вопросец (маленький. К вопросу о числе 1/a, обратном числу a — это тоже математическое определение, которым именно и вводится понятие «деление», вот, как всё интересно): известно понятие «обратная пропорциональность». Математически описывается так: если ab = 1, то число a =¹/_b обратно пропорционально числу b, а число b =¹/_a  обратно пропорционально числу а. 

Но — если имеется abc = 1, как выразить число a через произведение bc? a =¹/_bc = 1/bc? Или a = (1/b)c = c/b ?

Ответ  — понятен (и скобки запрещены): a=/= с/b.  

После этого можно будет перейти к вопросу о делении дроби на дробь (очень важно, чтобы Вы сами  разобрались хорошенько, уважаемый pollux, и сделали выводы, которые не я навязываю, но которые вытекают из математических понятий, зачеркнуть и не соблюдать которые ни у кого не получится). 

Есть вопрос. Вы применили запись "...1/2 (дробь)..." и назвали это «вид без деления». Однако, если имеется «дробь», именно она и обозначает операцию «деление» (то есть, вид без деления имеет-таки деление). Но — дело совсем не в этом, а в том, что 1/2 = 0,5, при этом знаменатель (учитывая, что Вы явно полагаете в записи «36 х 1/4 х 3» знаменатель вида «4 х 3») имеет состав «2 х 1671». Так вот, если произвести замену 1/2 на 0,5 (вопрос): преобразуется ли Ваша запись к виду: 0,55 х 1,5 х 0,5 / 1671 (а размерность пенсии к виду «1/руб.». Таких «денег» не хотите же Вы? Не пробовали выполнить проверочный расчёт размерности по этой формуле?)? Или Вы спокойно сможете написать, что 0,55 х 1,5 х 1,2(дробь) х 1671 = 0,55 х 1,5 х 0,5 х 1671 (без деления, но, это, кажется, уже будет перебор!)? Проблема в этом (в составе знаменателя после некоторых разрешённых преобразований).

Формула мне далась потому, что (прошу понять, это же важно) после того, как пф выполняет расчёт размера (моей!) пенсии по этой формуле, должен же я иметь возможность проверить правильность выполнения действий? Но — если пф вначале выполняет деление, а я себе этого позволить не могу (запрещено математикой!), то — проверку сделать мне не представляется возможным (спрашиваю себя — а Вы как проверили свою пенсию? Тоже деление вперёд сделали?).

В случае (упомянутом Вами), когда мы, по Вашему выражению, «умножаем разные числа» — они, ведь, эти разные числа получены по неопровержимому правилу (перестановка не меняет результата). То есть — результат-то должен быть одним и тем же, но — нет его. На самом деле — правильный (единственный) ответ в примере имеет вид 36 х 1 / 4 х 3 = 36 х 1 / 3 х 4 = 36 / (3 х 4) = 36 / 12 = 3 (знаменатель действительно имеет вид «3 х 4 = 4 х 3», то есть, перемена мест сомножителей знаменателя не изменяет результата, а число «3 х 4 = 4 х 3» является не «разным», а одним и тем же). Доказательство этого приведу, если пожелаете (оно — в Советском Энциклопедическом словаре и в Российском Энциклопедическом словаре, приводилось мною ранее — одноимённые статьи «Деление» в каждом из словарей легко просмотреть, там, где описан случай «деление дроби на дробь»).

Ну, если Вас напрягает главнейший вопрос, который должен озадачивать каждого (если закон неправильный в части формулы, значит — нельзя же его применять вообще! Никак! И — как тогда верить заверениям пф о том, что пенсия расчитана правильно"? «На слово»? Нет, я хочу убедиться!) пенсионера (как проверить?) — формулу можно и оставить в покое (до лучших времён).

О давлении: оно запрещено. Зачем давить? Просто надо добиться решения в свою пользу — вот задача. Однако — если суд сам допустит ошибку в решении, которая будет препятствовать исполнению (недавно, к примеру, меня «арестовали» по бытовому делу со сволочными соседями, выписали штраф, а паспорт — указали, что «выдан 129.05.2003г.». Ну — суд меня оправдал, а у соседей теперь проблемы с самозахватом и самозастроем. Бегают, два десятка идиотов, выпучив глаза: зачем тебе сдались наши неузаконенные гаражи и пристроенные незаконно лоджии? Вопрос риторический — не лезь, куда не просят! А у меня — всё хорошо, без всякого давления), такое решение просто же обжаловать.

Ещё случай был (ранее описывал, но — чтобы не искать, повторю): написали как-то мне из суда отлуп (срок пропущен), а дату издания письма указали «101 июня». Попросил разъяснить: 01 июня, 10 июня, 11 июня, 1-го июня ли написано письмо, с просьбой признать незаконным и принять мою жалобу. Жалобу приняли, а человечка из канцелярии — уволили.

Ещё было дело: просил вынести как-то частное определение в адрес суда (всегда надо просить — к примеру, за подтасовку текстов законов), облсуд — вынес (редко бывает, но — бывает), постановив — устранить и доложить об исполнении. Через 1 год я пришёл и написал: ну, как дела (а судье никто не сообщил из канцелярии, что — доложить же надо, что частное определение исполнено, «забыли» как бы. Стул и зашатался под Ними)?

Итог: подано новое исковое заявление с решением в мою пользу (а что уж суд сделал и как — мне неведомо, диковат я, боюсь наврать, то есть).

Было дело и такое — подано два похожих, но разных иска, попало всё к одной и той же судье, а ей — в отпуск. Поручено было дела рассмотреть подменной судье, а она — ВСЁ сложила в одно дело — второй иск «потерялся», натурально, — нет повестки о нём и нет. Нашёл его я через два месяца, когда с делом по первому иску пришёл знакомиться. Мне (идиоту) бы подождать годик, потом (бы) прийти, поздоровляться. Но я тогда молодой был, верил в разумность (что — хоть что-нибудь присудят) суда, сообщил о «найденном». Получил — полный отлуп, видимо, подумали в суде, что граждане наши действительно идиоты (но — запомнил. Попадётся ещё раз эта дама на «подобном», уже четырежды пересекались, — загрызу, и новый иск не поможет, он мне не понадобится. Она это знает, вот беда!).

Случай о марках и конвертах описан (вспоминать не хочу, марку берегу для rzd) ранее.

А, вот, про ЕСПЧ — немножко могу: направил однажды две жалобы (официальный формуляр ЕСПЧ) по разным делам в старпурж (не описка) в одном конверте, ответ прислали, что — принято (два разных номера присвоили), и — одну жалобу потеряли (предварительно сообщив — рассматриваются), потому, как ответа о рассмотрении, удовлетворении, отказе в признании приемлемой второй жалобы — нет (а почта такое не теряет). Ну (тоже о том писал) — жду 10 лет после окончания разумного 10-летнего срока рассмотрения (в 2028 годе надо уже отписывать). Так, что — результата пока не имею.

О ляпсусах, к примеру, в пенсионном деле BluesMan53 — можно (кажется) просмотреть тему (не одну. Их четыре) «Крамольные мысли...». Взять хотя бы дату 20108г. в двух официальных (с печатями) выписках из ИЛС, вплоть до наступления которой им (реально. Печать есть) уплачены страховые взносы. Но — об этом ещё официально он не успел заявить, чтоб взносы эти учли (есть же они).

То есть: читайте внимательно — обязательно найдёте.

За информацию о КАС — спасибо, pollux (учусь. Никогда не поздно. Действительно, всего не упомнишь, потому и выведываю, проверяю, был давний отрицательный опыт с этим КАС, не хотелось бы «попасться» на простом, когда время подойдёт).

О вручении надлежащей копии — могу тоже предупредить (на основе своего же опыта): запросто могут отписать, что «в нынешнее цифровое время граждане, даже не будучи извещёнными о факте вынесения судебного постановления, не лишены возможности ознакомиться с ним в информационно-телекоммуникационной сети». Читывал я и такое «умное», но — власть у них, ни лопатой не вскопать, ни топором не вырубить. Спрашивается — сеть у всех в РФ под рукой, ай нет? Скоро и чипы в бошки попо-вставляют (а мне башку жалко дырявить).

Евроконвенция ратифицирована РФ 5 мая 1998г. А первое решение, по которому мною направлена была жалоба в ЕСПЧ, вынесено 6 мая 1998г. (должен в связи с этим сообщить, что писал в ЕСПЧ в течение последующих 10 лет, практически ежегодно: и случаи были «достойные», не стыдно было их описывать для занятых господ. Однако — ни одного «попадания», всё — вхолостую. То есть, от слов «ЕСПЧ» у меня стойкий приступ тошноты. Перестал, иными словами, давно уже следить — а что там такого «хорошего»).

Однако — имейте в виду: эффективные средства защиты, предусмотренные внутренним законодательством, в РФ суть первая и вторая инстанции (вне зависимости от наименования первой — мировой суд или ВС). Новации последнего времени «подталкивают» (актами КС о приемлемости в течение года с момента последнего применения обжалуемого законоположения — то есть, в третьей инстанции, как минимум, где имеется у суда возможность исследовать доказательства) граждан к прохождению этой третьей инстанции, которая, однако, не «обозвана» (кажется) ещё у нас (и в ЕСПЧ) средством эффективной правовой защиты, без чего КС (иногда. Но утверждать не берусь) не принимает жалобы. Из этого следует, что третью инстанцию желательно проходить, но — срок подачи жалобы в ЕСПЧ исчислять от даты вынесения постановления второй инстанции (чтобы не «промахнуться» в сроке).

Дело в ВС (по первой инстанции), конечно, интересует. Следовательно — отписывать можно обо всём (для интереса уважаемых посетителей — я не один читаю Ваши сообщения), было бы желание.

Просмотрел (только что) гл. 14 ГПК РФ (заодно и Постановление № 11 от 24.06.2008г. Пленума ВС РФ о предварительном с/з, надеюсь, оно известно Вам). Практика именно моя по предварительному — незначительна, поскольку, в основном, рассмотрение по существу никогда не «комкалось» (ну, до определённых «пределов»). Однако — в последних делах, описанных в настоящей теме, пришлось мне удивиться (чуть, просмотревши гл. 14 же, но — ранее!), поскольку в них (делах) обоих подготовка отсутствует (тем не менее, значения этому не придаю, вполне достаточно доводов и без неё, т.е., чтобы не «замыливать» вопроса о Постановлении № 1-П).

Пришлось обратить (только что) внимание, что — о предварительном (обязательном к проведению — без исключений) — составляется протокол (по общим правилам для протоколов). И — отсутствие в деле протокола (любого, а тем более, специально оговорённого предварительного) — является основанием для безусловной отмены вынесенного постановления (не говоря об иных обязательных действиях, которые должны быть обязательно совершены судом — к примеру, когда сторона заблуждается в вопросе о юридическом значении тех или иных фактов, что описано в Постановлении № 11. И — кажется мне, что Вы, pollux, можете заблуждаться относительно новых обстоятельств — не все обстоятельства признаются судом новыми. То есть — всегда пишут — должен был знать, имел возможность знать, не лишён был права узнать, не доказал дату, с которой стало известно, не доказал, что был не в состоянии узнать либо действовать и пр. А в этом случае — разъяснить суд должен, чтобы не допускать заблуждений). Дела.

И — если не было подготовки — определение о возвращении, прекращении производства, оставлении без рассмотрения (если правильно понимаю!) — не может быть вынесено в рамках рассмотрения по существу (то есть, после вынесения определения о назначении к разбирательству) — очень заманчиво звучит.

О «щелчке в мозжечке»: не напишешь — не щёлкнет, а напишешь, может быть, в КС «щёлкнет» (писал, что иллюзий не имею, но до КС хочу добраться всегда).

О ФНС: вынесут штраф, суд «покроет» (ФНС не бывает неправа — поди, опровергни). Однако — отсутствие полномочий свидетельствует о правовой неопределённости (шансы «зайти» с этой стороны имеются).

Формула: странно пенсионеру искать (с чего бы это?), каков смысл математической записи (уж, в самом деле — не дифференциальное уравнение в законе, формулу просто надо применять, используя общеизвестные — важное юридическое слово — неопровержимые математические правила), вводя по своему произволу (у каждого пенсионера — произвол-то свой собственный найдётся! Разве о том можно вообще помыслить?) скобки (скобки изменяют порядок вычислений. Их введение влечёт невозможность получения правильного и единственного результата, поскольку без скобок результат может быть и иным — сомнения о том неустранимы, математически не доказаны никем. Нет доказательства! То есть, допускать того нельзя).

А если нельзя без нарушения общеустановленных правил обойтись без первоочередного деления — формула подлежит предварительному (до получения результата) преобразованию (с целью выделения коэффициента ЗР/ЗП в явном виде, а не в составе дробного выражения. Помотрите, как замечательно нам всем показала искомый «смысл» формулы Л. Вульф — из коллектива авторов формулы, не хухры — то есть — мухры: РП = СК х ^ЗР/_{ЗП х СЗП}. СЗП — чётко в знаменателе, обратите внимание! Размерность — самим посчитать уж можно, но — беда, это не «деньги», в смысле, не валюта РФ, формула противоречит Конституции, подрывает основы конституционного строя РФ незаконным введением отличной от рубля денежной единицы. Остаётся ещё — всё же — для явного выделения ЗР/ЗП немножко продолжить: РП = СК х ^ЗР/_{ЗП х СЗП} = ^СК/_СЗП х ^ЗР/_ЗП. Произведение двух дробей! Вот здесь дробь ЗР/ЗП уже в своём настоящем, явном, чистом виде — бери и подставляй вместо него хоть ЗР/ЗП = 1,2, хоть ЗР/ЗП = 0,6439..., а потом умножай на СК/СЗП. Сказка, а не формула), 

То есть — строгий (неопровержимый! Единственный!) математический смысл формулы (у Л.Вульф) в том, что в РФ пенсию «деньгами» никто не может получить, если строго (математически правильно) же применять закон, а не «подгонять» вычисления к тому виду, который пф предлагает. Пф — ошибается. И — простейшее требование к пф — не дели ЗР на ЗП раньше умножения СК х ЗР. Тут — пф и «сядет».

И — если законы написаны дураками — их не надо применять, ну, потому что это невозможно.

Здесь — точка (применять надо ст. 3 закона № 400-ФЗ: пенсия равна утраченному заработку. Чем не закон? Полностью соответствует Конституции: опубликован, принят Думой, подписан Президентом, соответствует Конвенции МОТ, легкоприменим, является, между прочим, наиболее выгодным для пенсионера. Все формальности соблюдены. Ура! Вперёд! Долой скобки — и формулу! Формулы — не нужны! Отдай утраченный заработок).

Согласен, что определение КС является новым обстоятельством. 

Было дело и у меня — примерно такое же Определение КС (но с указанием на то, что заявитель сам виноват, не контролировал, хотя вопрос о контроле не ставился в суде, в смысле — сходил бы за взносами отдельно!), валяется уже 4 года. Но — постепенно до меня доходит, что ему можно дать ход, но — подав новый иск хотя и по иному основанию, но о том же (ну, когда-нибудь, если формула с размерностью надоедят, пойду, поищу взносы за 4 месяца).

Вы — второй человек, который упоминает Постановление № 30 в последнее время, никак не сподоблюсь его открыть. Значит — пришло время.

Про ЕСПЧ с 2008г., как уже сообщал, не слежу, опередил (своей властью явочным порядком) поправки в Конституцию на 12 лет (ошибаться могу поэтому, не спорю. Что-то больно уж воды там много утекло. Однако — поясните, для интереса, пожалуйста, каков ныне срок для подачи гр. жалобы — полгода или иной, известен ли первоисточник? С какого момента? С даты вынесения постановления последней, четвёртой, инстанции? Или с даты второй инстанции? В этом месте Вы не закончили мысль — в РФ уже четыре судебных инстанции признаются «эффективным средством правовой защиты»? Вопрос, ведь, не только в сроке, но и в соблюдении процедуры. А три, после первой, инстанции пройти — полгода маловато), и - факт моего заблуждения ни на что не влияет, вроде бы. Мне он безразличен.  

Про налоговую — если определённости не имеется, это к лучшему. Но — кто же тогда уполномочен? Если ФНС составит протокол (в предположении, что — «показалось, рассосётся, граждане всё-равно идиоты»), а суд не усмотрит (тяжело ему) нарушения? Применять (по большому кругу) УК? Кажется бесперспективным (УК в гражданском деле не удастся применить, а преступность действий ФНС, свято верящей в своё предназначение «поболя насобирать», доказывать/доказать непросто в уголовном порядке, да и — кто возьмётся доказательства добывать). Тут- то неопределённость может и «всплыть» (для КС).    

Здесь (после прочтения самого «свежего», тошнотворно-«правильного» руководства по эксплуатации ЕСПЧ, которое только и мог найти) должен предупредить: жалоба считается приемлемой, когда исчерпаны все эффективные средства правовой защиты, а шестимесячный срок начинает течь либо со дня принятия окончательного решения, либо после даты вручения окончательного решения (если имеется процедура автоматического уведомления о вынесенном решении — что это такое в РФ? Шут его знает! Но — имеется опасность, что — сеть, о том писал уже), либо (в случае отсутствия такого автоматического уведомления) с даты фактического ознакомления с решением (ещё хуже — со дня, когда адвокату стало известно о решении, если он имеется).

Эффективными средствами правовой защиты признаются (вообще) решения судебных инстанций, которые имеют возможность рассматривать дело по существу (т.е., с исследованием доказательств), а также решения последующих инстанций, которые потенциально имеют возможность прямо повлиять на суть решения, но — не тех, которые являются дублирующими (но более высокими).

Окончательным решением, следовательно (в самом общем случае), может быть признано постановление апелляционной инстанции, а правило об исчерпании средств защиты может быть признано не выполненным, если не подана кассационная жалоба (поскольку касинстанция, нельзя явно доказать обратного, имеет возможность, при желании, конечно, и при соответствующем ходатайстве стороны, исследовать доказательства).

Отсюда должен следовать злобный вывод (чтобы не получить разочарования в связи с пропуском шестимесячного срока): отсчёт шестимесячного срока следует начинать с самой ранней даты — дня вынесения постановления второй инстанции, при этом, если касжалоба подана, но не рассмотрена до окончания шестимесячного срока, но будет вскорости рассмотрена (о чём необходимо особо указывать) после такого окончания, жалобу в ЕСПЧ следует подавать, не дожидаясь касопределения (при получении — немедленно отсылать в ЕСПЧ). Возобновление рассмотрения основного дела после принятия о том постановления чрезвычайной инстанции (к примеру, КС) прерывает течение шестимесячного срока (но — в том случае, если он, конечно, не истёк ранее без всех этих хлопот).

Таким образом, мои представления о ЕСПЧ и о порядке подачи туда жалобы не изменились (весёленькое дельце будет, когда наш суд по новой Конституции потребует возмещения от ЕСПЧ вреда, причинённого нерассмотрением вообще моей утерянной жалобы. Представляю, суд запросит доки, а его — пошлют. Тут — ввиду удержания стороной доказательств — все вправе удовольствоваться моими объяснениями при вынесении внутреннего решения в рамках нашего без-не опечатка-прецедентного права), а Вам, может быть, польза будет.

«анищик» — это человек? Зачем же мне он нужен — я смотрю рекомендации ЕСПЧ (которые тоже мне не нужны — это я делаю в порыве неизвестно откуда взявшейся душевной щедрости, хотя, конечно, известно это всё: просто Вы не отказывались обсудить интересующий меня вопрос о формулах и № 1-П, за что и спасибо, пытаюсь Вам некоторые простые факты представить. Вы их не желаете ни опровернуть, ни принять к сведению. Как говорится, имеете на то полное неоспоримое право).

При этом: если мои выводы Вы можете опровергнуть — укажите конкретно, в какой именно части, со ссылкой не на какого-то анищика (он — мне что-то сильно не нравится, многого «не договаривает», по-простецки — врёт, а это — опасно: прислушиваться к тому, кто врёт. При этом я — сам себе анищик, не правда ли), а хотя бы на какой-либо источник, заслуживающий доверия.

Если мои выводы кажутся Вам при всём том неправильными — следовать им я не обязываю (однако приведенное злобное правило меня не подводило никогда в течение 10 лет, в смысле — сроки никогда не были нарушены, за исключением самого первого раза, когда мне вообще не было ничего известно о порядке обжалования — я учился, результатом чего и стало это правило. Как сложится у Вас — Ваша забота). 

Решение ЕСПЧ по делу «Абрамян...», упомянутое выше, перестало быть актуальным, потому, что с октября 2019г. в ГПК внесены изменения, которыми установлены новые сроки для кассационного обжалования (три месяца для первого этапа кассации и три месяца — для второго. Они — не пересекаются никак, не складываются, то есть, являются жёсткими).

Это означает, учитывая довольно строгое напоминание ЕСПЧ о том, что основным является шестимесячный срок, началом которого является день принятия постановления второй (апелляционной) инстанции, что в настоящее время не имеется препятствий подать в пределах этого шестимесячного срока касжалобы первой и второй ступени (власти РФ находятся на верном пути! — приходится согласиться), но и одновременно, избегая путаницы в отношениях с ЕСПЧ, в пределах этого же срока — подать жалобу в ЕСПЧ (и необходимо учитывать, что второй этап касобжалования является дублирующим, а это является поводом для указания в жалобе в ЕСПЧ, что — заявитель не вполне верит в эффективность этого этапа и не видит для себя возможностей для подачи касжалобы второго этапа, при этом необходимо указывать и на эту, упомянутую, приверженность ЕСПЧ шестимесячному сроку).

То есть — моё правило (не дразнить ЕСПЧ и подавать жалобу в течение 6 месяцев с даты вынесения апопределения) - остаётся неизменным (иное — по желанию граждан может быть применено, однако — риск признания жалобы неприемлемой по причине пропуска шестимесячного срока ложится на заявителя). Однако — интерес к подаче жалоб в ЕСПЧ мною утрачен (это — бывает, наверное), при этом на столе ожидает написания жалобы в КС кассационное (первого этапа) определение по давнему делу о букве «Ф». Вот — посмотрим скоро: исчерпал ли я все средства для подачи жалобы в КС, пройдя три инстанции (без четвёртой)? 

Попутно (для смеха) отмечу, что в параграфе 81 представленного текста решения ЕСПЧ имеется опечатка. Она — неявная, её невозможно сразу признать «чистой» опечаткой, тем веселее — падежов там нет. Подлинник — читать не хочу, поскольку в самом первом неофициальном переводе Конвенции в своё время я находил две опечатки, одна из которых являлась существенной, а «на четверть литра» за моё «указание», которое, тем не менее, было учтено, как оказалось, впоследствии, мне никто из ЕСПЧ не прислал. «Проделки» же коньсультанта мне надоели в законе № 173-ФЗ — пусть Роскомнадзор его проверяет.

Про формулу: когда в 1997г. граждане-предприниматели взносы в пф платили (полагая, что тариф уплаты взноса является понятием познавательным, т.е., неотменимым), а потом закон (весь. Включая дату его введения) об этом был признан неконституционным (известными Постановлениями №№ 7-П и 18-П КС РФ), при этом было установлено, что взносы подлежат учёту в составе стажа, как уплаченные (вне зависимости, уплатил ли их каждый отдельный ИП, или нет, а уплаченные — подлежат либо возврату, либо учёту в иных периодах), умозрительная познавательность тарифа превратилась в нечто материально-денежное (поскольку известен случай учёта этих взносов, уплаченных до 2002г., в качестве уплаченных после 2002г.). Жалоба BluesMan53 о том как раз сейчас находится в КС РФ, скоро узнаем, как там реализуется злобное (и такое всё красное) Постановление № 30 от 26.06.2020г. КС.

Точно так же формула, приводящая в любом случае к введению (запрещённому статьёй 75 Конституции) в РФ денежной единицы «1/руб.», отличной от денежной единицы «рубль», может в один прекрасный момент превратиться из «познавательной» в «прямо влияющей на материальные права и интересы неопределённого круга граждан» (представьте: приходите в пф, просите пенсию, а вам говорят — пенсии будут выплачиваться не рублями, а «штуками на рубль», в смысле — щас сами и нарисуем. Но — сбербанк и магазин такие «деньги» не принимают). Ну — так надо же к этому стремиться! Признание формулы не соответствующей Конституции будет означать повторное (заново) назначение пенсии каждому гражданину-пенсионеру (из неопределённого круга) - кто против? 

Символ ∑ (греческая буква «сигма») в математике обозначает понятие «сумма ряда чисел (каждое из которых обезличенно обозначается как »i"), от i = 1 до n"). Это — обычная практика в математике. Обозначение «НП»  означает «нестраховые периоды» (это становится ясно, когда несколько раз закон прочитан, либо — когда несколько разных расчётов размера пенсии можно сравнить). Если нестраховой период у гражданина один, i = n = 1 (понять нетрудно), а если нестраховых периодов два, i = 1, n = 2 и т.д. 

И — всё-таки: вначале Вы говорите: «законы пишут дураки», а затем — «законы принимают не дураки». Как это понимать (это — шутка, без обид прошу, однако свидетельствует о «разброде и шатаниях» — цитатка. Или — так всё страшно и есть в действительности, если согласиться всё же?)?  

Да, конечно, не следует отказываться от требований исполнить закон и не отнимать того, что по закону положено (в смысле: не просим нарушить, но просим — исполнить).

Хотелось бы, чтобы Вы добились защиты права. Беда только, что право (на пенсию вообще) Ваше не оспаривается (пенсия назначена), а на размер пенсии Им (там) начхать: всё правильно, все свободны. Вот — спрашивается, почему бы в таком случае не попытаться (параллельно всему иному) получить в пф расчёт размерности и не попытаться вообще всю формулу отменить (призывая не делить в первую очередь). 

! Именно! Им, значит, можно, а нам, значит — извините. Вот — и проблемка: если нет скобок, добавить их нельзя. 

Сообщаю кратко о ходе дела.

Райсуд вынес отказное решение: «в иске к Управлению Федерального казначейства — отказать». Так указано в аудиопротоколе.

А в тексте решения указано: «в иске к Отделению Управления Федерального казначейства — отказать».

То есть — суд незаконно (и бессовестно. Но — непроизвольно, о том ниже) изменил при изготовлении текста решения то решение, которое было объявлено устно (это — катастрофа для судьи).

Отказано же потому, что ответчик был мною (по неопытности) поименован как «Отделение Управления Федерального казначейства», и был признан ненадлежащим (впоследствии я выяснил, что правильное наименование ответчика: «Минфин в лице УФК»). Однако в суд ответчик (Отделение УФК), указанный мною, не явился. Зато — ровно за 1 час до заседания (чтоб никто не вспопашился) Управление (так же не явившееся в суд. Не Отделение. Как УФК узнало об иске к Отделению? Да почта принесла! И — УФК получило-таки письмо, адресованное не в УФК, а в Отделение УФК! Во — роги мочат! Кто позволяет? Да — Минфин!) Федерального казначейства представило в дело возражения (в виде электронного образа документа. Естественно, в мой адрес никто даже не пошевелился направить. А, и вправду — на хрена мне-то возражения читать? Всё одно — пошлют!) и (так же электронно) доверенность (суд скромно известил меня о том только через 2 дня, именно после завершения объявленного двухдневного перерыва, за 2 мин. до вынесения решения. Долго терпел! Удовольствие получал), не соответствующую прямым (список — не подлежит расширительному толкованию) требованиям ГПК (!). В своих возражениях этот надлежащененадлежащий (УФК, то-бишь. Уже башку я сломал!) не известил суд о том, каков же правильный ответчик (после суда я это обнаружил, когда получил эти возражения. Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика суд поставил, но наименование надлежащего — не обсуждалось. Я, ошалев от этого всего - просил рассмотреть дело по имеющимся документам. Судья — сильно обрадовался! Потому и намутил с наименованием ответчика в тексте решения. А я — на ухо уловил сразу: что-то тут не то! Тоже — пришлось потерпеть, когда текст решения выдадут. А удовольствие теперь — у меня). Апжалоба — уже подана (с прицелом на КС). 

После суда я обнаружил, что Отделение УФК ликвидировано в 2013г., правопреемник — УФК, подтверждено скачанной мною из сети выпиской ФНС (но — в деле этого ничегошеньки нет. Просто: УФК ли, Отделение УФК ли — пошёл на фиг, хендехох, и всё такое! Цитирую кинофильм. Ну, о том когда-нибудь извещу Минфин). 

Следовательно, ответчик, участвовавший в деле (УФК), нагло узурпировал права (и обязанности) заявленного мною ответчика (Отделения УФК), при этом узурпатор не подтвердил своих полномочий вообще никак ни фига ни одного разу никогда (и ни за что), да и суд сам всё перепутал. Хороший итог (и я в нём не виноват, прошу заметить). Это (всё) — одна (отдельная) часть. 

Подан также (отдельно, в виде иной части) и иск по месту нахождения надлежащего ответчика (УФК). Определением, полученным только что, этот иск мне возвращён со ссылкой на то, что я прошу установить факт причинения органом государственной власти РФ вреда, а требования об (внимание! Почувствуйте разницу!) установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, на основе ст. 266 ГПК РФ, по месту жительства заявителя (возвращение иска не препятствует его повторному предъявлению). То есть — суд подменил понятие «факт, установленный в порядке искового производства» (об установлении которого я просил) понятием «факт, имеющий юридическое значение» (об установлении которого в порядке особого производства я не просил). Следовательно, при осуществлении гражданского судопроизводства этим определением (не разрешившим спор по существу) мне (снова!) причинён вред (наша песня хороша, начинай сначала — цитатка). Частную жалобу подготовлю, а новый иск (третий!) подам заново — по месту своего жительства, к надлежащему ответчику (опять — в райсуд. Сроки — позволяют). КС — почитает и это (в своё время).

Родненький мой суд! До особого производства ещё ж не дошли мы (ни грамма. А из одного иска уже три получилось. Пока. И бумаги у меня много). Проходим ещё только стадию простого искового производства (статья 131 ГПК РФ), как пройдём её, тогда ещё начнём особое (когда исчерпаются возможности искового)! Шо ж вы там, ух… ух-у… (крик филина, воспроизведение)?

Внимательно прочитав упомянутые акты КС РФ, легко видеть, что судебный маразм описанный (не ругательство) граждане, упомянутые там, уже проходили (и прошли-таки успешно), а КС также (уже) разъяснил (успешно), что при возникновении у судов «трудностей» при разрешении вопроса о подсудности иска, поданного на основании несуществующего (который Дума до сих пор не родила) закона, следует принимать все меры не к возвращению иска, а к рассмотрению такого иска по существу (в порядке осуществления равного права равных граждан на судебную защиту), причём не на основании ГПК, а на основании прямого применения Конституции и этих актов КС.

Ну, как говорится, ну.

Я читал доверенность УФК не три раза, а восемь. Гляну в ГПК — полномочия представителя. Гляну в доверенность — вроде то же самое, но как-то вывернуто наизнанку, не совсем то. Оказалось — в доверенности не хватает главного полномочия, «пропущено», на всякий случай, еле «доехал». Т.е., представитель УФК не совсем как бы и представитель, а — так себе, недопредставитель, пескаришка мелкий, а гонору как у комиссарши (проделки Минфина). Но об этом я в апжалобе не написал — сюрпрайз будет в выступлении (чтобы как бы и сказать, и чтобы исправить уже времени ни у кого не осталось, примерно так же, как мне «вручили» возражения на иск. Естественно, меня пошлют, чего я и добиваюсь).

Похоже, что суд сам, своей волей, медленно тремя головами заползает под хренорезку (рад приветствовать, BluesMan53, спасибо за поддержку!), я просто в сторонке стою (поблизости) и указываю гражданам-сс (сокращ.: судьям), как пройти к турникету (с них бы — на четверть литра за указание… — ц). Но — граждане-сс предпочитают именно хренорезку-с.

Дела (их, как сообщал, два) движутся потихоньку (извещаю, кому интересно).

Отправил по первому делу апжалобу, получил на днях возражения ответчика. Он (ответчик) поименовал себя, как областное Управление Федерального казначейства. В возражениях указано, что мои указания о том, что иск подан к Отделению УФК, а дело рассмотрено как бы по иску к УФК, что незаконно, являются неверными. Оне, видите ли, реорганизованы с 2012г. приказом Минфина, поэтому — иск рассмотрен так правильно, как только можно себе вообразить. Иных доводов — не приведено. 

Следовательно, учитывая, что в ни в материалах дела, ни в этих (ё) возражениях не приведено никаких доказательств, подтверждающих эту самую реорганизацию, ответчик ввёл суд в заблуждение при рассмотрении дела, а суд — ввёл себя в заблуждение самостоятельно, направив (с какого бодуна?) незаконному ответчику УФК повестку (имеется в деле). Суду-то, кажется, известно, что Отделения УФК уже нет, но — как он это мне доказал? А, и так сойдёт, правда же?

Полагаю, что возражения являются жалкинькими. В апжалобе прошу отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объёме. 

По второму делу направил частную жалобку (маленькую, на 1 листике), с просьбой не подменять понятие «факт, установленный в рамках искового производства (ст. 131 ГПК РФ)» понятием «факт, имеющий юридическое значение, установленный в рамках особого производства (ст. 266 ГПК РФ)» и с просьбой (же) отменить определение суда о возвращении иска (иных препятствий для рассмотрения дела в мою пользу не имеется), удовлетворив иск (во второй раз) в полном объёме на основе имеющихся в деле доказательств (веселюсь). Приложил подлинник возвращённой мне квитанции об уплате госпошлины в первой инстанции, а пошлину для рассмотрения частной жалобы — не оплатил (и так уже в расходы меня суд ввёл).  

Третий иск ещё не подан, выгадываю время.

Огромное спасибо, уважаемый tusa4122! Добрейшего Вам здоровья!

Частично с представленными Вами документами знаком (Постановление № 36-П не встречал. Не все историки-консультанты, значит, показывают то, что имеет к ст. 1070 отношение, о том — сообщал).

Тут (ведь) — что? Не требуется разъяснений тех разъяснений (наблюдать за наблюдающим — самое дорогое удовольствие, не правда ли), которые уже даны Конституционным Судом!

Однако:

этим гражданам-сс всё — не указ (в надежде/уверенности, что все, кроме них — козлы, они пребывают. Ну, естественно, звёзды на погонах у них). Их попросту прессуют (с верху ихнего. Ясно и так, они не в своей воле). Отсюда что: да пусть КС хоть разойдётся на все 4 стороны (если что — сошлём не в пиддер, а подальше), иски — будем возвращать (99% похоронится, остальным — компенсируем. Неплохой менеджмент, тьфу, фьту, здохни-те шмамерикозы и примазавшиеся к ШНиПам).

Это — простейший саботаж элиты (г-овняной элиты. Она потому овняная, что рубит свой же сук, не в силах свернуть, не понимающая того даже. Флаг ей в руки, у главного мужчины - обнуление потенции, ждём эрекции-эякуляции на Конституцию. Оплодо...? Тво...? Сам не понял, чего это акушеры плетут в ящике?).

Почитаю (однако) Ваши ссылки непременно.

Просмотрел Постановление № 36-П от 15.07.20г. КС РФ (тайна его в том, что оно недавнее, потому и не видел никто его. Спасибо, tusa4122!), а также иное, указанное уважаемым tusa4122.

Применить можно п.п. 14 и 15, также п. 10, но — только после того, как дело будет (или начнёт) рассматриваться по существу. А до рассмотрения по существу далековато ещё нам (футболят почём зря — где тут запятая?)

В Постановлении же № 36-П раскрыт конституционный смысл всей статьи 1070, несмотря на то, что вопрос там относится к части первой (о незаконном привлечении, неинтересной нам) статьи 1070 ГК РФ (это — опасное начинание, позволяющее, при нужде, дезавуировать полностью и Постановление № 1-П от 25.01.2001г.). Следовательно, оно нам не совсем подходит. Однако, в некотором роде, это постановление революционное, потому что КС сформулировал в обход законодателя (который, наверное, достал уже, в порыве тащить и не пущать, КС своей простотой) общие принципы (не фиг собачий), которыми надлежит руководствоваться всем, в том числе и судам, в вопросах о распределении судебных издержек. То есть, издан своего рода конституционный закон в новой форме (Соловьёв В.Р. по ним скучает. Недавно, вот, судью КС Арановского, однокашника Дмитрия Анатольевича, как говорят — да где он сам-то, уже и извлечь невозможно, «песочил» он, Соловьёв, за непатриотичное т.н. «особое мнение». Арановский, думаю, дня три не спал, пока о нём не забыли. Потом уснул)! А, ведь — хорошая идея, чтобы КС начал дела шерстить, высчитывать долю наследства, заработок расчитывать и проч., устанавливать факты и издавать законы — можно думку тогда упразднить со всеми райсудами (эх, прокачу! Это — уже госпереворотом попахивает. Но — не видит же никто, вот в чём сладость. И — куда же без принципов распределения денег, потраченных гражданами при защите прав в судах? Надо оттяпать каплю — в соответствии с принципами). 

Порадовала ещё и жалоба № 13703/04, в которой указано на непоименованное постановление, с учётом которого компетентным органам следует (вроде бы. Или не следует? Чтоб не видел никто — шут пойми их) продолжить неподъёмную (в течение 20 лет уже, мамочки родные!) работу по приведению части второй статьи 1070 ГК РФ в божеский вид (верю, что эти органы, компетентные, то есть, спят и видят, как бы исполнить это загадочное постановление неизвестного субъекта государственной власти РФ: гвардия это какая-то, что-ли? Опричнина? Чей, как говорится, туфля? Цитирую). Ну, перо им в пятку, органам, пусть исполняют непоименованное (попробовали бы не исполнить. Лет через 40, немедленно после выхода всех органов на пенсию, исполнят. Где ты, Бегемот?)!    

О ходе второго дела: на днях рассмотрено моё заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования определения первой инстанции о возврате иска. Срок пропущен потому, что равен 15 дням, из которых 10 дней определение валялось в суде, а потом ещё 3 дня добиралось ко мне почтой. 

В удовлетворении отказано, поскольку в срок не входят выходные дни, и, учитывая, что я изо всех сил торопился отправить частную жалобу (не зная, вообще-то, таких тонкостей, не было их раньше!) и успел (не зная того) отправить жалобу в последний день срока, исчисленного без учёта выходных, срок оказался не пропущенным. Поэтому — жалоба просто будет направлена на рассмотрение в суд второй инстанции без всяких ограничений.

Спрашивается — а что ж так мало-то определение суда провалялось в недрах судейских кибинетов? Гораздо правильнее было бы его отправить не через 10, а через 15 дней — всё и «наладилось» бы (мне известно ещё и число 20, в смысле, лет. Вот, к примеру, igor1555 «потерял» при помощи пф цифровое обращение в ИД, а у меня «потерялась» в 2008, кажется, году, жалоба в ЕСПЧ, зарегистрированная, как положено. Как говорится, считаю до двадцати, иду искать, «подсвечивая» новенькой Конституцией).

Так, что — плавненько держу курс на КС и во втором деле.

Вообще-то, уважаемый pollux, проблем с рассмотрением иска (он — не о разумных сроках разбирательства, а о незаконном изменении предмета иска в части и о нерассмотрении вообще этой незаконно сформулированной судом самостоятельно части иска. То есть — самого разбирательства и назначено-то не было, — как не было назначено заседания зрелищно-акустической комиссии в известной книге, - поэтому о нарушении срока рассмотрения, который нигде не установлен, речи особо и нет) в районном суде нет (достаточно указать правильное наименование ответчика). Как видно, вторая попытка подать иск к правильному ответчику не удалась не потому, что суд не тот, а потому, что требование в рамках статьи 131 ГПК РФ об установлении факта вины во взаимосвязи с Постановлением № 1-П иным, не уголовным, решением суда расценено, как требование в рамках ст. 264 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение (в предположении, что я идиот: надо же суду как-то меня «послать»? Ну — это, идиот ли я, доверим определить Конституционному Суду).

Как сообщал, от подачи третьего иска в райсуд меня удерживает (пока) только недостаток времени (апжалоба по первому иску будет рассматриваться в конце ноября).

Ого! Накручено!

Заявление о нарушении разумных сроков разбирательства подаётся в течение полугода после истечения полугода, выделенного на разбирательство, по правилам Кодекса об административном судопроизводстве (КАС) РФ (там — мудрёное все, нужен обязательно адвокат для представления в суде). То есть, время Ваше стремительно уходит (если только не удастся доказать, что с определением о возвращении Вас не ознакомили, однако, будут писать, что имелась возможность почитать через сеть. Тут вопрос — когда в сети опубликовано, если опубликовано? Нужен скан подтверждающий. Дело это гиблое). Но — в этом случае (определение о возврате) нужно было же в течение 15 дней подать частную жалобу, требовать выдачи невступившего в силу определения, а затем, через кассацию, пройдя её, писать в КС. Если частная жалоба не подана, в КС писать бесполезно, жалоба будет признана неприемлемой, поскольку не исчерпаны были все средства эффективной правовой защиты (апинстанция и касинстанция). То есть, Вами процедура безвозвратно нарушена.

По второму Вашему делу нужно в течение 1 года с вынесения апопределения писать жалобу в КС (даром, что адм. иск в ВС подан). Тут просто нужно определение касинстанции в рамках гражданского дела о п. 9 (Вам надо почитать тему «Работа по списку 1», там как раз этот пункт «горит»). А — вот — поделитесь, pollux, информацией, пожалуйста, — в ВС Вы подавали административный иск самостоятельно или через представителя (никак до этой тонкости не доберусь, а уже жмёт это незнание)?   

По первому делу о 9 знаках состоялась апелляция. В удовлетворении жалобы отказано, но — было весело смотреть, как суд, читая числа (из состоявшихся ранее решений), брал в руки карандашик и точечки ставил (ну, чтобы не лохонуться в очередной раз. Потому, как — и до 18 знаков можно дойти).

Вынося отказное апопределение, глазки в полу у судей (мои указания о том, что у ответчика УФК, который узурпировал права Отделения УФК, но который признан надлежащим, но — ненадлежащим и не несущим ответственности за вред, в доверенности не имеется полномочия признавать иск и представлять интересы Отделения УФК, при том, что не имелось препятствий для установления вины судьи, которая, тем не менее, не установлена — оставлены без всякого внимания, чаcтные определения в адрес Минфина и УФК — не вынесены). 

Да вы ж мои родненькие (сладенькие). 

Нашёл в сети (на судебном сайте) текст апопределения (на бумаге — не дошло ещё до меня, направили почтой) по первому делу.

Вынесено в конце ноября. Внизу указано — составлено 3.11.2020г. (ну, кто?-кто? их, там, под локоток толкает: знаки в числах почитали, а то, что определение вынесли заранее — не сочли нужным изучить).

Написали также, что моё указание о вынесении решения в отношении иного ответчика, не заявленного в иске, — не нашло своего объективного подтверждения (но аудиопротокол, который говорит об обратном — как из дела выбросить? Ну, разве что: подделать его?).

Доказательство (приказ Минфина о реорганизации УФК в 2013г.), представленное ответчиком УФК в возражениях на апжалобу (не имелось в первой инстанции) — принято в качестве доказательства о надлежащем оформлении доверенности (!), а моя просьба о приобщении такого же отсутствующего в первой инстанции доказательства (заверенной усиленной электронной подписью выписки из ЕГРЮЛ) — оставлена вообще без внимания, то есть, отклонена.

Подлинное почтовое уведомление с повесткой в адрес УФК (при том, что ответчик, заявленный в иске, именуется как Отделение УФК), полученное УФК (не полученное Отделением) расценено как надлежащее доказательство уведомления надлежащего ответчика УФК (который не заявлен мною!), а мои ссылки на то же (!) уведомление, как доказательство об отсутствии уведомления ответчика Отделение УФК (который именно в иске заявлен) — признаны несостоятельными (фактически — как должно было бы быть всё по-правильному? Суд должен был направить иск в адрес Отделения, УФК не должно было его получить, поскольку адресат перестал существовать, а иск должен был просто быть возвращён мне в связи с отсутствием ответчика. Но — суд настолько «вывернулся», что подставил — теперь — всю коллегию облсуда).

Ну — начал я (потихоньку) изучать вопрос о привлечении коллегии облсуда к уголовной ответственности: за составление апопределения заранее, до с/з, о фальсификации протокола и аудиопротокола, за принятие к рассмотрению доказательств, исходящих от ответчика, не представленных в первую инстанцию, без изучения обоснований уважительности причин, по которым доказательство не было представлено своевременно, за отклонение моего доказательства, о необходимости представления которого я не имел в первой инстанции ни малейшего представления (потому, что о подмене ответчика узнал лишь после объявления решения!), за рассмотрение дела в отсутствие заявленного ответчика, не уведомлённого о разбирательстве, при том, что в решении указано — рассмотрено по предъявленному иску (а касжалоба — само-собой).

Слава — сладенькому!  

29 декабря получил в суде надлежащие копии решений по упомянутому недавно первому делу, в тот же день получил и письмо, направленное из суда почтой (после поисков этого письма при посещении суда для ознакомления с делом — указывал везде свой адрес для переписки, а суд направил по адресу регистрации, где меня нет. Конечно же, в суде думают — и так сойдёт), то есть, выходит, имею два экз. 

И — так в них и указано (без обмана, как на сайте суда): апопределение составлено 3 ноября 2020г. (не 03, а именно 3. Недосчитались цифирки). Думай теперь — 13-го ли, 23-го ли, 30-го ли или, вообще, 32 ноября это было совершено? Узнаем о том в кассационном суде (скажут, что составление судебного акта до проведения заседания суда не повлияло на исход дела. Конечно, как же можно повлиять — бесполезное занятие, соглашаюсь. Вопрос только — кому ГПК написан? Мне? А им — УПК?).

При этом суд первой инстанции в своем решении вообще дату вынесения решения указал «2019г.», но — спохватился и сам своевременно издал определение об исправлении этой описки, чтобы дата читалась как «2020г.» (в смысле — всё же вынесение решения в 2019г. до проведения заседания в 2020г. влияет-таки. Доказано самим судом. Беда только, что в решении первой инстанции описки могут быть исправлены до дня вступления в силу, а описки в апопределении уже исправить не получится — вступило в силу в день вынесения).

Как Оне (СНИПы-шнипы и примазавшиеся) закрахали, однако (эдак и страну прокрахают - невозможно читать, не то что исполнять).

После ознакомления с делом и получения аудиопротокола апзаседания наконец-то (более, чем через месяц! Офигенная «правильность» — отправили из области быстренько дело в горсуд, чтобы я его «поискал», с месяцок примерно — самое то) начал писать замечания на протокол.

С Наступающим всех уважаемых посетителей (день прибавился, одна радость)!

!

2021-м!