Почему СТРАХОВАЯ часть пенсии считается самой проблемной и запутанной?

-
14:17
rzd
12:51
+1

Шутка)).

Ftnhjff
10:32

ВСЕ как-то грусно ...! Вот девочки и мальчики в пфр при вынесении «приговора» на пособие по старости(используют рекомендации от личного характера? Или за мзду

bb
22:01 (отредактировано)

«Грусно»- не то слово («гнусно» — лучше подошло бы).

Мне, к примеру, кажется, что всё (наоборот!) очень-преочень весело.

Вот — поставленный мною 5 лет назад вопрос — до сих пор не имеет ответа (ну, одна только продвинутая посетительница Nfnecz555 попыталась понять, где раки зимуют, сделала правильный вывод, но и — всё, действовать не захотела далее. Но — ей было очень некогда, в своё время, разбираться с поиском ответа. А веселье-то должно наступать у того, кто ответ узнает).

То есть, смысл в том, что: Вы, непосредственно Вы, хотели бы повеселиться (узнать ответ. Если что — я отпишу математическое доказательство того, что тождественность приведенного, по ссылке, преобразования не сохраняется!)? 

Наличие ответа, конечно, далее заставляет идти в суд (больше некуда). Но — не все могут и хотят туда идти (в таком случае, всё -  «это» -  и вправду, не веселит). 

09:19 (отредактировано)

нет ответа потому, что вы не правы,  то есть вам там ответила профессор кажись математики и физики))) но вы не вняли (не в обиду).

вы умудрились из делителя сделать сомножитель, и почему то не хотите понять, что это не правильно!)

псы… а так то, ваши темы и комментарии очень интересные и познавательные, и самое главное грамотно оформлены с юридической точки зрения (на мой взгляд).

rzd
11:37 (отредактировано)

mareza 

Я сам когда-то нападал на уважаемого bb по означенной ситуации. Но затем прекратил «это дело», поскольку у него есть «козырь в рукаве», а именно: буква Ф в формуле в исходном тексте закона N173-ФЗ.(в самой первой редакции, подписанной президентом РФ ). Без разъяснений эту букву Ф можно считать чем угодно: знаком умножения, знаком деления, знаком интеграла или другим, чем угодно. 

12:18

а где буква Ф в формуле есть? не вижу..

rzd
12:38

mareza 

Читайте «Шекспира в подлиннике». 

bb вам поможет.

12:41

Слив… вам засчитан))))

Засим откланиваюсь!

bb
23:28 (отредактировано)

Приветствую, mareza!

Зачем же мне внимать прохвессору, если он — пытается отменить закон природы? У меня есть покруче местечко, куда послать прохвесторов. Это — академик Прохоров. Вы — ему — сможете поверить?

Из делителя я сделал сомножитель! Точно!

А — из второго делителя — я сделал второй сомножитель! Да-да, делитель — состоит их двух сомножителей, как ни странно (делитель состоит из двух сомножителей)!

Спрашивается — какое математическое правило препятствует мне это сделать (вопрос — к Вам. Приведите такое правило)?

Следующий вопрос: какое математическое правило предписывает мне так делать? Ответ - здесь (четыре энциклопедических источника об одном и том же!).

Поясню.

Имейте в виду, что я сделал именно (всё!) так, как написал (ещё в советские времена) академик Прохоров, под редакцией которого издавался несколько раз Советский энциклопедический словарь.

А написал Прохоров ни много, ни мало (именно это и есть, фактически, закон природы!!) - академическое неопровержимое математическое фундаментальное определение, именуемое «деление дроби на дробь». Оно — всем известно с первой школьной скамьи: чтобы разделить дробь на дробь, необходимо дробь (обратите внимание на то, куда делся делитель, в смысле — во что он превратился) умножить на дробь, обратную делителю.

А Вы — так же превращаете делитель в сомножитель (когда дроби делите)? Как и Прохоров, и я? Или — Вы не признаёте энциклопедические определения (не признавать — опасно и, иногда, смешно)?

Имейте в виду, что такое правильное превращение двух делителей в два сомножителя (будучи сомножителями — они не перестают быть делителями! Обратите внимание!) уже давно (в 2005г.) опубликовано в журнале «Социальная защита» (№ 2) в статье (прилагаю ниже, формулка — внизу статьи) заслуженного юриста РФ Лоры Вульф (она является, как говорят злые языки, одним из авторов новой  — она новая, потому, что до неё вообще не было никаких - пенсионной формулы. А журнал является рекомендуемым «настольным пособием» для пф — там много всякой всячины о «правоприменительной практике», формируемой непосредственно пф. Прошу, что называется, верить! Не мне, не Прохорову! Но — пф!).

После изучения представленного просто напишите мне — правильно ли (по Вашему мнению) Л. Вульф (не полная ли она, мягко выражаясь, дуро-чка?) преобразовала новую формулу РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП к виду с горизонтальной чертой дроби: 

                                     РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП = СК х ЗР/ЗП х СЗП ? 

И — в каких единицах следует (правильно! Как законом злобно «устаканено»!) измерять РП (в этом следует всегда убеждаться ещё ДО того, как поступит ответ на вопрос каждого гражданина: «скока это будить „ЗР/ЗП = ?“)?

Как видите — я привожу математические ПРАВИЛА, на основании которых действую.

Сможете ли Вы привести ПРАВИЛА, которые опровергают мои действия?

04:14

Как видите — я привожу математические ПРАВИЛА, на основании которых действую.

-------------------------------------------------------------------------------------------

К сожалению это не так, уважаемыйbb

я не профессор математики (скромно), и поэтому мне пришлось целый час сидеть и думать, как же показать Вам, что вы не правы.   Ну вообщем не знаю, убедит вас мой пример или нет.

  Нужно понимать, что правило деление дробей относится именно к дробям, а не к черти чему, то есть если a/b: c/d = ad/bc, значит ad/bc = a/b: c/d. Надеюсь к этому у Вас не будет возражений? Поэтому зададимся вопросом  к каким дробям (при их делении) нужно применить это правило, что бы на выходе получить  (СКхЗР)/(ЗПхСЗП)? правильно к дробям СК/ЗП и СЗП/ЗР, то есть 
что получается по правилам математики
СК/ЗП: СЗП/ЗР = СКхЗР/(ЗПхСЗП) (то есть СЗП уходит в знаменатель/делитель)

а у вас СКхЗР/ЗПхСЗП =СКхЗР/(ЗПхСЗП), то есть если сравним левые части (ваш и мой)

СКхЗР/ЗПхСЗП = СК/ЗП: СЗП/ЗР  -  разве равно ????? найдите пожалуйста в ваших умозаключениях дробь СЗП/ЗР?

в формуле (по закону) ясно видно, что есть сомножитель СК, есть второй сомножитель дробь ЗР/ЗП (и это однозначное видение, так как скобок никаких нет) и третий сомножитель СЗП. И если вы примените правило умножения числа на дробь, то вы получите такое выражение (СКхЗРхСЗП)/ЗП, то есть в числители у вас будет три числа, а в знаменатели только одно.

псы… и да я вспомнила, была в формуле буква Ф я тогда в больнице бухгалтером по зарплате работала. И мы долго смеялись над этой опечаткой, помню, что даже какое то информационное письмо было.

А на счет шеф -редактора, ну может в своем деле она и ас, но в математических раскладках вряд ли. А то получается, вы ее с самим великим академиком Прохоровым сравнили!)))))

С уважением!

bb
23:21 (отредактировано)

«СКхЗР/ЗПхСЗП = СК/ЗП: СЗП/ЗР» (конец цитаты)!

Именно.

Когда СК = a, ЗП = b, СЗП = c, ЗР = d, имеем:

                                    СК х ЗР / ЗП х СЗП = ad/bc = (a/b) : (с/d) = СК х ЗР / ЗП х СЗП.

Можете проверить. Желательно — трижды.

Отсюда следует (единственным образом), что запись вида 

                                                              ab/cd, 

которая содержится в законе без всяких специальных указаний, никогда не может быть представлена как произведение трёх чисел. Именно это и следует из записи великого Прохорова, с которым должен сравниться любой буфетчик (девизом любого буфетчика, как известно, является «свежесть. Она же первая и она же последняя. Так же, как и ab/cd = a/b : c/d = ad/bc. Нет других вариантов, поймите!), если будет следовать изложенному им правилу.

То есть, Л. Вульф именно я сравнил с ним!!! А Вас — не могу (Вы ошибочно не можете подтвердить математически, что „СКхЗР/ЗПхСЗП = СК/ЗП: СЗП/ЗР“, это видно по Вашему удивлению. Однако, это — так!).

Про букву „Ф“: имею вопросики. 

1. Когда вы долго смеялись над „опечаткой“, как вы (бухгалтера) поняли, что это — опечатка?

2. Когда вы это поняли, каким образом вы её исправили?

3. Кто дал вам, исправившим опечатку, право её исправлять?

4. Почему вы (бухгалтера) посмели НЕ исполнить официально опубликованный закон (Вы, лично Вы,  — только что ПИСЬМЕННО признались в совершении уголовного преступления, имейте в виду), а по собственному произволу ПОСМЕЛИ подделать закон?

Чтобы легче Вам было ответить на эти простенькие вопросики (которые должен же себе задать каждый не только бухгалтер, но гражданин), сообщаю о том, что я имею единственное в РФ судебное решение (прецедент судебный — так называется), из которого ясно следует, что (по крайней мере) до 30.12.2002г. расчётная формула вида РП = СКФЗР/ЗПФСЗП, официально опубликованная в „Собрании законодательства РФ“ в 2001г. (в силу этого обязательная к применению всеми бухгалтерами вне зависимости от того, смеются Оне или нет), не претерпевала редакционных изменений (закона о таких изменениях нет до настоящего времени. В смысле — над чем смеялись вы? Над собой).

     

rzd
11:59
+1

Здравствуйте bb

Не везёт России. «Плюгавый» А.Починок, который считается «отцом пенсионного закона N173-ФЗ», (и которому очень далеко до М.В. Ломоносова) давно уже умер, но «дело его» — живёт. 

bb
23:12

Доброго вчера, rzd

Он (хотя бы) не присваивал себе право объявлять, что в решении избиркома о признании (в результате выборов) гражданина Президентом РФ содержится опечатка, исправление которой произволом иных граждан приводит к тому, что Президентом является, как бы, якобы, Иное Лицо (ну, по описанной логике бухгалтеров, которые похихикали и — стали исполнять не закон с «Ф», а подделанный закон с чем-то иным. Вот же: каким-то правильным «нюхом» определили, что именно «Ф» и есть опечатка).

То есть, если сами граждане «не везут» — откуда везение? Веселуха. Одно слово (закон, подделанный сотрудниками пф в иной части, не «Ф», формулы в официальном расчёте размера пенсии моего брата, прилагаю. Если, строка 6 сверху, РП = СК х (ЗР/ЗП) х СЗП = 0,55 х 1,2 х 1671 = 1102,86 руб., то, спрашивается, скока будит без скобок? РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП = 0,55 х 1,2 / 1671 = 0,000394973? Чего? Явно — не рублей).

   

17:01 (отредактировано)
16:46

4. Почему вы (бухгалтера) посмели НЕ исполнить официально опубликованный закон (Вы, лично Вы, — только что ПИСЬМЕННО признались в совершении уголовного преступления, имейте в виду), а по собственному произволу ПОСМЕЛИ подделать закон?

-------------------------------------------------------------------

Вы мне что, угрожаете?))))))))))))))  Минус вам в карму)))

пишу вам ответ не столько для вас, сколько для людей, кто будет читать/читает наш с вами диалог.

1. Федеральный закон от 14 июня 1994 года № 5

«О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»

Статья 1. На территории Российской Федерации применяются только те федеральные  конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

....

Статья 4. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты  Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)

2. Текст Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» опубликован в «Российской газете» 20 декабря 2001г.  № 247, а   в Собрании законодательства Российской Федерации 24 декабря 2001г. № 52 (часть I) ст.4920.

я не поленилась сбегала (пока молодая) в нашу Краевую Библиотеку, просто интересно было неужели и у нас в нашем так сказать экземпляре ( а тираж был 37 900 шт) есть такая же опечатка… да действительно, есть опечатка, а вот в «Российской газете» -  нет. Вывод, ошибка была не в самом законе, иначе бы сразу внесли изменения, в эту статью/в эту формулу, а ошибка типографии… и смысл перепечатывать 37 900шт, если юридическую силу имеет текст опубликованный в Российской газете?)

17:01 (отредактировано)

Теперь, что касается самой формулы. Решила пойти самой простой и надежной дорогой. Школу мы все заканчивали, порядок действий знаем. Вообщем я «полезла» в стандарты, подумала, там на верху люди серьезные, вряд ли по школьным учебникам формулы будут выводить… Вообщем вот вам стандарт ГОСТ Р 54521 —2011, где все хорошо расписано и в нем в этом стандарте знак(символ) "/" — это знак деления, понимаете просто знак деления и все, то есть он не является знаком дробного выражения, то есть ту же формулу можно записать и так СКхЗР: ЗПхСЗП и она будет равна СКхЗР/ЗПхСЗП. Порядок действий в таких математических выражениях (без скобок) надеюсь вам не нужно объяснять?

Ради спортивного интереса, почитайте/посмотрите статьи 16 и 17 закона 173-ФЗ О трудовых пенсиях и задайтесь вопросам, а почему там в формуле делитель (умножение двух переменных) взят в скобки. уж не для того ли, что бы поменять порядок выполнения действий?

псы… Засим откланиваюсь, вряд ли я еще что либо смогу для вас сделать!

bb
19:13 (отредактировано)

Я — Вам (?) угрожаю? Нет, просто обращаю внимание, что Вы, не имея установленных законом полномочий, берётесь определять, где есть опечатка, а где нет её (да ещё и оповещаете об этом всех, включая прокурора). И при этом тычете мне в нос редакцией закона об опубликовании законов, введённой после  2002г., но в которой, однако, русскими буквами написано: если «Ф» напечатано, её и исполняй (если есть две формулы — выбери самую выгодную. Если есть ТРИ формулы, всё равно выбери самую выгодную. Ну — какая мне больше подходит: из «СЗ» или из «РГ»? Попрошу делать ставки).

В Вашем паспорте (в таком случае, — права-то равные? — я легко могу, глядя на потолочную балку, увидеть, что Ваше имя не, к примеру, Валя, а к примеру, Вова. То есть, я легко могу отменить непосредственно Ваше же существование. Всю Вашу жизнь, то есть. Одной опечаткой. О, не нравится, гляжу? Ну, тогда не пишите с глупым видом, что в законе ЕСТЬ опечатка. Нормы пенсионного закона, опубликованные официально, включая букву «Ф»,  подлежат изменению не иначе, как в порядке, установленном не произволом какого-то бухгалтера, а — именно законом).

Прежде, чем писать глупости про наклонную черту дроби, глянули бы в ссылки на источники, которые давно уже представлены здесь, чуть выше.

Вот, к примеру:

https://slovar.cc/enc/bolshoy-rus/1707605.html

ДЕЛЕНИЕ

ДЕЛ́ЕНИЕ, арифметич. действие, обратное умножению; посредством Д. по произведению а (делимому) и одному из множителей b (делителю), отличному от нуля, отыскивается другой множитель (частное). Знаки Д.- две точки ( а: b ), горизонтальная черта ( - ) или наклонная черта ( а / b ). Д. дробных чисел а / b и c / d определяется равенством ( а / b ):( c / d )= ad /( bc ), Д. комплексных чисел a= а + bi и b= с + di, с 2 + d 2 .0 — равенством a/b=( ас + bd )/( c 2 + d 2 )+( bc — ad ) i /( c 2 + d 2 ).

Большой российский энциклопедический словарь. 2012

Как легко видеть, можно хоть до опупения выкрикивать (ГОСТ в суде — не поможет. Он — не содержит правила, в соответствии с которым запись ab/cd преобразуется к ясному виду с горизонтальной чертой), что "/" просто знак деления, однако, это — то же самое, что и горизонтальная черта дроби (сообщения о том, что кто-то ходил в школу, но не доходил — меня не впечатляют. Ну, читайте энциклопедии хотя бы, двоечники!).

В хороших школах учащимся крепко вбивали в башку, что: прежде, чем что-то дёргаться и считать, следует условие преобразовать к виду с горизонтальной чертой дроби.

Ну — преобразовывайте, преобразовывайте. Для этого Прохоров вам, глупцам, ПРАВИЛО, единственно верное, написал: 

ab/cd = ab/(cd)!! 

Именно это и является преобразованием от записи (в законе) с наклонной чертой дроби к записи с горизонтальной чертой дроби (с ясно обозначенным знаменателем).

Если идиоты из пф считают возможным применять наклонную черту дроби (что категорически запрещено не то, что в ЗАКОНЕ, а - в любых учебниках. Это же элементарщина), это НЕ МЕШАЕТ же никак гражданам выполнять вычисления ПРАВИЛЬНО, путём внеочередного, немедленного, преобразования формул к виду с горизонтальной чертой дроби.

Преобразовывайте, бухгалтера, преобразовывайте — Вам всё уже Лора Вульф написала.

Про букву «Ф» Вы и малой доли не знаете, а далее рассказывать -  нет желания (бисер выйдет, без пользы всё в данном случае).

19:45

Замечание принимается, вот статья 4 в редакции 1999г.

Статья 4

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской Федерации».

Федеральные конституционные законы, федеральные законы направляются для официального опубликования Президентом Российской Федерации. Акты палат Федерального Собрания направляются для официального опубликования председателем соответствующей палаты или его заместителем.

(Статья в редакции, введенной в действие с 26 октября 1999 года Федеральным законом от 22 октября 1999 года № 185-ФЗ.)

bb
19:49 (отредактировано)

Ну, так исполняйте, что написано: написано «Ф», значит, НЕ «бурундук».

А — в иные формулки (в библиотеке) не заглянули? АЯЯЙ. 

Ну, всё впереди (скука сплошная. Нет веселья).

07:05

Ну, так исполняйте, чтонаписано: написано «Ф»

-----------------------------------------

Ну что же вы ерунду то говорите?)))

На территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста.

Первая публикация федерального закона 173 от 17 декабря 2001г. была опубликована в Российской газете № 247 20 декабря 2001г. поэтому именно эта публикация считается Официальной, то есть имеет юридически значимый статус, то есть 173-ФЗ опубликованный в этой газете только и применяется на территории РФ, и как мы могли увидеть в этой публикации в законе, в той формуле, никаких «Ф» нет! #Шах и Мат# 

Кстати именно поэтому и не было никакого смысла исправлять опечатку.

Ftnhjff
13:22

Уважаемая, не надо «истерить»мой живой опыт, по окончании средней школы (а было мне 17.6 лет)трудоустроился на предприятие в  (Лес бум… но не важно)(в  местности приравненной к крайнему северу) с 09.1977 г… был пенсионный закон по трудовому стажу от 1957 г.Но и было и постановление Совмина от 03.08.1972 г. за №590

и за тем следуещее-№390-1 и

применение поправок.

в и тоге «легкий мухлеж подмены понятий»-«либерестня»,«там газета, там рыба завернута»

и в итоге у бывшего чиновника от пфр образовались харомы 

все есть в интернете

Ну да з"@@@@ я формула за «173-фз и 

пунктики :
пункт 3

и п.4

Но чинушам от 0.75 за стаж более 10 лет в (ГОСЛУЖБЕ)но официально умерло за 2021 год -более 1 мил.

mareza
16:07

Ну в данном случае «истерю» не я, а вы. И да, звиняйте, но мне ваш поток сознания не осилить…

Комментарий удален
16:15

Звиняйте, но ваш поток сознания, я не осилила…

rzd
16:24 (отредактировано)

Вот интересно, а где сам первоначальный документ закона хранится.

bb
22:48 (отредактировано)

Кажется, в одной из тем «Крамольные мысли» сообщал я, что вопрос о том, под каким текстом стоит подпись Первого лица, я задавал этому лицу. Вопрос был переадресован в пф, ответ — «пошёл нафиг, пенсия назначена правильно». Повторное направление этого вопроса в администрацию (уже) Первого лица повлекло ответ: «Поскольку запрос по цифропроводу не подкреплён электронной подписью с госуслуг — а я действительно не пользуюсь таким услугами, боюсь, что когда-нибудь не смогу расплатиться — невозможно установить: „Ты — это действительно ты, или конь в пальто. Рекомендуем отписать заново заказным по Почте России“. Однако — до настоящего времени я не отписал (ну, отпишу когда-нибудь. Или, к примеру, Вы, уважаемый rzd, желаю Вам здоровья, можете отписать, или ещё кто-то. Возможность такая — имеется у всех).    

rzd
16:07
+1

Здравствуйте mareza

С чувством глубокого удовлетворения ознакомился с информацией по вашей ссылке. Констатирую, что вами проведена большая работа по обсуждаемой проблеме (необычно для рядовых участников этого сайта 45-90.ru).

В результате выяснилось:

_1. В варианте закона N173-ФЗ (представленного перед первым чтением в Госдуме) формула выглядела так:

РП = 55 % х ЗР/ЗП х СЗП

_2. В варианте закона N173-ФЗ (после третьего чтения в Госдуме и представления на подпись Президенту) формула стала выглядеть так:

РП = СК ЗР/ЗП СЗП

.....................................

И «это дело» Президент подписал (наверное даже не читая). «Не царское это дело» — читать «от корки до корки» всяко-разные законы, которых «тьма и тьма». А 2 палаты (обе «полные ума» — Госдума и Совет Федерации — это дело «профукали».)

......................................

Однако в формуле РП = СК ЗР/ЗП СЗП само собой напрашивается, что туда надо «что-то вставить» вместо «пробелов». Ну, «и понеслось»:

В Российской Газете вместо «пробелов» вставили символ «x»,

а в Собрании Законодательств Российской Федерации вставили символ «Ф».

......................................

И, как всегда — никаких виновных нет. Вот совсем недавно выяснилось(официально), что группа банкиров (в составе 6 человек) украла в России (и вывела из России через банки Молдавии) 500 млрд.руб. И теперь они «в розыске». Но, вероятно, эти деньги никогда в Россию уже не вернутся.

bb
10:51 (отредактировано)

Рад приветствовать Вас, уважаемый rzd!

Не могу понять — чем можно удовлетвориться?

К примеру, с глубоким прискорбием вижу, что (цитирую):

«Первая публикация федерального закона 173 от 17 декабря 2001г. была опубликована в Российской газете № 247 20 декабря 2001г. поэтому именно эта публикация считается Официальной, то есть имеет юридически значимый статус, то есть 173-ФЗ опубликованный в этой газете только и применяется на территории РФ, и как мы могли увидеть в этой публикации в законе, в той формуле, никаких «Ф» нет! #Шах и Мат#

Кстати именно поэтому и не было никакого смысла исправлять опечатку». 

Прискорбие моё вызвано именно тем юридически значимым обстоятельством, что, как сообщал ранее, имею решение суда, где чёрным по бумажному указано — законом № 198-ФЗ (30.12.2002г.) введена новая редакция закона № 173-ФЗ, которой исправлена предыдущая (какая она была, предыдущая — сами догадывайтесь. Однако — она была, если формула исправлялась!) формула.

Печаль же моя состоит в том, что — проделав небольшую работу и заглянув в короткий закон № 198-ФЗ, легко можно видеть, что этим законом никаких формул не редактировалось.

Если ещё учесть, что в моём решении суда приведен в виде копии текст закона № 173-ФЗ в редакции этого закона № 198-ФЗ, скачанный судом из коньсультанта (который, конечно, никаких «Ф» в глаза «не видал»), можно спокойно начинать поход по библиотекам РФ (зачем же перепечатывать весь тираж 39000?) — чтобы просто ручкой синего цвета в каждом бумажном журнале вместо «Ф» проставить «х» (или "π").

Ну, когда эта нелёгкая работа будет-таки завершена, можно будет с чуйвством выполненного/исполненного долга заглянуть и в иные формулы этого закона (вот — гавкаю-гавкаю, но ни одна лялечка, даже держащая в руках  ж у р н а л,  не удосужилась)  - ну, чтобы проверить, нет ли и там чего-нибудь, которое надо бы подправить (не корысти ради, а токмо волей пославшей мя бабы) — интересно, кстати, эти (иные) формулы когда были отредактированы (если были)? Ну, не иначе, как тем же законом № 198-ФЗ (так, ведь, должно же быть? Раз уж взялись редактировать одно, так и — д р у г о е   же надо? Иначе чтой-то не бьётся нифига с официальным первым опубликованием этого закона № 198-ФЗ. Ну, хохмить могу ещё долго про «опечатки», которых нет в первом официальном тексте и исправлять их поэтому никому не надо, но они были исправлены, бухгалтера посмеялись, но — не до конца  последней формулы. Тут — хоть бы с описанным дурдомом разобраться).    

  

11:27

Здравствуйте, форумчане bb, rzd и другие.

   За работу во время службы ПФР отказал зачесть стаж для права на пенсию. Ну ладно. Об этом в Законе нет, но КС своим определением № 856-О-О 21.06.2011 г. об этом указал.

   Теперь, когда дошло до назначения страховой части пенсии, ПФР отказывается учесть и баллы за это время. 8 до и 16 после 2002 года. Об этом вообще нигде нет упоминаний, что гражданину заработанные баллы могут быть не учтены в пенсию.  Журнал Пенсия №2 за 2017 год посвятил этому 2 страницы-  31 и 32. Там основания для отказа очень аргументированные: " Не принимаются во внимание".

    Куда и как наступать, что бы заработанные баллы включили в расчёт?

  

bb
20:18 (отредактировано)

Приветствую!

Баллы — это, фактически, деньги (взносы уплаченные). Порядок учёта взносов — он в законе о персонифицированном учёте. Там (как мне представляется) чётко установлено, что каждый рубчик влияет непосредственно на размер пенсии (в виде суммы ПК2, ст. 29.1 закона № 173-ФЗ, путём превращения в баллы, по формулам же!). 

То есть, весь вопрос состоит в том, чтобы узнать (в пф): уплаченные суммы подлежат ли выплате помесячно (как пенсия) либо их следует ПРОСТО ВЗЫСКАТЬ В ПОЛЬЗУ ЛИЦА, УПЛАТИВШЕГО ЭТИ ВЗНОСЫ (ВЗНОСЫ = ДЕНЬГИ! Ё! ДЕНЬГИ! ТУТ ЖЕ  - УГОЛОВНОЕ УМЫКНОВЕНИЕ СУММ ДЕНЕГ!!! В явном виде! Деньги-то — ОТДАЙ, пф!) через суд (с уплатой процентов за незаконное обогащение в виде использования сумм, принадлежащих гражданину, на счетах пф). 

То есть — надо прямо в пф отписать: прошу выплатить мне суммы взносов, которые пф не желает выплачивать  помесячно в виде пенсии (смысл: деньги уплачены, но не применились нигде! Тогда — возвращай! С процентами!!! Это установлено законом о банковской деятельности, сиречь о кредитных организациях).

Далее — прокурор: прошу возбудить уголовное дело ПО ФАКТУ сокрытия на счетах пф сумм, которые пф не желает возвращать (статья УК - мошенничество).

Вред, подлежащий возмещению в пользу гражданина и причинённый В РАМКАХ ЗАКОНА (в размере, установленном по результатам уголовного преследования) — взыскивается уже в рамках гражданского иска, предъявленного лицу, совершившему преступление, именуемое «мошенничество».

  

21:25

Путь замечательный, но утопический.  И Прокуратура и суд и все вместе в нашей замечательной стране в одном окопе. И против гражданина. Нет и методики возврата уплаченных в ПФ работодателем за работника взносов обратно, но уже работнику.

   Сначала назначат пенсию. Потом закажу выплатное дело с расчётом. Прикину что и как. С этим в суд. Пусть представят основания для не включения 24 заработанных баллов в пенсию. А их нет. Только мнение из журнала.

 

bb
23:48 (отредактировано)

Вначале просто было указано, что — опечатка (кто дал право определять, что такое вообще есть опечатка? Кто-нибудь видел когда-нибудь ЗАКОН об исправлении ОПЕЧАТКИ В ЗАКОНЕ? Есть ли о том где-нибудь решение суда — хоть одно?), что её кто-то (там) исправил (исправил — не исправил? О том сведений нет. То есть, всё, о чём написано — не по закону! Бредятина).

Затем было сказано ещё больше: что официальные законы становятся официально опубликованными, когда их напечатают там, где положено.

И теперь-то уже было «выдвинуто» правило, что — «кто не успел, тот опоздал» (типа — если в «РГ» более ранняя дата, то в «СЗ» — уже текст не официальный. Держите меня четверо!).

Эта бредятина означает, якобы, что все поправки к законам, все новые редакции, в которых Дума (законодатель!) указывает источник официальной публикации изменяемого закона (иначе — как понять, какие изменения и чего?) - и это ВСЕГДА «Собрание законодательства РФ» с подробным перечнем номеров законов и номеров журнала «СЗ» для ВСЕХ предыдущих редакций ((к примеру: Закон № 319-ФЗ «О внесении изменений в закон № 173-ФЗ», статья 1: «Внести в Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4920; 2003, N 1, ст. 13; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; 2005, N 8, ст. 605; 2006, N 23, ст. 2384; 2008, N 30, ст. 3612) следующие изменения:

1) в статье 27:  ...» и т.д.)) — приняты НЕ для официальных текстов, а для НЕофициальных.

То есть, вот этот самый № 52, 2001г. — НЕ есть, якобы, официальный текст, если следовать представленной бредовой логике! Ну, тогда, значит, Дума — НЕ ПРИНИМАЛА закона № 319-ФЗ (и всех иных законов, которыми вносились изменения в первую редакцию. Она же, эта ПЕРВАЯ редакция, официально опубликована только в «РГ», а Дума эту ОФИЦИАЛЬНУЮ редакцию — якобы, не изменила, а изменила НЕофициальную, из «СЗ»? Фи! Нет у нас, то есть, пенсионного закона, официально существующего в актуальной редакции в настоящее время)! 

КАРАУЛ!

СПАСИТЕ!! 

Эта же (приведенная выше) бредятина означает, что ВСЕ решения (к примеру — МОЁ! Тут — беда! За моё — загрызу!) судов, где указаны ссылки на тексты законов, опубликованных в «СЗ», приняты, якобы, в соответствии с НЕофициальными текстами (ну, «СЗ» ведь — не официальный же текст, не так ли). Поэтому — все такие решения судов НЕ подлежат исполнению, а подлежат отмене.

БАТЮШКИ! 

СПАСАЙСЯ, КТО МОЖЕТ!!! Одна девушка пяткой порушила всю правовую систему РФ!

Такую «техничную» фальсификацию — поискать ещё в пф!!! О — граждане «мочат» наши (щас и пф, глядя на нашу девушку, завопит: НЕТУТИ НИКАКИХ ЗАКОНОВ ВАЩЕ, официально изданных — ни одной редакции, кроме ПЕРВОЙ, из «РГ» — НЕТУТИ!!! Пошли вон все отсюда, козлища! НЕТ ни у кого пенсий!!! Надо — подсказать ему). 

Интересно, на какое ЕЩЁ преступление (извращение закона № 5-ФЗ) может пойти моя собеседница? Ну, к примеру, если окажется, что Конституция РФ (ПО ДАТЕ) опубликована НЕ в «СЗ», а в «ПГ»? А её всенародным голосованием ГДЕ изменили? В «СЗ»? Ну, вот если глянуть (и — даже не хочу. Упал я со стула уже и так. Пусть — кто хочет, тот и глядит!)?

Девушка!

Над Вами смеяться будут! Прекратите, пожалуйста, немедленно маты и шахи ставить, не подумавши! Исполняйте, пожалуйста, неопровержимые энциклопедические академические математические определения (это для мозга проще)!

Имейте в виду: «Собрание законодательства РФ» — основной (ГЛАВНЫЙ!) источник опубликованных на бумаге ОФИЦИАЛЬНЫХ текстов всех законов РФ (ну, не волокутся же адвокаты по судам с огроменной подшивкой «РГ» из библиотеки. Поштучно — не дают «РГ» из книгохранилищ. А если — законов надо не ОДИН суду предъявить, а, к примеру — два. Боюсь уже слова «три»! Три подшивки в суд тянуть? А если адвокат — женска полу? Здохнуть ей, так, что ли?

Копии законов — тоже не с «РГ» делают для приобщения к судебным томам (ну, нельзя же ТАК гражданам мозг выносить! Чем граждане-то провинились перед бухгалтером (этому бы бухгалтеру  — на кухню: порулить государством. Горя хлебнули бы)?  

Просмотрите свой паспорт! Там — опечатка! Вы — поэтому — не существуете (я Вас отменил так же, как и ВЫ отменили «СЗ» и Конституцию!).

Ну, в самом деле: не первая публикация в ОДНОМ ИЗ трёх (в настоящее время — четырёх. Цифровое — самое первое! Но — цифровая самая первая публикация НЕ отменяет официальности всех ОСТАЛЬНЫХ изданий), а первая публикация в КАЖДОМ из трёх (в четырёх сейчас!) изданий является официальной (иными словами — официальных источников  — ЧЕТЫРЕ!).

Неужели так трудно понять это простейшее правило, которое НИ У КОГО (кроме Вас) не вызывает затруднений?

Не надо извращать законов (это — опасно). Прекратите немедленно.

О большем уж и не прошу.

03:23 (отредактировано)

иными словами — официальных источников — ЧЕТЫРЕ!.

---------------------------------

а разве об это речь? где я говорю, что РГ единственный официальный источник? не надо передергивать!) Читайте законы не просто ради чтения, а пытайтесь хоть что то в них понимать))) 

Засим откланиваюсь, не вижу смысла дальше продолжать с вами диалог, потому что -Слепому не покажешь, глухому не расскажешь, а идиоту не докажешь!)) 

псы… еще раз, для пользователей этого портала. Произошла опечатка в формуле  закона в типографии при опубликовании, в самом законе, нет ошибки, поэтому и изменений по этому поводу ни каких нет. Перепечатывать все СЗ № 52, а это 37 900 шт, смысла никакого нет, потому что правовой статус имеет первая публикация этого закона, а он напечатан без ошибок в РГ № 247 20 декабря 2001г. Поэтому днем официального опубликования этого закона является 20 декабря 2001 года.

bb
23:54

Вам, дорогой rzd, - здоровьица!!! Ну, чтобы повеселей (Ф)!!

Рад приветствовать!

bb
22:07 (отредактировано)
+1

Кажется, автор картинки — идиот (поскольку словом «накопления» именуется накопительная пенсия, а она, кажется, наследуется. Впрочем, слово «кажется», применённое, то есть, может означать, что идиотом являюсь именно я. Ну, потому что нет у меня, к счастью, никаких, к фигам, «пенсионных накоплений», и этот раздел законодательства я отдаю «на откуп» иным, желающим, гражданам).

На вопрос же уважаемого автора темы — что отвечать? 

Во-первых, страховой части уже нет (есть просто страховая пенсия и есть фиксированная выплата, которая — теперь, также — не входит в страховую пенсию). 

Во-вторых же: именно страховая пенсия, как «общественный институт» — вопрос сам по себе очень запутанный (типа — у каждого свой стаж и свой заработок, а от стажа и от заработка зависит, якобы, пенсия. Но — граждан много, и на каждого гражданина свой отдельный закон не «состряпаешь», хотя, ходят слухи, что ИЙ уже готов именно для каждого гражданина сделать своё понимание/исполнение закона. Ну, когда так будет «состряпано», при помощи ИЯ, тогда, как раз, всё станет таким «прозрачным», что — мама не горюй: хоть куда иди, всё равно ИЙ скажет: всё — по закону, по твоему, то есть б, персональному законцу. И — будем «торчать» тогда, как грузди в коробе. Хорошо ещё, что, как бы, грузди. Хорошо, что  - в коробе).

Потому и сложный (вопрос). 

rzd
16:22 (отредактировано)
+1

Здравствуйте bb  . 

Судя по вашему категоричному заявлению, что у вас никаких «пенсионных накоплений» нет (не осталось), можно предположить, что у вас (возможно) закончился «срок дожития», определенный в 2009 году при назначении пенсии. И все ПК (накопленные капиталы) — иссякли. В связи с этими обстоятельствами есть встречное предложение: перейти с трудовой пенсии — на социальную. 

bb
18:33
+1

Весьма рад приветствовать Вас, rzd (если шутите, значит, на верном пути поправки здоровья Вы, что очень радует)!

Я под наименованием «пенсионные накопления » имел в виду т.н. «накопительную пенсию», которая, судя по закону, формируется не из (вообще) взносов, а именно из той части этих взносов, которая «на накопительную» (про это, вроде бы, отписал: "… поскольку словом «накопления» именуется накопительная...").

Про окончание моего «периода» рано ещё мечтать (он у меня с 2009г. вычислялся, числом 186 — остаётся ещё что-то около 30 месяцев).

А предложение Ваше — заманчивое (ну, как палка о двух концах), особливо (братья и сестры)  с ч а с  (многажды пользы принесло бы казённым играм).

И — чтобы Вы думали? Немедленно откажусь от трудовой (когда КС определит, что мои три (или четыре? Запамятовал, не забиваю бошку) иска о формулах были рассмотрены с применением неправильного закона, не соответствующего Конституции. Ранее, в 10 году, кажется (описывал уже это всё) - пробовал я «провернуть „это дельце“, но суд и пф единогласно заверещали и пошли в отказ, вопя благим матом: если тебе, милок, назначили „чавой-то“, то права от „этого“ отказываться — нетути у тебе).

rzd
17:20 (отредактировано)

Здравствуйте bb   

Очень рад, что мой пост вы приняли за шутку. На самом деле так и есть. А здоровье у нас неважное: — «То лапы ломит, то хвост отваливается....».  30.06.2022 уволился с работы (по инвалидности, по ТК РФ Ст.77 п.8), поскольку 02.04.2022 была присвоена инвалидность 2 группы (впервые, бессрочно). Пенсия пока «заморожена». После «разморозки» размер пенсии составит = 30 тыр (на Северах и в шахтах я никогда не работал). Если доживу до 01.01.2023, то это будет — «неожидаемо».    

bb
01:12 (отредактировано)

Приветствую, rzd

Вот — я Вам «надаю» за «неожидаемо» (Вы меня пугаете потому что. Ворчу. Какие наши годы). Как говорится — «не жили богато, нефиг привыкать» (ковидозные синдромы — не мне о них Вам рассказывать — коснулись тоже, почти, как и у Вас, 04.02.22г., бывает. Ну — куда от «реальности» податься, надо пробираться. Инфаркт — не инфаркт, инсульт — не инсульт. Отделался лёгким испугом, как сказала «бабушка», к.м.н., ставит диагноз по взгляду, сущая чертовка).

О печальном — достаточно, держитесь (когда же эта «разморозка» пенсионная совершится? Опять — август?)!!! Чтоб держаться — я Вам сигару выслать хочу (настоящую. А с нею — марочку почтовую, на счастье — о ней рассказывал, что берегу для Вас. Крайнюю. Недавно просматривал, Вас вспоминал. Отпишите адрес свой  — на «девиатор» пришлю Вам свою почту, но — уже завтра. Уж не откажитесь принять). Хоть и нельзя Вам курнуть (так - и мне уже нельзя), а, просто — пусть полежит кусочек солнца нерусского, на радость!!

Вам — поклон.

С уважением, bb  

fghrfy
21:00

Здравствуйте bb. К сожалению поломался домашний компьютер. 4-х ядерный. Но ответ по электронной почте успел послать. Это сообщение пишу с планшета (с которым не дружу, по некоторым причинам). 

bb
01:09

Приветствую Вас, fghrfy (ранее читал такое условное обозначение и всё думал — Кто бы это мог быть?)!

Ваше сообщение получил. Бандероль отправил сегодня, то есть, 19.07.22г. (скан квитанции направил по электронке. Свяжитесь по телефону в течение 5-7 дней со своим отделением Почты России, если курьер -  как было обещано при отправке - не доставит, предъявив номер отправления).

C уважением, bb

Загрузка...