Зачет службы в РКС в северный стаж работы
Здравствуйте, уважаемые участники форума!
В настоящее время помогаю отцу-пенсионеру в защите его прав в суде. Подали иск к ПФР.
Отец уволился со службы на Крайнем Севере в МВД в 1989 году, прослужив там почти 9 лет, т.е. еще в советское время.
Первоначально ПФР (уже не в РКС) назначил ему пенсию по старости досрочно, включив его службу в северный стаж работы, который в результате составил более требуемых 15 календарных лет работы в РКС.
При переезде в Московскую область местный ПФР отказал ему в досрочной пенсии, исключив службу из его северного стажа работы, т.к. по утверждению ПФР зачет службы в северный стаж работы не предусмотрен законодательством, а именно известными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2016 г. N 516.
Отправили письмо в первый ПФР с вопросом - почему первоначально ему зачли его службу? Получили ответ, что они допустили ошибку, включив службу в спец. стаж. Здесь - явно заговор между двумя ПФР.
При учете советского стажа можно применять советское законодательство и суды его применяют.
В обоснование своих требований ссылаемся в качестве основного акта на Инструкцию о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденную Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. N 530/П-28.
В этой Инструкции сказано, что в стаж работы, дающий право на получение льгот (т.е. на досрочную пенсию за северный стаж), засчитывается время непрерывной службы в районах Крайнего Севера сотрудников МВД, уволенных в районах Крайнего Севера, при условии поступления на работу в этих районах не позднее трех месяцев после увольнения. Это именно случай моего отца.
Но на судебном заседании ПФР буркнул, что эта Инструкция неприменима (хотя в своих возражениях на иск ничего об этом не сказал), а судья в ответ на это тоже кивнула. Но мне непонятно, почему собственно нельзя использовать эту Инструкцию в нашем деле?
О таком же включении службы в северный стаж работы было указано в Постановлении Совета Министров СССР от 4 апреля 1961 года N 286 «Об исчислении непрерывного стажа работы уволенным в запас или в отставку лицам начальствующего и рядового состава органов МВД РСФСР, проходившим службу в районах Крайнего Севера, и поступившим на работу в этих районах», но проблема в том, что в этом постановлении нет прямой ссылки (только косвенная ссылка) на досрочную пенсию для МВДшников.
Т.е. там дана ссылка только на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера». Этот Указ был в дальнейшем изменен и дополнен Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера». Вот этот второй Указ нам и нужен, т.к. там указано право на досрочную пенсию за северный стаж.
Проблема в том, что прямая ссылка на этот второй Указ есть только в Инструкции, которую я хочу применить в нашем деле.
В нашем случае судебная практика по большей части не в нашу пользу, но здесь же явная дискриминация бывших МВДшников по сравнению с обычными гражданами (я об этом написал в своих возражениях на возражения ответчика).
Мой вопрос состоит в том, можно ли заставить наши суды применить эту Инструкцию или нет? А если нет, то почему?
Заранее благодарю за ответ
Приветствую Вас, Far North (спасибо за безупречный текст)!
Сожалею, что в настоящее время служба не считается пф и судами ни северным, ни спецстажем (невзирая на правильные ранние об обратном акты).
В Вашем случае могу только снова и снова описать Постановление № 2-П от 29.01.2004г. Конституционного Суда РФ (а также акты кс, упомянутые в нём, в особенности Определение № 320-О от 05.11.2002г. кс РФ). В этом постановлении (изданном с учётом этих ранее принятых актов кс) чётко указано, что конституционное право (в реализации которого Вам отказано) на пенсионное обеспечение в полном объёме, приобретённое на основе закона, действовавшего в момент выработки стажа, не может (в настоящее время!) рассматриваться на основе более позднего (хотя и действующего) закона (в связи с тем простым фактом, что гражданин, вырабатывая стаж, не имел возможности предугадать, что в будущем его приобретённое ранее право перестанет уважаться властями).
Следовательно, к следующему судебному заседанию Вам крайне желательно составить письменное выступление, в котором Вы можете перечислить точное наименование и даты принятия упомянутых актов кс, а также привести (сжато, но отчётливо) доводы, указанные в них, указать точное наименование упомянутой Вами Инструкции, Указа (и всех законов, на основании которых Ваше право было ранее реализовано) и просить (письменно. В этом выступлении, которое можно и зачитать, в этом не отказывают. Однако — нелишним будет направить выступление в суд при личном посещении через канцелярию за пару дней до решающего заседания, на котором будет вынесено решение, даже если обо всём ранее всё было сказано. Повторение — мать учения в суде) применить (именно применить. Эти слова важны) акты кс при рассмотрении дела.
При этом не следует упускать из виду необходимость представить (если этого ещё не сделано. Максимально возможное наполнение дела доказательствами — необходимое условие) в судебном заседании в материалы дела копии решений/распоряжений пф, назначившего ранее пенсию с учётом службы в северном стаже, а также ходатайствовать, чтобы суд обозрел подлинники этих копий и ходатайствовать (отдельно. По каждому документу), чтобы суд удостоверил после этого обозрения соответствие копий (в деле) представленным Вами подлинникам. После судебного заседания необходимо в течение 5 дней обратиться письменно в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела с использованием фотокамеры (чтобы получить фото протокола судебного заседания, особенно последнего протокола) и немедленно (в 3 дня) подать письменно замечания на протокол, если сведения об обозрении подлинников и об удостоверении их соответствия (а также иные важные упущенные сведения) подлинникам будут отсутствовать в протоколе (такие действия, т.е., ознакомление с материалами дела, сторона по делу имеет право совершать после каждого законченного судебного заседания, если его протокол уже, в течение 5 дней, составлен, о том надо справляться каждый раз. Иначе в протоколе могут появиться вредные неправильные сведения. Знакомиться с материалами дела имеется возможность, очень полезная, также и в течение не менее чем 5 дней до начала судебного заседания. Пренебрегать этими возможностями вредно. Отказать в этом суд не имеет права).
В целом Ваша позиция, кажется, является правильной, её надо усилить актами кс (а о результате заранее никто не сможет сделать вывод).
Кроме всего, ознакомьтесь с темой о включении службы по призыву в стаж работы по специальности в двойном размере, возможно, некоторые упомянутые в представленном там решении суда законоположения окажутся полезными для Вашего дела (и повлекут уточнение иска, которое, по крайней мере, будет означать, что дело подлежит рассмотрению с самого начала, заново! Это, т.е., уточнение/изменение исковых требований отдельным письменным ходатайством, полезно для затягивания дела, при необходимости, если надо).
Приветствую Вас, уважаемый bb!
Спасибо за развернутый ответ. Да, это Постановление № 2-П я уже упоминал в иске. Определение № 320-О тоже включу, спасибо.
Недавно получил второе возражение от ПФР с кучей судебной практики об отказе. Наши основные доводы ПФР нагло игнорирует, типа «грузите апельсины бочками». Теперь буду писать ответку. На заседаниях дают озвучить доводы.
Правда, ни в одном судебном решении не нашел упоминания Инструкции, что странно. Или ее никто еще не находил для таких дел, или суды внаглую игнорируют ее без приведения мотивации.
Удивило откровенное вранье в определении Мособлсуда, цитирую: «Ссылка в апелляционной жалобе истца на Постановление Совмина СССР от 25.03.1968 N 181 не состоятельна, поскольку указанное Постановление устанавливает возможность включения времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в этих районах и местностях, только в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, которыми установлены выплата надбавок к месячному заработку, а не в стаж работы для назначения пенсии», а то, что в одном из этих Указов написано, что «Рабочим и служащим, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, — не менее 20 календарных лет, пенсии по старости назначать мужчинам — по достижении 55 лет и женщинам — по достижении 50 лет» этот суд уже не интересует. Т.е. суд выдернул одну из льгот из Указа и сказал, что это единственная льгота
Видимо исполняет политический заказ. А в этом суде у нас потом, скорее всего, будет апелляция :(
Практика КС РФ тоже довольно противоречивая, можно выбрать любое постановление в зависимости от своих целей.
Необходимые копии из выплатного дела мы представляли. Судья сказала, что запросит в ПФР подлинник всего дела. Наши копии пока еще никто не оспаривал.
Еще довольно странное поведение у ПФР, который на 100% скопировал первые 5 страниц из своего первого возражения — типа, если не хватает доводов, то убить хотя бы объемом :) Странная логика.
Здравствуйте, Far North!
Естественно, если сторона не указывает на какой-либо НПА, суд старается самостоятельно не предпринимать мер по поиску доказательств (хотя такое право имеет), если ему это невыгодно.
Вранья (поэтому) в решениях — хоть отбавляй (кс запросто преодолевает свои же постановления — говорит о том мой личный опыт, его не отменишь, увы). Ваши предположения о политическом заказе (и иные) считаю верными.
При этом противоречивость практики создаёт правовую неопределённость (неоправданное ограничение прав одних граждан по сравнению с иными, находившимися в сходных условиях. Короче это называется — дискриминация, однако такой термин стыдливо не употребляется нигде, кроме Конституции и Евроконвенции. И Вам он тоже не нужен, до той поры, пока не захотите подать отдельное заявление о дискриминации: по Конституции и, отдельно, по Конвенции — это можно легко организовать, когда всё будет пройдено). Чем раньше на это указывать — тем проще будет о том писать в жалобе в кс (если к этому дело придёт), однако, следует чётко просить апелляцию (если первая инстанция «упустит») привести указание именно на закон, который применён в конкретном деле (правовая неопределённость применённого закона, в той мере, в какой приданное истолкование делает этот закон несоответствующим Конституции, и есть предмет жалобы в кс, ни в коем случае не сами судебные постановления по делу). То есть — указание в решениях двух первых инстанций на применённый закон следует отслеживать (равно, как и перечень исследованных доков в окончательном протоколе, включая выплатное дело в полном объёме. И о том, об обозрении выплатного дела, — следует ходатайствовать отдельно).
При этом, несмотря на противоречивость имеющейся известной практики, Ваши доводы должны монотонно и однообразно содержать (с указанием на неправильность противного) исключительно только то, что Вам на пользу (ни одного даже намёка не давайте на то, что пф где-то прав, его для Вас как бы не должно существовать, со всеми возражениями. Воля к победе должна проявляться постоянно и убедительно всеми элементами поведения).
«Повторение пройденного» на 5 страницах (в возражениях пф) означает, что, несмотря на ранее сказанное, пф правильно приводит все (насквозь) свои мотивы, которые суд может просто перепечатать (для того и пишется! Чтоб суд не «утруждался»). Но — то же самое (повторение всего сказанного ранее) следует делать и Вам, особенно в решающем заседании (иначе из окончательного протокола могут исчезнуть Ваши сказанные ранее, но не воспроизведённые заново, в решающем заседании, пусть и трижды правильные, доводы. Это — уловки суда. Он у нас не служит народу, и может «забыть» о том, что было вчера, зачем оно ему, а «покрывает» пф, как бык овцу. Цитатка из Жванецкого). Следовательно, если дают озвучивать доводы, их всё равно (в любом случае) надо подавать за пару дней до заседания в письменном виде (именуя как «письменный текст выступления в с/з такого-то числа») через канцелярию в качестве приложения к ходатайству о приобщении этого выступления, копия которого с входящим номером должна храниться у Вас (при этом замечания на каждый изготовленный в деле протокол с/з приветствуются — то есть, перед каждым заседанием и после каждого заседания следует знакомиться с делом, делая фото, последовательно, всех листов, чтобы приводить при необходимости их номера, и чтобы листы не пропадали неожиданно, и чтобы новые доки не возникали ниоткуда. Запретить такой порядок ознакомления суд не имеет права).
Уважаемый bb!
У меня создается ощущение, что в нашей стране надо стать прямо-таки выдающимся профессионалом и посвятить всю свою оставшуюся жизнь отставиванию социальных прав, чтобы добиться хоть чего-нибудь от нашего дорогого государства :)
Я все свои доводы пишу в иске и в возражениях, которые, надеюсь, не исчезнут чудесным образом из дела :) Но это было бы уже откровенным наперстничеством. Иск подавал через ГАС Правосудие, первое свое возражение принес на заседание, сейчас буду наверное опять подавать через ГАС перед заседанием, хотя оттуда при желании тоже может все исчезнуть :) Буду писать, что ПФ тупо повторяет свои доводы, упорно игнорируя мои доводы и контрдоводы.
Вообще у меня изначально возникло ощущение, что судья на нашей стороне. Она нам на собеседовании говорила, что если какие-то льготы уже были предоставлены, то их не так просто отнять. Но в наших реалиях в это как-то с трудом верится :) Да, надо будет как-нибудь ознакомиться с материалами дела для сведения.
Про дискриминацию — уже читал в каком-то постановлении КС РФ, что незачет службы - это никакая не дсикриминация, а просто законодатель вправе по своему усмотрению устанавливать особые условия предоставления льгот — суды любят это цитировать. Такая вот иезуитская логика.
Мне всегда казалось, что бесконечное копирование одного и того же текста — это явное неуважение ко времени суда и других участников процесса, которым постоянно приходится перечитывать одно и то же. Хотя наверное у меня еще мало опыта :)
Мой, к примеру, опыт показывает, что всё надо оставлять на последнее решающее с/з (проблема состоит только в том, чтобы «выудить» у суда сведения о том, что, вот, на следующем заседании будет уже вынесено решение), в остальных (начальных) заседаниях можно просто указывать, что: в иске всё сказано, приводить доки, заявлять ходатайства об истребовании и проч… Иногда, правда, суд злобно стремится закончить дело за одно заседание. Тут — спасение в уточнении иска (но - в последнем моём деле и это не помогло! То есть, пробираться тогда уже следует исключительно в устном порядке, следить за протоколом, в смысле — подавать замечания).
Ну, когда все доки показаны, стороны выступили, и начались прения — готовьтесь к вынесению решения (вот он — «знак»). Следовательно, надо добиться перерыва до следующего (хотя бы) дня (либо прямо спрашивать у суда в коридорчике о том)!
Копирование (повторение) ранее изложенного (но - в одном и том же труде!) категорически отвергается советской (и, кажется, вообще научной) школой (тут именно предполагается добросовестность читателя в учёте ранее сказанного), однако — понятие «научный труд» совершенно неприменимо к понятию «решение суда» (это — такая тоже «школа» у них, профзаболевание, возникающее из-за безнаказанности власти).
Самое главное о правах пенсов (о недопустимом — дискриминационном! - не имеющем разумного объяснения различии в доступе к осуществлению права, приобретённого ранее, у разных граждан, поскольку предполагать любую дурь законодателя, поимевшую место в будущем, граждане не обязаны) - в Постановлении № 2-П. Оно никак не может быть обойдено, поэтому — его, в общем случае, всегда должно «хватать» для обоснования и развития позиции. Кроме того, применяйте ещё и очень полезное Постановление № 30-П от 26 июня 2020г. Конституционного Суда РФ, а в теме «Работа по списку 1» найдётся, кроме пучка определений кс (про всякое. Очень важно — Определение № 252-О от 10.07.2003г., имеется похожее на него №343-О от 05.11.2003г.), ещё и ссылки на недавние постановления Пленума ВС, обязывающие суды учитывать практику и проч.
Ощущение, что судья «за нас» — очень обманчиво (направлено на подрыв желаний всего народонаселения в целом в будущем вообще приближаться к зданиям суда вообще и, в частности, пф), с этим надо поаккуратнее (очень вредит нервной системе, не шучу).
Суд — он в СССР разъяснял, собирал доки и законы, приводил доводы в поддержку необразованных «рабочих и крестьян» (от серпа и молота). К сожалению, СССР канул (последнее всемилостивейшее неофициальное разъяснение судьи о том, что газета не есть законный допустимый источник сведений о средней рыночной стоимости того или иного продукта, потому неприменима для индексации присуждённой суммы, с направлением меня в коммерческий банк для оплаты справочки о ставке рефинансирования ЦБ — поступало ко мне, как к последнему идиоту в этой сфере, примерно в 2007г., как отголосок единения партии и народа. С тех пор — ничего такого не просматривается).
Спасение граждан — не проблема нашего дорогого, а граждане (братья и сестры — без «ё» не опечатка) - уж обязаны его, радёмое, спасать (в случае чего).
.
С наступающим, Far North!
Хорошая новость к празднику! От души поздравляю! Всем бы — так!
Вот решение № 2-1113/2012 от 23.04.2012г. Воркутинского горсуда, в котором имеются установленные Конституцией (!) РФ основания для взыскания с пф судебных расходов (и — тут никак нельзя путать расходы гражданина с пошлиной, подлежащей уплате непосредственно самим пф, которую теперь, с недавних пор, как установлено в известном Определении № 2-КГ20-10-К3 от 16.02.2021г. ВС РФ, пф платить не обязан. Но — граждане-то обязаны её платить, иногда, и эта сумма также подлежит возмещению из средств пф. Однажды и мне пришлось, уплатив пошлину, при выигранном иске к пф, потребовать возмещения моих расходов на пошлину. Заявление было удовлетворено судом, в далёком уже, таком же, 2012г. ((кажется)). Взысканные 150 руб. я подписал собственноручно — «взыскано с пф» - заламинировал и храню в особой папочке, всегда под рукой. Они меня «греют долгими зимними вечерами», как сказал поэт).
Статью ГПК РФ, которая предусматривает взыскание всех понесённых стороной, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, найти (думаю) нетрудно.
Вот, значит — в соответствии с этой статьёй, используя правильные слова из представленного выше решения суда, и следует обратиться в Ваш суд (имейте в виду, что размер расходов следует подтверждать документально, к примеру, распиской, составленной в простой письменной форме, о получении средств на оплату услуг. Главное — чтобы подпись плательщика в подтверждение уплаты была. Имею некоторые сведения, подтвердить которые, правда, документально не могу, что написание иска оценивается в 5000 руб., а каждое участие представителя в судебном заседании — от 3000 руб. до 5000 руб., в зависимости от сложности. О расценках на услуги представителя в суде можно и в адвокатской палате Вашего региона справочку истребовать — с печатью, для суда! Если справочка платная — суд и эти средства обязан взыскать. А как же иначе? Пусть ответчик платит. После того, как средства будут взысканы, можно о том радостно известить — для сведения, так сказать, описав мычание представителя пф в суде, чтобы накапливалась «практика» у них - Исполнительную дирекцию пф в Москве. Ну — это уже по желанию).
.
.