Если бы. Такое было возможно в 2012 году. Сейчас уже всё по другому. Указание всеми силёнками административного ресурса беречь бюджет. На все проекты денег не хватает.

Ну, Oleg, как Вы наивны по отношению к нашему правосудию. 

Только вчера суд отказал гражданину РФ Навальному А.А. в возбуждении уголовного дела по факту его отравления в связи с отсутствием доказательств. И публикация в самом ведущем медицинском журнале «The Lancet» и кома, и разговор с убийцей — всё брехня и провокация. И униженных и оскорблённых от клеветы о покушении то же нет. 

  Но ближе к конкретике. Каждому гражданину и Конституцией и ФЗ 400 гарантируется реализация заработанных пенсионных прав в виде назначения пенсии. Я во время военной службы работал. Нет ни чего в Законе, что не позволяло бы мне за эти 7.5 лет получать пенсию. ПФР против.  Аргументы: работа вошла в военную пенсию. Военкомат пишет, что по ПП 1993 года № 941 не входит работа в выслугу лет. Работа на военную пенсию не повлияла.

  Но суд и в первой и второй инстанции указывает, что стажа для назначении пенсии не хватает (Есть в РКС 16 лет и общего 29) а период работы учтён в военную службу.

   Так что не вижу в примере со мной в судах правосудия и законности.

Так кто бы возражал. У меня 07.06 рассмотрение в Первом Аппеляционном суде (г. Саратов, третья инстанция).

  До 2007 года, граждане РФ, получающие т.н. военные пенсии, и продолжающие трудится ни каких прав на реализацию заработанных пенсионных прав в принципе не имели. Можно было только выбирать по достижении возраста между пенсиями.

  А перечисляли на не которых работодатели и по 20-30 лет.

Некий гражданин Наумчик В.В дошёл в оспаривании несоответствия НПА и Конституции РФ до КС.  И с 2007 года стали платить страховую часть пенсии (что заработал). Так что бороться надо. Большинству россиян государство не отдаст  в виде пенсии и того, что за них перечислили. А  13 миллионов, по воле Терешкова, вообще не доживёт до неё.

Вот же (приветствую посетителей!) — указано: иное толкование не может быть оправдано (декларация о сохранении прав просто воплощена в жизнь).

В случае же, если декларация остаётся на бумаге, следует действовать по следующему плану (как Вы, уважаемый uopp, и делаете, за что — спасибо!): получить решение суда, обжаловать применённый закон в кс, затем — отменять применённый закон путём признания его недействующим через ВС в рамках КАС РФ.

При этом — основанием для признания применённого (в качестве отказа) закона является правовая неопределённость, возникающая из самих слов «стаж работы по специальности», которые не определены прямо в законе (закон - что дышло. Мириться с таким нельзя — а стремиться гильотинировать, пока ИЙ не пришёл и не свихнулся от такого «правоприменения»). То есть — самым первым этапом должно стать обращение в пф с просьбой разъяснить, что «это» такое (в ответе, естественно, будет сущий бред, не вытекающий никак из закона. На основании оспаривания этого бреда и будет создана предполагаемая судебная практика, не имеющая, в сравнении с представленной/обсуждаемой, в случае отказов в судах, разумного объяснения, то есть, явно демонстрирующая запрещённую в Конституции дискриминацию).

ПФР бреда в ответах, ни как не основанного на Законе, написал много. Ну это ладно. Берегут кубышку. Почему суд принимает в процессе такие доказательства: «У нас так принято. До этого всегда так происходило и т.п.», не требуя ссылки на НПА. А оснований и ссылок  на Закон, почему пенсионные права заработаны, а в стаж не включить не представлено. Только понятия, типа если гражданин работал на двух работах, стаж будет один. У меня служба и работа. Стажа за работу нет. НИ ОДНОГО.

Описанное поведение суда вытекает из того, что суд самостоятельно не имеет права собирать доказательства, приводить доводы в пользу одной из сторон в процессе разбирательства (чтобы не нарушать прав противной стороны, которые, несомненно, у неё имеются). То есть, спасение утопающих -  дело рук утопающих (принцип суда). И — когда решение вынесено (в резолютивной форме), оказывается, что поезд уже ушёл, допущенные гражданином ошибки суд использует (при написании полного решения) по своему усмотрению (т.е., в пользу пф). Значит -  душить надо изо всех сил сразу, приводя (желательно в письменных ходатайствах) все мыслимые доводы, основанные на мало-мальски применимых законоположениях (если не удалось додушить — значит, из-за слабости доводов и допущенных ошибок в изложении).

Вот — к Вашему делу, uopp: фактически Вам отказано в праве оказывать двойную пользу Родине, одновременно осуществляя деятельность в двух несмежных отраслях (служба и работа по гражданской части). Это означает, что нарушены основополагающие конституционные принципы (много чего ещё можно найти): право на труд, право распоряжаться по своему усмотрению своими интеллектуальными и смежными с ними правами, право равенства всех перед законом, право не подвергаться дискриминации в любой форме, а также право на пенсионное обеспечение, приобретаемое в результате нанесённой Родине пользы (которые — права - именно не исключают такого способа деятельности! Следовательно, в Вашем случае подлежит применению прямо и непосредственно Конституция РФ — перечисление в Конституции основных прав не означает отмену иных, которые не исключены прямо, но возникают фактически, по жизни). 

Таким именно (преступным) образом (фактически отказывая в осуществлении таких указанных прав и не уважая результат) пф и судебная власть РФ (суд) подрывают (самим результатом разбирательства!) основы конституционного строя РФ, вызывая на ровном месте озлобленность у граждан идиотизмом экономии во все тяжкие, не осознавая, что — за принесённое Родине благосостояние отплатить (бы) надо в старости, по закону, (подрывают) пользуясь тем, что правовая неопределённость (связанная с отсутствием соответствующих положений в законе) такой, Вашей, нестандартной ситуации позволяет не исполнить пф и судом обязанность исследовать конкретные фактические обстоятельства дела (применив в виду отсутствия прямого регулирования принцип аналогии права, то есть, к примеру, положения Трудового кодекса о совместительстве либо положение, не исключающее возможности реализовать в увеличенном таким образом объёме право на основе одновременной уплаты взносов разными работодателями — хоть бы их было и три, случай такой в сети описывался, в Красноярске, кажется!). 

Этот совершённый подрыв основ означает, что вопрос о признании применённого закона несоответствующим Конституции должен быть поставлен перед кс, а на следующем этапе -  перед ВС, путём подачи заявления о признании недействующим и отмене применённого судом в конкретном деле закона, который положен в основу отказа в удовлетворении иска. Кроме того, имеется надзорная инстанция (имеющая два этапа), где (параллельно!) также может быть поставлен вопрос о проверке применённого закона на соответствие правовым актам, имеющим большую силу, если имеется основание полагать, что в конкретном деле допущена фундаментальная ошибка, исправление которой приводит к положению, когда основания для отказа в иске вообще отсутствуют (стаж прямо подтверждён и должен привести к возникновению права). Причём, набор в поисковике любой (из приведенных) фразы позволит найти либо постановление Пленума ВС, либо постановление кс по требуемой обозначенной теме (всё уже написано. Применить бы!).

А далее (в случае неудачи везде) - должен быть подан (отдельный, новый) иск о допущенной дискриминации (на основании статьи 19 Конституции РФ), а ещё далее — иск (тоже новый) в суд общей юрисдикции РФ (не в ЕСПЧ. Там — полное болото) о дискриминации же, но - основанный на ст. 14 Евроконвенции о защите прав человека и основных свобод (которая, статья 14, немного, но отличается от ст. 19 Конституции — смысл в этом), препятствий для её применения внутри РФ нет.

Как говорится — было бы желание: до конца дней хватит «долбежа» (вот: две армии, но по призыву, не одна армия! Же! Как говорится, можно и тут «пошалить», перейдя с военной пенсии на гражданскую, про формулу пенсионную и размерность первой производной уже, в таком случае, умолкаю!).

С уважением, bb.

bb.

Так пошалил уже. Перешёл на гражданскую пенсию. Назначили по п.6 ч.1 ст 32.

Получилось 16 лет работы в РКС. А и общего очень много.

Вот — поздравляю (значит)!

Имел в виду, что пошалить можно с включением армии в двойном размере в спецстаж. Однако, думаю, что тут погорячился, поскольку, спецстажа полном смысле (по спискам), кажется, у Вас, uopp, нет, а в северный — здохнут, но откажут.

А, что же, формула у Вас из пункта 3 или 4 применилась? С пунктом 4 тоже ведь проблемка — там применён среднемесячный. Но — размерность его, ведь, какая, если сумму заработка поделить на число месяцев периода? «Рубли/мес.» же? Но в п. 3 СЗП прямо (по закону) имеет размерность «руб.», что влечёт, якобы, размерность РП в виде «руб.». То есть, размерности РП (по  п. 3 или по  п. 4) — никак не одинаковы (шалуны эдакие, из пф, подпустили), как же тогда ПК (далее) вычислять? Вот — простор для шалостей. 

Oleg.

 Брать службу в двойном размере для расчёта пенсии ( с ограничением в 556 рублей) или в одинарном без ограничения -  это право гражданина. Это предусмотрено п.3 ст.36 ФЗ 400 и п.3 и 4 ст.30 ФЗ 173.

 Служба для права  и для расчёта отделены друг от друга.

Да пожалуйста. Если размер значения не имеет.

 Вот когда Решение суда покажете, что при расчёте по п. 4 Вам пенсию насчитали без ограничений, вот это будет козырь. А сейчас так, философия.

Смысл п.8 ст.13 однозначен. не имеет иныз толкований. Дублирует Постановление КС 2004 года 2П.

И начать подготовку, конечно, нужно с направления (совместно с заявлением о включении двойной армии в спецстаж) в пф вопроса: «Что такое стаж работы по специальности?» (без ответа на этот вопрос подготовка не получится).  

Совершенно верно, uopp (при определении права пф спокойно учитывает две службы в общем стаже, но размер считает, если по п. 3, исходя из календарного периода службы, это не вызывает нарушения закона). Но - Oleg имеет спецстаж. Поэтому и является выгодным, включив армию дважды именно в спецстаж, применить его к расчёту по пункту 9. И ему также спокойно этот пункт применили в пф, но армию считали календарно (увеличение спецстажа, значит, увеличивает и сумму).

Только надо учитывать одну вещь. При включении армии в двойном размере в обычную пенсию это приводит к увеличению стажа-но к уменьшению самой пенсии в рублях. Про это неоднократно писалось Думаю что и здесь будет то же самое.

Как можно основываться на ФЗ 340-1 для расчёта, если он отменён ст.31 п..2 ФЗ 173 ?

В статье 31  сказано что применяются  условия и нормы а не пункты  или статьи  340 закона

Вывод о снижении размера из-за двойного включения армии (именно для случая общих оснований для права) вызывает удивление (из-за путаницы, опять же, между понятиями «право» и «размер») своей недоказанностью.

В самом деле, если (по желанию гражданина!) применяется п. 3, то размер общего стажа (как чётко написано) является календарным (две армии здесь ни на что не влияют - не увеличивают, но и не уменьшают суммы денег. Если нет спецстажа, напоминаю. Но — две армии могут привести к тому, что пенсия, которая не назначается вообще, если календарно, не вдвойне, армию посчитать, - вдруг становится реальностью. Тут — «сыр»! Возникает право!).

Но — если более выгодным для гражданина является п. 4 (когда право уже подтверждено, не оспаривается и нужно после этого узнать размер), подлежит применению льготный порядок исчисления (за те периоды, где это было ранее предусмотрено. Примеры — есть на сайте, они известны, приводить не буду, с позволения посетителей). И (если гражданин о том волеизъявляется!) как раз две армии именно увеличивают размер (две пики — не одна пика. Поговорочка карточная).

К тому же, как установил кс РФ в Постановлении № 2-П от 2004г. (зачитанном уже до дыр), право исчислить размер по закону № 340-1 (если в период его действия гражданин приобрёл стаж и рассчитывал на размер именно по этому закону) — сохраняется в любом случае (поэтому-то, во исполнение этого постановления, и появился пункт 4 в статье 30 закона № 173-ФЗ: он повторяет математически именно закон № 340-1, со всеми ограничениями максимального размера, которые там и были. Фактически, если применятся пункт 4, применяется закон № 340-1, тут Oleg прав насчёт норм — именно нормы действуют -  закона № 340-1, воспроизведённых в законе № 173-ФЗ).