Подача иска к ПФР

-
19:38
GTN

Тихо и незаметно произошла очередная реформа в ПФ. Все городские и районные  управления упразднили присоединением к городском и областному ПФ и стали  они называться Клиентскими службами. Поэтому, если истец живет не в областном центре, то как раньше, подать иск в районный или городской суд по месту жительства уже не получится.  

bb
21:05

Ой, не пугайте, GTN!

В самом деле, иск к ПФ подаётся не по месту нахождения органа пф, а по месту жительства гражданина, ответчиком же будет являться именно то территориальное, низовое, подразделение пф, которое уполномочено на создание правовых отношений с гражданином. 

То есть, иск к клиентской службе — ошибка! Ответчиком должна являться не какая-то «клиентская служба», а орган пф (в лице его руководителя, между прочим. Именно руководитель назначает представителя по доверенности, выданной этим руководителем. В иске, поданном в соответствии с территориальной подсудностью, т.е., в соответствии с адресом истца — в райсуд либо в горсуд, - следует указывать наименование органа пф, его официальный адрес и его же ИНН! Копию иска следует направлять руководителю этого органа пф, а квитанцию, подтверждающую факт направления копии иска ответчику, следует прикладывать к иску одновременно с его подачей).

GTN
16:53 (отредактировано)
+1

Уважаемый bb

Суды возвращают дела. Вот фрагмент решения:

«Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в результате реорганизации ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе Ленинградской области (межрайонное) с *** присоединено к Государственному учреждению — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.Филиал в *** районе реорганизован, не является юридическим лицом, и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Судом установлено, что юридический адрес Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — ***. Иск предъявлен по месту нахождения филиала. 
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если судом установлено, что дело не подсудно данному суду.»
bb
22:08 (отредактировано)
+1

Ленобласть известна мне, как отъявленное сборище бандитов в мантиях (на личном опыте, дело дошло до кс, чмоки-чмоки).

Частью шестой статьи 29 Федерального закона РФ, именуемого «Гражданский процессуальный кодекс», установлено, что (цитирую): «Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца» (конец цитаты).

При этом частью второй той же статьи 29 ГПК РФ установлено, что (цитирую): "Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства" (конец цитаты). 

В связи с этим допущенная истцом неправильность (поскольку, как я могу предположить, иск подан не просто по адресу реорганизованного филиала, но непосредственно к самому филиалу, который, как установлено судом в показанном тексте, "в *** районе реорганизован") не является фатальной. Просто нужно заново подать иск в районный суд по месту жительства истца, переделав «шапку» и указав в качестве ответчика именно то подразделение пф, которое имеет ИНН, что свидетельствовало бы о том, что ответчик указан именно правоспособный (о чём я и говорил ранее). Если бы при подаче иска истец проверил бы факт наличия этого ИНН, и увидел бы, что у реорганизованного филиала нет ИНН, он просто смог бы самостоятельно убедиться, что иск подать невозможно.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, слова из приведенного судебного постановления о том, что «иск предъявлен по месту нахождения филиала», не свидетельствуют о несоблюдении истцом положений ГПК РФ (поскольку там прямо предусмотрен такой способ подачи иска). При этом слов о том, что иск подан к несуществующему ответчику (что на самом деле препятствует рассмотрению иска), в этом постановлении не имеется. Таким образом, указанное постановление является немотивированным, в нём извращены факты, имевшие место в действительности, само это постановление, в основу которого положено законоположение, в прямо противоположной этому законоположению трактовке (т.е., факт подачи иска по адресу филиала не является нарушением закона) является, таким образом незаконным. Оно подлежит обжалованию (которое, однако, будет совершенно излишним. Гораздо легче переделать иск, если не пропущены окончательно сроки обжалования предмета иска) в апелляционном порядке. 

То есть, уважаемая GTN, закон не препятствует по пенсионным делам подавать иски к пф по месту жительства истца в соответствующий райсуд (пф было удобно укрупнить свои районные подразделения, присоединив их к головному Отделению? Ага, пусть теперь поездит по районам, может, «мысль» там «пробьёт» ихний «мозг»).  

Слова же из приведенного «разъяснения» о реорганизации пф о том, что все иски к пф будут рассматриваться Выборгским райсудом Ленобласти — являются ненаучной фантастикой, комментировать их не имеет смысла (это обычная деза от пф), поскольку автор (где он?) этого разъяснения не читал (видно) ГПК РФ (флаг ему за это). 

GTN
13:30
+1

Уважаемый bb! Дело в том что эта реформа прошла по всей стране.

Вот ситуация. Гражданин живет в городе М., Н-ской области. В городе Н. есть УПФР РФ по городу Н. и Н-ской области. У этого управления есть свой ИНН, а выписке из ЮГРЛ оно называется правопреемником управления по городу М., которое ликвидировано, а часть его функций теперь выполняет Клиентская служба, которая не является юридическим лицом.  Гражданину требуется через суд решить вопрос по назначению пенсии. Вопрос: В какой суд обращаться ему? Вариант 1.  В свой районный, по месту жительства в городе М.  Вариант 2:  В районный (городской) суд в города Н. в территориальной подсудности которого находится УПФР РФ по городу Н. и Н-ской области. И кто будет ответчиком в обоих случаях?

Мой ответ — Вариант 2, ответчик УПФР РФ по городу Н. и Н-ской области. 

В случае ответа по варианту 1 дело либо будет непринято и возвращено истцу, а если будет принято, то будет отказ ввиду неподсудности. В крайнем случае,  может быть принято определение о передаче дела в  районный (городской) суд в города Н. в территориальной подсудности которого находится УПФР РФ по городу Н. и Н-ской области. 

bb
21:15

Во-первых, следует разобраться с терминологией по структурным подразделениям пф. 

В городах — УПФР (Управление, межрайонное), в областных городах — ОПФР (региональное Отделение).

Во-вторых, проверил Ваши сведения. На сайте моего городского УПФР, действительно, вывеска: Управление ликвидировано 01.07.2021г. путем реорганизации в форме присоединения (это, конечно, для меня является хотя и  новостью, но — нейтральной. Как говорится, спасибо, GTN, что не прошли мимо, известили о важном факте в деятельности пф, о котором скромно как-то власти предержащие умолчали, под прикрытием выборов).

В-третьих, на сайте моего городского суда в разделе «Судебное делопроизводство» — мною найден (иное — не искал, хватило) рассмотренный иск к пф, по которому вынесено 23.11.2021г. решение суда. Указано, что: категория спора — споры, возникающие из пенсионных отношений — из нарушений пенсионного законодательства — иски физических лиц к пф — иные требования к пф. Ответчик — Отделение пф по области.  

Таким образом, из этого следует, что иск гражданина к пф, основанный на любых нарушениях пф пенсионного законодательства, может быть подан в рай(гор)суд по месту его жительства, однако, надлежащим ответчиком по такому иску будет являться Отделение пф по области, краю, республике, автономной республике, автономной области (ну, поскольку теперь, как оказывается, юридическим лицом, правоспособным нести в суде ответственность за деятельность пф, остались только эти самые региональные Отделения пф, только у них и имеется ИНН).

Следовательно, ответ на Ваш вопрос: вариант первый, но с учётом того, что ответчиком нужно указывать именно Отделение пф.

Ещё раз — спасибо (будем знать). Однако, данное знание не является препятствием для подачи иска (по второму Вашему варианту) к самому региональному Отделению пф в райсуд областного города, соответствующий адресу его (Отделения) регистрации в ЕГРЮЛ (что не вполне, конечно, удобно для гражданина — не наездишься в область).   

21:38
+1

Добрый вечер. Посмотрел сайт своего районного суда. Да,  местные районные  суды у нас как рассматривали, так и рассматривают дела, вытекающие из пенсионного законодательства, только Ответчиком теперь значится: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, раньше было Управление ПФ. То есть ехать гражданину в республику (область) не надо, именно представители пф приезжают на судебные заседания. Ссылки на статьи ГПК, уважаемый bb, привел (приветствую, bb)  

bb
09:36

Рад приветствовать Вас, aluk, и я! Поздравляю с первым днём зимы (равно, как и всех уважаемых посетителей)!

Благодарю за представленные сведения (кажется, что из областного отделения-то и не будут Оне приезжать, просто по доверенности, которую теперь будет выдавать начальник Отделения, ходить будут те же самые юристы, что и ранее. Гражданам, как говорится: ни тепло, ни холодно от того. Ну, поживём — поглядим).

09:48
+1

Именно так, уважаемый bb, фамилия   юриста (феодосийского) осталась прежней, думается его перевели в штат отделения, снабдив соответствующей доверенностью, а другого сократили. 

С началом зимы всех: чем быстрее она пройдет, тем раньше наступит лето.А лето- «это маленькая жизнь»

GTN
13:25
+1

bb! Доброго здоровья! Посмотрела документы по Евпаторийскому и Керченскому судах. Дела в основном о признании справок. Да, в ч.6 ст.29 ГПК действительно сказано, что пенсионные дела могут рассматриваться по месту жительства истца. Но вот почему многие суды игнорируют это положение, пока непонятно. В комментариях к ГПК пишут про все части, кроме 6. В одном месте увидела фразу, что «эта  часть не комментируется.» Но если пока большая часть практики складывается из отказов, то возможны варианты: или придется обращаться в область или кто-то обжалует до Верховного суда. Но на данный момент это очень и очень неудобно. 

А кто  из ПФ будет ходить на заседания, действительно неважно. У меня у одного знакомого в районном суде и на апелляции была одна юристка, а на кассации  — другая.

Всем удачи!

14:40
+1

Доброго здоровья, GTN. Разные представители на судах по одному и тому же делу- это нормально.

У меня, к примеру, по делу с пф случай был необычный с представителем: на второе сз прибыли два новых человека (представителя с первого сз не было в зале), находились в зале во время суд. процесса, один сидел рядом со мной на месте ответчика. Ну, думаю, пф усилил  свою позицию более грамотными юристами из Республики ); суды то не шибко заморачиваются извещать на сз о явке сторон, а мы граждане, да еще впервые оказавшись в сутяжничестве, не требуем этого. Только через несколько часов после сз мне стало окончательно ясно, что те два человека были охраной судьи; бывает, что и судьям угрожают. На третье сз я шел уже более уверенным.

bb
23:17 (отредактировано)

aluk! Рад пообщаться!

Каждый раз при появлении нового представителя ответчика следовало бы изучать (подчёркнуто) непосредственно в судебном заседании его доверенность (пробовать и «на зуб», и «на нюх». Однажды наблюдал, как юристка пф таки пробовала нюхать печати судебных приставов на постановлениях о взыскании средств с моего работодателя! Она — на самом деле нюхала печати, идиотка, что возьмёшь). 

К примеру, в упомянутых двух весёлых делах о 9 знаках, доверенности (две, разные в разных делах!), выданные, тем не менее (а как ещё?), самим Министром финансов Силуановым, не (не!) содержат полномочия, позволяющего представителю признать иск (то есть, позвольте, а зачем же тогда вообще суд и вообще какие-то там т.н. «права»?), но — такое полномочие не (не!) может быть неуказанным (ну, как раз для соблюдения самых этих «правов»), беда (беда. Мне). Пока что суды весело и легко игнорируют этот факт (а он — неопровержим. Беда), и даже не упоминают моих о том доводов, однако, не могу даже и предположить, что по этому поводу отпишет кс.  

bb
23:06
+1

Доброго здоровьица всем уважаемым посетителям!

Вот, GTN: из моей собственной практики. По описанному, хотя и не до конца, оно ещё движется, ранее (второму) делу о 9 знаках (тема «Постановление № 1-П КС РФ) в рассмотрении первоначального иска, поданного в райсуд областного центра по месту регистрации УФК РФ (Управления федерального Казначейства РФ) мне было отказано со ссылкой на то, что я, якобы, требовал установить некий юридический факт в рамках особого производства (на самом же деле факт я требовал установить в рамках искового производства, что ГПК не исключает). Определение о возвращении иска пришлось мне обжаловать в апелляционном порядке в областном суде. Облсуд постановил: дела об установлении фактов в рамках особого производства рассматриваются по месту жительства истца. Из иска, поданного по мету регистрации ответчика, усматривается, что в рамках особого производства требований не заявлено. Дело передать на новое рассмотрение тому же составу суда.

В другом деле по иску с Сбербанку о возврате незаконного обогащения, факт которого имел место в марте 2020г. (волокитное это дело ещё также тянется), мне было отказано в рассмотрении иска, поскольку не исполнен досудебный порядок урегулирования. Но, в связи с тем, что я, естественно, обращался с претензией к Сбербанку, получил отказ, требования удовлетворены частично, я с чистой совестью подал апелляцию. Облсуд установил: да, конечно, обращение было с претензией, но — в 2020г.! Однако, с 01.01.2021 вступили в силу новые положения закона о финансовом уполномочёном, поэтому в рамках этого закона (поскольку иск поступил в суд уже в феврале 2021г.!), в рамках этих новых положений закона получается, что этого досудебного урегулирования я не требовал. Определение суда первой инстанции об отказе в рассмотрении иска оставить без изменения. И — пришлось мне заново всё проходить (по второму кругу! И — конца пока не видно), потому, что — возразить-то мне и нечего далее. Зако-он. Вступи-ил. А я — и не „того“ (всех законов не перечтёшь). Но — »опыт приобрёл", цитатка.

Представленные сведения означают, что (по мере сил каждого гражданина и по обстановке - если сроки позволяют) следует каждый раз монотонно и спокойно добиваться правильного применения закона. Поэтому, как описывал, представленный Вами ранее кусок текста определения суда первой инстанции об отказе в рассмотрении иска, поданного хотя и к ненадлежащему ответчику (что, вообще-то, не установлено!), но по месту жительства истца, говорит о том, что это определение является незаконным и подлежит обжалованию (в нём не применены положения закона о надлежащем ответчике, а также применены положения закона о подсудности в истолковании, прямо противоположном этим положениям), думаю, что апелляционная жалоба будет удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, в раках которого истец имеет возможность уточнить иск в части указания надлежащего ответчика. Однако — такие действия, конечно, затруднительны, неясны гражданам, поэтому их (зачастую) просто нагло «футболят» суды. В таком случае (при неясности перспектив) следует просто подать новый иск к правильному ответчику, но (с превентивной ссылкой на закон!) — по месту жительства гражданина. А далее (уже) стоять насмерть в достижении цели — рассмотрения иска по месту жительства истца. 

Ну — это (всё) уже к вопросу о правовом образовании граждан (которое, фактически, отсутствует, но которое является главнейшим для государства, которое об этом знает, но, тем не менее, не осуществляет действий для достижения нужного уровня образованности. Ну, потому, что отсутствие же правового образования граждан — при всём - позволяет властям предержащим делать в государстве всё, что только ни вздумается).  

Загрузка...