При конвертации пенсионных прав с 01.01.2002 не учтён стаж по внешнему совместительству
Здравствуйте. Длительное время борюсь с ПФР за перерасчёт пенсии моей мамы. Она вышла на пенсию в 1996 г. До выхода на пенсию работала на 3-х работах - основное место и ещё в 2-х самостоятельных организациях. Работала вполне официально, з/п по совместительству была учтена при назначении пенсии, НО в общий трудовой стаж эта работа не включена. В своих ответах ПФР на "голубом глазу" смешивает понятия "общий трудовой стаж" и "страховой стаж" и рапортует что нарушений нет. Ещё один вопрос - это выход на пенсию позднее установленного возраста. Моя мама вышла на пенсию на 2 года позже, после получения права на пенсию (ст. 10 Закона № 340-1) работала и продолжила работать после назначения пенсии. Вот за факт работы ПОСЛЕ назначения пенсии "счетоводы" и зацепились. Пишут, что ст. 22 Закона № 340-1, а именно "Такая надбавка устанавливается за работу после введения в действие Закона тем гражданам, которые, продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали» не катит. По мнению ПФР, только дата назначения пенсии первична, а право на пенсию вытекает из её оформления. Даже сама ИД ПФР примерно так и ответила, но по слогу письма понятно, что это копи-паст из ответа ОПФР Краснодарского края. При конвертации пенсионных прав моей мамы с 2002 нарушены все положения ст. 30 Закона 173-ФЗ. Уважаемые знатоки - вопрос: куда обратиться с информацией о грубейшем нарушении федерального законодательства? В счётную палату? В генпрокуратуру? Или только суд остаётся?
Растереть и забыть.
Нет в современной России ни не зависимых судов, ни правоохранительных органов и ни чего другого, способного что то противопоставитьть ПФР.
На основании чего Вы думаете, что если отработал 25 лет на двух работах, то зачтут 50 лет стажа?
С одной стороны — имели право, но не получали. Что именно не получали? Неоформленную пенсию (не представляется возможности поэтому с даты возникновения права узнать размер надбавки в рублях. То есть, неоформленная пенсия, а также неоформленный отказ от её получения, препятствуют установлению статуса «пенсионер, не получающий»). То есть, с 1994г. по 1996г. оснований взыскать надбавку, размер которой является неопределённым, не имеется.
В то же время, после оформления в 1996г. статуса «пенсионер», имелась ли одновременно работа? Если имелась (а пенсия не получалась — на основании чего не получалась, кто не давал её? Вопросец), через 1 год с момента назначения положена надбавка. Но — с 1997г. введён законом № 113-ФЗ новый порядок расчёта размера пенсии. Выполнялся ли в связи с этим перерасчёт размера пенсии? Увеличилась ли она? Неясно (надо с этим определяться). То есть, противоречивый закон 340-1 (в рассматриваемой части) накладывается на введение нового закона (сущий клубок, распутать который не сможет, скорее всего, даже суд. Просто отпишется, что всё правильно, ему это легче. Решение суда даже может содержать околесицу, однако, опровергнуть её при запутанности и неопределённости понятий статьи 22 проблематично гражданину).
После 2002г. положен перерасчёт размера пенсии по закону № 173-ФЗ, при этом, если новый размер пенсии больше (с учётом надбавок старого закона, если их ещё возможно как-то доказать), чем был до 2002г., сохраняется новый размер (а стаж учитывается по состоянию на 01.01.2002г. календарно, то есть, из совпадающих по времени периодов стажа, будь их три, учитывается только один из них. Спасибо, что, хоть, заработок учли весь).
Таким образом, реальная задача (которую можно попытаться выполнить. Кажется) — проверка правильности конвертации с 01.01.2002г. (остальное — бесперспективно как в суде, так и в прокуратуре. Прокуратура отпишет, что: имеете право обжаловать в суде).
То есть — по трудовой книжке проверяете календарно сумму периодов работы (валоризации пока ещё нет!), берёте из пф справку о размере учтённого на 01.01.2002г. стажа, заработка, просите предоставить официальный расчёт размера пенсии по состоянию на 01.01.2002г. (попутно — также и по состоянию на текущее время), сличаете со своими данными, о неправильности (если обнаружится) пишете жалобу, отказ устранить неправильность будет означать, что требуется защита права на размер пенсии в полном объёме в суде.
Если пожелаете — можете устроить для пф (параллельно со всеми описанными действиями) небольшую «гадость».
Особенность Вашего положения состоит в том, что по состоянию на 01.01.2002г. (по крайней мере, до 25.07.2002г., когда была введена первая редакция закона № 173-ФЗ) официальных текстов этого закона имелось два (и один из них имел опечатку. Однако, факт наличия такой опечатки никем не установлен официально, опечатка не исправлялась никаким специальным о том законом).
Данное обстоятельство означает, что при выполнении в 2002г. конвертации по пункту 2 (сейчас этот пункт имеет номер 3) статьи 30 закона № 173-ФЗ не была применена одна из официально опубликованных расчётных формул, а именно РП=СКФЗР/ЗПФСЗП. То есть, наиболее выгодный размер пенсии невозможно определить путём сравнения по этим двум формулам (потому, что из-за опечатки, естественно, результат по такой формуле получен быть никак не может).
Отсутствие у гражданина возможности убедиться, что размер его пенсии является наиболее выгодным/полным, является основанием утверждать, что нарушено его конституционное право на пенсионное обеспечение в полном объёме, определённом по нормам пенсионного закона. Изменение же норм производится не иначе, как на основании соответствующего закона.
В таком случае вся статья 30 не может применяться, а размер пенсии подлежит установлению с 01.01.2002г. заново, но по иной норме закона (статья 3 закона № 400-ФЗ: пенсия это ежемесячная денежная выплата с целью компенсации утраченного при выходе на пенсию заработка и иного дохода), а за весь период с 01.01.2002г. пенсия подлежит повторной (и единовременной) выплате. Это — иск в суд о назначении пенсии с 01.01.2002г. повторно (!) в размере 100% утраченного среднемесячного заработка (такую сумму следует получить в пф заранее!) и о выплате всей пенсии, которая положена (была бы) с этой даты! Подробности о формуле с опечаткой — в старой теме сайта, вред, причинённый гражданину изданием по вине законодателя официальной неприменимой формулы, подлежит безусловному возмещению.
Для того, чтобы применить эту «опечатанную» формулу, конечно, следует подать отдельное официальное заявление в пф, затем, через ИД, обжаловать неминуемый отказ, затем идти в суд (в суде предъявить бумажный подлинник формулы, — опубликованной официально и подлежащей применению, которого не может совершиться, — взятый в любой библиотеке, а копию этого подлинника — заверить судом и приобщить к делу. Суду — нечего будет сказать, кроме как писать бред. Но — это, уж, как пойдёт!).
Спасибо за комментарий. Однако я в корне не согласен с позицией относительно общего трудового стажа.
Из совпадающих периодов выбирается один ТОЛЬКО для страхового стажа — он даёт право на пенсию. Общий трудовой стаж используется в 173-ФЗ только для конвертации прав до 2002 г. по ст. 30 Закона 173-ФЗ. С 2002 г. имеет значение ТОЛЬКО страховой стаж и сумма взносов на ИЛС. Проводя аналогию — не учитывать все совпадающие периоды общего трудового стажа — это то же самое, как выбирать для исчисления пенсии только часть суммы из страховых взносов от разных работодателей при работе по совместительству вместо учёта всей суммы. Смешивать понятия «страховой стаж» и «общий трудовой стаж» нельзя. Эта позиция прямо отражена в Определениях КС РФ от 10.07.2003 г. № 252-О и от 05.11.2003 г. № 343-О. Указание на эти определения привело работников ПФ в состояние лёгкого ступора. Ответы на уровне школоты — там всё правильно и не суйте свои бумажки.
По поводу надбавки по ст. 22 Закона № 340-1 — тоже ступор с мычанием. В норме права чётко указано на первичность понятия «право на пенсию». Указание на то, что назначение пенсии является следствием и гражданин может реализовать своё право в любое время для них оказалось сюрпризом. Отказ от получения пенсии с момента возникновения права на неё реализуется как минимум двумя способами — не оформление пенсии, либо соответствующее заявление в отношении оформленной пенсии. Если не оформлять — мы получаем вполне понятный механизм «выход на пенсию позднее установленного возраста». Но это мнение не находит отклика.
По этим двум вопросам я не могу получить внятного ответа — как только даю ссылки на статьи Закона и иные НПА — сразу ступор и «ой всё». Написал сейчас развёрнутое заявление на перерасчёт с указанием позиции по каждому вопросу — жду очередного шедевра в ответ.
Общий, как дающий право (подчёркиваю), прекратил существование в 1996г. (не с 2002г.), поскольку законом № 27-ФЗ введён персучёт, понятие страхового стажа и, соответственно, введена страховая природа пенсионной системы. Однако, именно до 2002г. страховые взносы имели обезличенно-безвозмездный характер. Это означает, что каждый, уплативший такие обезличенные взносы, не имеет права расчитывать, что эти суммы как-то повлияют на размер именно его пенсии (Постановления №№ 7-П, 1998г., и 18-П, 1999г., кс РФ). То есть, общий, дающий право, с 1996г. не может применяться (именно, чтобы не смешивать, его надо забывать). Но — именно общий (оставшийся после всего этого), применяемый для размера (не для права, снова подчёркиваю) смешивают в пф со страховым (о том неоднократно писалось на сайте). Беда в том, что смешивает так же и суд, а Вам его, кажется, не обойти. И — суд так же может сказать «ой, всё, не разводите базар» (мне — уже это сказано).
Вы, techmarine, указываете, что "… не учитывать все совпадающие периоды общего трудового стажа — это то же самое...", при этом, кажется, имеете в виду не общий, а именно страховой, потому что перед этим упомянули, что "С 2002г. имеет значение ТОЛЬКО страховой стаж...". Тогда, если я понял правильно, наличие страхового стажа должно волновать граждан исключительно до той поры, когда его размер достигнет требуемой законом величины (чтобы само право наступило). Если в Вашем случае право уже имеется, увеличение самого страхового (в периоды после 2002г.) никак не влияет на размер (поскольку право Вас уже не волнует, Вам интересен размер). В таком случае, если страховой не увеличивают — и шут с ними (главное — размер взносов после 2002г., эти взносы прямо увеличивают сумму денег).
С другой стороны, совместительство, имевшее место до 2002г., никак Вами не может быть превращено в страховые взносы, а затем обратным образом — в общий (до 2002г.), применяемый для размера (ну, потому что взносы обезличены, их персональный размер Вы никак не сможете доказать, кс о том позаботился в упомянутых постановлениях). При этом и закон Вы не сможете перешагнуть, потому, что в ст. 13 закона № 400-ФЗ ясно записано: «Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии». Обратите внимание: речь о страховом, дающем право (право у Вас имеется). А общий (для размера) определён в статье 30 закона № 173-ФЗ, где ясно установлено — учитывается календарно. Вот — все варианты (дважды и трижды стаж до 2002г. учесть не выйдет, а после 2002г. нужны только взносы, если вопрос не о праве).
Про ст. 22: первичность права в этой статье увязана со статусом «не получал». На вопрос суда — сколько именно рублей не получал, - Вы ответить не сможете (значит, суд отпишет: не доказан факт неполучения, это запросто у них). Эта статья, по моему мнению, является сильно запутанной, поскольку имеет противоречия, не совместимые с реальным применением. То есть, это декларация. Ведь каждому будет странно: если пенсию можно было получать с 1994г., но за нею не обратились, значит — не нужна. Но — значит, и надбавки не нужны были. Где же их теперь искать, как устанавливать размер, переносить дату назначения с 1996г. на 1994г.? На это вообще никто не пойдёт, даже если дать суду честное слово, что не это предмет иска. Гражданин, как известно, хозяин своему слову: как дал, так и назад заберёт — в этом состоит вполне конституционный принцип «свободы совести» (то есть, всегда суд напишет: в праве не был ограничен, не воспользовался по своей воле, отказать).
Возможно, мне не все тонкие обстоятельств понятны в Вашем деле, веду речь только о том, что хорошенько Вам следует всё взвесить, все риски (ну, конечно, почитать ответы пф).
Суд очень поверхностно вникает в суть проблемы по пенсионному обеспечению. Истец, конечно, может привлечь специалиста не зависимого, но откуда он возьмётся, как не из ПФ?
У меня, например, есть справка из военкомата о том, что страховой стаж не вошёл в военную пенсию, не увеличил её. Но, не смотря на это, в судебном решении указано, что работа учтена как военная служба.
Всё по аналогии с задвоением периодов по ст.11. и 12.
Спасибо за ответ. Видимо я написал слегка сумбурно. поэтому Вы не совсем правильно меня поняли.
Проводя аналогию с периодами страхового стажа, я вкладывал немного иной смысл. Расшифрую: есть пересекающиеся периоды работы № 1, № 2, № 3. Учтена зарплата № 1, № 2, № 3. Стаж учтён только работы № 1. Опять же, в ст. 30 написано"… под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года..."
Фактически, те самые обезличенные взносы учтены в неполном размере. Работники ПФ сами переводят общий трудовой стаж в страховой, потом назад в общий трудовой. Итог — запутались сами, запутали пенсионера, никто ничего не понял, радостно пускаем слюни.
По поводу ст. 12. Во всех комментариях к 173-ФЗ специально обученные умные люди пишут, что эти положения касаются пересечения «страховых» (ст. 10) и «нестраховых» (ст. 11) периодов. Вот что написано в комментарии под редакцией заместителя Председателя Правления ПФР Л.И. ЧИЖИК «Законодательно закрепляется порядок исчисления страхового стажа, т.к. возможны случаи совпадения по времени периодов, включаемых и засчитываемых в стаж. Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в таких случаях предусматривается учет одного из этих периодов по выбору лица, обратившегося за установлением пенсии. Это правило применятся при зачете в страховой стаж иных периодов, перечисленных в ст. 11 Закона.»
Но читать долго, многа букафф, ниасилили. Поэтому многие работники ПФ делают всё по накатанной, с умным видом цитируя то, что не совсем осознают.
Насчёт рисков — взвесил. На данный момент ПФ уже запросил сведения о зарплате за 60 мес. и увеличил пенсию моей мамы на 3 с лишним тысячи. 6 месяцев переписки этого стоили.
На комментарии всех пенсионных начальников суд внимания не обращает (если ему невыгодно), резонно утверждая (когда надо), что комментарии не закон и суду не указ.
С другой стороны, если все три периода являются «работой», ни один из них не является «иным периодом деятельности, засчитываемым...» (ст. 11). При этом, сравнивая действующий 400-й закон со 173-м, можно увидеть, что теперь (ст.ст. 11 и 12 из 400-го) имеются «периоды иной деятельности, включаемые...» и «иные, засчитываемые...». 400-й, конечно, неприменим в Вашем случае (хотя — кто знает? При обращении в суд запросто там «отбарабанить» могут, что — применим). То есть, слова закона здесь важны, и «работа» в ст. 11 (173-го) не указана.
Именно обезличенный характер взносов до 2002г. означает, что их размер (в рублях) никто (ни одна сторона спора) установить не сможет. Из этого простого факта следует, что утверждение о неполном их учёте не может быть доказано.
Как показывает практика уважаемого uopp, по общему правилу совпадающий с иным по времени стаж (как «время», или «период времени») учитывается пф и судом только единственный раз (однако — «пробовать» для защиты права суд можно в любом случае: именно каждый обязан доказать суду в каждом конкретном случае обоснованность иска, к примеру, доказав, что по датам периоды совпадают, а по минутам и часам этих дат — нет. Отсюда следует, что периоды, как не совпадающие именно по времени в «часах/минутах», конкретно само «совпадающее» время законом не определено, не являются в физическом смысле именно «совпадающими», подлежат учёту. Тяжело, но пробовать, опять же, не запрещено. Здесь можно, покопавшись в физических энциклопедиях, сослаться на общеизвестность определения, если такое есть где-то, - тут релятивист Айнштайн потребуется, шучу, у нас тут мир механистичен, пока ИЯ нет - и утверждать, что «совпадение по времени» возникает, когда именно совпадение полное, до миллисекунд. В противном случае подрывники-сапёры, к примеру, могут сами себя в космос запустить, а «роберты — водители камазиков» с «ума» сойдут. Общеизвестность физического определения является основанием для просьбы, обращённой к суду, об освобождении от доказывания общеизвестного, однажды доказанного и потому неоспоримого, фундаментального физического научного определения).
По поводу увеличения пенсии на основе заработка — поздравляю (главное, что без суда удалось). Уж если доказано, что заработок носит индивидуальный характер неопровержимыми надлежащими документами, он подлежит учёту (к примеру, в статье 2 закона № 173-ФЗ чётко указано, что компенсации в виде пенсии подлежит утраченный заработок и иной доход. То же самое содержится в статье 3 закона № 400-ФЗ).