Расчет пенсии по п.4

10. Валоризация=10% +6% (декрет не включала)=16%

Вот тут пока не понятно. Валоризация считается до 1991 года.

То есть 10 процентов плюс полное количество лет отработанных до 1991 года. Если 16  процентов то вы должны были начать работать не позже  1 января 1985 года.

Это так?

 Валентина      

Поскольку в период ухода за вторым ребенком вы вероятно не состояли в трудовых отношениях с работодателем (т.е. не были в официальном отпуске по уходу за ребенком), то этот уход вам не включат в стаж и никаких баллов тоже не дадут. Однако законодатель предусмотрел и такой вариант событий. За этот уход вам могут назначить сумму возмещения по стоимости страхового года в соответствии с федеральным законом N18-ФЗ от 21.03.2005 г. Эту сумму возмещения включат в ПК1 (до 2002 года). Не знаю, сколько в рублях это будет, но в итоге добавится примерно +1,5 балла за 1,5 года ухода за ребенком.   

«Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности… Ещё одна оговорка в законе — отпуск по уходу за ребёнком включается в страховой стаж при условии, что до него и после него гражданин работал.»

Мне в ПФ сказали, что включают период ухода за ребенком — 1,5 года в стаж и 1,8 балла, даже если не работала в это время.

   Полина    

В ответ на вашу фразу ...«мне в ПФ сказали, что ...» посоветую не верить никаким устным обещаниям и разъяснениям работников ПФ. Они от своих устных разъяснений и обещаний могут отречься в любой момент и даже глазом не моргнут. Слова — к делу не пришьешь (к сожалению). 

Вот у меня перед глазами лежит официальный расчет из Камышинского УПФР уже ранее назначенной пенсии для женщины. Она находилась в официальном отпуске по уходу за ребенком 1986 г.р. , но уволилась раньше, чем закончились 1,5 года ухода за ребенком в связи с переездом на другое место жительства. После переезда она еще примерно 1 год не работала. Увольнение произошло через 1год 3мес 7дн после начала отсчета периода 1,5 года ухода за ребенком. При назначении пенсии ей начислили 2,285 балла по уходу за ребенком за 1год 3мес 7дн, а за оставшиеся 2мес 23дн начислили 15 руб. 85 коп.  в виде суммы возмещения по стоимости страхового года. Недовольная таким вариантом расчета женщина обратилась в суд. Но суд признал правильность (и правомерность) расчета пенсии в ПФ и в итоге эта женщина ничего не добилась.     

Сравните с расчётом по п. 4, приведенным в решении (№ 2-609/2019 от 29.05.2019г., судья Буланая А.А., Центральный райсуд г. Прокопьевска Кемеровской области. Если ссылка перестанет открываться — ищите решение на сайте суда или иных сайтах с решениями именно по номеру и дате вынесения) суда (ранее о нём упоминал. Там много вранья, достаточно глянуть на наличие северного коэффициента 1,3, никак не учтённого при расчёте по п. 3, а также — полное враньё в отношении периода учёбы в ПТУ, который как из пушки подлежит учёту для п. 3 на основании упомянутого в этом решении п. 109, однако, условия сходны — почти — с Вашими, просто сам процесс расчёта надо оценить, имея в виду, что по Списку № 1 требуемый стаж равен 15 годам для женщин, а для общих условий этот размер равен 20 годам).

Соглашусь с выводом, который представила уважаемая Полина (и неоднократно подтверждавшимся уважаемыми посетителями) о том, что уход наиболее выгоден к учёту баллами, когда стаж и заработок малы, при этом если уход осуществлялся в отсутствие трудовых отношений, он ещё более выгоден (учитывается пф при наличии волеизъявления гражданина). Кажется, уважаемый rzd немного перестраховался в этом вопросе (и это — не страшно. К примеру, моей матушке такой период спокойно пф учёл баллами после подачи заявления о том в бесспорном порядке, про то также упоминал ранее).

Таким образом (валоризация похожа на правду, уход, который был в период трудовых отношений, исключён в Вашем, Валентина, расчёте из общего стажа, что является верным, троекратный размер минималки принят к расчёту, применён повышенный коэфф.), в целом можно согласиться (и надо настаивать именно на учёте баллами периода ухода), декрет подлежит замене предыдущими или последующими непосредственно месяцами (об этом в ст. 102 закона № 340-1 прямо указывалось, а последний месяц может быть исключён из подсчёта исключительно тогда, когда о том просит сам заявитель. Про это — тоже можно при нужде найти ссылочки на всякие указания пф).

Перерасчёт пенсии будет выполнен (даже если дело будет слушаться в суде при отказе пф исполнить требуемое) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет подано заявление о перерасчёте (то есть, до 01.05.21 нужно обратиться в пф), после такого перерасчёта следует истребовать официальный расчёт нового размера пенсии и — проверять уже его (либо делать то же самое в суде).

пс Практически одновременно появилось сообщение по этой теме от rzd, свидетельствующее о том, что он не перестраховывается, а основывается на судебной практике (как говорится, суд — он и в Африке суд, однако, всего лишь надо настаивать на своём. Не пройдёт — и не надо, в смысле: каждый должен доказать обоснованность своих доводов суду, а неблагоприятную практику заявитель не обязан предъявлять. Однако — кажется мне, что в упомянутом решении суда из Камышина вопрос об учёте ухода не рассматривался судом. Кажется, иск был не о том. А Камышинский пф — сравнять бы надо с уровнем моря, как и суд тамошний — сплошная брехня про Список № 1). 

С поклонами, bb 

   bb       

К сожалению совершенно забыл, что Вы в курсе этого прецедента (о котором я написал). Этот суд (о котором я упомянул), был вторым по счету. По решению первого суда уход за ребенком 1986 г.р. (1,5 года ухода) был полностью включен в спецстаж. А вот второй суд полностью проигнорировал решение первого суда. Наверное был не в курсе решений предыдущего суда. В нашем «правовом» государстве судьи не любят (видимо не обязаны) признавать решения каких-то других (посторонних) судов и судей в нашем Отечестве. Гарант — тоже молчит. Видимо не в курсе царящего судебного произвола. У него другие проблемы.  -… Например: как поднять свой упавший(вялый) рейтинг и передать «лекарства от старости» старику Байдену. [шутка] 

Имейте в виду, что представленный Вами, Валентина, расчёт не следует показывать ни в пф, ни в суде (на основании того простого факта, что расчёты размеров пенсий выполняются в пф в полностью автоматизированном режиме, а у Вас, естественно, не имеется доступа к программному обеспечению пф. Мне, к примеру, в 2012г. по особому ходатайству суд отказал в предоставлении этого программного обеспечения, которое, как я предполагаю на основе совершенно правильных доказательств, и о чём известил уважаемый суд, было создано в 1998г. и с тех пор не изменялось, совершенно не учитывая новых расчётных формул в новом законе, ссылаясь, со слов пф, на наличие коммерческой  — шоб я здох - тайны в отношении этого обеспечения, доступ к которой, как к непосредственно затрагивающей мои материальные права и интересы, естественно, мне не может быть предоставлен — шоб я здох здоровеньким). 

То есть — всё должно исходить из пф (не от Вас) на основании этого простого факта (и о том Вы должны, не забывая, извещать пф и суд всегда, когда будете просить предоставить - для сравнения и выбора наиболее выгодного варианта - расчёт, при этом, такой расчёт, именно затрагивающий размер пожизненного обеспечения гражданина, выраженного деньгами, выделяю крупно, потому что с деньгами граждан не шутят, должен иметь все ссылки на все законы, а также должен подтверждать, что пенсия назначена именно в деньгах. То есть — размерность очень и очень важна. Отсутствие проверочного расчёта размерности, не позволяющего убедиться в том, что в результате — деньги, а не тугрики, является основанием для отмены, т.е., признания незаконным, любого, самого программного, самого правильного, по словам пф, расчёта. Но, обычно, в смысле: никогда — пф не представляет гражданам проверочного расчёта размерности, просмотрите на этот предмет хотя бы упомянутое ранее решение суда из Прокопьевска — есть ли там размерность, которую точно можно было бы назвать «деньги»? Её там — нет! Увы).

Исходящий из пф расчёт и следует критиковать в вышестоящей инстанции либо в суде (а опыт в расчёте - Вы уже приобрели). Следовательно, идти в суд без сравнительного расчёта плохо (но — возможно. После того, как Вам откажут все вышестоящие органы пф, включая Исполнительную Дирекцию).

Как говорится: подробности — позднее, по желанию (т.е., всё изложено до нас академиком Прохоровым, просмотрите последние мои сообщения про общеизвестное неоспоримое национальное энциклопедическое достояние: моя «докторская» увидела свет впервые с 2009г. Шучу-шучу. Мне — именно к доктору же, уже кс отписал. Или — кому? Одолели, собаки, однако: ведь, обидного, как известно, в этом слове ничего нет).

Справки о заработке (в подлиннике, если они имеются. Если не имеются — истребовать из пф материалы выплатного дела, где должны находиться эти подлинники, в суде по особому ходатайству), как документы, связанные с работой, должны предоставляться работнику по его письменному заявлению работодателем в трёхдневный срок (так сказано в законе — в Трудовом Кодексе РФ, в соответствующей статье, которую, прочитав заголовки этого Кодекса, легко найти). Отсюда следует, что гражданин, получивший в установленном законом порядке предусмотренные законом документы, затрагивающие материальные права и интересы гражданина (как говорится: «отойди, убью!». Вот что означают эти слова), исходящие от лица, уполномоченного их выдавать, заверенные надлежащим образом (синей печатью), имеющие обязательные реквизиты и основания к выдаче (этими основаниями являются: указание, что они выданы работодателем на основании -  в этом «фокус ихний» - первичных бухдокументов либо по архивным папкам с указанием номеров), имеющие сведения, что: взносы в пф уплачены со всех сумм, — направивший (гражданин) их в пф в виде приложения к заявлению (копия которого — имеется же у гражданина?) о приобщении и учёте этих документов при назначении пенсии, вправе (гражданин) требовать в пф и в суде именно принятия именно к учёту именно этих надлежащих (необходимых и достаточных) неоспоримых справок (то есть — если пф откажется признавать, что справки являются надлежащими, об этом — признании - надо просить суд).

Именно: если в пф смотреть не стали, надо написать маленькое заявленьице (в двух экземплярах), в котором просить: прилагая подлинники, прошу принять к сведению, — приложить подлинники справок (сделав нотариальные — для себя — копии), прийти в приёмную руководителя пф (там — специально обученный секретарь для надлежащего оформления входящей корреспонденции), сдать заявленьице, а на втором экз. проставить штампик с входящим номером, хранить, при нужде — предъявить судье.

Если доступа в пф нет — идите на Почту России (только туда, шутки с бумажными подлинниками недопустимы), отправьте в пф письмо (с объявленной ценностью, квитанцию — храните) с этими подлинниками (указав в описи, что — подлинник!!) с уведомлением о вручении и с описью вложения (пф — прочтёт! На заявление — обязан ответить, срок — 1 месяц!). 

Ну, если будет отказ — в суд (с иском о возложении на пф обязанности совершить действие: принять справки, подтверждающие индивидуальный характер заработка, к учёту. Такой именно иск — когда и если иных требований не будет, иные требования повлекут и иное существо иска). 

пс каждый уважаемый посетитель имеет возможность редактировать свои сообщения (чтобы исправить опечатки. Это — приветствуется).

С поклонами, bb

Да, здравствуйте, rzd (несказанно рад всем Вашим сообщениям, очень надеюсь, что Вы на пути к скорейшей поправке!!), хорошо (хотя и заочно — пора переходить к конференцсвязи с судом) поработали. Результат — из рук вон (но не нулевой!), что могли — пытались (однако — тема о «Работе по списку 1» показывает, что это — на сайте - была «первая ласточка» из того смрадного потока, развёрнутого в пф, обмана досрочников применением понижающего коэффициента при наличии полного - где он, полный? Опять же - спецстажа). 

Пользуясь случаем (в связи с тем, что правильно понял, о каком деле речь), хочу поблагодарить Вас за помощь, оказанную Вами в те бешеные дни заявителю (то есть, в том числе, и мне) и в расчётах и, вообще, в осознании того, что происходит! 

Во втором решении первое упомянуто (насколько помню. Читать-перечитывать — время не пришло. Надеюсь, пока: зубы точу потихоньку об камыш, не забываю, то есть), поэтому вывод (будучи озвучен где бы то ни было) о том, что суд о первом решении не знал, немедленно повлечёт обвинение/увещевание в том, что: наговаривать бы на суд не надо (он, суд, всё видит и всё слышит, и всё учёл). Кто бы сомневался? Печать Именем РФ — стоит. 

Беда в том деле (именно по расчёту размера, признанному совершенно совершенным), думаю (кроме остальных огрехов — в таком деле опыта не было совсем, метались наощупь), в том, что заявитель представил (по просьбе, между, прочим, самого суда — вот ошибка. Нет полномочий у граждан считать размер, программой не владеют, а — и образованием, специальным, пенсионным — где взять? - тоже, не блещут) свой вариант расчёта, однако — исключительно только в части применения понижающего коэффициента, а пф и суд объявили, что весь (обо всем — и речи не было!) расчёт рассмотрен и что он самый наилучший (вот и представляй после этого суду расчёт!).

Ну, дело прошлое (а ожить — может!).

Спасибо Вам, rzd!   

Вдруг понадобиться копия выплатного(пенсионного) дела. Подробная инструкция получения через сайт ПФР тут. www.youtube.com/watch?v=2lx44Y8flKI&t=47s