Старый закон по пенсиям ФЗ 340-1
Ни интернет, ни юридические фирмы, занимающиеся аудитом пенсий (платно) не могут внятно объяснить, почему, по отзывам на форумах, ПФ "не любит" старый закон о пенсиях 340-1.
Никто не может рассказать о различиях между ФЗ 340-1 и ФЗ 173 ст. 30 пункт 4 при назначении пенсии. Хотя, многие говорят, что алгоритм расчета практически одинаков.
Возможно, есть кто-то на форуме, кто может это пояснить.
Никто не может рассказать о различиях между ФЗ 340-1 и ФЗ 173 ст. 30 пункт 4 при назначении пенсии. Хотя, многие говорят, что алгоритм расчета практически одинаков.
Возможно, есть кто-то на форуме, кто может это пояснить.
А ещё - М.Ю.Зурабову в "Постатейном комментарии пенсионного законодательства" (под его общей редакцией). Начните с комментария к статье 27 закона № 173-ФЗ. Когда дойдёте до статьи 30 - возможно, что-то проясните в вопросе о том, чем отличается 340-1 от 173.
Есть хорошее (к тому): письмо пф (о разъяснении закона № 113-ФЗ, то есть, именно самого-таки закона № 340-1 в новой, на тот момент, редакции, которую хотели перенести в закон № 173-ФЗ, но - "тямы" не хватило о том хотя бы словцо сказать, что, мол, так и так: хоть 340-1, хоть 173-ФЗ - одна и та же сатана. Не. Не смогли. Очень нужно было льготы из 340-1 похоронить. Похоронить-то похоронили, но КС всё равно "аналогию" унюхал. Значит - плохо хоронили), отменённое, правда, незамедлительно, решением ВС РФ. Однако, формулы, которые там "нарисованы" (а более их нигде не найдёте!) - замечательно умопомрачительны (горизонтальная черта дроби - тому причина). Обращаю внимание, что формулы эти ни фактически, ни математически, ни юридически НЕ аналогичны тем формулам в законе № 173-ФЗ, которые (вопреки упомянутому фактоматюротсутствию) объявлены аналогичными Конституционным Судом в приведенном Определении № 758-О.
Не упустите Постановление № 2-П КС РФ (2004г.).
Как говорили ранее Вы сами, если грубо, то 113-ФЗ (ст.7 з-на 340-1) = расчету с ИКП = расчету по п. 3 ст. 30 173-ФЗ, а 340-1 закон до 113-ФЗ = расчету без ИКП = расчету по п. 4 ст. 30..
Если я правильно понял вопрос, то он о том, в чем отличие расчета по п.4 от расчета по з-ну 340-1 до того, как в него были внесены изменения по 113-ФЗ, т.е. без ИКП. В противном случае - это вопрос о различии расчета по п.3 и п.4 ст. 30, а они очевидны.
Пункт 4 ст. 30 в его нынешнем виде появился в 2010 году в редакции ФЗ-213. Ранее статья 30 состояла из 9 пунктов, а не из 12, а п.4 содержал лишь перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемой в календарном порядке. Потому и г-н Зурабов и КС в Постановлении № 2-П КС РФ (2004г.) вели речь о старых редакциях ст. 30. Как доказательство цитаты из упомянутых комментариев.
"Комментируемая статья состоит из 9 пунктов.." (стр. 166), и далее по тексту. Сегодня их 12.
"Формула определения РП (расчетного размера трудовой пенсии), изложенная в п. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, с учетом положений п. 4 этой статьи фактически воспроизводит действовавшую ранее формулу определения размера пенсии с применением ИКП" (стр. 170). Пункт 2 сегодня это "2. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.", но никак не формула определения РП.
По причине вышесказанного г-н Зурабов об отличии расчета по п.4 (в его нынешнем виде) от расчета по 340-1 (без ИКП) знать и комментировать это не мог.
Упомянутое письмо Минтруда также относится к расчету с ИКП, т. е. к заданному вопросу отношения тоже не имеет.
Если не прав, то прошу меня поправить.
По поводу любовь-нелюбовь - а это имеет какое-то прикладное значение? Если да, то можно и поискать её (нелюбви) причину. А так...
Отвечая, я принимал во внимание проблемы, изложенные в теме об ошибках (там - и о п. 3 и о п. 4), так же как и обстановку автора в теме о п.4 (вчера отвечал только, поэтому не обновлял страницу и Вашего отличного замечания, из которого следует, что различий не имеется, не видел).
Поэтому - просто показал, что на стр. 171 упомянутого комментария его автор произвёл сравнение старого порядка и нового (учитывая, что ему были-таки известны эти "старый" и "новый", он всё же сумел прокомментировать их, вне привязки к последовавшим изменениям нумерации пунктов).
И - думаю, что автору настоящей темы со временем придётся задавать и вопрос о различиях между п.3 и п.4. Вот - и ссылки, значит, представил, для изучения (разговор выходит сложный. Это - радует и обнадёживает).
А (очень поэтому интересно) - что Вы думаете о составе знаменателя в формуле РП=СКхЗР/ЗПхСЗП (если знакомы с фото в моём профиле)?
bb
Вот и до анализа формулы РП=СКхЗР/ЗПхСЗП, соразмерности, дробей и прочее я еще пожалуй не дорос. Тут математики со степенями копья ломают. Тем не менее, спасибо за предложение.
Можно начать с проблемы перестановки сомножителей в примерчике для третьего класса вида 9:3х2. Вообще - имеются ли здесь сомножители? Каковы они? Что скажет школьник (третьего класса или восьмого, к примеру, класса) по этому поводу? То есть - 9:3х2 = 9:2х3 ли? В общем виде: 1/abc = 1/acb? Но 1/abc = 1/bac ли после перемены?
При этом - два источника имеются: БСЭ и Российская энциклопедия, статьи "деление" там и там - сравните (не упуская статьи "умножение")! Иных (общеизвестных), содержащих математическое определение понятий "деление дроби на дробь" и "умножение дроби на дробь"- мне не известно (уже и академику от м атематики написал. Молчит пока).
Вот эти юристы знают и даже делают платные расчеты пенсий. В целях рекламы они демонстрируют примеры своих расчетов, в каждом из которых приводится расчет по двум вариантам; по п.3 Ст.30 и по п.4 Ст.30. Только вот все эти примеры с математическими и законодательными ошибками.
Как в анекдоте:
- "Бэрримор. Почему все эти расчеты пенсий с ошибками?".
- "Юристы, сэр".
Расчет РП по п.4 надо рассматривать во взаимосвязи с п.п 5 и 7 ст. 30. Видимо здесь (в числе прочих) может быть различие. По крайней мере в соответствующих бумагах моего знакомого таковое имеется.
Но, сказав "а", придётся видимо мне и "б" говорить. Ну или хотя бы попытаться. А то недосказанность какая-то получилась. Осмелюсь сделать некоторые умозаключения по теме.
В подтексте Вашего вопроса, Nfnecz555, прослеживается тема более выгодного варианта расчета по 340-1 закону, нежели чем по 173-ФЗ, по п.4 в частности. Якобы, или возможно более выгодного. И тут есть два отдельных заблуждения на мой взгляд. Как минимум.
Первое - по типу "по 340-1 закону у меня пенсия была 55% -75% от моего заработка, а теперь - в 173-ФЗ - от среднего по стране(при КСЗ=1 - это уже от себя). Или "учеба по 340-1 входила, а теперь нет". Именно об этом сеть чаще всего и шумит. Сопоставляются при этом расчеты по п.3 ст. 30 173-ФЗ и 340-1 без ИКП, т.е вещи несопоставимые. Здесь "поклонники" 340-1 закона упорно не хотят замечать ст. 18 "Максимальный размер пенсии", и её привязку к ст. 16 "Размер пенсии". Г-н Зурабов ("икона стиля" в некотором роде на то время, когда он ПФ рулил, как ни крути) сказал на сей счет: "Следует иметь в виду, что определение максимального размера пенсии производилось по совокупности двух норм, содержащихся в ст. ст. 16 и 18 Закона от 20 ноября 1990 г. Как уже говорилось, в соответствии со ст. 16 этого Закона размер пенсии не мог превышать 75% заработка. Таким образом, при подсчете пенсии сравнивались две величины - 75% заработка и максимальный размер пенсии, определяемый по правилам ст. 18 Закона (в том числе увеличенный на соответствующий процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии). К выплате полагалась меньшая сумма." В данном случае аналогия полная с п.4.
Второй тип, более "продвинутый", прошу прощения, Ваш, Nfnecz-Татуся555, - "дайте разницу расчетов по п.4 и 340-1 закону без ИКП. Потому как он - 340-1 вариант - может быть выгоднее."
На мой взгляд основное и главное сходство, которое в оконцовке нивелирует напрочь все возможные различия в расчетах (якобы в пользу 340-1 закона), это как раз присутствие той самой ст. 18 "Максимальный размер пенсии" в законе 340-1, и соответственно абз. 40 в п.4 с ограничением РП в три минимальных размера пенсии. А п. 7 ст. 30, в связке с которым надо расчет по п.4 рассматривать, и вовсе сводит на нет это якобы "в пользу 340-1" преимущество. Этот пункт работает и при неполном стаже, в отличие от положений Указа Президента Российской Федерации от 12 июля 2001 года N 833 "О повышении минимального размера совокупной выплаты пенсионерам в Российской Федерации" в период действия 340-1 закона. Для пущей важности Зурабова (опять-таки) цитата на этот счет: "Право на минимальный размер совокупной выплаты имели только те пенсионеры, у которых был полный общий и специальный (если таковой требовался) трудовой стаж для назначения пенсии, независимо от вида пенсии." Против п.7 сегодня: "Расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей." Тут тоже вроде бы аналогия, но уже не совсем полная.
Компенсационная выплата - все тот же Указ Президента РФ "О компенсационных выплатах пенсионерам в Российской Федерации" от 2 ноября 2000 год N 1815, но с учетом повышения минимального размера пенсии до 185.32 р.
В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод: если и есть различия в упомянутых вариантах расчета, то только в пользу п.4.
Такой вывод сделан по совокупности информации, полученной из разных источников., в т.ч. и из собственного опыта общения с ПФ, а также материалов выплатного дела моего знакомого, где как раз таки совокупная выплата при расчете ПК по 340-1 закону НЕ применялась при неполном стаже, а по п.4 ПРИменялась, а потому и ПК по закону 340-1 был меньше.
Напоследок: мантра ПФ(одна из) - "расчет РП с применением п.3 в большинстве случаев выгоднее, чем с применением п.4" - видимо верна и работает. Если только нет большего, чем по п.3 общего трудового стажа в льготном исчислении и приличного районного к-та(хотя он и в п.3 работает- сравнивать надо). К тому же по п.4 и учеба в стаж этот войдет, и валоризация ПК будет большей в случае, если стаж до 1991 года в льготном исчислении будет большим. Ну тогда может быть.
Повторюсь: все вышесказанное - это "на мой взгляд", ну и на взгляд ПФ отчасти, поэтому готов к конструктивной критике - ведь ПФ не всегда прав
Но бумаги из пенсионного дела - о чем ранее говорил - все же Вам стоит посмотреть. Может статься, что и расчет РП по п.4 (аналогичный с расчетом по 340-1 закону, но все же видимо не тождественный) в Вашей конкретной ситуации действительно выгоднее, чем по п.3.
Замечательное решение суда, однако (но совершенно бесполезное для иных граждан: сослаться прямо на него нельзя, ввиду беспрецедентности права, а пф слушает, да ест).
Хороший там размер ИКП, равный 1,2 (но - для расчёта по п.4 не подходит).
И суд хорош! Без представленного в деле расчёта пенсии суд, оказывается, лишён вообще возможности принять какое-либо решение (мозга не достаточно. Спрашивается - как это суд сам себя лишил возможности принять решение? Это - беспрецедентно. Как и право наше).
Предыдущее сообщение Ваше (от 10.06) очень впечатлило. Поддерживаю Ваш вывод о том, что не нужно пытаться применять закон № 340-1. Потому как (кажется мне) излишние копания в нём могут привести каждого конкретного гражданина к ситуации, когда при расчёте размера пф начнёт применять не только ранее действовавшие правила подсчёта стажа, но и порядок вычислений (со всеми ограничениями), с чём не каждый сможет разобраться, а пф сможет украсть.
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение (пока жара), сколько будет, если 9:3х2?
И - как от 660руб. отнять 450 руб./мес. или (что то же самое) как к ПК, определённому в статье 29.1 закона № 173-ФЗ в рублях (к примеру. Возможно, это число у кого-то будет иметь размерность "руб.хмес.", кто знает?) прибавить потом ФВ, которая сейчас, в настоящее время, измеряется в руб./мес.?
Поскольку прямое ко мне обращение, то не ответить неловко, а ответить по сути заданных вопросов особо вроде нечего - до некоторых вещей дорасти мне надобно, о чем ранее говорил уже. Ну да ладно, по порядку тогда.
По поводу решения суда.
О беспрецедентности права наслышан. На решение это случайно наткнулся. Не самое свежее, а потому и про 400-ФЗ там нет ничего (это относительно пояснения в параллельной теме уважаемого rzd о муже-военнослужащем и к-те 1.8 за год страхокого стажа в соответствии со ст.15, ч.12), да и кассационная инстанция давно уже третья, а не вторая. Однако показалось мне, что истории героинь (нашей - автора темы и истца) в чем-то схожи. Целью-то было дать некий ориентир, где к тому же ссылки на некоторые НПА (относительно ЕНДВ в частности) фигурируют. Пусть это будет как своеобразное дополнение к теме об ошибках ПФ. Ну и интересно оно как подтверждение того, что ПФ не всегда прав, что суд не всегда прав(в этом случае городской, первой инстанции), что расчет по 340-1 закону возможен и после 2002 года, ну и так, по мелочи. Главное же, что следует из упомянутого решения - это то, что бороться за свои права можно и нужно, и что борьба эта может быть долгой и нелегкой - настраиваться видимо придется на это. Но при всем при том надеяться, что все это будет не напрасно, и что когда-то количество знаний, умений, судебных заседаний перейдет в качество, и материализуется в виде заслуженной пенсии, действительно рассчитанной "в соответствии с действующим законодательством"(и без стараний ПФ не самым "добрым" и понятным законодательством).
Однако нужно помнить, что в таком случае применяются и все ограничения, установленные прежним законодательством для определения размера пенсии, в том числе и по максимальному размеру пенсии." - так сказал он по поводу ограничений при выборе вариантов расчета.
Возможны видимо варианты:
1-й 9 : 3 = 3; 3 х 2 = 6.
2-й 9 х 2 = 18; 18 : 3 = 6
3-й 2 : 3 = 0.66667; 9 х 0.66667 = 6
4-й 9 : 6(2 х 3) = 1.5
Наверное несколько созвучна с Вашим вопросом "сколько будет, если 9:3х2?" тема "В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа." Тут тоже видимо варианты возможны.
РПК при полном стаже возьмем для примера 100 000 р. Полный стаж 300 мес. Факт возьмем 210 мес.
Вопрос аналогичный: "сколько будет, если 100 000:300х210?"
Или: какие варианты расчета РПК при неполном стаже могут быть? Видимо эти:
1-й 100 000 : 300 = 333.33; 333.33х210 = 69 999.99 = 70 000 р.
2-й 100 000 х 210 = 21 000 000; 21 000 000 : 300 = 70 000 р.
3-й 210:300 = 0.7; 100 000х0.7 = 70 000 р.
4-й 100 000 : 63 000(300х210) = 1.587 р.
Но мы то понимаем, что первые варианты верны.
Роскошь обсуждения подобных тем (на мой взгляд) в рамках данного форума может позволить себе лишь тот, кому в пенсионном законодательстве все остальное уже ясно. Себя к данной категории лиц (к сожалению) отнести пока не могу. Понимаю, что вопрос с двойным дном, с подвохом и т.д. Не совсем понимаю практическое значение его обсуждения. Если это претензия на отмену 30-й статьи(отмененного к тому же закона), либо в какой-то её части, с применением которой миллионам граждан расчитаны и выплачены триллионы рублей пенсии, то подобное наверное вряд ли произойдет. Триллионы-то уже выплачены - не отменять же их и не корректировать. Может лучше сделать вид, что все нормально? А размерности и дроби понять и принять такими, какие они есть, с учетом поправки по типу "ну это же очевидно, что под этим на самом деле подразумевается!"
Не совсем понимаю практического значения обсуждения. Жара видимо все ж..
А академик от математики так и молчит?
Пятый вариант расчета-то забыл - 9 : 2 = 4.5; 4.5 х 3 = 13.5.
Соответственно и РПК = 100 000 : 210 = 476.19; 476.19 х 300 = 142 875.14
"Но мы то понимаем, что первые варианты верны" - это все в силе остается.
Может быть еще какие-то есть. Ну не дорос я..
Да, и не ЕНДВ, а ЕНВД.
Расчет пенсии для родившихся до 1967 года: порядок оформления начислений
Да и пояснения (выше по тексту из ссылки) о том, что это такое "очередные придуманные" ПК1 и ПК2 , тоже какие-то "высосанные из пальца".
Особенно умиляет выражение УПК = РП - БЧ / Т (ну полный простор для "юридических фантазий"). Возможно спутали с УПК РФ , а заодно и правила математики забыли (или не знали).
Весёленькие они там. Вы слишком многого (кажется) хотите от них. Они же - гуманитарии (а математика - это "не туда ехать". Ну, не к гуманитариям же, если речь о математике? Это - очевидно. Хороший принцип. Просто гражданам надо сделать вид, что пенсия правильно расчитана. А проверять - ни к чему. И в суд - не надо, тогда. Настраиваться на долгую и нелёгкую борьбу - уже не нужно, хоть пф и суд не всегда правы. Когда зарплату не платят - вид сделай, что платят).
Содержание (вот) начни кто читать: "1. Как насчитывается пенсия на сегодняшний день" - всё. Беги (имярек).
Не сбежал - хорошей формулой получишь! Хоть куда:
"СП = ПБ * ЦБ * ПК1 + ФВ * ПК2".
СВ прямо здесь и закопали.
Не пишут, правда (черти), что ФВ*ПК2= руб.хруб. = руб^2. Ну - примем размерности такими, какие они есть, с учётом поправки по типу "ну это же очевидно, что под этим на самом деле подразумевается!". Но - зато "ЦБ - цена за 1 балл". Кто даст цену? Даллярами?
Однако - признаю: жаргонизм тамошний "УПК" (условный пенсионный капитал) ничем не хуже жаргонизма "КСЗ" (коэффициенты среднего заработка). Расшифровка дана (всё-таки). Для граждан - чтобы понятнее им было (за туповатых держат). Всё - для граждан. И - ведь в судах легко применяют как "УПК", так и "КСЗ" (пусть уж. Так - веселее. Это - очевидно).
Понравилось ещё мне, что гражданам (попутно с "УПК") разъяснено, что "Капитал складывается из значений условного пенсионного капитала (УПК) и расчетной выплаты (РП)". Складывается (же. Понимаю, что имеется в виду!). Из значений. То ли РП, то ли РВ. Не из сумм (к чёрту - размерности! К чёрту - рубли! К чёрту - Конституцию!). Далляры если с рублями в квадрате (со)складывать - рубли же и получатся.
РВ + УПК = К.
Ура.
Нет, не могу больше ("300 капель эфирной валерьянки").
Одолели, демоны.
А Вы, уважаемый rzd - зачем всё проверяете, проверяете (готовитесь к борьбе?)?
Ответ - не нужен (это я пошутил здесь чуть. Тоже).
Соглашаюсь - не следует копать 340-1.
Академик - молчит (ответа о составе знаменателя в записи вида 1/abc уже не будет от них, математиков-академиков, видимо. Не до нас им. Интеллект создают для камазиков).
Однако - вариантов много что-то у Вас.
Надо бы часть отсеять (ну, к примеру, те, которые дают второй ответ. Здесь я хотел бы просить Вас признать, что простейшая запись 9 : 3 х 2 не имеет одновременно двух разных, но одновременно же двух правильных ответов. Здесь - я буду сильно просить).
Думаю, Вы уже согласились с таким предложением.
Итак - что бы Вы (сами) отсеяли из вариантов (оставляя пока запись с 100000 в стороне. Там размерности употреблены Вами, о них пока смысла нет говорить)? Что ( значит) - остаётся?
Прошу (очень прошу) также обсудить вопрос о том, являются ли числа 3 и 2 в упомянутом примерчике сомножителями (если - да, то как изменяется ответ после перемены их местами. Можно же сомножители местами поменять! Каков тогда знаменатель - если потребуется преобразовать эту запись к виду с горизонтальной чертой дроби?).
Если 3 и 2 - не сомножители, то - почему (каким способом, каким правилом, установить, к примеру, что в записи 1/abc b и c сомножители явно, но a - не сомножитель для b и c)? В таком случае (вновь - вопрос), что является знаменателем для записи 9 : 3 х 2?
Это (всё) - не роскошь (сожалею). Это - моё мелкошкурное (проверка расчёта размера пенсии. Всего лишь. Прошу Вас не лишать меня заранее возможности проверить - а нет ли обмана? Чёрт его, пф, бабушку знает - вдруг - ошиблась автоматическая программа расчёта?).
Я уже 10 лет не могу проверить расчёт размера своей пенсии (и даже академики не могут помочь, не говоря о суде. Так что - мне легче статью 30 просто отменить, чем узнать состав знаменателя для 1/abc. Вот и донимаю всех. Беда в том, что задачу с наклонной чертой дроби именно пф поставил, а решить её я не могу. Все - успешно решают, а я - не могу. Помехой тому - математическое определение понятия "деление дроби на дробь", которое никто ещё не опроверг. О триллиардах выплаченных беспокойство излишнее. Статью-то 30 отменят, если что, а компенсаций никому не будет. Это - фокус такой. Из Думы. С разоблачением). А без проверки (вот, ведь, здесь, ниже чуть, написано: уважаемый rzd, к примеру, не пропускает ничего без неё) - мне никак нельзя (я - тоже хочу проверить свою пенсию. Вроде - нормальное это стремление, не зазорное).
Прошу немного ещё уделить времени в этой теме.
С уважением, bb
Осмелюсь проявить солидарность и разделить гнев Ваш праведный. От и до. От самого начала, и до 300 капель(надеюсь спиртовой) настойки валерьянки.
При попытке сказать просто о сложных вещах вседа существует опасность погрешить против истины. Популяризация чего-либо - дело неблагодарное и рискованное. Просто сказать сложно. Но авторы сих перлов ну уж очень просто хотели сказать, и очень сильно против этой самой истины погрешили. Микс из не пойми чего с вкраплениями терминов из закона и проблесками здравомыслия. Лучше бы просто дали ссылки и процитировали этот самый закон - сложно для понимания, зато без обмана.
Подобных ресурсов и толкователей пенсионного законодательства пруд пруди. Удивило не это. Удивило то, что такие "политические тяжеловесы", непогрешимые небожители пенсионного Олимпа, как Вы и rzd удостоили их своим вниманием и снизошли до их критики. Они ж теперь по гроб жизни будут гордиться этим: - "Нас имели лично такие люди с Самого "45-90". Ну и так нечестно в конце концов - из пушки по воробьям. Это все равно что "Калибрами" по боевикам на джипах(если по-современному).
Но видимо, раз уж есть уровень преподавания ВУЗа в вопросах пенсионного законодательства("45-90" т.е. ресурса, к примеру), то должен быть и уровень преподавания ясельной группы - с целью научиться говорить. Ну пусть будет. С этого может и надо начинать. Только потом надо будет все это забыть.
И да, иронию Вашу на свой счет в этом комментприи оценил (и про борьбу - ну не удержался - сполз на менторский тон, и про прочее). Понял, что с Вами опасно иметь дело, и лучше быть по одну сторону баррикад. Так и придется видимо сесть за изучение сомножителей и дробей
И все же, завершив и отдав дань темам типа "лесть" и типа "юмор", пару строк по теме "сколько будет, если 9:3х2?".
Думаю, что 9:3х2 НЕ равно 9:2х3. В противном случае - в случае с РПК - мы получим большее его значение при меньшем стаже. Это к вопросу о прикладном значении примера со 100 000, если мы конечно об одном и том же говорим. Но, поскольку глубину Вашего анализа этого вопроса пока еще не постиг(и это уже не лесть), то категорично говорить об этом все же не могу. Буду сомножители изучать..
bb ,
если не проверять, то тогда все подряд следует принимать на веру.
Так, например, некоторые на полном серьезе воспринимают вопросы типа: "А за что т.Сталин наказал генерала Суворова Александра Васильевича? ".
У меня - раздвоение (то ли стандарта, то ли башки). Только что (на днях) судебное заседание было. Официальная запись процесса (и всё такое). Читаю протокол. Оказывается, мне судом предложено было заключить мировое соглашение либо начать процедуру медиации (поторговаться, значит, с пф. Я бы - с удовольствием, да - нет его в заседании, не прибыл!). Слушаю запись (может, не услышал чего - думаю - либо совсем - того?) - оказывается, я в порядке (а суд - подвирает, значит). Слушаю далее: говорю суду - абзац второй закона № 173, в протоколе пишут - абзац третий закона № 198. Говорю абзац второй (173) не редактировался, пишут - не редактировался 319-й (в смысле - закон). Спрашивается - кому нужна запись, если в протоколе - уже диагноз?
На этом фоне забота о выплаченных пф суммах в сочетании с невыплаченной зарплатой явно мне не на пользу (пошла. Слегка. Веселье накатило - прямо по ссылке, как оказалось - не у меня только. Граждан - вот - жалко, которые читают. Однако, читать-то и невозможно. Так, что - всё в порядке!).
О "баранах": благодарю за уделённое время.
Однако (размышляя далее), Ваш вывод 9 : 3 х 2 =/= 9 : 2 х 3 означает, что, во-первых, 2 не входит в знаменатель, во-вторых, что 3 х 2=/=2 х 3 (иными словами: 3 - явно является знаменателем, перемена мест невозможна, 2 и 3 - не сомножители, значит, 2 - не знаменатель, а числитель).
В таком случае исходная запись может быть упрощена (как того требует математический дух) к бесспорному виду: 2 х 9 : 3.
Без всякой неопределённости (сравните с РП = СЗП х СК х ЗР / ЗП).
Однако - законодатель не довёл дело до завершения. А правила, по которому можно было бы отказаться от перестановки 2 х 3 = 3 х 2, НЕ существует (ни в математике, ни в законе). Следовательно, я вправе сделать такую всегда, но до тех пор, пока не будет математически ясно показано мне, что перемена невозможна. Это - легко сделать: ввести в текст скобки. Вот они: (9 : 3) х 2. Либо - РП = СК х (ЗР / ЗП) х СЗП. Есть ли эти скобки в законе? Ага. Ниже формулы. Есть они и в другом законе: РД = СЗП х (ЗР/ЗП) х К х (СВ/СВД). Ясно показано, что ЗП х К =/= К х ЗП. Что-то здесь, с законом 173 - не так, значит.
Не понятно мне (в таком случае): в записи 9 : 3 х 2 х 5 возможна ли перемена 2 х 5 =5 х 2? Что Вы об этом думаете?
И - прошу ещё сообщить, как, по-Вашему, следует разделить дробь a/b на дробь c/d ((иными словами, к какому единственному виду следует преобразовать запись a/b/c/d = (a/b) : (c/d) ) на основе того, что (как известно), чтобы разделить дробь на дробь, следует делимое умножить на дробь, обратную делителю?
Сегодня получил мой братан расчёт размера пенсии из пф!
Русскими буквами указано: РП = СК х (ЗР/ЗП) х СЗП.
!
10 лет (всего-то. День в день почти) потребовалось мне "подолбить" (свой, местный пф) - и, пожалуйста, получите формулу, которая должна быть в законе, но которой нет (наконец-то я её увидел с подписью и печатью). Тут - пожалуйста, вводите КСЗ и прочее (я и не пикну)! Но - нет этого (всего) в законе № 173-ФЗ (увы. Пока).
Но - что теперь должны думать о расчёте размера своей пенсии те граждане, кому РП посчитали, как РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП ? Их, кажется, немножко "кинули" в пф (дурь, конечно. Но - факт налицо, без обмана).
А я только начал долбить ... теперь, вот, думаю, какой инструмент выбрать?
Долото или стамеску?
Но, исходя из народного опыта, и опыта моих друзей, стало понятно, что гОловы у пефеерок сплошь дубовые
выбираю долото!
Как раз 10 лет - средний срок для получения среднего образования (вполне сносно, детишкам хватает. Потребуются непременно разъяснения, конечно. Может быть - новую редакцию приняли в Думе, а мы не в курсе? Обратимся, значит, за ними).
Лешачиху свою бил и вопил -
Дай рубля - прибью а то,
Я ль добытчик, али кто?
А не дашь - тогда пропью долото!
(В. Высоцкий)
Дааааа ... Долото - этт очень веский и необходимый аргумент, и как последнее средство для всяких полезных действий -
Лешему - лыко драть, а мне - гОловы дубовые долбить!
Скобки в расчёте пенсии моего брата - исключительно для меня (как для особо не понимающего математики) поставлены (это даже не пощёчина, а плевок). На вопрос: отдаёт ли зам. управляющего себе отчёт о размере дискриминации, творимый пф ( в таком случае), получен ответ: пишите в КС, что я нарушила Конституцию, УК РФ и все пенсионные законы, написав несуществующую формулу - мне ничего не будет!
Кроме того, на вопрос, почему шахтёру применён (а так оно и есть!) требуемый размер общего стажа 25 лет (общее требование. Как и в случае с Татьяной!), но срок предполагаемой выплаты применён 252 мес. (как досрочнику), было указано, что шахтёр, не выработавший до 2002г. 25 лет общего стажа, не имеет права на применение требуемого размера общего стажа 20 лет (потому что не выполнил полные требования закона). Пояснение о том, что в законе указано, что необходимо иметь 20 лет общего и (или) 10 лет подземного стажа (что даёт право на полное пенсионное обеспечение) - повлекло указание на то, что я ничего не добьюсь (вне зависимости от наличия/отсутствия закона). То есть, слова "и (или)" воспринимаются в пф исключительно, как обязательное "и". Если нет у тебя одновременно и полного общего и полного специального - пошёл в жжж (значит, наличие хотя и полного, но только лишь специального стажа - ничего не означает для пф. Слов "или полного специального, дающего право " для него не существует. Так выходит. То есть - 10 лет в шахте отмолотил - молодец! Но если при этом силёнок не хватило или просто по факту позднего рождения 25 всего, в общем, набрать не успел - сам виноват. Пенсия - на 25 процентиков - наша! Понижающий коэффициент для ПК1 будет не 10/20, а 10/25. Вот - Татьяне также, но без ссылок и объяснений, и присудили).
На вопрос - что будете отвечать прокурору, когда спросит, где такое написано - задумались, а при напоминании о 35000 уголовных и административных дел, заведенных в прошлом году на сотрудников пф, последовал ответ - некогда нам (тут) новости смотреть. Сами смотрите (но - стали изучать комп).
То есть - опять (снова) надо писать Генпрокурору.
Вообще-то я - не кровожадный (но - попадётся такая гадина прокурору - и пальцем не пошевелю, чтобы послабление сделали). Чтобы знали (там).
Где он только, прокурор?
пора переходить к следующему этапу "Брат-2" : - "вот скажи мне "американец" - что такое правда?..."
А, вообще-то, фактически, и Ваши личные права (на проверить) обнулены (уже. Скобками. Да, и самим существованием пенсионного органа, при открытых дверях, чтобы сотрудники учились, нагло заявляющего о пренебрежении даже самим Чем бы то ни было. Вот, когда их увольняют - ну, совершенно другие люди получаются), прошу простить. Боюсь, что сегодня был последний день, когда я общался без диктофона (всё в старорежимную порядочность "играю").
То есть, агапора.
Уважаемый bb, вижу, что Вы сами не ожидали такой прыти от этого сссучёнка, и даже были нЕсколько обескуражены (я сам в ярости! даже набрал в грудь воздуха и до семи считал, потом обратно!) - это пройдена точка невозврата (или точка кипения) - придёться мочить наглеца! По рогам ему, да промеж ему! и именно тем, на что он болт положил! Ну, оооочччень увесистый талмуд наша Конституция! - сам видел, когда гарант к ней руку прикладывал и Присягу Народу давал!
Вступаю в Группу Поддержки bb! Ура!
P.S. В чём наша Сила? Вся Сила в Правде! (rzd немного подзабыл ...).
Группа - могла бы подмогнуть (обсудить следующее. Ровно в 3-00 сегодня, не спалось, увидел я картинку как на ладони):
если требуется, например, от числа 0,5 (равного половине единицы, как известно) найти часть (долю, кусок, отрез) размером в 60% - как это сделать?
Очень нетрудно. 0,5 х 0,6 = 0,3 (результат - единственный. Это утверждение - никем не оспаривается, потому что правила умножения, как следствие сложения - подтверждаются физическим опытом, например, на кучке камешков. Но - оговориться следует: в нашей, обычной, жизни.
Вот они, камешки:
единица межет быть представлена на числовой оси, как десять десятых её долей: ---------- .
А число 0,5 представляется пятью десятыми долями единицы: ----- .
Тогда 60% от 0,5 предстанут, как три десятых доли единицы: --- .
То есть, единственность результата 0,5 х 0,6 = 0,3 доказана графически).
Но (как помним) 0,5 = 1/2, а 0,6 = 3/5.
Тогда 0,5 х 0,6 = (1/2) х (3/5) = 3/10 (заметим, что числители приведенных дробей дают произведение 1 х 3 = 3, а знаменатели этих дробей дают произведение 2 х 5 = 10).
Отсюда следует (известное) лёгкое математическое о п р е д е л е н и е: результатом умножения дроби на дробь является дробь, числитель которой состоит из прозведения числителей, а знаменатель - из произведения знаменателей исходных дробей. То есть, (a/b) х (c/d) = (ac)/(bd).
Заметим здесь же, что, умножая вначале исходную дробь 0,5 х 3 = (1/2) х 3 = (5/10) х 3 = 15/10, получаем на числовой оси увеличенный в три раза первоначальный, исходный, отрезок, по длине равный 15 десятым долям единицы: --------------- .
Затем последовательно полученный отрезок длиной 15/10 уменьшаем в пять раз, получая искомый результат в виде отрезка длиной 3/10 доли единицы: --- .
То есть, исходную дробь 1/2 последовательно увеличили в три раза (умножив на числитель второй дроби), а затем уменьшили полученное в пять раз, путём увеличения знаменателя в пять раз.
Результат - по-прежнему бесспорно единственный).
А как разделить дробь на число? К примеру, нужно 3/5 разделить пополам? То есть, 0,6 : 2 = ?
Ответ явный: 0,6 : 2 = 0,3.
Графически (камешками) это выглядит так.
Возьмём 6 десятых долей единицы: ------ .
Искомый результат (половина исходного отрезка) равен 3 десятым долям единицы: --- .
Заметим, что (3/5) : 2 = 3/10 = 3/(5 х 2). Здесь же заметим, что такая запись равноценна результату, получаемому при умножении исходной дроби на дробь 1/2, которая является числом, обратным числу 2, то есть, тому числу, на которое необходимо разделить дробь 0,6.
Отсюда (известное) лёгкое о п р е д е л е н и е: чтобы разделить дробь на число, следует умножить её на число, обратное этому числу (делителю). Результат такого деления - бесспорно единственный, что доказано графически. То есть, деление заменяется умножением на число, обратное делителю.
Далее - ещё одно (известное) лёгкое о п р е д е л е н и е: чтобы разделить дробь на дробь, нужно умножить её на дробь, обратную делителю. То есть, (a/b) : (c/d) = (a/b) х (d/c).
Что получим тогда, после умножения?
Вот оно: (a/b) : (c/d) = (a/b) х (d/c) = (ad)/(bc).
Посмотрим на числовую ось, проверим.
Разделим 0,6 : 0,5 = (3/5) : (1/2) = (3/5) х (2/1) = (3 х 2)/(5 х 1) = 6/5 = 12/10 = 1,2. То есть, взяв отрезок длиною 6/10 ( ------), следует умножить его на число, обратное 1/2, то есть, умножить на 2, получая отрезок длиною 12/10 (------------). Результат - бесспорно единственный, что доказано графически.
И вот - главная беда пф: приведенное известное о п р е д е л е н и е деления дроби на дробь, дающее бесспорно единственный результат, записано в Большой Советской энциклопедии, в статье "Деление", так: (a/b) : (c/d) = ad/bc.
То есть, (3/5) : (1/2)= (3/5) х (2/1) = 3 х 2/5 х 1 = 6/5 = 12/10 = 1,2 единственным образом. При этом (3/1) : (5/2) = (3/1) х (2/5) = 3 х 2/ 1 х 5 = 6/5 = 12/10 = 1,2 всё равно. То есть, перемена мест сомножителей 2 и 3 в числителе, и перемена сомножителей 5 и 1 в знаменателе не меняет единственного правильного результата.
К этой главной беде имеется вторая главная беда пф: это же о п р е д е л е н и е деления дроби на дробь содержится и в Российской энциклопедии, в такой же статье "Деление", но (чтобы добить пф насмерть) записано так: (a/b) : (c/d) = ad/(bc).
То есть, если равны исходные условия (разделить дробь на дробь) в этих энциклопедиях, равны и конечные записи двух результатов: ad/bc = ad/(bc). И - эти две записи дают бесспорно единственный результат.
Таким образом, расчётная пенсионная формула в п.3 статьи 30 закона № 173-ФЗ единственным образом означает, что РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП = СК х ЗР/(ЗП х СЗП).
Отсюда следует, что всем гражданам, которым размер пенсии установлен, якобы, по утверждениям пф, по формуле РП = СК х 1,2 х СЗП = СК х КСЗ х СЗП, размер этой пенсии установлен по иному (отменённому) закону № 340-1 (в редакции закона № 113-ФЗ) по формуле П = ИКП х СЗП.
А закон № 173-ФЗ единственным образом вводит в Российской Федерации новую денежную единицу [РП] = [1 х руб. / (руб. х руб.)] = [1/руб.] и подлежит отмене.
Известно при этом, что СК - не более 0,75 (по закону), ЗР - не более 1,2 х ЗП, а СЗП = 1671 руб..
Подставим эти максимально возможные по закону числа в формулу и вычислим правильно: РП = 0, 75 х 1,2 х ЗП х 1 руб. / (ЗП х 1 руб. х 1671 х 1 руб.) = 0,9 / (1671 х 1 руб.) = 0,0005385996 (1/руб.).
Что считает пф пенсионерам? РП = 0,0005? Чего? Явно 0,0005 не рублей! Расчёт далее невозможен, проверить расчёт пф - нельзя!
Приведенная запись является основой моего будущего административного иска в Верховный Суд РФ (по первой инстанции, в рамках КАС РФ) о признании пункта 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ не соответствующим Конституции РФ и об отмене этого пункта этой статьи (в связи с ущемлением моих прав по сравнению с правами известных граждан, которым размер пенсии установлен по несуществующей формуле РП = СК х (ЗР/ЗП) х СЗП). Естественно, немного нужно сократить, подправить "падежи".
Но главная часть иска - здесь (агапора переходить к следующему этапу - 2bb2, спасибо, в очередной раз, уважаемый rzd!).
Присоединяйтесь (по желанию. Больше газу - меньше ям), если увидите, что приведенные доказательства неопровержимы, но - предварительно подайте иск (с таким же текстом) в суд общей юрисдикции о назначении пенсии в размере 100% утраченного в связи с выходом на пенсию среднего заработка ЗР (справочку нужно взять в пф о размере ЗР. Расчёт размера пенсии известных упомянутых граждан - будет представлен при необходимости, обращайтесь в л.с., чтобы всего лишь представиться) из-за невозможности проверить правильность расчёта размера пенсии, сделанного в пф по п.3 ст.30, потому что - валюта не та, на основе статьи 3 закона № 400-ФЗ. Откажут - легко и быстро. Не для того подаётся, чтобы удовлетворили (удовлетворят кому - посмеёмся. Миссия, значит, выполнима). Такой иск (в суд общей юрисдикции) мною уже подан, рассмотрен в 2016 году, в иске - отказано. Но - отмена ВС РФ п.3 статьи 30 (если состоится) повлечёт пересмотр дела и удовлетворение такого иска (для этого он и нужен!).
Вред, причинённый законом, не соответствующим Конституции - подлежит возмещению за счёт бюджета РФ (это - точно). А Конституция - может и долбануть.
У Вас: "зарплата за 60 месяцкв подряд. 55% от этой зарплаты плюс 1% за общий стаж выше 25 лет для мужчин, 20 лет для женщин."
Следует: "Среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.", и "Пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона). При назначении пенсии в соответствии со статьями 12 и 14 Закона увеличение ее размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии.
Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75 процентов заработка." - статьи 102 и 16 соответственно 340-1 закона.
У Вас: "Ограничения: минимальная устанавливается государством, максимальная - ограничивается тремя минимальными, кроме некоторых категорий типа летчиков, которым ограничение 3,5 минималки."
И минимальный и максимальный размеры пенсий повышаются на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.
"В общий стаж входило всё, что перечислено в п. 4 ст. 30 173ФЗ: учёба, армия, полуторный северный стаж".
Общий трудовой стаж (в льготном исчислении в частности) в п.4 прописан несколько шире и детальнее. Достаточно сопоставить статью 94. "Льготное исчисление периодов, засчитываемых в трудовой стаж" и соответствующие абзацы п.4 - там все очевидно. Ну и армия в общем трудовом стаже в двойном размере учитывается (и по 340-1 без ИКП, и в п.4).
"По п. 4 расчет ведется с ограничением по максимальной величине 555,96, что составляет три минимума 185,32 в четвертом квартале 2001 г."
Ни в одном НПА нет такого значения, как 185,32, поскольку это значение выведенное путем применения суммарного к-та индексации, а индекс роста заработной платы для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 августа 2001 года в последний раз утверждался за II квартал 2001 года в значении 1,1. Ну и да - на конец 2001 года соответственно значение 185,32 не изменилось.
По поводу п.4.
В этом случае важны и величина РП = ЗР x СК, а также и та РП, которая по абз. 40 с ограничением в 555,96, поскольку для дальнеших расчетов применяться будет меньшая из них. Для этого нужно оба два (обе две) РП доводить до максимума, т.е иметь и максимальный стаж в льготном исчислении, и большую осовремененную з. плату, и районный к-т, т.к применяться будет меньший максимум.
"Поэтому практически все расчеты "дотягивают" до 660, добавляют компенсацию 100 (150 для Севера) рублей".
Компенсационную выплату плюсуют не к 660, а до того - к РП. И вопрос кстати - а третьего не дано? По поводу компенсации. Терзают меня смутные сомнения, что тут не все так просто и однозначно, а потому, если можно, ссылку на норму дайте пж-ста..
"Делят сумму на период дожития и стоимость пенс. балла в 2015 г. 64,10 рублей. Получается страховая часть на 2015 год."
Получается величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года. А если к тому же периодов после не было, то это будет размер страховой пенсии, а не страховой части.
Возможно как зануда и буквоед себя проявляю, но наверное в случае с пенсионным законодательством так и надо делать.. При этом готов к встречным предложениям, замечаниям, дополнениям - сообща проще до истины докопаться.
Ловко выходит, первую часть расчёта пенсии, нам, досрочникам расчитывают, как людям не имеющим спецстажа!, а во второй его части, на пф находит внезапное прозрение, они вдруг начинают вспоминать, что я, и ваш брат, и сколько нас таких "счастливых" всё -таки имеем спецстаж, и нам применяют 252 месяца срока дожития? Просто, это не только грубое нарушение наших пенсионных прав, а полное отсутствие логики даже. Или, когда вещает голос Москвы " с небес", логика напрочь отключается?
И да, я тоже решила, что общаться с пф, буду только при наличии диктофона.
1. Законы принимают в Москве.
2. Мы - их исполняем.
3. Сами подумайте - какое отношение к пенсионным вопросам имеет Постановление № 30 (2012г.) Пленума ВС РФ ? Где пф и где - ВС?
4. Расчёт по п. 9 ст. 30 (исходя из размера спецстажа) - применяется только тем, у кого по состоянию на 2002г. имелся полный спецстаж (дающий право) и полный (же!) общий стаж в размере 20 лет (мужчинам). Если нет и того, и другого (в полном объёме!) - досрочнику применяется расчёт только по общему требуемому стажу 25 лет с дальнейшим применением понижающего коэффициента.
5. Эта математическая бредятина (вижу - кому-то из уважаемых посетителей нравится такая терминология. Буду применять, значит - bb) наворочена (уже применяю - bb) в Постановлении № 2-П (в 2004г.) КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ.
Из этих (полученных) разъяснений следует, что для того, чтобы начал применяться пункт 9 статьи 30, гражданин (мужчина) должен быть рождён не позднее (2002 года минус 20 лет нужного стажа минус ещё 18 лет, когда ещё нельзя работать, чтобы стаж заработался, равно: 2002 года - 38 лет = 1964 года. Размерность соблюдаем! Можно - камешками проверить) 1 января 1965 года (ну, чтобы 20 же лет общего успеть, успеть, спотыкаясь, набрать! Ну, тупые же граждане? Ходят, спрашивают. Непонятно - чего тут думать? Если не успел родиться, чтобы с лопатой вовремя подсуетиться, послужить, то есть, Родине - чеши ... . А 10 лет в шахте - не в счёт, если 20 не нагорбатил всего. Алиби, алиби). Остальным - фиг на масле (женщинам - послабление, большое, то есть, облегчение: им 15 лет общего, то есть, до 1.01.1970г. родиться нужно. Было. Ой! Что? Не успели? Детишек ещё для Родины рожали? Ухаживали до 3 годиков? Ай-яя-й. Так это вам в Москву, на букву "м", чтобы Мама обратно родила).
Ну, а применение 252 месяцев - куда от них? Пенсия-то досрочно назначается (жить ещё и жить, как говорится, не тужить). Эхо, так сказать, Москвы (пф - не при делах, ни капельки).
Изучаю прямо сейчас (кажется, уже наизусть помню! Так - нет же. Всё новые и новые "откровения" от КС "всплывают" в борьбе пф за права досрочников) Постановление № 2-П. Завтра же заявление о применении пункта 9 будет в пф.
А через месяц - уже иск в суде (должен сообщить, что слово "Москва" бессознательно ассоциируется у меня со словом "Путин". Тут пенсионному фонду потише надо бы).
Слава Списку № 1!
https://www.youtube.com/watch?v=42R8G7C_1N4&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3exUWkg-dcq4Z3MuJQcrJMnTEH-3hwZZ8Z7FgPJUUmO0p-6lgQo91yRTc
С видео всё понятно. Большинство общающихся на форуме это всё знают.
Вопрос по БЧ. По старому закону 450 рублей не отнималось от РП. Пенсионный капитал до 2002 г. получался, естественно, больше. По 173-ФЗ уже 450 руб. присутствует.
Так верно, что пишет Александр Аксёнов – автор нижерасположенного комментария?
Вот из комментариев под видео
"Оперируя законом № 173 следовало бы вам знать, что по п.3 ст. 30 этого закона из стажа выбрасывается учёба и ещё некоторые нестраховые периоды. Тогда как по п.4 той же статьи эти периоды в подсчёт стажа включаются. Вместе с тем сама методика расчёта пенсии по этим двум пунктам приводит к тому, что по п.3 размер пенсии чаще всего бывает больше, чем если его рассчитали по п. 4. Это же произошло и у вас. По закону № 173 вам было выгоднее начислить пенсию именно по п 3, не включая в стаж учёбу и другие нестраховые периоды. Любой пенсионщик вам в два счёта это докажет и ещё посрамит вас дилетантов. Я всё это прошёл, все суды вплоть до Верховного и Международного. Потому изучил пенсионное законодательство досконально. На период ДО 2002 года этот закон № 173 не действовал, его попросту ещё не было. Однако КС в Постановлении № 2-П установил, что применение норм этого закона на тот период, когда его не существовало, то есть придание ему обратной силы, Конституции не противоречит и положения людей не ухудшает. Однако в п. 3.3 этого Постановления и в его резолютивной части паписано: Применительно к положениям ст 30 закона № 173 и т. д. не препятствует оценке пенсионных прав по условиям и нормам закона № 340-1 "О государственных пенсиях" Вот этот закон пенсионщики применять НЕ ДАЮТ. Это старый советский закон, по нему расчётный пенсионный капитал на 01.01 2002 г. получается намного больше. Так как там не предусмотрено отнимать из него 450 рублей, как в законе № 173. Вот этого и надо добиваться вам. Там в стаж всё входит и 450 не отнимается. Есть ещё Разъяснение Минздравсоцразвития и Письмо от него же. Номера навскидку не вспомню, но могу найти, если вам интересно. Просмотрите на Ютубе "Механизм обмана пенсионеров в России"
Уважаемые участники данного форума по обсуждению пенсионного вопроса. В моем случае право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.--возникло еще до 01 01 2002 года (по ФЗ № 340 от 20 11 1990 г. и ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях...» Недавно ознакомился с Определением КС РФ от 15 02 2005 г. № 17-0, в котором КС РФ делает «выводы» о том, что минимальный размер пенсии --НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЖЕ прожиточного минимума пенсионера в регионе. Речь в моем случае идет о г.Норильске (РКС). Правомерно ли с моей стороны требование к УПФ РФ о применении этого «смысла» из Определения КС РФ от 15 02 2005 г. № 17-0--в расчете размера пенсии (без ИКП, Мин.р. Х 3,5 Х 1,8 (р. коэфф.)),-- учет этого «минимума» вместо признанного размера з/платы, который на 01 01 2002 года (с учетом «осовременивания» на декабрь 2001 года)--меньше, чем этот «минимум»? Вопрос связан с выполнением положений ст.ст. 78,79 ФКЗ «О КС РФ», положений ст. 76 ч. 3 Конституции РФ. Законодатель РФ --не всегда своевременно «реагирует» на «смыслы» из судебных решений КС РФ по толкованию той или иной нормы ФЗ, применительно к самой Конституции РФ.