Пенсионный фонд Российской Федерации и другие. Выступая в качестве потерпевшего в рамках производства по ст. 1069 ГК РФ, неизбежно возникает вопрос о том, могут ли такие юридические лица быть участником деликтного обязательства и выступать в качестве кредитора? Если учитывать принцип равенства, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, то некоммерческие организации, являясь субъектом гражданского права, не пользуются каким-либо преимуществом по отношению к другим субъектам и обладают равными юридическими возможностями в защите нарушенных прав, в том числе в выборе правовых средств защиты в зависимости от характера правонарушения. С этой точки зрения такие организации также обладают правом на судебную защиту и, следовательно, ничего не должно препятствовать им в реализации прав кредитора по деликтному обязательству ст. 1069 ГК РФ.

Полагаем, что причина сложившейся ситуации в том, что в рамках теории гражданского права остается пока неисследованным вопрос о том, какое влияние оказывает публичная функция на гражданскую правосубъектность юридического лица. Обстоятельный анализ в этом направлении предопределяет необходимость проведения глубоких научных исследований. В рамках поставленной проблемы с учетом примера из судебной практики приведем свои доводы в обоснование того, что Пенсионный фонд РФ и, следует предположить, другие некоммерческие организации, созданные публичным собственником и выполняющие публичные функции, не могут быть участниками деликтного обязательства и выступать в качестве кредитора при применении ст. 1069 ГК РФ.

Первое. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Денежные средства Пенсионного фонда находятся в собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Пенсионный фонд по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, на которую в соответствии с законодательством возложено осуществление публичных функций. В общественных отношениях по государственному управлению финансами пенсионного обеспечения Пенсионный фонд выступает как субъект публичного права, а не частного. В этом случае такой фонд свою гражданскую правосубъектность не проявляет, выступая юридическим лицом, действует в интересах государства. Средства Пенсионного фонда, помимо страховых взносов, могут формироваться за счет средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате регрессных требований. Между МВД России и Пенсионным фондом до предъявления иска о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ регрессных обязательств не возникает.

При предъявлении иска необходимо обращать внимание на то, что должно иметь место посягательство на охраняемые законом интересы заявителя. Иск Пенсионного фонда направлен в защиту не своих интересов как субъекта частного права, а в защиту интересов государства. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ право на обращение с иском в защиту законных интересов других лиц возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В настоящее время такое право в соответствии с законом Пенсионному фонду предоставлено лишь в одном случае - при взыскании средств с работодателей в результате предъявления регрессных требований.

Второе. Применение ст. 1069 ГК РФ связано с возложением мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. При этом в деликтных отношениях юридическое значение имеет именно гражданская правосубъектность юридического лица: организация-потерпевший должна выступать как субъект частного права, а не субъект, осуществляющий в силу закона публичные функции. В частности, при подаче иска необходимо представить доказательства того, какие имущественные или неимущественные гражданские права Пенсионного фонда как субъекта гражданского права были нарушены. В этой части Пенсионный фонд доказательств не представляет, поскольку его обращение в суд не связано с восстановлением имущественных прав самой организации, а преследует иные цели - восполнение денежных средств, которые должны принадлежать на праве собственности иному лицу - Российской Федерации для того, чтобы обеспечить нужды пенсионеров.

Необходимо также учитывать, что выплаты, произведенные Пенсионным фондом, производились за счет средств федерального бюджета, т.е. за счет средств казны. В этом случае, учитывая, что Пенсионный фонд выполняет публичную функцию, при предъявлении иска на основании ст. 1069 ГК РФ следует вывод о том, что осуществляется защита имущественных интересов казны (бюджета) Российской Федерации посредством взыскания за счет средств также казны Российской Федерации. Возникает ситуация, когда, по сути, в деликтном обязательстве кредитор и должник совпадают в одном лице. Из этого следует, что на основании ст. 413 ГК РФ обязательство должно прекращаться совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в Определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), сделан вывод о том, что в делах о возмещении вреда взыскивать с Российской Федерации денежные средства в доход бюджета РФ за счет ее казны недопустимо.

В настоящее время иное законом не установлено и не вытекает из существа обязательства. Суть деликтного обязательства сводится к тому, чтобы восстановить имущественное положение потерпевшего, которое существовало у него до нарушения права. При удовлетворении иска Пенсионного фонда потерпевшим выступает государство, однако восстановление имущественного положения не происходит, поскольку речь идет о взыскании средств федерального бюджета за счет средств федерального бюджета. Цель, которую преследует Пенсионный фонд, а именно восстановление бюджетных средств - не достигается. Кроме того, восстановление имущественного положения возможно, когда в бюджет будет произведено зачисление денежных средств со стороны. Напротив, применительно к данной ситуации происходит перераспределение денежных средств внутри бюджета.

Третье. Применение мер защиты должно быть адекватным совершенному правонарушению. Пенсионный фонд требует взыскать в свою пользу денежные средства. Учитывая, что речь идет о денежных средствах, которые выплачивались из федерального бюджета и составляли государственную собственность, взыскание в пользу Пенсионного фонда как субъекта частного права невозможно. В противном случае возникает неосновательное обогащение и появляются обязательства, которые основаны на нормах главы 60 ГК РФ (приобретение Пенсионным фондом денежных средств, которые нужно вернуть в федеральный бюджет).

Также необходимо учитывать, что по своей правовой природе общественные отношения, связанные с установлением, выплатой и возвратом начисленных ежемесячных выплат в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отдельных должностных лиц, нельзя отнести к отношениям, которые регулируются нормами гражданского права. Гражданско-правовое регулирование возможно, если отношения возникают по поводу материальных благ, и участники отношений, осуществляя свои гражданские права и обязанности в своем интересе, выступают равными по отношению друг к другу, т.е. не находятся в подчинении, организационно и имущественно независимы.

В ситуации, связанной с возвратом выплаченной ежемесячной денежной выплаты в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отдельных должностных лиц государственных органов, Пенсионный фонд действует не в своем интересе, при назначении и принятии решений о возврате сделанных ранее выплат, не проявляет свою гражданскую правосубъектность как юридическое лицо, однако имеет властные полномочия, затрагивающие права и обязанности граждан. Такие полномочия устанавливают правовой статус организаций или носят межведомственный характер, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2001 г. N 318 "О введении государственной регистрации актов, издаваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и Фондом социального страхования Российской Федерации" . В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Иное, в частности, применение ст. 1069 ГК РФ к отношениям, связанным с возвратом начисленных ежемесячных выплат в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отдельных должностных лиц государственных органов, законодательством не предусмотрено.

Четвертое. Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает установление состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи и вины.

Возмещение вреда, как мера ответственности, применяется только при нарушении гражданских субъективных прав. Однако суды не обращают внимание на то, какое именно субъективное гражданское право Пенсионного фонда было нарушено, в то время как обращать внимание необходимо. Возмещение убытков - мера ответственности, которая применяется при наличии гражданского правонарушения. Правонарушение - это юридический факт в виде действия (бездействия), которое характеризуется тем, что нарушаются нормы объективного права закрепленные в законе или ином нормативном правовом акте, а также нарушаются субъективные права. При недоказанности гражданско-правового правонарушения возложение мер ответственности невозможно.

Заявляя требования по ст. 1069 ГК РФ, Пенсионный фонд указывает, что нарушены нормы объективного права, но не обосновывает, какие субъективные права при этом нарушены. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пятое. Важно отметить, что незаконность действий органов внутренних дел в целях применения ст. 1069 ГК РФ должна быть установлена отдельным судебным актом, который на момент рассмотрения требования Пенсионного фонда отсутствует.

Таким образом, изложенные выше положения позволяют сделать предположительный вывод о том, что некоммерческие организации, созданные публичным собственником и которые в соответствии с законом осуществляют публичные функции, не могут быть кредитором в деликтном обязательстве в рамках применения ст. 1069 ГК РФ. Препятствием этому служит влияние публичной функции на гражданскую правосубъектность юридического лица. В то же время пределы и последствия такого влияния должны быть обстоятельно рассмотрены юридической наукой.

Попалась статья от 2011 года! Ничего не меняется!

КТО ОСТАНОВИТ ПРОИЗВОЛ ПЕНСИОННОГО ФОНДА?

Опубликовано: 16.11.2011 20:40 

 КАЗАЛОСЬ БЫ, ОТВЕТ ЯСЕН: ВЛАСТЬ, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, СУД. НО ЭТО - НЕ ТАК. ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ, НА ПРАКТИКЕ ЭТО НЕ ТАК!

Дроздов своих не сдает  !!!

ОФИЦИАЛЬНЫЙ  ЗАПРОС

 по  факту  наличия  двух  разных  официальных  текстов  одного  и  того же  пенсионного закона

Уважаемый  Владимир  Владимирович!

Исполнительная  дирекция  ПФР  известила  (копии  моего  заявления  и копии  ответов  ПФР  прилагаются)  меня,  что  произвести  расчёт  размера  моей  пенсии  с  применением  формулы  (копия  бумажного  носителя  официального  текста  прилагается)  РП=СКФЗР/ЗПФСЗП  («Собрание  законодательства  РФ», 2001г., № 52,  часть  I,  ст. 4920, стр. 11220)  не  представляется  возможным  в  связи  с  тем,  что  такая  формула  не  предусмотрена  федеральным  законом  от  17.12.2001г.  «О  трудовых  пенсиях  в  РФ»,  при  этом  ПФР  разъяснено,  что  на  странице  11220  бюллетеня  «Собрание  законодательства  РФ»,  2001г.,  № 52,  часть  I,  такая  величина  «Ф»  имеет  место  быть,  но  никак  не  расшифрована,  а  подлинность  расчётной  формулы,  по  которой  мне   Пенсионным  фондом  РФ  рассчитан  размер  пенсии,  я  могу  проверить  на  официальном  портале  www.pravo.gov.ru  по  тексту  закона  № 173-ФЗ. 

Юридически  значимый  факт  об  отсутствии  в  официальном  тексте  закона №173-ФЗ   в  расчётной  формуле  РП=СКФЗР/ЗПФСЗП  условного  обозначения   «Ф», установленный при рассмотрении моего иска к ПФР судебными постановлениями https://...  и https://... (копии  прилагаются),  вступившими  в  законную  силу,  противоречит  определению  (копия  прилагается  кассационной  инстанции,  которым  установлен  новый  юридически  значимый  факт   наличия  такой  буквы  «Ф»  в  официальном  тексте  этого  закона,  и  при  этом   эта  буква  является  опечаткой,  на  месте  которой  должна  быть  буква  «х».  Из  наличия  обозначения  «Ф»  в  математической  формуле  вытекает,  что  мой  иск  о  разъяснении  порядка  вычисления  размера  пенсии  не  может  быть  отклонён  на  том  основании,  что  «Ф»  не  имеется  в  законе.  Но  иск – именно  отклонён  по  этой  причине.

Нормативно-правового  акта,  установившего  факт  наличия  опечатки  в  официальном  тексте  закона,  указанной  в  определении  суда  кассационной  инстанции,  в  постановлениях,  принятых  по  моему  иску,   не  приведено.  Такого  акта  не  существует,  а  упомянутое  определение   суда  третьей  инстанции  при  таких  условиях  является  постановленным  с  использованием  ничем  не  обоснованного  предположения.

Однако  предполагать   могу  и  я – обратное,  то  есть,  что  опечаткой,  наличие  которой  в  официальном  тексте  закона  №  173-Ф  установил  (не  имея  права  в  третьей  инстанции  устанавливать  новые  факты  и  исследовать  доказательства – так  разъяснил  сам  же  суд)  судебный  орган,  свидетельствующей,  якобы,  о   технической  погрешности  при  преобразовании  текста,  является  не  буква  «Ф»,  а  именно  буква  «х»,  поскольку  простого  обозрения  официального  текста  закона  недостаточно  даже  для  предположения  (буквы «х»  нет  в  этой  формуле  в  Собрании  законодательства  РФ – откуда  она  может  появиться!  Почему  именно  «х»,  а  не  «Х»?),  что  в  приведенной  формуле   существует  какая-то  опечатка,  нужны   надлежащие  доказательства,  но  указаний  на  такие  доказательства  в  судебных  постановлениях  не  имеется,  так  же,  как  не  имеется  их  и  у  меня. Подобные  предположения,  следовательно,  не  доказаны  и  не  могут  быть  положены  в  основу  постановления  суда. 

«Разъяснение»  (которым  мне  надлежит  руководствоваться?)  суда  кассационной  инстанции  о  наличии  «технической  погрешности»  в  официальном  тексте  закона просто  смехотворно  без  приведения  соответствующих  доказательств  органа,  уполномоченного выдавать  такого  рода  доказательства. 

Компетенция  суда  и  ПФР  (которые,  утверждая,  что  обозначение  «Ф»  есть,  но  его  вовсе  нет,  в  явном  виде  не  в  состоянии  принять  логичного,  разумного,  однозначного,  мотивированного,  доказанного  документальными  фактами,  очевидного  и  простого  решения – о невозможности  применения  статьи  закона,  содержащей  математическую  формулу,  результат  вычислений  по  которой  не  может  быть  установлен  по  причине  отсутствия  расшифровки  обозначения  «Ф»),  вызывающая  большие  сомнения  (буква «Ф»  имеется,  но  мой  иск  о  её  разъяснении  отклонён  в  связи  с  её  отсутствием.  Жалобы – оставлены  без рассмотрения,  а  произвол  признан  законным.  Как  в  таком  случае  установлен  размер  моего  пожизненного  содержания?  Именно  по  произволу  ПФР,  который  присвоил  себе  компетенцию  утверждать,  что   официальный  закон  -  не  закон и применяться  будет  иной,  придуманный  в  ПФ,  закон.  «Логика»,  как говорится,  «железная»)  в  её  наличии  и  тем  самым  подрывающая  доверие  к  властям  Российской  Федерации,  при  этом  мною  не  обсуждается  в  настоящем  обращении. 

В  то  же  время,  законодательства,  регулирующего  порядок  одновременного  применения,  либо  неприменения,  двух  различных  официальных  текстов  одного  и  того  же  действующего  пенсионного  (специального)  федерального  закона,  не  имеется  в  Российской  Федерации. 

Таким  образом,  в  настоящее  время  в  Российской  Федерации  одновременно  существуют  два  разных  официальных  текста  одного  и  того  же  пенсионного  федерального  закона  № 173-ФЗ  (в  редакции  от  17.12.2001г.)  «О  трудовых  пенсиях  в  РФ»,  имеющих  одинаковую  юридическую  силу,  поскольку  ни  один  из  них  не  отменён  и  в  силу  Конституции  РФ  эти  два  текста  обязательны  к  применению  на  всей  территории  РФ  до  тех  пор,  пока  не  будет  установлено  иное.

Такое  создавшееся   положение  означает  наличие  правовой  неопределённости  в  математической  формуле  пенсионного  закона,  из  которой  вытекает  невозможность  вообще  применять  положения  закона,  предназначенные  для  определении  размера  моей  пенсии  (в  виду  возникновения   двух  различных   результатов  вычислений,  каждый  из  которых  является  верным  в  силу  Конституции  РФ,  что  математически  недопустимо).

Прошу  поэтому  Вас,  как  лицо,  непосредственно  подписавшее   упомянутый   закон,  официально  разъяснить,  содержит  ли  подлинный,  подписанный  Вами  17.12.2001г.,  текст  в  пункте  2  статьи  30  (в  редакции  от  17.12.2001г.)  закона  № 173-ФЗ  расчётную  формулу  РП=СКФЗР/ЗПФСЗП,  включающую  упомянутое  условное  обозначение «Ф»,  либо  этого  условного  обозначения  действительно  не  имеется  в  подписанном  Вами   тексте  закона  № 173-ФЗ,  поскольку  имеющееся  несоответствие  судебных  постановлений  (и  разъяснений ПФР)  официально  опубликованному  в  бюллетене  «Собрание  законодательства  РФ»  тексту  закона № 173-ФЗ  создаёт  такую  правовую  неопределённость  (двусмысленность)  закона,  устанавливающего  на  основе  Конституции  РФ   размер  моего  пожизненного  содержания,  которая  препятствует  осуществлению   моего  личного  права,  закреплённого  федеральным  законом  № 152-ФЗ  «О  персональных  данных»,  убедиться  в  правильности  и  полноте  размера  назначенной  мне  ПФР  в  полностью  автоматизированном  режиме  пенсии.

Обращаясь  к  Вам,  как  к  должностному  лицу,  обладающему  правом  законодательной  инициативы,  прошу  Вас  также  с  целью  устранения   указанной   правовой  неопределённости   внести  в  Государственную  Думу  Федерального  Собрания  РФ  соответствующий  законопроект  об  исправлении  в  официальном  тексте  расчётной  формулы,  опубликованной  в  пункте  2  статьи  30   закона  № 173-ФЗ  (в  редакции  от  17.12.2001г.)  в  упомянутом  бюллетене  «Собрание  законодательства  РФ»,  2001г.,  № 52,  часть  I,  статья. 4920,  страница  11220,   ошибки,  если  ошибка  имеется.