Невнесение работодателем сведений о реорганизации
Данное судебное дело очередной раз демонстрирует, какие проблемы могут возникнуть у российских граждан при обращении за назначением трудовой пенсии. И очередной раз Пенсионный фонд не засчитал гражданину трудовой стаж из-за того, что работодатель при оформлении трудовой книжки своего сотрудника забыл внести в нее запись о переименовании организации.Как всегда в таких случаях, наказанным оказался гражданин.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла решение по делу в январе 2013 года (Апелляционное определение № 33-664/2013)
Суть спора
Гражданин К. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему трудовой пенсии. При назначении пенсии в трудовой стаж не был включен один из периодов работы. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга установила, что в трудовой книжке К. было указано, что К. назначен на должность в одной организации, а впоследствии приказом был переведен на должность в другой организации. Кроме того, в трудовой книжке имелась запись, согласно которой К. уволен, при этом название организации в печати организации при увольнении не соответствовала названию организации, указанной при приеме К. в данную организацию.
В результате весь период работы в этих организациях был исключен из трудового стажа К.
К. не согласился с данным решением Комиссии, поскольку в спорный период его трудовая деятельность фактически проходила в одной и той же организации, а первое из упомянутых выше юридических лиц являлось структурным подразделением системы второго юридического лица.
Полагая, что несоответствие в записях трудовой книжки явились следствием ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по ведению трудовых книжек, которые не могут, по его мнению, влиять на пенсионные права, К. просил суд обязать Пенсионный Фонд включить спорный период в его трудовой стаж.
Позиция Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ноябре 2012 года удовлетворяя исковые требования о включении в трудовой стаж К. спорного периода работы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невнесение работодателем в трудовую книжку сведений о реорганизации не может нарушать прав и законных интересов истца, а иной подход повлечет за собой лишение права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
По мнению суда, несмотря на невозможность установить по трудовой книжке истца, являлось ли первое юридическое лицо структурным подразделением системы второго юридического лица, была ли в дальнейшем реорганизация названных подразделений путем выделения либо разделения, - тем не менее, в записи о принятии истца на должность имеется оттиск печати второго юридического лица, то есть следует исходить из того, что одно из юридических лиц являлось структурным подразделением другого. Принимая во внимание то, что данные записи в трудовой книжке К. не изменены, недействительными не признаны, сам факт исполнения им трудовых обязанностей в спорный период Пенсионным фондом не оспаривался, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение работодателем в трудовую книжку сведений о реорганизации не может нарушать прав и законных интересов истца.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, поскольку невнесение работодателем сведений о реорганизации в трудовую книжку К., со своей стороны соблюдавшего все необходимые требования законодательства к оформлению трудовых правоотношений и уже выполнившего возложенную на него трудовую функцию в спорный период, по существу, отказывает гражданину в зачете стажа работы, что приводит к нарушению прав гражданина на реализацию приобретенного им права.
Пенсионный фонд в поданной апелляционной жалобе не соглашался с указанными выводами, поскольку полагал, что в данном случае надлежащими доказательствами для установления спорного периода работы будут являться письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, либо показания не менее чем двух свидетелей, в обоснование чего ссылался на п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, и на п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190.
Суд отметил, что пункт 6 Правил предусматривает предоставление перечисленных письменных доказательств, на которые ссылался Пенсионный фонд, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения. В рассматриваемом случае в трудовой книжке К. содержатся правильные и точные сведения, имеется надлежащий документ для установления стажа работы - трудовая книжка, однако в связи с несоответствием печати организации, принимавшей К. на работу, и организации, увольнявшей К., в трудовую книжку должна была быть внесена промежуточная запись о реорганизации работодателя, такая запись отсутствует, что не препятствует включению в стаж работы К. спорного периода.
Судебная коллегия обязала Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить К. трудовую пенсию с учетом трудового стажа в спорный период.
Источник: Кадис
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=68556