Правила Церкви о прекращения поминания патриарха
15 правило Двукратного Константинопольского собора:
"Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений."
Из книги архимандрита Епифания (Феодоропулоса) (1930-1989) "Две крайности: экуменизм и зилотство":
"...15-е правило Двукратного собора не говорит о прекращении поминовения епископа, во всеуслышание проповедующего еретическое учение?
Наша совесть (плохо это или хорошо) подсказывает нам, что то, что говорил и делал патриарх, – ересь. Почему же вы просите не прекращать поминать патриарха и советуете не присоединяться к группировке флоринцев?
Рассмотрим этот вопрос с двух сторон.
1. Правило нас не обязывает, а дает право. То есть оно не требует от клириков непременного прекращения поминовения проповедующего ересь епископа до осуждения последнего, но просто дает им право на такое действие.
Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного оглашения», то он не делает ничего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее, достоин похвалы.
Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами.
Прочитайте внимательно это правило и вы увидите, что оно не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики должны отделиться от такового епископа прежде его осуждения и не упоминает ни о каком наказании или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отколовшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению.
То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что за долгую историю Церкви были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но ни разу не был наказан и даже просто не подпал под епитимью ни один клирик за то, что не поспешил сразу же отделиться от еретика-епископа, но дожидался соборного «приговора» последнему.
2. Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения[/b]. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило.
В ожидании соборного решения такой «непоминающий» клирик может предпринять следующее:
а) взять у своего епархиального архиерея (чьи слова или действия его смущают) «Отпустительную грамоту» и каноническим путем перейти на служение в другую церковную область, которой управляет ничем не запятнавший себя законный епископ, или в другую Поместную Церковь;
б) если же такой возможности не предоставится, то, не примыкая ни к каким сомнительным церковным группировкам, до времени поминать просто «всякое епископство православное». (Так, например, в XIII в. при смене Константинопольского патриарха, до избрания нового, монашествующие и клирики патриаршей области поминали «всякое епископство православное». И в греческой Италии с XI по XVI вв. Церковь также поминала только «все епископство» в целом)."
скачать книгу "Две крайности:Экуменизм и зилотство" можно здесь: http://www.agionoros.ru/docs/72.html
PS: Немного странно, откуда архим. Епифаний сделал вывод, что согласно этому правило нельзя поминать другого епископа. Ведь хотя правило об этом не говорит, но и не запрещает ведь. А как можно без епископа? Непонятно...
"Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений."
Из книги архимандрита Епифания (Феодоропулоса) (1930-1989) "Две крайности: экуменизм и зилотство":
"...15-е правило Двукратного собора не говорит о прекращении поминовения епископа, во всеуслышание проповедующего еретическое учение?
Наша совесть (плохо это или хорошо) подсказывает нам, что то, что говорил и делал патриарх, – ересь. Почему же вы просите не прекращать поминать патриарха и советуете не присоединяться к группировке флоринцев?
Рассмотрим этот вопрос с двух сторон.
1. Правило нас не обязывает, а дает право. То есть оно не требует от клириков непременного прекращения поминовения проповедующего ересь епископа до осуждения последнего, но просто дает им право на такое действие.
Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного оглашения», то он не делает ничего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее, достоин похвалы.
Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами.
Прочитайте внимательно это правило и вы увидите, что оно не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики должны отделиться от такового епископа прежде его осуждения и не упоминает ни о каком наказании или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отколовшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению.
То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что за долгую историю Церкви были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но ни разу не был наказан и даже просто не подпал под епитимью ни один клирик за то, что не поспешил сразу же отделиться от еретика-епископа, но дожидался соборного «приговора» последнему.
2. Так обязывает ли правило или же просто предоставляет право отделиться? Неоспоримо одно: оно нигде не говорит о том, что прекративший поминовение своего епископа присоединяется к первому попавшемуся архиерею. И уж тем более оно нигде не призывает присоединиться к епископам, которых обличают священные каноны. Клирик, прекратив поминовение своего епископа, должен этим ограничиться и избегать поминовения другого, ожидая с чистой совестью соборного решения[/b]. Этот и только этот смысл содержит в себе данное правило.
В ожидании соборного решения такой «непоминающий» клирик может предпринять следующее:
а) взять у своего епархиального архиерея (чьи слова или действия его смущают) «Отпустительную грамоту» и каноническим путем перейти на служение в другую церковную область, которой управляет ничем не запятнавший себя законный епископ, или в другую Поместную Церковь;
б) если же такой возможности не предоставится, то, не примыкая ни к каким сомнительным церковным группировкам, до времени поминать просто «всякое епископство православное». (Так, например, в XIII в. при смене Константинопольского патриарха, до избрания нового, монашествующие и клирики патриаршей области поминали «всякое епископство православное». И в греческой Италии с XI по XVI вв. Церковь также поминала только «все епископство» в целом)."
скачать книгу "Две крайности:Экуменизм и зилотство" можно здесь: http://www.agionoros.ru/docs/72.html
PS: Немного странно, откуда архим. Епифаний сделал вывод, что согласно этому правило нельзя поминать другого епископа. Ведь хотя правило об этом не говорит, но и не запрещает ведь. А как можно без епископа? Непонятно...