Н. Глубоковский о православном папизме
1905 год, 26 марта
Н. Глубоковский — В. Розанову
Достоуважаемыий Василий Васильевич!
Опубликованные (не в полноте) сегодня сведения (за 26 марта) о духовной цензуре могли бы служить достаточным предостережением насчет того, чем грозит нам столь муссируемая монахами реформа в устройстве нашей церкви... Что же будет с духовной наукой при автономном патриаршестве?Здесь нужно иметь в виду следующее.
1) Сии монахи говорят о возвращении церкви к “богоустановленному” строю, но пусть кто-нибудь наперед докажет резонными доводами на основании писаний Нового Завета и истории апостольской церкви, что требуемый ими строй был учрежден Богом в лице Христа и освящен (санкционирован) апостольскою практикой. Предложите-ка этот вопрос оо.”воздыханцам” для гласного обсуждения, чтобы верующие слышали не жупельные устрашающие слова, а здравые соображения, доступные разумной проверке. Посмотрим, что тогда выйдет?...
2) Кто ссылается на пример новозаветно-апостольской истории, тот должен знать, что тогда церковь была еще вне государства, а отсюда следует, что в таком случае и теперь необходимо полное разделение между ними. Желают ли сего “воздыханцы” патриаршества, воздыхающие о всяком ордене, не говоря уже о звездах?...
4) Главное же в том, что — значит — патриаршая система исторически обусловлена, а вовсе не “богоучрежденная”.
5) Следует ли желать восстановления при такой — единственно приемлемой — точке зрения? для сего вспомните историю нашего патриаршеского периода и сравните с Синодальным: тогда для каждого беспристрастного наблюдателя едва ли будет вопросом, что это грозит нам умственным застоем и моральною спячкой — и даже в сугубой, трегубой или , какой угодно степени.
6) Знамения сего ясны. Заметьте, что предполагается собор монахов, которые будут выбирать патриарха сами из себя, с устранением даже белого духовенства, автономию которого они так ненавидят, что управление протопресвитера военного и придворного открыто зовут “протопресвитерскою церковью”, т.е. чуть не еретическим... А что ожидать от монашества, несомненно должно быть для всякого, кто оглядывается кругом[2]. Иерархия пала во всех отношениях и никак не может служить образцом даже благочестия или добродетелей... это и понятно, если монашество стало не способом устроения своей нравственной жизни («созидания спасения»), а самым дешевым средством скверного ради прибавка... И разве нормально, что везде в церкви выдвигаются вперед не люди за свои достоинства, но балахоны известного черного цвета... Духовная школа сверху донизу развращена монахами, и свет знания едва мерцает, причем могу Вас уверить, что для всех иноков наука есть величина только едва терпимая... парада ради... Белое духовенство и парализовано, и деморализовано, и напрасно бьется в этих тисках...
7) Неужели мало всех этих знамений?.. А ведь в основе всех рассуждений “воздыханцев” — чистейший папизм. Узурпировав в свою пользу епископию, монахи желают захватить в свои руки полное и бесконтрольное верховенство в церкви с устранением народа и с обречением белого духовенства на роль требоисполнителей. Но у нас не было и не ожидается талантов в монашестве, а потому вместо столь внушительного явления, каково даже современное папство, получается несмелая деспотия, — просто грубый произвол...
8) Ожидают, что при патриархе исчезнет чиновничий бюрократизм. Но a) последний в известной мере необходим и неизбежен; b) вспомните, что исторически было при наших патриархах и кто тогда правил церковными делами; c) о современном положении скажу, что здесь господствует: a) крайний формализм, доведенный до necesse ultra. Пример сего — к сожалению, — у всех нас в СП6 “под носом”. Либо b) совершенный произвол, не сообразующийся ни с какими законами и g) правителями везде являются личные секретари архиереев и секретари консисторий ?— вместе или порознь... Tertium non datur...
9) Архиереи напрасно плачут об отсутствии у них власти. Напротив, этого у них слишком много, и для своих епархий они являются пастырями деспотами, которые часто и действуют с чистейшим вандализмом...
10) Не есть ли обер-прокурор (по принципу) именно тот законный способ соучастия верующих в делах церковных? И если пастыри вопиют о выбираемом патриархе, то почему бы нам не мечтать о выбираемом обер-прокуроре (хотя бы под другим именем при нем?)...
12)Низшие и средние школы духовные служат прежде всего потребностям культа и должны находиться во владении /слово неразборчиво/ последнего. Но высшая духовная школа обязана удовлетворять запросам знания и не связывать по существу с сословием и т.п. Было бы вполне законно вывести ее из “духовного затвора" на широкий простор для удовлетворения требований религиозной мысли, — напр., в виде факультетов при Университетах и т.п. Опасения за судьбу иерархии нашей напрасны, ибо 1) она не связана (не должна быть связана) непременно с сословиями и 2) в автокефальных (восточных) церквах не оскудевает без академий.
С истинным почтением
Н. Глубоковский
Из комментариев на статью:
"Теперь перейду к вопросу об учреждении в Российской Церкви патриаршества, которого многие сильно желают, видя в нем спасение от всех зол. Действительно ли оно нужно для пользы Церкви православной? Я не вижу никакой нужды в учреждении патриаршества по следующим причинам: 1) патриарх без особенной власти не сделает для блага Церкви более того, что может сделать Святейший Синод; 2) патриарх с особенною властью легко может допустить много злоупотреблений, 3) патриарх должен благоразумием, святостью и благочестием превосходить всех архипастырей, без чего он может унизить свой великий сан и потеряет всякое уважение; 4) история нашей Церкви показывает, что без патриарха Церковь может управляться не хуже, чем при патриархе; 5) та же история убеждает, что патриархи ничего особенно полезного для отечества не могут сделать; 6) история церковная показывает, что в нашей Церкви и всех других церквах происходили распри и весьма печальные события при патриархах, которые были почти главной причиной разделения Церквей и введения разных злоупотреблений, например: в греческой Церкви — преследование целых наций за желание иметь самостоятельное церковное управление, в римско-католической церкви — введение ересей, в нашей Российской — происхождение раскола; 7) патриаршеский сан, возвышая патриарха перед всеми другими епископами, способствует ложному и крайне вредному самомнению: 8) многие митрополиты, управлявшие Российской Церковью, и другие епископы прославлены Богом, а из 10-ти российских патриархов ни один не числится в числе святых; 9) говорят, что обер-прокурор стесняет Святейший Синод. Но и волю патриарха еще легче стеснить. Если ныне обер-прокурор стесняет Святейший Синод, то в этом виноват сам Синод. Потому что, при полном единомыслии Святейшего Синода, не только обер-прокурор, но и сам Царь не может стеснить Святейшего Синода в его деятельности. Патриарха сместить весьма удобно, а всех епископов — весьма трудно и даже невозможно; 10) наконец, учреждение патриаршества, иначе — особенное возвышение одного епископа, несогласно с примером святых апостолов, из которых ни один не позволял придавать себе особенное значение, несмотря на выдающиеся качества. Итак, в учреждении патриаршества нет ни нужды, ни пользы. Патриарх Никон восстановил против себя бояр, а в наше время Патриарх легко может восстановить против себя всех". (Паисий (Виноградов), епископ Туркестанский // Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Часть первая. - М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2004. - С. 90)
Н. Глубоковский — В. Розанову
Достоуважаемыий Василий Васильевич!
Опубликованные (не в полноте) сегодня сведения (за 26 марта) о духовной цензуре могли бы служить достаточным предостережением насчет того, чем грозит нам столь муссируемая монахами реформа в устройстве нашей церкви... Что же будет с духовной наукой при автономном патриаршестве?Здесь нужно иметь в виду следующее.
1) Сии монахи говорят о возвращении церкви к “богоустановленному” строю, но пусть кто-нибудь наперед докажет резонными доводами на основании писаний Нового Завета и истории апостольской церкви, что требуемый ими строй был учрежден Богом в лице Христа и освящен (санкционирован) апостольскою практикой. Предложите-ка этот вопрос оо.”воздыханцам” для гласного обсуждения, чтобы верующие слышали не жупельные устрашающие слова, а здравые соображения, доступные разумной проверке. Посмотрим, что тогда выйдет?...
2) Кто ссылается на пример новозаветно-апостольской истории, тот должен знать, что тогда церковь была еще вне государства, а отсюда следует, что в таком случае и теперь необходимо полное разделение между ними. Желают ли сего “воздыханцы” патриаршества, воздыхающие о всяком ордене, не говоря уже о звездах?...
4) Главное же в том, что — значит — патриаршая система исторически обусловлена, а вовсе не “богоучрежденная”.
5) Следует ли желать восстановления при такой — единственно приемлемой — точке зрения? для сего вспомните историю нашего патриаршеского периода и сравните с Синодальным: тогда для каждого беспристрастного наблюдателя едва ли будет вопросом, что это грозит нам умственным застоем и моральною спячкой — и даже в сугубой, трегубой или , какой угодно степени.
6) Знамения сего ясны. Заметьте, что предполагается собор монахов, которые будут выбирать патриарха сами из себя, с устранением даже белого духовенства, автономию которого они так ненавидят, что управление протопресвитера военного и придворного открыто зовут “протопресвитерскою церковью”, т.е. чуть не еретическим... А что ожидать от монашества, несомненно должно быть для всякого, кто оглядывается кругом[2]. Иерархия пала во всех отношениях и никак не может служить образцом даже благочестия или добродетелей... это и понятно, если монашество стало не способом устроения своей нравственной жизни («созидания спасения»), а самым дешевым средством скверного ради прибавка... И разве нормально, что везде в церкви выдвигаются вперед не люди за свои достоинства, но балахоны известного черного цвета... Духовная школа сверху донизу развращена монахами, и свет знания едва мерцает, причем могу Вас уверить, что для всех иноков наука есть величина только едва терпимая... парада ради... Белое духовенство и парализовано, и деморализовано, и напрасно бьется в этих тисках...
7) Неужели мало всех этих знамений?.. А ведь в основе всех рассуждений “воздыханцев” — чистейший папизм. Узурпировав в свою пользу епископию, монахи желают захватить в свои руки полное и бесконтрольное верховенство в церкви с устранением народа и с обречением белого духовенства на роль требоисполнителей. Но у нас не было и не ожидается талантов в монашестве, а потому вместо столь внушительного явления, каково даже современное папство, получается несмелая деспотия, — просто грубый произвол...
8) Ожидают, что при патриархе исчезнет чиновничий бюрократизм. Но a) последний в известной мере необходим и неизбежен; b) вспомните, что исторически было при наших патриархах и кто тогда правил церковными делами; c) о современном положении скажу, что здесь господствует: a) крайний формализм, доведенный до necesse ultra. Пример сего — к сожалению, — у всех нас в СП6 “под носом”. Либо b) совершенный произвол, не сообразующийся ни с какими законами и g) правителями везде являются личные секретари архиереев и секретари консисторий ?— вместе или порознь... Tertium non datur...
9) Архиереи напрасно плачут об отсутствии у них власти. Напротив, этого у них слишком много, и для своих епархий они являются пастырями деспотами, которые часто и действуют с чистейшим вандализмом...
10) Не есть ли обер-прокурор (по принципу) именно тот законный способ соучастия верующих в делах церковных? И если пастыри вопиют о выбираемом патриархе, то почему бы нам не мечтать о выбираемом обер-прокуроре (хотя бы под другим именем при нем?)...
12)Низшие и средние школы духовные служат прежде всего потребностям культа и должны находиться во владении /слово неразборчиво/ последнего. Но высшая духовная школа обязана удовлетворять запросам знания и не связывать по существу с сословием и т.п. Было бы вполне законно вывести ее из “духовного затвора" на широкий простор для удовлетворения требований религиозной мысли, — напр., в виде факультетов при Университетах и т.п. Опасения за судьбу иерархии нашей напрасны, ибо 1) она не связана (не должна быть связана) непременно с сословиями и 2) в автокефальных (восточных) церквах не оскудевает без академий.
С истинным почтением
Н. Глубоковский
Из комментариев на статью:
"Теперь перейду к вопросу об учреждении в Российской Церкви патриаршества, которого многие сильно желают, видя в нем спасение от всех зол. Действительно ли оно нужно для пользы Церкви православной? Я не вижу никакой нужды в учреждении патриаршества по следующим причинам: 1) патриарх без особенной власти не сделает для блага Церкви более того, что может сделать Святейший Синод; 2) патриарх с особенною властью легко может допустить много злоупотреблений, 3) патриарх должен благоразумием, святостью и благочестием превосходить всех архипастырей, без чего он может унизить свой великий сан и потеряет всякое уважение; 4) история нашей Церкви показывает, что без патриарха Церковь может управляться не хуже, чем при патриархе; 5) та же история убеждает, что патриархи ничего особенно полезного для отечества не могут сделать; 6) история церковная показывает, что в нашей Церкви и всех других церквах происходили распри и весьма печальные события при патриархах, которые были почти главной причиной разделения Церквей и введения разных злоупотреблений, например: в греческой Церкви — преследование целых наций за желание иметь самостоятельное церковное управление, в римско-католической церкви — введение ересей, в нашей Российской — происхождение раскола; 7) патриаршеский сан, возвышая патриарха перед всеми другими епископами, способствует ложному и крайне вредному самомнению: 8) многие митрополиты, управлявшие Российской Церковью, и другие епископы прославлены Богом, а из 10-ти российских патриархов ни один не числится в числе святых; 9) говорят, что обер-прокурор стесняет Святейший Синод. Но и волю патриарха еще легче стеснить. Если ныне обер-прокурор стесняет Святейший Синод, то в этом виноват сам Синод. Потому что, при полном единомыслии Святейшего Синода, не только обер-прокурор, но и сам Царь не может стеснить Святейшего Синода в его деятельности. Патриарха сместить весьма удобно, а всех епископов — весьма трудно и даже невозможно; 10) наконец, учреждение патриаршества, иначе — особенное возвышение одного епископа, несогласно с примером святых апостолов, из которых ни один не позволял придавать себе особенное значение, несмотря на выдающиеся качества. Итак, в учреждении патриаршества нет ни нужды, ни пользы. Патриарх Никон восстановил против себя бояр, а в наше время Патриарх легко может восстановить против себя всех". (Паисий (Виноградов), епископ Туркестанский // Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Часть первая. - М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2004. - С. 90)