Критика и критиканство патриарха.
Сталкиваюсь на каждом углу с критикой патриарха, только ленивый его не пытается унизить. В связи с этим родились такие мысли.
Если я люблю Россию, а в России, например, плохой президент. Только чудак может сделать вывод, что Россия от этого не достойна любви. Так и с Церковью. Если ругают патриарха, то даже если и за дело, к Церкви это не имеет отношения. Патриарх- не Церковь, как и президент- не Россия. Выборы в Церкви, как и в государстве- фикция. Поэтому, кто проводит параллели между Церковью и патриархом имеет логическую ошибку в своем мышлении.
Критика должна быть конструктивной. Иначе это становится критиканством, связанным с гормональными нарушениями, осенне-весенними обострениями, с проплатой определенными кругами.
Какая цель критики? Обычно улучшить то, что критикуешь. Какая цель критиканства? Не улучшить, а добить, окончательно уничтожить.
Если критика патриарха имеет цель опорочить Церковь- но см. выше, здесь логическая ошибка.
Если цель критики- помочь Церкви, то, во-первых критик сам должен находится в Церкви, раз хочет ей помочь. Здесь возможны два варианта критики. Первый направлен на смену патриарх. Этот подход все же не отрицает нашей Церкви. Но это не системный подход, ведь это проколы системы, что выборы фиктивные. Поэтому и не конструктивный.
Системной критики ни у кого не встречал, все палят из пушки по воробьям, не опускаясь до глубин проблемы.
Остается единственная конструктивная цель критики- помочь патриарху исправится, но тогда с молитвой за него и с любовью, не осуждая, и признавая Церковь, в которой он патриарх. Только это имеет смысл, а в остальном смысла найти не могу, как ни стараюсь. Получается, что за редким исключением, это не критика, а критиканство, болезнь духовная.
Если я люблю Россию, а в России, например, плохой президент. Только чудак может сделать вывод, что Россия от этого не достойна любви. Так и с Церковью. Если ругают патриарха, то даже если и за дело, к Церкви это не имеет отношения. Патриарх- не Церковь, как и президент- не Россия. Выборы в Церкви, как и в государстве- фикция. Поэтому, кто проводит параллели между Церковью и патриархом имеет логическую ошибку в своем мышлении.
Критика должна быть конструктивной. Иначе это становится критиканством, связанным с гормональными нарушениями, осенне-весенними обострениями, с проплатой определенными кругами.
Какая цель критики? Обычно улучшить то, что критикуешь. Какая цель критиканства? Не улучшить, а добить, окончательно уничтожить.
Если критика патриарха имеет цель опорочить Церковь- но см. выше, здесь логическая ошибка.
Если цель критики- помочь Церкви, то, во-первых критик сам должен находится в Церкви, раз хочет ей помочь. Здесь возможны два варианта критики. Первый направлен на смену патриарх. Этот подход все же не отрицает нашей Церкви. Но это не системный подход, ведь это проколы системы, что выборы фиктивные. Поэтому и не конструктивный.
Системной критики ни у кого не встречал, все палят из пушки по воробьям, не опускаясь до глубин проблемы.
Остается единственная конструктивная цель критики- помочь патриарху исправится, но тогда с молитвой за него и с любовью, не осуждая, и признавая Церковь, в которой он патриарх. Только это имеет смысл, а в остальном смысла найти не могу, как ни стараюсь. Получается, что за редким исключением, это не критика, а критиканство, болезнь духовная.