Федеральный закон или Верховный суд

-
22:12

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение". Хотя данная норма не отменена, некоторые ученые и практические работники полагают, что она вступила в противоречие с положением ст. 120 Конституции Российской Федерации о том, что "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону", и поэтому должна действовать лишь в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О судебной системе в Российской Федерации". Иными словами, предлагается исходить из того, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения действующего законодательства не могут быть обязательными для судов при рассмотрении ими конкретных дел и материалов. В этой связи представляется необходимым определиться по вопросу о роли содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснений и их значении для практики федеральных судов общей юрисдикции.

22:19

Это касаемо  определения ВС №30 пп7 п 28  ФЗ все таки рулит или как,,,,,,

15:07 (отредактировано)

Принцип единообразия судебной практики

Если кратко — обязательны для судов (опосредовано — и для других, так как в случае спора суд будет руководствоваться теми же разъяснениями).

bb
19:35 (отредактировано)
+1

Вот он, подпункт 7) пункта 28 Постановления № 30 Пленума ВС РФ: право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 года у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

В нём ясно написано: 

— право на пункт 9 ст. 30 имеют граждане, которые приобрели право на досрочную пенсию 

— это право на досрочную пенсию должно иметься по состоянию на 01.01.2002 года. 

Более - ничего не написано. 

Но (обратите внимание) - для приобретения права на досрочную пенсию не требуется выработки 20 лет страхового стажа для, к примеру, Списка № 1, потому что достаточно было иметь до 2002г. всего 5 лет общего (т.е., те же самые 5 лет специального)! Это «забетонировано» Определением № 320 от 05.11.2001г. КС РФ.  ПЯТЬ лет страхового, то есть, общего, до 2002г.,  И они же — 5 - специального - стажа УЖЕ давали (и — дают по сю пору) право (и при этом применялся просто понижающий коэффициент из пункта 1 статьи 30 закона № 173-ФЗ)

То есть, выработал (к примеру) шахтёр до 2002г. 5 лет в шахте — всё, писец! Он уже приобрёл право и на досрочную, и на пункт 9 (вапще может гулять! Слатьвсехнах!).

Ну, спрашивается: придёт шахтёр, имея до 01.01.2002г. только 5 лет подземного стажа (они же равны 5 годам страхового!), а больше ничего вообще не имея, в пф, и скажет: «хочу досрочную пенсию»! Ему что, пф откажет?? На каком основании? На основании неисполнения Определения № 320-О? 

Сразу расстрел (право-то наступило у шахтёра. Значит, и по пункту 9 у него УЖЕ должен быть СК=0,55)!

Беда-то в том, что суды, якобы «неукоснительно исполняя этот подпункт 7)», нагло пишут, что в нём, в этом подпункте «установлено таким образом», что (от шахтёра, к примеру) требуется ОДНОВРЕМЕННОЕ исполнение ДВУХ условий: чтобы было спецстажа 10 лет (по максимуму. Не в том минимуме 5 лет, который даёт уже право на досрочную пенсию) и общего стажа было чтобы 20 лет (по максимуму. Не в том минимуме 5 лет, который уже даёт право на досрочную пенсию). То есть — именно расстрел и выходит им (ничего из написанного судами в подпункте 7 НЕ установлено!).

Про «это» всё только что (на днях) отписал касжалобу в ВС РФ (настроение кислое, тем не менее. Не будет ВС читать закон. Не будет он читать и подпункт 7. А будет он их «применять», что не одно и то же. Ему надо — граждан технично обворовать, именно ссылаясь на своё же, нахрен, «разъяснение»).     

Загрузка...