Если при обращении в пенсионный орган истец по независящим от него причинам не располагал необходимы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 88-13864/2020

Дело N 2-2471/2019

N 22RS0011-02-2019-002057-68

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2471/2019; N 22RS0011-02-2019-002057-68 по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе о взыскании недополученной пенсии,

по кассационной жалобе Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Т. (далее - Т., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рубцовске и Рубцовском районе (далее - ГУ УПФР в городе Рубцовске, ответчик) о взыскании недополученной пенсии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Т. недополученной страховой пенсии по старости за период с 20 апреля 2017 г. по 13 августа 2018 г., принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Т. взыскана недополученная за период с 20 апреля 2017 г. по 13 августа 2018 г. страховая пенсия по старости в размере 152 455 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с ГУ УПФР в г. Рубцовске в пользу Т. недополученной за период с 20 апреля 2017 г. по 13 августа 2018 г. страховой пенсии по старости в размере 152 455 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Т. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ГУ УПФР в г. Рубцовске, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г. Рубцовске с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ УПФР в г. Рубцовске от 2 мая 2017 г. N Т. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием права, поскольку не выработан стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения пенсии.

В решении ГУ УПФР в г. Рубцовске указано, что по представленным документам стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 4 года 10 месяцев 3 дня, страховой стаж - 22 года 4 месяца 11 дней. В стаж на работах с тяжелыми условиями труда не зачтен период работы Т. с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г. литейщиком на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода.

Истец обратился в суд с иском о включении данного периода работы в стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 г. иск Т. удовлетворен. На ГУ УПФР в г. Рубцовске возложена обязанность включить период работы с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г. литейщиком на машинах литья под давлением в цехе литья пластмасс Димитровградского автоагрегатного завода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

14 августа 2018 г. истец вновь обратился в ГУ УПФР в г. Рубцовске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, приложив указанное решение суда.

По сведениям ГУ УПФР в г. Рубцовске, с учетом представленного документа, стаж Т. на работах с тяжелыми условиями труда составлял 5 лет 2 месяца 11 дней, страховой стаж - 22 года 4 месяца 11 дней.

С 14 августа 2018 г. Т. назначена пенсия в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая истцу в иске о взыскании пенсии, в том числе с 20 апреля 2017 г. по 13 августа 2018 г., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 5, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 948-О, статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что специальный стаж истца периода работы с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г. подтвержден только на основании решения суда от 5 июля 2018 г., следовательно, истец имел право на досрочную страховую пенсию по старости, а не право на нее назначение, поскольку данное право связано не только с возникновением права на нее, но и с реализацией такого права путем подачи соответствующего заявления, которое подано истцом только 14 августа 2018 г., а с указанной даты Т. пенсия назначена. Кроме того, суд указал, что назначение пенсии находится только в компетенции ответчика ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно исследовав гражданское дело N по иску Т. к ГУ УПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе о включении периода работы в специальный трудовой стаж и пенсионное дело в отношении Т. N, сослался также на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что доказательств того, что на момент обращения (20 апреля 2017 г.) с заявлением о назначении пенсии по старости истец располагал документом, уточняющим характер его работы в вышеуказанный период, но не смог его представить по независящим от него причинам, ни в пенсионном деле, ни в материалах гражданского дела N, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичный порядок назначения пенсии был установлен и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", согласно которым, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 4 статьи 5, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 апреля 2018 г. N 948-О, статью 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств того, что на момент обращения (20 апреля 2017 г.) с заявлением о назначении пенсии по старости истец располагал документом, уточняющим характер его работы в вышеуказанный период, но не смог его представить по независящим от него причинам, ни в пенсионном деле, ни в материалах гражданского дела N, не имеется, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела N следует, что истец просил о включении периода с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г. в его специальный стаж. Требований о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, как и требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости не заявлено. Указанное подтверждается исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, а также протоколом предварительного судебного заседания от 1 июня 2018 г. и судебного заседания от 20 июня 2018 г., 5 июля 2018 г. Как следует из решения суда от 5 июля 2018 г., которым на пенсионный орган возложена обязанность включить период работы с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г. в стаж Т., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основанием для включения данного периода в стаж послужила справка, уточняющая особый характер работы или условий труда от работодателя от 28 июня 2018 г.

Из пенсионного дела следует, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением вышеуказанного решения суда истец обратился лишь 14 августа 2018 г., сам судебный акт представлен 17 августа 2018 г. Сведений о том, что истец просил назначить ему пенсию с 20 апреля 2017 г., с учетом постановленного судебного акта, не имеется. Кроме того, 15 августа 2018 г. он обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 5 июля 2018 г., предусматривающего обязанность пенсионного органа включить период работы с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г. в стаж Т., что и сделано пенсионным органом при рассмотрении заявления о назначении пенсии от 14 августа 2018 г.

Сведений о том, что на момент обращения (20 апреля 2017 г.) с заявлением о назначении пенсии по старости заявитель располагал документом, уточняющим характер его работы в вышеуказанный период, но не смог его представить по независящим от него причинам, ни в пенсионном деле, ни в материалах гражданского дела N, не имеется. Как следует из материалов гражданского дела N с заявлением о предоставлении такой справки Т. обратился только 16 мая 2018 г., то есть после принятия пенсионным органом решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в первый раз за назначением пенсии по старости (20 апреля 2017 г.), заявитель располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию.

Из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2018 г. не следует, что истец оспаривал решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и просил назначить досрочную страховую пенсию по старости. Указанным решением только включен в стаж для назначения пенсии период с 6 июля 1982 г. по 22 ноября 1982 г.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" применяются, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вывод: Сам себя подставил и не указал в иске или в заявление к пенсионному фонду, что связи с зачетом спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда прошу пересмотреть пенсию с даты назначение а не с даты по решению суда. Ошибка детская прям скажу. А так же в иске надо указывать чтоб пересмотрели пенсию с даты назначения.