Расчет пенсии за период до 31.12.2001 по спецстажу( список 2
Здравствуйте.Я пенсионер с января этого года,досрочник.Заказал и получил расчет пенсии,возникли вопросы.В расчете прописано что для расчета страховой пенсии до 31.12.2001 учитывается (кратко)общий трудовой стаж,или стаж на соответствующих видах работ, для меня выбран общий стаж.При этом при расчете используется 0.5282222.(отношение неполного стажа к полному) тут вопросов нет так и есть.Но для меня выгодней при расчете использоват спец стаж по списку 2(нужно 12.5 лет, есть 7,9 это до 2001 г),в этом случае получается примерно 0,61877 .В конце расчета это плюс около десяти баллов до 2001.Сходил на прием в местный ПФР,сотрудница расчетного отдела уверенно заявила что для расчета по спец стажу нужно иметь выработанный стаж 25 лет до 2001,хотя для спец стажа нужно 12,5,далее что компьютер не расчитывает по этой схеме,,На мой ответ что в ФЗ-173 статья 30 четко прописано что (вкратце) расчет производится по общему или стажу на соответствующих видах работ,независимо выработан этот стаж или нет до 2001 г.,она взяла паузу и сказала перезвонит ч/з несколько дней и обоснует ответ.Сегодня позвонила предложила прийти,сказала ответ отрицательный.Вопрос:возможен ли расчет до 2001 по спец стажу,если он неполный 7,9 лет,или есть еще другие законодательные акты запрещающие это, скорее всего отказ на бумаге она не даст.Думаю написать заявление на перерасчет,как лучше это сделать,пошагово.Буду благодарен за совет.
Из этой же оперы - конвертация досрочникам при неполном стаже, исходя из полного стажа, равного общепенсионному, а не требуемому данному человеку по его конкретному основанию. Вспомните уже ставшее знаменитым «дело Татьяны».)
В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.
Ясно видно, что в процессе преобразования прав (конвертации) допускается, что у гражданина (разные же граждане - одни успели поработать, другие - не набрали стажа. А закон - один. Он должен предусмотреть максимальное число различных ситуаций у различных лиц) может и не набраться нормативной (хорошее слово из абзаца второго того же пункта той же статьи. Оно помогает понять, что есть - что) продолжительности общего стажа. То есть, закон прямо допускает случай, когда стаж (общий, не страховой - очень важно для понимания механизма подмены понятий, о котором хочу высказаться) не выработан фактически полностью.
Эти (описанные уважаемым irshat . Будьте бдительны, будущие пенсионеры!) заморочки - последний писк моды от ПФ (так получилось, что в течение буквально последней недели встретились мне несколько человек, числом три - и на сайте, и по соседству, причём у нашей Татьяны - то же самое давно уже, - которым объявлено именно то же самое).
"Мода" (как "способ") состоит в следующем - осознанно "путаются " слова "страховой стаж" и "общий стаж".
Почему и для чего?
Страховой (требовалось 25 лет по 173-ФЗ) - он определяет, имеется ли право. А право - оно определяется не в статье 30 - в иных статьях (и важно, что право - оно без наступления соответствующего возраста - невозможно. Об этом уж упоминалось уважаемой Libra - за что ей благодарность. Это - тонкий и важный момент. Однако - о нём всё время нужно упоминать и напоминать каждому - каждый день новые люди приходят к возрасту - и сатанеют от ПФ!).
Для конвертации - страховой - не нужен (не применяется). Так уж закон написан.
Преобразование (то есть, конвертация. Оценка прав - плохие слова. Не надо их употреблять - никто не заставляет) стажа в деньги в момент наступления права (когда возраст уже - чёрт! - наступил) не (слово не - значит "не") означает, что гражданину пенсия назначается в 2002г. (не назначается пенсия гражданину в 2002г.! Ему - не требуется в 2002г. иметь 25 страхового - нормативного! - стажа. А общего - можно и меньше иметь. Меньше, значит - 3, 8, 15. А пенсия назначается, когда годы выйдут - кому в 2015-м, кому - в 2019-м - дальше - не заглядываю, сам не знаю, почему - Правительства, наверно, побаиваюсь. Но - не в 2002-м! Которым в 2002-м назначалась - у них общего - море было. Весь - общий - слово "общий" значит "до 2002г." - был у них стаж. Потому что до 2002 - закон № 340-1 был. Там - весь стаж именовался общим. А страховым - для путаницы, для путаницы - весь стаж стал после 2002г. Но - в статье 30 страховой - для путаницы, для путаницы - именуется, как общий - как будто, о том, что статья 30 введена была в действие в 2002г., законодатель - тоже в том же 2002г.!!! - чёрт снова! - не имел понятия. Ну, не в 2001-м же году 173-ФЗ вводился? Ну? Ну-у? Так в статье 30 должны какие слова быть? Вот какие: "... если лицо имеет по состоянию на 01.01.2002г. неполный страховой..." Ну? Ну-у?).
Ещё моментик: право на пенсию в 2002-м - только у тех было, у кого 1 января 2002г. возраст наступил (день рождения, значит, совпал). Только у них и было право по 173-ФЗ - так выходит. А у тех уже, у кого 2 января 2002г. возраст наступил и позже - не было права (возраст не подошёл) конвертироваться. Но так им же, тем не менее, конвертировалось всё (размер общего превышал 25 годков. У кого не хватало - коэффициент пропорциональности применяли, как мне, к примеру) - без вопросов. А теперь - мода! Пошла мода!
А дальше - "перепутав" всё законодательно (заблаговременно, в 2002-м. Долго "соображал"), ПФ уже легко пишет (как Татьяне написал): в статье 30 осуществляется оценка пенсионных прав по состоянию на 2002г. А прав (ой, батюшки - никаких же нет прав-то на пенсию ни у кого уже - не осталось таких граждан-то - возраста ещё нет ведь ни у кого! Со 2 января 2002г.! Высший пилотаж подмены понятий!) на пенсию - нетути у Татьяны в 2002г. (и посылает её, куда подальше, со всеми исками) - стажа совсем же нет. Да откуда же у неё стаж в 2002-м? Она и родиться-то не успела ещё (думаю). Ей, что, до рождения ещё надо было уже пахать? И дальше ПФ написал (и сожрать бумажку уже не сможет, зараза, - печать поставлена, и подпись. И бумажка - в деле судебном - поди, скушай) - поэтому (именно - поэтому - стажа ведь нет!) права на конвертацию по п.9 - нет. Ай, молодца (и не просила же она применить п.9 - это я уже - не по теме, а для общего развития. Тут - тоже подмена в деле Татьяны, но уже подмена предмета иска)! Нет нормативного стажа в 2002г. - нет п.9 (вообще ни у кого).
Вот и получается, что - главное - вырвать в ПФ тот "палец" (о котором уважаемый rzd - как бы мечтательно, так думаю - упоминает), который указал бы на искомое место в законе - нет его, "пальца".
Подводя итог сказанному в связи с обозначенной темой - о механизме этой подмены (путём перепутывания стажа страхового, накопление которого происходит непрерывно вплоть до даты назначения, со стажем общим, накопить который просто уже нет у лиц застрахованных возможности физически, а также путём перепутывания права на пенсию вообще, наступающего только при достижении необходимого возраста, с арифметическим процессом преобразования стажа в деньги) - написать бы нужно в стольный град, да просить, чтобы указали Оне, что "пальца" не будет.
bb
П.С. Поздравляем с выходом!
Татьяна ,
а если бы у вас был общий стаж до 2002 года = 20 лет, но из этих 20 лет ни одного года спецстажа, то тогда бы ПФ это устроило и период до 2002 года был бы рассчитан с СК = (0,55 + 0,05) = 0,60 ?
Или тогда бы ПФ другую "заковыку" отыскал, чтобы отказать?
Как я понимаю текст закона № 173-ФЗ - там допускается (в пункте 9 статьи 30) выполнение конвертации (по желанию граждан, имеющих стаж на соответствующих видах работ - то есть, выбор делается в порядке, установленном в пункте 3 статьи 30) с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). Отсюда следует - к примеру, если только (и только) спецстаж у гражданина есть, но он не полный (бывет же так, наверное) - что применять именно надо только неполный (фактически имеющийся, соотнесённый с требуемым, стаж на соответствующих видах работ) - иначе вообще невозможно будет пенсию расчитать такому гражданину. И требуемым тогда будет тот, который (будучи тоже неполным!) даёт право - то есть, если превысил (для рассматриваемого случая п. 2 статьи 27) половину полного (нормативного) требуемого.
Ещё хотел бы обратить Ваше внимание, что ваш вывод (#) о том, что стажевый коэффициент может быть (у кого-нибудь вообще) менее 0,55 (то есть, 0,55 х 0,632 = 0,3476) - из-за того, что 0,55 умножается на понижающий коэффициент, равный, как указано в Вашем примере,
7,9/12,5 = 0,632
- не вытекает из положений закона.
Эта тонкость уже обсуждалась в теме "Спецстаж".
Суть заключается в том, что законом установлено, что СК = 0,55 (и менее этой цифры он не может быть ни у кого, поскольку в законе нет математического механизма, позволяющего уменьшать именно СК). Напротив, СК - по закону - может только увеличиваться (на 1% за каждый полный год превышения требуемого стажа), но только в случае как раз превышения (то есть, если нет превышения - тогда СК = 0,55 всегда). И именно когда стаж не полностью выработан, на коэффициент понижается не СК напрямую, а (по пункту 1 статьи 30, то есть, на следующем этапе вычислений) - пенсионный капитал (именуемый в статье 29.1 - ПК1, как часть полного пенсионного капитала, исчисленная по правилам статьи 30). Тонкость важная, так как ПК1 не вполне то же самое, что РП (то есть - несоблюдение порядка конвертации в точности, как он описан в законе, означает предоставление ПФ возможности утверждать, что истец, к примеру, неправильно понимает закон. Тут уж суд "припечатает" - будь здоров).
Вообще, давно хотел бы у Вас спросить (хотя и не по теме, но - где тогда? - прошу прощения у irshat): как Вы полагаете, почему в формуле РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП все допускают, что можно в первую очередь выполнить деление ЗР / ЗП, то есть выполнить преобразование вида (к примеру)
РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП = СК х 1,2 х СЗП ?
Как (на основании какого математического правила или определения - имеется ли такое? Для меня - это важный "пунктик") такая вольность (или, иными словами, избирательность, то есть, приоритет деления перед умножением - и только ли тогда, когда записано с наклонной чертой дроби, или вообще всегда и везде) возможна?
С уважением, bb
И всё же никак я не пойму.
Вы приводите п.3 ст.30 - сказано там, что - именно отношение (не поспоришь, соглашаюсь).
Но.
Я не могу согласиться со словами: "как бы" - в законе их нет.
В законе не сказано, что (по Вашим словам) - как бы выполняется в скобках, заранее (зачем заранее? Просто подставь сначала четыре числа в формулу - простейшее, казалось бы, дело. Почему никто не просит, чтобы ПФ так сделал, как по правилам математики только и возможно? Никаких "как бы").
Таких указаний в законе нет (скобок - тоже нет. Взаправду, по-настоящему, реально, без обмана - их нет в формуле. Правда, в другом месте - есть скобки - в пояснениях. Ну, и что с того? Вы - как бы видите скобки, а я - как бы их не вижу! Кто же из нас более прав?).
Вот и удивляюсь я - скобок нет, но - никого не "цепляет" то обстоятельство, что деление нельзя выполнять заранее, как если бы оно помещалось в скобках - тогда ведь порядок действий - иной должен быть, изменённый из-за скобок.
Чтобы так делать, как Вы описываете, нужно (бы) скобки-то добавить именно в формулу (когда они будут, тогда и делить будем в первую очередь) - и всё будет в порядке! Не так ли, игорь? Тогда бы получили
РП = СК х ( ЗР / ЗП ) х СЗП.
Данное (элементарное) введение скобок (именно для того скобки и придуманы математиками, чтобы предписывать - что в скобках - то вперёд делай!) устранило бы моё недопонимание (отказ понимать! Не моё это дело - голову ломать - скобки/нескобки).
Однако, если скобок нет - каков же порядок выполнения действий (и даже цифры - не нужны, будет ли ЗР / ЗП = 1,073 или ЗР / ЗП = 2,397. Просто вместо букв - можно подставить их размерности)? Он - иной (я, к примеру, в этом не сомневаюсь)? Например
РП = 1 х руб. / руб. х руб.
- что, разве можно в первую очередь деление здесь выполнить?
И - вот интересно - в пояснениях к формуле - скобки есть, потому как написано: "(ЗР/ЗП) - не более, чем 1,2", а в самой формуле - их нет.
Как Вы думаете, игорь , при такой двусмысленности закона - разве можно им пользоваться? Не лучше ли - не применять (просто попросить ПФ - не применять в каждом конкретном случае каждого конкретного пенсионера, чтобы не гадать - есть ли как бы скобки, или их как бы нет - зачем пенсионеру с ума сходить, в самом деле) такой двусмысленный закон, отменив п.3 статьи 30 (просто не нужно пытаться каждому пенсионеру додумывать то, за что взялись нематематики неарифметики неэксперты незаконодатели? Да и кто позволит каждому по-своему додумывать? Формул в законе не хватало, оказывается, раньше без формул обходились, а теперь - никак нельзя? Каждый по-разному ведь может как бы додумать? А правила математического Вы, вот, к примеру, не приводите, почему это - если скобок нет, то они как бы есть. По которому из правил математики - да чтоб оно ещё было юридически в силе - для суда - можно определить, что Ваше "как бы" правильное, а моё "как бы" - неправильное. А если - всё наоборот? Ну, просто скажите - может ли быть, что - наоборот? Или Ваше мнение - окончательное и единственное? Ведь если Вам можно - то и мне - тоже можно, все равны не только перед законом, но и перед математическим законом - он закон природы, его не отменишь и не нарушишь. И у меня - тогда - не получится столько же, сколько у Вас - Вы как бы со скобками вычисляете, а я - реально без скобок. То есть, формула - одна и та же, а результатов - два. Такое ведь недопустимо)?
Подводя итог - Вы, игорь, видите, что закон двусмысленный из-за двух способов написания: сначала ЗР / ЗП,
а потом - ( ЗР / ЗП )?
Отсюда прямо вытекает, что имеющийся стаж на 01.01.2002 не должен быть равен полному и даже не обязан быть больше. Таким образом ПФ штампует отказы, не основанные на законе, с подозрительно похожими формулировками. И при этом никакими правовыми нормами их не мотивирует, ну вот должен быть полный стаж и все, неважно почему, потому что мы так говорим. И оспаривайте в вышестоящие органы на здоровье.) Видимо есть у них какой-то внутренний документ на этот счёт.
Врут вы имеете полное право произвести конвертацию по п.3 ст.30 173 ФЗ со взаимодействием п.9 этой же статьи.Там сказано
Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Тут на сайте ответ от моих пфров есть на такое заявление в теме «спецстаж и последний абзац п1 ст,30» почитайте вам понравится
ЧИТАЯ П.3 СТ.30 ЧТО" ОБЩИЙ СТАЖ РАВЕН СТРАХОВОМУ СТАЖУ 25 ЛЕТ" ЗАКОНАДАТЕЛЬ УСТАНОВИЛ ПЛАНКУ СТАЖЕВОГО КОЭФФИЦИЕНТА 0,55 РАСЧЕТНОГО ПЕНСИОННОГО КАПИТАЛ( в денежном вырожение) ДО 2002, ЧТОБЫ ОТ ЧЕГО ОТТАЛКИВАТЬСЯ ИЛИ ПОВЫШАТЬ на 0,1 ИЛИ ПОНИЖАТЬ СТАЖЕВЫЙ КОЭФФИЦИЭНТ. Но никак общий стаж должен быть 25 лет на 2002 г Там написано в п.3 «на дату назначения » чтож получается что после 2002 г я вообще право не тмею выйти на пенсию по той же статье 27)