Обучение до 2002 года

В тот период действовал 340-ФЗ, т.е учеба войдет в страховой стаж.

Период обучения войдёт в страховой стаж для определения права на пенсию.
При самом расчёте пенсии период учебы будет учитываться в стаже при условии, что расчёт будет производиться по п.4 ст.30 173-ФЗ, по п.3 ст.30 173-ФЗ периоды учебы при расчёте пенсии в стаж не включаются.
Все бы хорошо, но при расчёте по п.4 действуют очень большие ограничения на размер пенсии, поэтому большинству пенсионеров и тем более будущих пенсионеров такой расчёт невыгоден. Разве что после обучения был очень маленький стаж «белой» работы или ну очень низкие заработки.

Да, но существуют судебные прецеденты о включении в общий трудовой стаж периодов учебы.

Смысл судиться за то, что вам и так положено?

К тому же ч.8 ст.13 400-фз ссылок на 3, либо 4 п. ст.30 не дает. Стаж должен быть включен в принципе, а потом уж смотреть - какой пункт выгоднее))

У меня такая же ситуация, годы учёбы не засчитали...но если оформить пенсию по пункту 4 173-ФЗ итоговая сумма получалась на 20 баллов меньше, все кто учился в советское время, оказались в заложниках.... у хитрых законов по начислению пенсии...

Почитайте внимательно 400-ФЗ, в нем прописано, что часть ПК, заработанная до 01.01.2015 (даты начала действия ФЗ-400) рассчитывается в соответствии с ФЗ-173, а там ст.30 с ее пунктами 3 и 4, ну или ст.27,28 для досрочников.
Судятся люди за включение учебы в стаж для определения права на пенсию либо для включения учебы в специальный стаж (в некоторых случаях это возможно) опять же для определения права на пенсию досрочно. 
Лично у меня не вошло в расчёт почти 10 лет учебы в университете и в аспирантуре, та же ситуация у моего супруга. 
Для права стажа - хоть отбавляй, а для расчета учитывают только те периоды, которые перечислены в ст.30, опять же в пунктах 3 или 4. Никуда Вы от этого не убежите. 
И даже Конституционный суд не помню точно в каком году (кажется, в 2007, могу ошибаться) признал, что принятие ФЗ-173 с его ст.30 не ущемляет пенсионные права граждан.

maratovich ,  

вам зачтут учебу в стаж, поскольку расчет страховой части пенсии до 2002 года будет выполнен по п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ . При этом к общему размеру пенсии будет добавлено примерно 5,500 балла .   (даже если зарплаты в течение всего этого периода вообще не было, т.е.  зарплата была равна  0 )   

При расчете по п.3 Ст.30 закона N173-ФЗ (для вашего случая) размер страховой части пенсии до 2002 года будет равен 0 (нуль).     
Дополнение. Обучение в ВУЗе начиная с 2002 года ни в какой стаж включено не будет. Для этого календарного периода времени использовались другие критерии (в соответствии с пенсионным законодательством, действующим с 01.01.2002 по 31.12.2014 г ) .      

Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области включить в общий трудовой стаж Егоров *.*. период учебы в советско-партийной школе при Омском обкоме КПСС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области произвести перерасчет пенсии Егоров *.*. с учетом, указанного выше периода, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.30 в редакции Закона №213-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.- это выдержка из решения суда, и ВПШ - это было при СССР.

N 340-1-ФЗ

Статья 100. Состав заработка, из которого исчисляется пенсия

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются:...

Право расчитать размер пенсии по правилам закона № 340-1 (он - не ФЗ, обратите внимание) - закреплено в (известном) Постановлении № 2-П КС РФ, соответственно, и в действующем законе № 400-ФЗ.
И - фактически - расчёт по п. 4 (ст. 30 закона № 173-ФЗ)  - это как раз и есть тот самый порядок, установленный в законе № 340-1, без ИКП (до введения в 1998г. редакции, предусмотренной законом № 113-ФЗ). А порядок с применением ИКП, введённый законом № 113-ФЗ - "перекочевал" в п. 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ.
То есть - расчёт по закону № 340-1 (с учётом обучения, стипендии) возможен, но он равнозначен расчёту по п. 4 (является невыгодным). При этом законом № 113-ФЗ прямо установлено, что всегда (с 1998г., когда принят был 113-й закон) первоочередным является расчёт с ИКП (то есть, по п. 3 статьи 30). Но - если по п. 4 (без ИКП, по причине небольшого стажа, если такое случится, вдруг, у кого. К примеру - поздно на работу пошёл, в 1999г., по причине молодых лет - и ведь тогда больше будет стажа после 2002г. у такого гражданина! Страховочный вариант это! Для увеличения стажа - учитывают период обучения, чтоб совсем не остался гражданин "с носом") пенсия будет выгоднее, тогда он (как более выгодный же! Невыгодный - это "ноль") и должен примениться.
То есть, всё с законами - в порядке.
Не в порядке - с пф (больно жаден. Либо чрезмерно патриотичен - это как преподнести ещё).

ВПШ - про это в п. 109 расписано (она приравнивается, как школа, просто школа такая  - если я правильно понимаю, естественно - не к обучению в системе высшего и среднего специального образования, а к системе профтехобразования. Классовый подход! Оспорить его можно, но - очень напряжно. Легче всю статью 30 отменить - для этого хоть мало-мальские, но имеются предпосылки).
Поэтому (кажется. Осторожно говорю) - пример с ВПШ - не поможет при расчёте по п.3 с использованием обучения в обычном ВУЗе, техникуме (только в ПТУ. При этом - профтех включается, при определённых условиях - в спецстаж. Это установил ВС РФ в решении № АКПИ16-452 от 09.06.2016г., ссылка на которое ранее представлялась уважаемыми посетителями. Его, это решение, нужно большими красными буквами упоминать - там про пункт 109 сказано).

Вы уж тогда выкладывайте ссылку на полное решение суда: что просил истец, как возражал ответчик, кто и какие приводил аргументы. Возможно учеба в ВПШ была посчитана как работа, если истец работал, к примеру, в обкоме партии и его оттуда направили-командировали на учебу в ВПШ (как, например, медиков сейчас направляют на периодическое повышение квалификации). Одна фраза из неизвестно какого решения суда неизвестно какого года ни о чем не говорит.
А сами, между тем, все же повнимательнее ознакомьтесь с действующими сейчас НПА.
 

Поставим вопрос по другому: некто выходит на пенсию в текущем году, и ему не хватает 5 лет до 10 требуемых.
Согласно ч.8 ст.13 400-ФЗ 5 лет учебы включается в страховой стаж, пусть даже "в целях определения права на страховую пенсию", но ранее стаж этот назывался общим трудовым стажем.
Выходит так, что в страховой стаж, изначально будучи общим трудовым, 5 лет включат, а собственно в общий трудовой стаж до 2002 года нет?

"ВПШ - про это в п. 109 расписано" -Постановление Совмина СССР от 03.08.72 N 590 имеете ввиду? Но это высшая партийная школа, и это был ВУЗ.

"3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону."- значит в этой части - включать учебу по п.4 и не включать по п.3 - протворечит ч.8-й 13 статьи.

Осталось прецедент создать...

http://resheniya-sudov4.ru/6/130633/

После 2002г. - как ни называй (а после 2002г. стаж весь - страховой. Ранее, до 2002г., назывался общим? На это нам параллельно - в законе так: с 2002г. - страховой, взносы значит, страховые, нужны. Нет страховых - нет страхового) - ничего в стаж (ни в какой) не будет включено без уплаты взносов.

С тем, что после 2002г. - разобрались, значит. Надеюсь.

А что - до 2002г.?

И в общий (выработанный до 2002г.) трудовой включат, и в страховой (но - не позже 2002г. То есть - всё равно в общий! Парадокс! А сделать ничего не получается) - с целью определения права (не размера).

И в общий, и в страховой (далее) - тоже включат (не позже, чем до 2002г. После 2002г. - дай взносы. А за обучение в ВПШ после 2002г. - взносы не начислялись, ВПШ не было потому что. Поэтому и нет их нигде, не найдёшь, взносов-то. И - стажа после 2002г. - не будет поэтому же), но - для размера по п. 4.

Именно не  для размера по п. 3 (спрашивается - зачем же он, стаж, нужен не для п.3, если именно п. 3 - без обучения  - выгоден более? Тут ведь не просто теория, но - практика моя. У других граждан - из ВПШ - иная может быть, помочь мне нечем им, у них - как видно из решения суда - всё в порядке. Но - не всем же ВПШ посчастливилось окончить. Я, к примеру, знаю места, где про ВПШ лучше умолчать, для здоровья вредно очень упоминание. А ещё, к примеру, могу вспомнить и про... Ой, не буду. Бередить. Пайки, распределители, стипендии, довольствие в натуре, просто натура, опять же, ещё оплата курортных , ну, санкур по-другому - хватает Постановлений КС про это. Могу ссылочку дать. А райсуд - постыдился бы). Диплом бы ВПШ глянуть - по какой специальности выдан, каков факультет, сколько семестров, какова практика? Но - если всё-таки ВПШ это ВУЗ (с другой стороны) - можно и заявление подать об отмене такого (незаконного. Но - чьи права оно нарушило? Ничьи? Тогда отменить не получится. Парадокс) решения. Представил: прихожу в суд, говорю - вот, ВПШ, ВУЗ, в стаж (для размера) включили. Судья спрашивает - чем докажете, что ВПШ - ВУЗ? Далее - немая сцена! Пойди-ка, докажи ему, суду. Пыли наглотаешься - будь здоров. Где доки добывать? И вот суд скажет:  ВПШ - это же школа? Да, конечно же! Просто школа (с чистой совестью, причём, скажет!), а по п. 109 - школа (ФЗО ли, ВПШ - к чёрту копания!) - подлежит учёту. А вам (скажет суд), с ВУЗом своим - на выход.

Тут - игра слов (ранее, выше - подчёркивал. Школа - она и есть школа, никаких ВУЗов. Если, конечно, с классовым прищуром глянуть. Дали бы мне - я бы глянул. Не дают. Только судьям - можно).

Основная задача, значит - не путать общий (с учёбой) для права и общий (без учёбы) для размера. Ну, суд, может быть, "попутал", "согрешил". Так система у нас - беспрецедентная (как говорится - что с того? А ничего. Не видел ещё ни одного решения, в котором бы написали - Ваньке включили, значит и Петьке положено. Чаще видел такое: Ваньке дали? Погорячились. Ну, зато теперь остальные, кто не успел - попляшут. Тоже практика у меня личная).

На самом-то  деле - я был бы рад, если бы какому-нибудь выпускнику (до 2002г.), скажем, МГУ или НэПИ размер расчитали бы с учётом обучения (мечтаю. Могу даже иск подать по этому поводу - если пожелаете, исключительно для смеха, хотя у самого ВУЗ без учёта к размеру "проскочил"). Но - не бывать такому.

Про п.109 (выходит так) - именно № 590 (как именно в решении ВС написано) имел в виду.

Ну вот видите: на учебу он был направлен, получал заработную плату, состоял в трудовых отношениях и т.д. Все это позволило суду на основе внутреннего убеждения рассмотреть период обучения в ВПШ как работу и засчитать этот период в стаж как для права, так и для расчета пенсии. Повезло товарищу.
Другой суд, возможно, трактовал бы по-другому. Однозначно применимого ко всем гражданам, обучавшимся в различных учебных заведениях во времена Союза в данном судебном решении не нахожу.

 

В чем конкретно противоречит - укажите, пожалуйста. 

Размер (до 2002г.) - прямо определяется по 173-му. Это указано в 400-м. Значит - нет противоречия.
Включение учёбы для размера - только  в п. 4.
Включение учёбы  (в ВУЗе, техникуме - во взаимосвязи с п.109 Постановления № 590) пунктом 3 - не предусмотрено.
Расчёт размера с применением п. 8 ст. 13 закона № 400-ФЗ прямо противоречит этому п.8 ст. 13 (цитирую): "при исчислении страхового стажа в целях определения права...".
Есть ещё с 2019г. часть 9 (не пункт. Видимо, там всё - не пункты, а части) статьи 13, но - снова для права она (не для размера).
Дальше - понятно всё.
Для права - можно применить п.8 ст.13, для размера - нет, для размера - только описанные пункты 3 и 4 закона № 173-ФЗ.

Если Вам - 41, решить все вопросы - не удастся (заготавливать нужно доказательства: о стаже - трудовая книжка, трудовые договора с печатями, приказы с печатями о приёме на работу и увольнении, справки о заработке с указанием основания - то есть, с указанием первичного бухгалтерского документа, на основании которого выданы сведения о заработке, выписки из ИЛС, по годам, сведения от работодателя о начисленных и уплаченных взносах в пф, требования о начислении и уплате начисленных взносов, если кто-то из работодателей не начислил и не уплатил, при этом желательно привлечение пф в качестве третьего лица).
В отношении конкретного вопроса - что именно осталось неясным?

Простите, я не увидела в этом ответе никакого отказа. Вам грамотно и в соответствии с законом разъяснили, как будут учитываться периоды учебы при назначении пенсии. И даже написали, что по представленным документам Ваш ИЛС уточнён. С чем Вы не согласны?
Уточните, пожалуйста, Вы о чем просили ПФ, когда относили туда документы? 

maratovich ,  
до момента назначения пенсии никому заранее точно неизвестно (ни ПФ, ни будущему претенденту на пенсию) каким образом будет окончательно рассчитана величина страховой части пенсии за календарный период до 2002 года (по п.3 или по п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ). Поэтому (по умолчанию) у всех будущих претендентов на пенсию (застрахованных лиц)  информация о периоде до 2002 года в выписке с ИЛС по форме СЗИ-6 отражается однобоко: в соответствии с п.3 Ст.30 закона N173-ФЗ.  В вашем конкретном случае в соответствии с этим самым п.3 Ст.30 закона N173-ФЗ ваш стаж до 2002 года = 0 (нуль), что и нашло отражение в выписке с ИЛС по форме СЗИ-6.  

P.S.  особо не расстраивайтесь. Выписка с ИЛС по форме СЗИ-6 не является официальным документом и предназначена только для информирования.  При расчете размера пенсии форма СЗИ-6 не используется.  На самом деле актуальные данные (сведения) о вашей предпенсионной истории хранятся (если они имеются) в ПФ в других формах и документах, которые нам недоступны.   

_1. Откуда у вас средняя зарплата до 2002 года = 101 руб. , если вы до 2002 года (с ваших же слов) работали всего лишь 1 месяц подсобным рабочим?

_2. В ПФ предварительные расчеты пенсии не делаются ("не царское это дело"). Расчеты там делаются только после подачи заявления на назначение пенсии (от тех, кто смог дожить до этого самого наступления права на назначение пенсии). 

Так Вам и ответили, что Ваш период учебы зачтён по представленным документам. Войдёт этот период в расчёт пенсии или нет - будет зависеть от того, по какому пункту ст.30 173-ФЗ будут считать ПК1. Это если к моменту назначения пенсии законодательство ещё несколько раз не поменяется.
Баллы, которые Вы видите сейчас в ЛК - это для общей ориентации, при реальном назначении пенсии все будет считаться заново. Вы, главное, бережно храните все документы, в том числе и тот ответ, который Вам был выслан ПФ.

Не вижу, на что в такой ситуации можно/нужно писать претензию.

_2.  Я вышел на пенсию давно, еще тогда, когда выписка с ИЛС делалась по форме СЗИ-5, а не по нынешней форме СЗИ-6. В последние 3 года в моем ЛК от моей пенсионной истории осталсь одни нули ("списали со счетов" и "зачистили"). Хотя пару лет до этого (до нулей) кое-какая информация в этой форме СЗИ-6 была. Но это была такая галиматья, что смотреть было тошно. Фактически я получал пенсию за одни баллы, а в форме СЗИ-6 были "нарисованы" совершенно другие баллы (гораздо меньше). Также и со стажем. При моем фактическом стаже до 2002 года равным 29 лет (без учета учебы в ВУЗе), в СЗИ-6 было "нарисован" стаж до 2002 года в размере 4 года. Претензий никому не предъявлял, поскольку мне пенсия была рассчитана и назначена гораздо раньше и выдавалась в размере вне зависимости от той "туфты", которая была "нарисована" в форме СЗИ-6.