Ещё раз о включении учебы в стаж
Прочитал вот тут очередную заметку о включении учебы в стаж
3) Периоды учебы в системе профессионально-технического, средне-специального и высшего образования включаются без каких-либо дополнительных условий, если они были датированы, начиная с 1 января 1992 г. и по 31 декабря 2001 г. включительно.
В это время действовал Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990 г. № 340-I, который позволял свободно включать учебу в трудовой стаж для назначения пенсии.
Начиная с 2002 года, когда вступил в силу Закон «О трудовых пенсиях», учеба перестала входить в стаж для пенсии, а соответственно, и для присвоения звания «ветеран труда».
Правило это действует по сей день. Поэтому учебу могут сейчас включить в свой стаж только те, кто учился до 2002 года (если учеба началась хотя бы за день до наступления 2002 года, весь период все равно должен войти в стаж).
Вроде как кандидат юридических наук пишет, а что Вы думаете по этому поводу?
В отношении страхового стажа для пенсии все вроде однозначно - учеба в такой стаж не включается.
Поэтому пожалуйста: можете выбрать расчет пенсии за период до 2002 года либо по правилам закона N340-1 с включением стажа за учебу (или то же самое по п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ) [не запрещено], либо по новым правилам(формулам) п.3 Ст.30 закона N173-ФЗ (которых не было в законе N340-1), но в этом случае уже не будет включения периода учебы в стаж.
осмелюсь сказать, что ваши утверждения неверные.
п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ охватывает только-лишь временнОй период до 2002 года.
Вам вообще когда-либо приходилось видеть официальный расчет из ПФ по п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ ?
У меня есть несколько таких официальных расчетов из ПФ по п.4 для конкретных лиц. И во всех этих расчетах учеба, служба в армии (в двойном размере), работа(стаж) на Севере в полуторном размере не только включались в страховой стаж, но и сам размер пенсии(в рублях) вычислялся с плюсованием такого "льготного" стажа к стажу обычному.
С уважением.
соглашусь с Вами
Из содержания решения от 9 июня 2016 г. № АКПИ16-452 Верховного Суда РФ (ссылка на которое предоставлялась иными посетителями неоднократно) следует, что обучение в ВУЗе подлежит включению в общий стаж. Но - только при определении права на пенсию (то есть, при определении размера пенсии такое обучение в общий стаж не включается).
Так установлено действующим законом (и применить положения предыдущего законодательства об именно подсчёте размера пенсии не удаётся, потому что правоотношения с ПФ в рассматриваемой части возникают у гражданина именно в день выхода на пенсию, а не в день приобретения стажа. Соответственно, в день выхода на пенсию и применяются те правила определения размера пенсии, которые действуют в этот день. Такое положение дел признано Конституционным Судом РФ не нарушающим прав граждан Постановлением № 2-П Конституционного Суда РФ, изданным в 2004г. ).
Единственное полезное в таких условиях, что можно приобрести от времени очного обучения в ВУЗе - это раздобыть документы о прохождении производственных практик на предприятиях. Практика приравнивается не к обучению, а к работе (должны быть приложены и документы о выплаченной зарплате), поэтому время прохождения практики будет включено в общий стаж и учтено при определении размера пенсии (то есть, Ваш коэффициент неполного стажа может в таком случае увеличиться).
Не могли бы Вы точнее указать - имеете ли Вы письменное подтверждение из ПФ о применении формулы РП в том виде, который указан Вами, или этот вид - Ваша свободная запись?
С наилучшими пожеланиями, bb
_1. А на какой коэффициент за неполный стаж вы рассчитываете? 1,0 или 2,0 или 3,0 ?
_2. При неполном стаже стажевый коэффициент СК не рассчитывается и всегда равен СК = 0,55 . Даже если стаж до 2002 года для женщины равен 19, 999 лет, то он считается неполным.
_2. Вы не сообщили величину КСЗ, что есть немаловажно. А то ведь может оказаться так, что этот самый Дружинин M. прав на 100%
У нас ПФР отказался включить учебу в СПЕЦстаж (мы получили письменный ответ).
С тех пор я изучила полностью, насколько это возможно, законодательство, применяемое к нашему случаю и пришла к выводу о том, что т.к. нам назначили пенсию по Закону 340-1, но вскоре его сменил закон 173-ФЗ, нам в любом случае, выгоден расчет пенсии именно по ФЗ-173 по спец стажу и пункту 3 статьи 30, куда учеба в расчеты В любом случае, НЕ входит.
Учеба выгодна для включения только тем категориям, которым расчеты по пункту 4 статьи 30 дают бОльший расчет пенсии (это не наш случай). Или для назначения досрочной пенсии не хватает стажа (у нас достаточный спецстаж без учебы), тогда надо бороться, чтобы ее учли. Во всех остальных случаях - с введением нового пенсионного законодательства, учеба не влияет на размер пенсии.
Изучила практику судов по учебе (ПТУ и иное, что включается в спецстаж).
ПТУ включается в спецстаж в определенных случаях, только для определения права на пенсию, но не в расчёты пенсии.
Очень понравился ваш форум. И не думал, что такие еще существуют, где завсегдатаи БЕСПЛАТНО дают ценные консультации пользователям.
Превеликая благодарность!
Из содержания данной ветки я понял: включить в стаж период обучения в ВУЗе с 1974 по 1980 гг мне не удастся – тогда действовал Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР".
Жаль, мне без этого стажа пенсию даже не назначают. Хотя всего имею 25 лет «белого» стажа. Белорусские годы тоже не засчитали.
Буду благодарен любой подсказке.
Наверное я окончательно запутался где какой стаж учитывается. Может глянете их расчет? (Пробовал вставить сюда картинки – не вышло)
http://www.fotolink.su/v.php?id=946544422ef3318c835e685351f2bfbe
http://www.fotolink.su/v.php?id=0c5d322f34baed093325a58b3e3de8b4
http://www.fotolink.su/v.php?id=74ed3709b8d16afed2914ecf6c600edb
Всего по этой таблице 18/6/12
Если не считать учебу, то 12/11/15
они пишут, что это страховой стаж
в представленных вами отрывочных сведениях о расчете пенсии по п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ и выводах ПФ имеет место какая-то ахинея.
Не может быть такого, чтобы стаж c 1974 года по 12.03.1992 года на территории РФ размером 16лет 11мес 24дн, с валоризацией 25% и ИПК = 15,54 балла в итоге превратился в стаж размером 12лет 11мес 15дн и ИПК = 10,622 балла. Сия хрень уму непостижима.
Ведь весь этот период относится практически к временам СССР. И, кстати, а причем тут Беларусь?
Или может тут так получается: если стаж только в РФ, то будет назначено 15,54 балла, а если стаж в РФ + стаж в Беларуси, то будет назначено 10,622 балла?
Кажется такое здесь уже встречалось в теме Как "дурит" ПФ при учете зарубежного стажа .
Спасибо вам большое за ваши труды - поздней ночью мне отвечаете!
Читаю ветку, которую вы порекомендовали. И пребываю в шоке. Разбираюсь и со своим расчетом по пунктам.
Вот мне посчитали валоризацию и умножили на коэффициент "пропорции стажа" - 0,68
В=182630,24*(10+15)%=45657,56
а потом
"С учетом Соглашения с РБ
В=45657,56*0,68=124188,5632=31047,1408»
Цифра в середине формулы вообще не понимаю откуда. А вот относительно уменьшения валоризации в ФЗ-173 Ст. 30.1 п.2 При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит
Посчитала свой СК =0.55+0.01*(23.5-20)= 0.55+0.01*3.3 = 0.583
При наличии общего трудового стажа до 01.01.2002 года 23 года 3 месяцев 15 дней никакого понижающего коэфициента в расчете РП быть не должно !!!
КЗС= 280.479 : 243.92 = 1.149 =1.15
при таком вашем КСЗ=1,15 г-н. Дружинин М. совершенно прав. Если бы он пошел у вас на поводу и включил ваши годы учебы в ВУЗе в стаж (расчет пенсии за период до 2002 года в таком случае делается по п.4 Ст.30 закона N173-ФЗ), то ваш КСЗ=1,15 вообще бы исчез (как ненужный элемент для расчета пенсии), а размер пенсии стал в 2 раза меньше.
P.S. незнание законов - не освобождает от ответственности.
.
ваш расчет СК =0,55 + 0,01*(23,5 - 20) = 0,55 + 0,01*3,3 = 0,583 неправилен даже арифметически и тем более законодательно.
Ну прочтите внимательно хотя-бы один раз федеральный закон N173-ФЗ . Разобраться в этом законе для человека с высшим образованием гораздо проще, нежели проектировать самолеты и прочую авиацию.
При неполном стаже (меньше 20 лет для женщины) при расчете пенсии учитываются годы, месяцы и даже дни стажа. При стаже более 20 лет (для женщины) учитываются только полные годы стажа, а месяцы и дни отбрасываются. К СК = 0,55 добавляется значение 0,01 только за каждый полный год стажа сверх 20 лет стажа (для женщины).
а теперь посмотрите последний лист вашего ответа из ПФ http://www.fotolink.su/v.php?id=74ed3709b8d16afed2914ecf6c600edb
и вы увидите, что в итоге ПФ учебу из страхового стажа "исключил" (возможно эксклюзивно, только для вас) :
(16лет 11мес 24дн) - (5лет 6мес 27дн) + (0лет 3мес 28дн) + (1год 0мес 1дн) + (0лет 2мес 19дн) = 12лет 11мес 15дн
Мой общий трудовой стаж на 01.01.2002 года будет 23 полных года , соответственно
СК= 0.55+0,01 * (23 - 20) = 0.55+ 0.01 * 3 = 0.58 ( просто нет тысячной доли )
Но здесь очень важно, что общий трудовой стаж больше 20 лет на дату 01.012002 г. Соответственно при расчете РП, в формуле не должно быть понижающего коэффициента !!!
важен конечный результат, а не промежуточный.
Для вашего конкретного случая рассмотрим 2 варианта расчета страховой части пенсии до 2002 года.
Если вы утверждаете, что с учетом учебы в ВУЗе у вас стаж до 2002 года = 23,5 года, то тогда
без учета учебы в ВУЗе у вас будет стаж до 2002 года = (23,5 - 5,5) = 18 лет (неполный, для женщины).
_1. С неполным стажем 18лет по п.3 Ст.30 (без учета неизвестной валоризации, что по большому счету несущественно)
расчетный размер пенсии РП = СК * (ЗР/ЗП) * СЗП
размер страховой части пенсии на 31.12.2014 равен
( (СК * (ЗР/ЗП) * СЗП) - 450 ) * (18лет / 20 лет) * 5,6148 = ((0,55 * 1,15 * 1671) - 450) * 0,9 * 5,6148 = 606,91 * 0,9 * 5,6148 = 3066,91 руб.
Переводим в баллы ИПК = (3066,91 / 64,1) = 47,846 (балла)
_2. Со стажем 23года (включена учеба), но тогда уже придется считать по п.4 Ст.30 (без учета неизвестной валоризации, что по большому счету несущественно)
расчетный размер пенсии по п.4 Ст.30 РП = СК * ЗР
без понижающего коэффициента за стаж
размер страховой части пенсии на 31.12.2014 года равен
( (СК * ЗР) - 450) * 5,6148 = ( (0,58 * ЗР) - 450) * 5,6148 = (660 - 450) * 5,6148 = 210 * 5,6148 = 1179,11 руб.
Переводим в баллы ИПК = (1179,11 / 64,1) = 18,395 (балла)
Примечание: по п.4 Ст.30 величина РП = (СК * ЗР) не может превышать 555,96 руб. , но с другой стороны по п.7 Ст.30 величина РП не может быть меньше 660 руб.
Поэтому в данном варианте расчета принимается величина РП = (СК * ЗР) = 660 руб.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну и что вы выбираете?
ИПК = 47,846 балла (с неполным стажем 18лет), или ИПК = 18,395 балла (со стажем 23года и СК = 0,58) ?
С учетом стажа для определения пенсионных прав полная путаница. Так согласно таблице на стр. 3 Ответа УПРФ учитываемый стаж составляет 18/6/12. При расчете расчетного размера трудовой пенсии на 01.01.2002 стаж составит 16/11/24. Однако в предпоследнем абзаце стр. 5 Ответа жирным шрифтом подчеркнуто: «ваш страховой стаж составляет 12/11/15». Т.е. несмотря на то, что в предпредпоследнем абзаце на стр. 3 сказано, что периоды обучения включаются в стаж – из общего итога 5/6/27 обучения в ЛВИМУ исключено.
Между тем согласно п.58 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 2 октября 2014 г. N 1015 и в соответствии с Постановлением № 2-П Конституционного Суда РФ от 2004 г. и периоды учебы, и северный стаж могут включаться в «указанный стаж» по желанию застрахованного лица и должны, если без их применения право на страховую пенсию не возникает.
Еще раз уточняю , почему на сайте в алгоритме расчета у вас написано для женщин у кого СК > 0.55 РП на 01.2002 = СК*СКЗ* 1671-450
А Вы считаете как в законе №173, по п. 3 , РП= СК*СКЗ*1671-450
по п.4 РП= СК*ЗР но не меньше 660 руб.
если не читать этот закон , а придерживать Вашего алгоритма, то не понятно ничего ....
я такой же рядовой пользователь, как и вы. Поэтому не "у вас на сайте" , а "на этом сайте 45-90".
В статьях про расчет пенсии на сайте 45-90 (которые не я написал) ничего не говорится о расчете пенсии по п.4 Cт.30 закона N173-ФЗ , по которому РП = СК * ЗР ,
а рассматривается расчет пенсии только по п.3 Ст.30 закона N173-ФЗ , по которому РП = СК * (ЗР/ЗП) * СЗП (или, что то же самое, РП = СК * КСЗ * СЗП ).
Проконсультируйте, пожалуйста еще по общему трудовому стажу за период до 01.01.2002 г., для индивидуальных предпринимателей, (ИП). Если предприниматель был зарегистрирован в налоговой инспекции и есть сведения из ЕГРИП о регистрации в ПФ РФ , но до 01.01.2002 г. страховые взносы не уплатил это период войдет в общий трудовой стаж до 01.01.2002 ??? Потому что чем больше общий трудовой стаж , тем больше коэффициент неполного стажа и в результате больше РП
Исходя из общего трудового стажа в 18 лет, валоризация составит 18 % т. е.
РП=СК*КСЗ*1671-450*228*0.9( коэффициент неполного стажа). ПР=0.55*1.15*1671-450*228*0.9=606.91*0.9=124537.41
Размер валоризации до 2002 равен 124537.41* 18%=22416,733
ПК=22416,733+124537,41=146954,14
СЧ =146954,14* 5.14816+67439.63 (страховые взносы) : 228= 3914,7371 рублей - это и есть страховая пенсия
ИПК=3914.7371 : 64.1 = 61 балл
училась в ВУЗе на очном с 1997 по 2003 г., возможно ли эти годы включить в стаж?
Отчисления в ПФ в этот период были только с временных подработок (замена человека на время отпуска).
Также в личном кабинете, у меня отображаются организации с которыми у меня заключен договор подряда, и для которых я выолняю работу, периодически, не каждый год,
в кабинете они фигурируют с 0 выплатами, но с указанием продолжительности периодов работы. Т.е. нулевые выплаты в данном случае не препятствуют начислению стажа?
Необходимые баллы у меня есть, вопрос как увеличить трудовой стаж .
_1. 18 лет стажа до 2002 года еще не означает, что это однозначно 18% валоризации.
Здесь нужно знать, сколько полных лет стажа было до 1991 года (1% валоризации дается за 1 год полного стажа).
За стаж с 1991 по 2001 год всегда дается 10% валоризации, даже если в этот период стаж был менее 1 года.
Примеры.
Стаж 18 лет. До 1991 = 7,9 лет . 1991-2001 = 10,1 лет. Валоризация В = (7% + 10%) = 17%
Стаж 18 лет. До 1991 = 15,3 лет. 1991-2001 = 2,7 лет. Валоризация В = (15% + 10%) = 25%
_2. Если валоризация 18% , то результат вашего расчета правильный (правда несколько корОбит манера неприменения скобок).
На всякий случай проверяем результат вашего расчета
ПК = ПК_1 + СВ + ПК_2 (это формула из закона)
ПК_1 = ( (0,55 * 1,15 * 1671) - 450 ) * 228 * 0,9 * 5,6148 = 606,91 *228 * 0,9 * 5,6148 = 699255,58
Сумма валоризации СВ = ПК_1 * 18% = 699255,58 * 0,18 = 125866,00
ПК_2 = 67439,63 (проиндексированные страховые взносы)
ПК = 699255,58 + 125866,00 + 67439,63 = 892561,21
СЧ = ПК / T = 892561,21 / 228мес = 3914,74
ИПК = 3914,74 / 64,1 = 61,072 (балла)
При валоризации 10% даётся за любой стаж до 01.01.2002 года, любого размера и в любые годы, не обязательно за годы 1991-2002. И к ним прибавляется по 1% проценту за каждый полный год стажа до 1991 года.
Из статьи 30.1 ФЗ 173:
«Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретённого до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2. В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применён при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.»
_1. ПризнаЮ, что немножко "слукавил" при разбирательстве конкретного случая с человеком, который не слишком хорошо знает пенсионные законы.
Однако, в свою защиту, хочу сказать, что мое утверждение ( - "даже если в этот период стаж был менее 1 года"-) математически не исключает и величину стаж = "0" (0 лет 0 мес 0 дн) .
_2. Также признаЮ, что немножко "промолчал" о принципе расчета по п.4 Ст.30 по формуле РП = СК * ЗР (как например не сказал о том, что ЗР должна быть "осовременена"). Иначе у человека вообще могли "мозги набекрень поехать".
_3. С другими вашими замечаниями - тоже согласен.
---------------------------------------------------------------------------------------------
И все- таки, мне кажется, что мои пояснения по конкретному случаю были вполне достаточны. Иначе пришлось бы сначала прочитать лекцию с большим количеством разъяснений всяко-разных вариантов и огромным количеством текстового материала.
а правду народ баит, что когда ВЫ в ПФ заходите, то там все под столы прячутся?
Это всё - не я. Посмотрите (давно хотел показать Вам), что корпорация MS (word) вытворяет с формулой, преобразовывая из линейной записи в профессиональную (с горизонтальной чертой дроби), фото - в моём профиле:
Не я -MS даёт два результата. Нет проверки. Нет пункта 3. Нет пенсии. Нет ПФ (а MS - он - вот он, есть, ни вырубить, ни скушать. Обратите внимание на пробелы при наборе).
если вы заметили, то я давно уже иду на поводу у ваших "хотелок" :
_1. Стараюсь избегать применения термина "КСЗ"
_2. В общении с кем-либо формулу РП = СК * ЗР / ЗП * СЗП интерпретирую в варианте: РП = СК * (ЗР / ЗП) * СЗП (чтобы избежать кривотолков)
И однако, все равно: - "...пуще прежнего старуха бранится, не дает старику мне покоя...".
Уже не однажды соглашался и с тем, что КСЗ - не является предметом (проблема - не в КСЗ). Проблема - не в нём (подчёркиваю). Предметом является отсутствие горизонтальной черты дроби (что, то есть, следует считать знаменателем?) Вот, как показал выше, MS (к примеру. Не только он - сайты, предлагающие решать уравнения - тоже "плывут". Но это же недопустимо!) даёт два варианта знаменателя - либо приводящий к размерности [руб.] - СК*КСЗ*СЗП, либо приводящий к размерности [1/руб.] - СК*КСЗ/СЗП, и это - в зависимости от наличия/отсутствия пробелов между условными обозначениями. Согласитесь, что этот аспект (набирать ли формулу с пробелами, или без пробелов - ну, полный же маразм!) не разрешён ни в законе, ни в математике - никак (и - что скажет ИЙ на это? - проблемка для ПФ, ИЙ - на подходе. Неплохо бы устроить - нашими силами, я - в роли MS - показательное выступление - ИЙ против MS, не шучу. Вы всегда занимаете позицию "над схваткой", это правильно и полезно. Для этого нужна отдельная тема - по Вашему желанию). Неопределённость тут. Хорошо, если бы математическая. Но - неопределённость-то правовая. Формула в законе нуждается в полной расстановке скобок. Никто устранять этого "нуждается" не будет. Однако - наличие неустранённой неопределённости - повод для признания пункта 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ не соответствующим Конституции РФ - просто по факту наличия самой неопределённости (и более - не надо ничего!). Это - вопрос для КС. Я его решить не смог. Но - пусть же кто-нибудь попробует решить его, исходя из следующего: если закон не даёт ответа о составе знаменателя, потому что нет горизонтальной черты дроби (однако ответ даёт математика - существует два способа прочтения. А раз так - невозможно выбрать правильный, один из двух, ответов. Наличие двух ответов означает отсутствие единственного, то есть, правильного, ответа) - именно хотелка состоит в том - что не надлежит пенсионеру делать такой (вариант ли первый правилен, либо вариант второй правилен) выбор, а просто просить не применять такую правовую неопределённость - в пункте 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ, а просить применить (иную. Конституция того требует - пенсия назначается исключительно на основании пенсионного закона!) статью 3 закона № 400-ФЗ (в качестве информирования граждан).
Ваше право представлять расчёт в том виде, в каком он будет изготовлен в ПФ - не оспариваю (здесь - нет претензий). Однако - озвучиваю право любого гражданина проверить расчёт ПФ на основании правил, установленных не по произволу ПФ, а на основании правил, вытекающих из закона и математики (со ссылкой на MS - хотя бы. Иные - озвученные ранее мною - основания - предоставлю всем желающим).
Отсюда вывод: приводя расчёт, который (каждого) гражданина ожидает в ПФ, справедливости ради следует (всякий раз! Такой уж принцип обмена информацией на сайте - не мне его менять, но - мне его учитывать) ставить его (гражданина) в известность о том, что имеется правовая (упомянутая) неопределённость и о том, что можно ведь (право такое имеется у всех) попытаться проверить такой расчёт и его оспорить (вот и все мои хочушки).
Случай, конечно, тяжёлый, - но это не ко мне, это - к Зурабову (Лора Вульф - один из авторов формулы - тоже "поучаствовала").
С глубочайшим уважением и надеждой на понимание, bb
отмечаю, что со временем (постепенно) вы изучили этот "вражеский" WORD .
Осмелюсь спросить :
А каков будет результат в WORD выражения СК * ( ЗР / ЗП ) * СЗП = [с пробелами ?]
и выражения СК*(ЗР/ЗП)*СЗП= [без пробелов ?]
P.S . признаЮ, что это я нахально "подрисовал" полукруглые скобки (в выражении)
И кроме того :
В математике есть понятие приоритета выполнения арифметических операций. И поэтому с математической точки зрения нет никакой разницы, как обозначена операция деления. Если выражение не содержит скобок (а формула в ст.30 ФЗ 173 их не содержит), то сначала выполняются операции умножения и деления, причём даже неважно в каком порядке (порядок выполнения операций одного приоритета может изменить результат только в том случае, если на каждом шаге производится округление), а потом операции сложения и вычитания. Разумеется, если выражение записано в виде дроби, то числитель и знаменатель вычисляются по отдельности, а после того выполняется деление.
В программировании обычно выражения записываются в строчку и операции выполняются по порядку слева направо, сначала умножения и деления, потом сложения и вычитания. Таким же образом (в строчку) чаще всего записывают арифметические выражения в «обычных текстах». И запись типа A * B / C * D совершенно не означает, что все, что находится правее косой черты, автоматом становится знаменателем.
Если говорить непосредственно о ст.30 ФЗ 173 и прописанной в п.3 формуле со всеми пояснениями, в каком порядке ее следует вычислять, то здесь я усматриваю противоречие. Из всего смысла п.3 ст.30 вытекает, что сначала следует вычислить отношение ЗР/ЗП, потом к нему применить ограничения, прописанные в законе, а уже только после этого полученный результат следует подставить вместо отношения ЗР/ЗП в формулу. То есть порядок выполнения арифметических операций, прописанный в п.3 ст.30, противоречит общепринятому «математическому» порядку действий. В таких случаях, когда требуется изменить порядок выполнения операций в выражении, в математике необходимо ставить скобки. Тогда та часть выражения, которая окажется внутри скобок, вычисляется сначала, в нарушение общего порядка выполнения операций. По смыслу п.3 ст.30 эти скобки там как бы подразумеваются. Но по факту их нет, как справедливо указывает уважаемый bb.
Именно в этом я усматриваю противоречие, скорее юридического, чем математического характера. Точнее даже противоречие между математическими правилами выполнения порядка действий в обсуждаемой формуле, и тем порядком, который прописан в данном пункте ст.30.
Сомневаюсь, что эти соображения могут послужить основой для оспаривания самой этой статьи в каком-либо суде, поскольку судьи - не математики, к сожалению.(
AVE, благодарю (именно, именно - не всё в порядке), кланяюсь Вам.
rzd, здравствуйте! То же самое нахальное (без кавычек.С улыбочкой. А Ваше - рассматриваю, как именно в кавычках "нахальное") подрисовывание (перед моим носом, реальное, синей шариковой ручкой прямо в брошюрке) - мне уже однажны приходилось (открывши рот) наблюдать в процессе общения с замом начальника ГУ УПФ. Поэтому - если рука сама тянется подрисовать, ну, в самом деле, - формула математически безобразна. К примеру, не могли бы Вы пояснить - встречали ли Вы НПА, в котором были бы указаны исходные (якобы из закона № 340-1, в котором нет никаких формул. Их было две) формулы, механическим объединением которых "слепили" обсуждаемую? И - хотел бы спросить - как бы Вы решили задачу по объединению этих двух исходных в одну (обсуждаемую)?
Libra, рад приветствовать (не имел возможности ранее поблагодарить за взвешенные оценки моих сообщений - пользуюсь случаем, спасибо)!
Что вызывает вопросы:
1) по Вашим словам получается - существует понятие приоритета выполнения арифметических операций.
Вопрос - может быть, алгебраических? Может быть, не следует в данном случае вести речь об арифметике? В законе - содержится дробное алгебраическое выражение. Это важно, поскольку при вычислении значения алгебраического выражения путём подстановки численных значений входящих в него условных обозначений - имеется ведь чёткое правило: подставить численные значения в исходную запись;
2) по тем же Вашим словам получается - существует понятие приоритета. И поэтому (! - bb) неважно (! - bb), в каком порядке выполняются операции умножения и деления.
Вопрос - может быть, не существует никакого приоритета между умножением и делением (а сложение/вычитание, перед которыми действительно имеется приоритет у умножения/деления, здесь не присутствует), если неважен порядок? Может быть, слово "приоритет" следует здесь опустить?
3) по Вашим словам получается - разумеется , если выражение записано в виде дроби (! - наш случай - bb), числитель и знаменатель вычисляются отдельно, а затем выполняется деление. Вопрос - это ли не искомый приоритет, которого (порядок ведь - не важен!) нет? Оказывется, где дробь - там важен порядок, там - приоритет! Но - вопрос далее - где же числитель в нашем алгебраическом дробном выражении (нужна горизонтальная черта дроби. Она же нужна! Без числителя - нет знаменателя! Однако, законодатель не посчитал нужным - в целях экономии бумаги, вспомним, как посетовал уважаемый rzd на удлинение текстов расчётов, - показать горизонтальную черту. Тем самым, сэкономив на одной лишней, якобы, - ведь дробь пришлось бы в две строки писать? А так - одна вышла, - строке, закон поставил перед пенсионером задачу - при проверке правильности расчёта размера пенсии - найти числитель, то есть, преобразовать дробное алгебраическое выражение, записанное с наклонной чертой дроби, в дробное алгебраическое выражение, записанное с горизонтальной чертой дроби. Не решив эту задачу, пенсионер не сможет соблюсти найденный нами приоритет умножения перед делением в дробном алгебраическом выражении)? Итак - где числитель?
Здесь сразу поясню (ответ на поставленный вопрос хотелось бы всё же получить при этом от Вас) - задача эта - простейшая. Однако, нужно постараться не упускать при её решении переместительный закон (за-кон! От перемены мест сомножителей произведение не изменяется. Если 6 камней в кучке - как ни крути: 2 х 3 = 3 х 2, потому что умножение есть краткая запись сложения. 6=6. За-кон!) умножения.
Где же сомножители (есть же в нашем дробном алгебраическом выражении умножение? Есть. Значит, должны быть сомножители)? Посмотрим: СК х ЗР = ЗР х СК? Точно! Работает переместительный закон умножения? Работает!
Но далее: ЗП х СЗП = СЗП х ЗП? Точно! Не имеется же препятствий для применения переместительного закона умножения. Их - нет.
Задача решена. Числитель состоит из произведения СК х ЗР, а знаменатель - из (такого же. Равноправного. Имеются сомножители!) произведения ЗП х СЗП (уж ЗП - это точно знаменатель! А СЗП - ведь перемножается с ЗП, находящимся в знаменателе. Невозможно представить себе произведение величин, входящих, с одной стороны, в числитель, а с другой стороны - в знаменатель!).
Для опровержения данного решения (а в суде не математики! Хотя - не факт. Сам встречал такого судью. Математик по первому высшему. И он - согласился со мною, только одним глазом глянув на мою запись формулы с горизонтальной чертой, правда, неофициально!) потребуется опровергнуть основополагающий (фундаментальный) переместительный закон умножения (если есть желающие - я послушаю).
Важное (здесь же) замечание: чтобы я перестал применять переместительный закон умножения - нужны скобки!
Если СК х ЗР / ЗП х СЗП - я применяю переместительный закон (препятствий нет).
Если СК х ( ЗР / ЗП ) х СЗП - я не могу применить этот закон (скобки, скобки - вот они. Они дают вначале дробь ЗР/ЗП. Они предписывают приоритет).
MS - он здесь "причём"! - просто (предполагаю, прошу не упускать) - воспринимает пробел, как эти скобки. Но - без пробела MS именно применяет (применяет! Он - применяет! Предположение подтвердилось) переместительный закон умножения (молодец MS! Хороший MS!).
Замечание (теория): из переместительного закона умножения следует правило "О неразрывности произведения". Оно (по всей видимости) никем не сформулировано (нужды не было. Однако - ПФ такую нужду создал). На моё предложение написать статью в научном журнале - Бостон (согласившись, что проблемка есть) умолк. Если статья будет, но без меня - дарю (а о своём приоритете - я позаботился)! Однако, именно поэтому, всё, что находится справа от наклонной черты дроби, именно автоматически входит в знаменатель (иначе переместительный закон умножения нарушается).
Замечание: программисты, когда получат ИЙ, применяя, как в "обычных текстах" (однако, закон - это не обычный текст. Обычный текст в законе чреват рисками опустошить бюджет), записи вида ab/cd (то с пробелами, то без оных!), рискуют получить полёт какой-нибудь ракеты не вверх, а "по башке". На их месте я бы просто избегал применять наклонную черту дроби;
4) по Вашим словам получается, что: с учётом всех пояснений, в каком порядке следует производить вычисления, скобки подразумеваются (! - закон, в котором что-либо подразумевается, не является законом. Ну, пожалуйста, прошу! Не убеждайте меня в Вашей правоте - именно свою правоту Вы ведь отстаиваете? - ссылаясь на что-то там подразумеваемое в законе. Там - ничего не подразумевается. Там - ошибка. А Вы её оправдываете, скрываете под словами "подразумевается". Зачем? Там - в пояснениях, в каком порядке следует производить вычисления, скобки не подразумеваются, они там указаны: (ЗР/ЗП) - не более 1,2. Но в тексте формулы - их нет!! Что здесь можно "подразумевать"? Кто-нибудь видел правила, согласно которым нужно так, либо сяк, "подразумевать" тексты законов? Кто может даже мысль допустить, что можно что-либо "подразумевать", тем более в формуле, по которой деньги гражданам начисляются? Ведь здесь - катастрофа. Нужно - принимать - Думе, не мне и не Вам - закон о введении в текст формулы скобок, но такого закона - не будет! Поэтому - навечно - без всяких "подразумевать" - закон содержит ошибку и - в суд идти надо - отменять пункт 3. Всем, кому применён пункт 3. Однако - это уже - по желанию - bb). Но - мой вопрос: сама необходимость "подразумевания" математических (не знака пунктуации) скобок - является ли признаком наличия именно математической ошибки (вообще-то, конечно, какая разница, если ошибка есть? Однако статус "математическая" - вынуждает суд обратиться к экспертизе. Ну, это уже важно будет для тех, кто в суд пойдёт)?
Замечание - если есть сомнения в том, что Ваши соображения являются поводом для обращения в суд - Ваше право не обращаться туда - не оспариваю.
Не буду комментировать каждое из Ваших утверждений, получился бы огромный талмуд. К некоторыми из них согласна, со многими - нет.
Но: общий смысл моего «математического» комментария состоит в том, что порядок вычисления значения выражения из п.3 ст.30 ФЗ 173, прописанный в этом самом пункте, содержит в себе противоречие с общепринятым в математике порядком выполнения арифметических операций. То есть в целом Ваше возмущение имеет под собой основания, в этом я с Вами солидарна. Чтобы указанного противоречия не было, следовало бы поставить скобки, которых мы в обсуждаемой формуле не наблюдаем. (Да ещё и ссылочку бы сделать, что выражение в скобках после его вычисления должно быть подвергнуто верхнему ограничению, прописанному в соответствующих пп п.3 ст.30. Тогда бы было совсем математически корректно).
Т.е. то, что записано сейчас в п.3 ст.30 и имеет вид математической формулы, по которой вычисляется РП, в строгом смысле таковой не является. Лучше бы было совсем ее не писать, а просто прописать порядок (алгоритм) вычисления РП, что собственно и сделано далее.
Очень неаккуратно написан этот закон.
Что можно с этим сделать с юридической точки зрения - не знаю, не юрист.
Продолжение (о том, что можно делать - со скобками, которых нет) - последует (но - лишь в случае, если кто-нибудь, любой, из посетителей попросит о том, хоть я и не юрист, так же, как и Вы, уважаемая Libra. Что мне ведомо о действиях - опишу, это уж точно).
Для себя считаю тему закрытой (до лучших времён. Мало ли, чего КС "выдаст" с "подачи" наших посетителей - кто знает?) - ждёт уже (описанный ранее) пункт 2 (с буквой "Ф").
Однако, вывод (об отсутствии скобок) сделанный неплохо было бы применить на практике (то есть, учитывать, просто о том извещая).
Хотелось бы и мнение уважаемой Ольги (да простит она за усложнение темы - но, деваться некуда - проверка расчёта - дело святое и обязательное. За ПФ - глаз, да глаз, как неоднократно о том уже до меня сказано) увидеть - о выбранном ею способе проверки будущего (от ПФ) расчёта размера её пенсии (думаю, что автор темы - получил также некоторое разъяснение по своему вопросу. Большое ему спасибо за терпение!). При этом "проверка" - тема неподнятая, но интересная. Ещё имеются, конечно, весьма занимательные вопросы о "вынесении за скобки" ("выделении" отдельной дробью) отношения ЗР/ЗП в тексте формулы [путём умножения правой части на 1 = (ЗР/ЗП)/(ЗР/ЗП) с последующим несложным сокращением], а также (связанный с этим) - о четырёх числах, которые необходимо вначале (перед вычислениями) подставить в исходную формулу (не любит ПФ этих вопросиков, там - "закопано" возможное иногда, в случаях расчёта по з/п до 1998г., несоответствие размерностей ЗР и ЗП с размерностью СЗП - значит, их надо обсудить! Полезно всем было бы).
Ещё раз (завершая) - всем спасибо!
_1. Эта тема о включении учебы в стаж.
_2. И вроде все в теме шло нормально. Но затем тема неожиданно "переместилась" на "разборку" со злосчастной формулой.
_3. В результате "разборок" выяснилось, что никаких пострадавших нет. Всегда и всем фактически пенсия начислялась по варианту РП = СК * (ЗР/ЗП) * СЗП ,
а не по варианту РП = СК * ЗР / (ЗП * СЗП) (или еще по какому-то другому варианту).
_4. Ну если нет ни одного пострадавшего пенсионера, то кому и зачем предъявлять претензии о "неправильной формуле РП = СК * ЗР/ЗП * СЗП" ? Не вижу в этом никакого смысла. (ежели только, чтобы "в скрижали занесли").
Прошу простить (за замутнение чистого-пречистого болота без пострадавших - хорошо подумали?).
А тема - о расчёте (опять передернули - аяяй). Скучно мне (и чего не позволено цезарю?), занесённые. У-у-у (только ветер гудит...).
Закрыто (нет уважения, нет его за ЭТО всё).
Какой уж день хожу по этой теме (темам) - блииииннн, интересно-то как!
Тут Бомба (обнаруженная математическая ошибка, автоматически повлекшая ошибку в законе)!!! bb!!! Браво!!! Бис!!! Ура!! Осталось только фитиль поджечь, что и предлагает Уважаемый bb Уважаемому rzd, то бишь, рассчитать одну пенсию по обеим формулам, ровно для того, что бы разницу увидеть (и, что может быть проще для Знающего Человека?) Но этого не происходит - почему? Тут с Уважаемым bb всё ясно - он в постоянном поиске Истины (и, думается, абсолютно не корректно задавать ему вопросы "Сколько раз судился? и сколько раз женился?" И позволю себе спросить у Вас, Уважаемый rzd, почему (ещё пока?) фитилёк не подожжён? только не надо говорить "не та тема", "пострадавших нет" - Мы здесь ВСЕ , в той или иной степени, Пострадавшие! и не важно, в какой теме Правда маячит!
p.s. А в теме bb, про формулы, было горааааздо больше скептиков (опечатки там, лишние буквы "ф", похожие на диаметры) .... здесь, этих скептических реплик нет! К чему бы ЭТО? Тему-то, наверное, ещё рано закрывать?
Уважаемый bb! Уважение ЕСТЬ! и не только "за ЭТО всё"! и нас ЗДЕСЬ Армия!!!
BluesMan53, благодарю - Вы правильно (обо мне) всё поняли (не могу того же сказать о законе - то ли Вы и я правильно всё поняли, то ли Вы и я - должны радоваться, когда ПФ просто предоставит расчёт размера пенсии - проверку-то - никак нельзя сделать. Встаёт во весь рост - проверка). Однако (вижу) - сложный и двусмысленный (казалось бы - чего там непонятного) у Вас никнэйм (думаю, со временем наладится, только потерпеть).
Тему настоящую, видимо, всё же надо окончить. Проверка - иной вопрос.
Однако - прежде, чем пачкать бумагу - вопрос: что именно представляет неясность, какие препятствия имеются для совершения действий по отмене пункта 3? Вариантов, конечно, имеется несколько - суд общей юрисдикции (лично для каждого пенсионера) с последующим выходом на Конституционный Суд РФ, прокуратура (для подачи заявления о вынесении прокурором - каким? Думаю - Генеральным. Всё равно он отпишет на места, однако - чем больше мест, тем более вероятно вынесение - представления о защите прав неопределённого круга граждан), и Верховный Суд РФ (уполномоченный выносить решения о признании норм недействующими).
Но - чтобы иметь основания для всех видов обращений (не все ещё перечислил) - нужно задать вопрос в ПФ (то есть, стать пострадавшим, заявить о том, что Вы пострадали. Естественно, это только в том случае, если действительно пенсия рассчитана по пункту 3).
После получения ответа - обращаться (по списку - но последовательно. Вначале - к Генеральному, затем в общий суд, затем в Верховный). Кажется мне, что обращение к Генеральному прокурору предпочтительнее в данном случае - но, нужна здесь массовость (почему так? - потому что - за спрос не бьют пенсионера, а если Генеральный откажет, это не является препятствием для последующего обращения в суд, зная примерно уже логику ПФ и правоохранителей. И сроки - не важны здесь. И - каждый имеет право обратиться без всяких для себя негативных последствий: ну, спросил, ну - ответили гадость какую-нибудь. Так - кто их за язык-то потянет, гадости отписывать? А на враньё - заявление Генеральному легко пойдёт).
Поэтому - нужен ли Вам план (проект обращения в ПФ, с обоснованием, или - написанного достаточно для составления обоснованного запроса в ПФ)? Что думаете по этому поводу, уважаемый BluesMan53? Нужна ли, вопрос в этом, отдельная тема "О проверке" здесь?
Спасибо за обстоятельный (как и всегда) последовательный Ваш ответ!
Да, "тема в теме", естественно, не целесообразна (да, простит нас автор "корневой" темы, раз так получилось), но Вам, Уважаемый bb, как автору идеи, нужно будет создать "О проверке", а мы попросим нашу Администрацию перенести все посты, "непреднамеренно-внедрённые", в Вашу новую Горячую Тему!
Нет, написанного будет не достаточно, что бы начать долбить ПФ неопределённому кругу граждан! и план будет просто необходим для неопределённого (для ГенПрокурора) круга!
Если я правильно понял, нам ВСЕМ, тем, кто уверен (или подозревает) в умышленном (преднамеренном) уменьшении размеров пенсии со стороны ПФР, необходимо сделать официальный запрос в ПФ о всех расчётах, каждому из нас - и, чем шире неопределённый круг граждан, тем сильнее головная боль у ГенПрокуратуры, и, тем шустрее будут прыгать и скакать совсем не заинтересованные в этом лица? Классно! Затем сами расчитываем по двум вариантам, сверяем, чувствуем разницу (вкупе с не совсем цензурными воплями в адрес виртуозных фокусников) и, вперёд! Да здравствует наш самый гуманный ... ! Может, и зря я это написал, ведь сравнение двух расчётов можно (нужно) проводить и сравнивать просто по двум суммам, и всё! т.е. не вдаваясь в подробности о будущих (как у меня) судебных разборках.
Что ещё могу сказать? А! вот ...
Дорогие Граждане! Вливайтесь!!! Вы ведь не просто праздно гуляющие по аллеям интернета, заглянувшие на этот удивительный сайт "на огонёк"? У ВСЕХ у Вас ЕСТЬ серъёзные вопросы к ПФР! Зададим ИМ перцу! ... пардоннн ... хотел сказать, "свои Вопросы"!
P.S. Коротко сказать о моём ник-нэйме - вообще ничего не сказать )) да, и эта тема вообще получится не в тему! Подавляющее большинство народа предстставляет Блюз, как заунывные песнопения негров на плантации (хоть и корни блюза исходят именно с хлопковых полей дельты Миссиссиппи) и больше ничего! )) Очччень заблуждается народ!
Как сказал Великий Вилли Диксон - Блюз-Корни! Вся остальная музыка - плоды! (не добавить, но убавить можно - к его словам не относятся классическая музыка, авантгард и арт-рок) и ... Блюз - это не только музыка ... это Образ ... Состояние (как духовное, так и душевное) ... Мировозрение! к Блюзу приходят Душой и Образом Жизни! и ... Блюз НеОбъятен!
Кому это интересно - милости прошу http://akella-blues.ru ознакомиться - описание (чем дышит сайт) в свободном доступе, практическая (только тем, кому это, действительно, надо)- вход "на общественных началах"! ))) а можно еще воспользоваться адресами на моей стене ))
С Глубоким Уважением, и Признательностью ко ВСЕМ ВАМ,
Евгений,
Уфа
Лысеющий мужчина - это не блюз
Лысеющая женщина - Блюз!
этт так ... на оптимистичной ноте! )))
Большая задачка "О проверке" (после 30-го авг. попытаюсь. Составляю).
Хочу пояснить - необходимость (вроде бы, понятная - у нас ведь в законе с некоторых пор "математика", "формула" то есть, причём, по выбору пенсионера. Чтобы выбрать - надо самому гражданину математику-то применить) проверки расчёта всё же не означает, что - обязательно следует получить два результата расчёта. Достаточно показать, что из-за неопределённости (математической и, вытекающей из неё, правовой) невозможно проверку выполнить в принципе. Из невозможности осуществления проверки вытекает невозможность вообще применить пункт 3. А отсюда следует, что гражданин, получив расчёт из ПФ (который является в силу закона № 152-ФЗ "О персональных данных" оператором по обработке в полностью автоматизированном режиме персональных данных граждан - нетрудно даже на официальном сайте ПФ увидеть, что - действительно ПФ руководствуется этим законом, но, конечно, с тайной целью заполучить лишний повод "завернуть" особо назойливых граждан) - не имеет возможности даже подумать (вот беда-то в чём!), чтобы воспользоваться своим правом заявить о несогласии с результатом обработки своих персональных данных, выполненной в полностью автоматизированном (здесь, здесь закопан ИЙ! Его закопали тут давно! Чувствуете, как незаметно уже к Вам подкрались? А вы и не заметили!) режиме (всё это - положения закона № 152-ФЗ. Каждое слово - гвоздь).
Итак: Вы (и я) - не имеете (не имеем) возможности реализовать право, и право это предусмотрено не пенсионным (специальным) законом, а законом (тоже, видимо, специальным - там о ПФ - отдельная, специальная, строка!) "О персональных данных".
В скобках поясню - известные мне (в т.ч. и мои) попытки "заставить" работать этот закон на граждан (по их инициативе!) - безуспешны (хороший закон, должен признаться. Там - "замешан" Роскомнадзор - ещё то болото), судебная практика (кроме моей) по этому вопросу мне не известна (и - не советую даже пытаться добиться последствий, предусмотренных для "защиты" персональных данных граждан, обработанных, к примеру, Сбербанком, с нарушением положений этого закона - Сбербанк всегда прав. Пример - у всех на виду - индивидуальные [! - ой] лицевые [! - ой-ёй] счета граждан [оёёёй, караул -! Только вдумаюсь - в пот бросает] в ПФ, в которых неправильно обработаны персональные данные - к примеру, сведения об уплаченных на дату назначения пенсии страховых взносах - ни одна душа даже не пытается заблокировать. А между тем - блокировка неправильно обработанных персональных данных - предусмотрена законом № 152-ФЗ. Но - попробуйте - загляните хотя бы в свою распечатку - у Вас у самих сведения об уплаченных за 20108г. страховых взносах указаны [! - ой, и печать стоит. Милльпадн] - об этой блокировке заявить в Роскомнадзоре! Это ж - сайт ПФ рухнет - Вы с ума сошли? Хлебнёте лиха! Вот так и будет. ИЙ - туточки он).
Вот - поэтому предлагаю (для начала) изучить (получить факт - ведь должен же каждый гражданин убедиться!) невозможность выполнения проверки - набрать в редакторе MS word текст формулы двумя способами (с пробелами и без - но - формула-то одна! Затем преобразовать в вид с горизонтальной чертой путём применения функции "профессиональный вид") - и убедиться (как показано выше, в моём профиле также фото имеется) самостоятельно, что способов преобразования - два, что их - просто два, и они - автоматические. Тоже, как в ПФ! То есть, гражданин лишается своего права - автоматически (независимо от своего волеизъявления, предусмотренного, гарантированного, законом!), и он (гражданин) не виноват в этом никак - ПФ (ИЙ) намутил.
Всё. Далее - следует вывод об отмене пункта 3.
Получатся ли у Вас две записи - чтобы хоть иметь предмет для обсуждения в ПФ - вот важнейшее условие?
А далее - тоже к Вам просьба будет (с сюрпрайзом).
Идёт ПФ буром (повторно, неоднократно) в отказ - утверждает, что (при том, что, якобы, мне пенсия назначена в 2009г. по закону № 173-ФЗ в редакции от 2014 какого-то там года) в пункте 2 статьи 30 закона № 173-ФЗ не имеется в формуле буквы "Ф".
Конечно, её там нет! В 2014г. в пункте 2 статьи 30 - вообще нет формул. Такой пункт 2 имелся до 2010г.! И в сборнике "Собрание законодательства РФ", который представлялся на обозрение суду - указана буква "Ф".
Для чего это сообщаю? Вот для чего.
ПФ разъясняет суду (и мне), что в случае несогласия с размером пенсии - имею право обратиться (куда следоваит) за пересмотром размера пенсии.
Но!
Каким же образом я могу узнать, что я - не согласен? Буквы "Ф" - нет (у ПФ), а у меня (и у Вас, и у всех граждан!) - она есть! Вот он - вопрос проверки: как считать? Так ли, как брешет ПФ (и суд - глазам своим не верит, глядя в официальный текст закона) или так, как указано в законе?
Ну, что (как Вы думаете) скажет Конституционный Суд на эти бредни?
А, так называемые, "возражения" идут из искривлённого абстрактного пространства!
а что на ЭТО скажет КС? нууууу ... если, конечно, он (КС), в доброй памяти и здравом рассудке, то
тогдаааа ... он (КС) по долгу службы Государству, должен отправить их (ПФ), в полном составе),
в Кащенко ... а куда же ещё?
С этим «пируэтом» ПФ стоит ознакомиться:
http://funkyimg.com/view/2KVvX
http://funkyimg.com/view/2KVvY
Сначала на основании ФЗ-400 пишут о том, что учеба в стаж не включается.
Потом оказывается, что применяются законы, действовавшие в соответствующие периоды, т.е. в моем случае – закон 1956 г. Тогда нужно было иметь стаж ДО обучения в ВУЗе, чтобы его засчитали.
Затем следует ссылка на Решение КС РФ, которое утверждает, что положение граждан не должно ухудшаться, а только улучшаться. Т.е. можно принять нормы закона 340-1, т.е. учесть ВУЗ в стаж!
Но вот беда, оказывается я в период действия ФЗ-340-1 в России не проживал. Отсюда ПФ делает вывод, что я на российскую пенсию и не рассчитывал. А значит и «нет правовых оснований».
Четко! За меня меня женили.
Напомню, дело происходит в Крыму. Интересно, по мнению ПФ РК, крымчане рассчитывали на российскую пенсию? Может тогда и на них не распространяется действие российских законов?
А может и я, сидя в Минске, и имея дом в Крыму, предполагал оказаться в России, а значит рассчитывал? Имеются ли «правовые основания» утверждать на что рассчитывал гражданин?
Тем более, что учился я все же в России. А потом и работал в ней.
Но здесь еще интереснее. Дело в том, что согласно Договора между РБ и РФ при расчете пенсионных прав используется принцип равенства граждан, т.е. при расчете российского стажа (а обучение происходило в России) применяются российские же законы.
Статья 4
Лица, определенные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Договора для одной Договаривающейся Стороны, проживающие на территории другой Договаривающейся Стороны, приравниваются в правах и обязанностях к гражданам этой другой Договаривающейся Стороны в отношении того, что изложено в статье 3 настоящего Договора.
И вот эта:
Статья 10
1. Каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства.
Т.е. применяется СВОЕ законодательство по принципу равенства.
Вопрос:
Насколько правомерно толкование работников ПФ?
Приветствую ВСЕХ!!!
С неких пор я начал усердно интересоваться расчётами пенсий, и, попутно, математикой (в кои то веки!) ))
Пришлось осваивать MS Word 2003 (у меня такие стоят), что бы конвертировать "бытовую" формулу, по которой ведут расчёты пфы, в профессиональную, то бишь, настоящую), пройдя путь расчётов Уважаемого bb, который он прошёл в своей "прошлогодней" теме! И, естественно, я ещё испробовал и 2й "вариант" расчёта - без прогалов! (а чем чёрт не шутит? может наш любимый пф именно так считает? именно "без прогалов"?
Заглянув затем в статью 75 Конституции РФ, можно далее узнать, что введение в РФ иных денежных единиц, отличных от денежной единицы "рубль", не допукается.
На этой стадии пенсионеру можно уже предположить, что проверку следует в таком случае именовать несостоявшейся (невозможной), обработку персональных данных в полностью автоматизированом режиме - неправильной, персональные данные - подлежащими блокированию, размер пенсии - неустановленным, а применение пункта 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ - недопустимым. Отсюда следует, что при определении размера пенсии следует применять иное положение пенсионного закона - статью 3 закона № 400-ФЗ.
Естественно, обо всей этой "булгаковщине" каждый добросовестный пенсионер обязан направить извещение в пф (чтобы там сделалось "не скучно", а чуточку веселее), само собой, с просьбой пересмотреть размер пенсии и довести его до размера утраченного в связи с выходом на пенсию дохода (заработка).
О неправильной обработке персональных данных каждый имеет право известить Роскомнадзор, уполномоченный осуществлять контроль за правильным применением закона № 152-ФЗ " О персональных данных" (и быть им посланным).
Отдельная благодарность за проделанное исследование расчётной формулы пункта 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ - уважаемому BluesMan53.
Благодарю.
Просмотрите одинаковые (но - отличающиеся!) статьи под названием "Деление" в Большой Советской энциклопедии и в Российской энциклопедии.
Приравняйте левые (одинаковые) части (для случая деления дробей), а затем приравняйте правые (не одинаковые) части - получите то, что должно входить в знаменатель правой части формулы, указанной в пункте 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ (а удивляться или нет - это уж как у кого получится. Однако то, что у Вас получится, является единственно правильным преобразованием этой формулы, которое необходимо произвести, чтобы установить состав знаменателя правой части формулы и размерность левой части формулы, то есть, величины РП, не установленную, кстати, в законе, для выполнения ручной проверки расчёта размера пенсии, сделанного для каждого пенсионера в пф).