Повышение пенсионного возраста - есть ли необходимость? Нет!

     Глава Правительства Д. Медведев (во время утверждения на пост премьер министра) - "нужно принимать решение по поводу пенсионного возраста"..."прежние рамки принимались очень давно - в 30-е годы прошлого века. Тогда средняя продолжительность жизни находилась в районе 40 лет"...С тех пор жизнь в стране изменилась в лучшую сторону, изменились и условия для труда, и желание людей трудиться, а также продолжительность активной жизни. ... "Правительство свои предложения по этому поводу подготовит в самой короткой перспективе и внесет их в Госдуму". (в интервью Вестям) "Экспертиза уже достаточно серьезная проведена всех этих вопросов. Так что мы, в общем, на пороге того, чтобы начать это обсуждать уже на законодательном уровне".

     Разберем аргументы, которые выдвигают поборники идеи повышения пенсионного возраста, но не так, как это делают они - "поверьте - это крайне необходимо", а с цифрами.

     Аргумент первый. Ныне установленный возраст выхода на пенсию - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин был установлен очень давно - в 30-х годах прошлого века, когда средняя продолжительность жизни была в районе 40 лет.

     С нашей точки зрения это вообще не аргумент, а историческая справка. Иначе получается, что пенсионный возраст необходимо пересмотреть потому, что сейчас он не превышает как в 30-е годы среднюю  продолжительность жизни. Так что ли? Поэтому надо повышать?

     Аргумент второй. Сегодня продолжительность жизни увеличилась, поэтому сроки надо пересматривать. Тем более, что весь "цивилизованный" мир уже давно выходит на пенсию в 63-67 лет.

     Средняя продолжительность жизни людей действительно увеличилась. Трудно возразить. Но вот на сколько, и какова она сейчас - вопрос достоверно не освещенный. Есть различные оценки и размышления, звучащие в основном в выступлениях руководителей, но точных подтвержденных цифр не приводится. И это странно.

     Почему, например, ПФРФ - единственный на сегодня достоверный источник информации о возрасте пенсионеров и продолжительности их жизни никогда не публикует эти данные? В его электронных базах, вне всякого сомнения, зафиксирована численность пенсионеров разных возрастов.  Имея  распределение, показывающее, какая доля пенсионеров принадлежит к той или иной возрастной категории, подсчитать реальную, а не декларируемую продолжительность жизни не составляет никакого труда. 

Не знаем, почему этого не делается, но отказ от публикации подобных сведений и их замалчивание наводит на размышления. Возможно, есть что скрывать? Возможно, окажется, например, что принятый сегодня в расчетах возраст дожития после пенсии (19 лет) не соответствует реальному, а декларируемый рост продолжительности жизни никак не подтверждается? Хорошо бы где-то услышать или прочесть ответы на этот вопрос.

     Видимо не случайно глава Минтруда М. Топилин, в подчинении у которого находится ПФРФ, и который конечно знает истинную картину, относительно недавно  утверждал  - "В России продолжительность жизни пока не такая высокая, как в развитых странах"... "повышение пенсионного возраста для России неприемлемо"... "Говорить о повышении пенсионного возраста и приближении к странам, где продолжительность жизни – 80 лет, просто экономически нецелесообразно и невозможно"

     По оценкам и расчетам, которые делал, в том числе и 45-90, опираясь на данные переписи населения 2010 года и данные ВОЗ, средняя продолжительность жизни мужчин на пенсии в РФ не превышает 4-6 лет, женщин 15-18 лет. Цифры конечно оценочные, но они близки к тем данным, которые время от времени появляются в СМИ.

     Подводя итоги, можно сказать, что аргумент о необходимости повышения пенсионного возраста в связи с тем, что продолжительность жизни "значительно" увеличилась - не доказан и не подтвержден. Если повышение возраста выхода на пенсию все-таки произойдет, например, до 63 лет у мужчин и 58 лет у женщин, то даст это только одно - экономию средств пенсионного фонда за счет невыплат пенсий тем, кто попадает под реформу, да и жить на пенсии они будут меньше. Платить пенсию в среднем нужно будет  мужчинам всего 1-3 года (вместо обещанных 19 лет). Женщинам "повезет" больше, но у них тоже "украдут" три года. Кстати, а что будет с возрастом дожития? Его пропорционально уменьшат, повысив стоимость балла? Или посчитают "по умолчанию", что эти 3 года как раз и есть увеличение продолжительности жизни и поэтому трогать стоимость ИПК не стоит?

     Аргумент третий. Число пенсионеров растет. Нарушается баланс между плательщиками страховых взносов и теми, кто "живет" на эти взносы на пенсии. Страховых взносов, которые поступают от ныне работающих граждан - "молодежи", не хватает или скоро не станет хватать для выплаты пенсий этой армаде долгоживущих и прирастающих "как кролики" стариков-пенсионеров. 

     Тоже ложь и неправда. Для доказательства возьмем годовые отчеты ПФРФ за периоды 2010-2016 гг. и сравним динамику поступления по годам страховых взносов, сопоставив ее с динамикой роста численности пенсионеров. Данные приведены в таблице.

* Источник - Годовые отчеты ПФРФ

     Если, на основе данных таблицы, рассчитать темп роста страховых взносов (% в год) и темп прироста численности пенсионеров (% в год), то получим следующую картину. 

     На графике хорошо видно, что за последние 5 лет темп прироста страховых взносов опережал темп прироста численности пенсионеров в полтора - десять раз! Тогда о каком нарушении баланса между объемом страховых взносов и численностью пенсионеров идет речь? Все происходит с точностью до "наоборот". А если бы еще Правительство занялось развитием экономики и созданием новых производств, вместо поиска способов пощипать стариков, то рост зарплат (и соответственно объем страховых взносов) эту картину  мог бы значительно улучшить.

     В чем истинная причина такой настойчивости в продвижении вопроса о повышении пенсионного возраста? Она есть - сокращение Государственных расходов за счет уменьшения размера трансфертов (перечислений) из Госбюджета в ПФ. Заметим, что трансферты-перечисления никак не связаны со страховыми пенсиями, а являются исключительно компенсациями обязательств и преференций, которые  Государство взяло на себя и предоставило ряду граждан, организаций и т.д. "Выплачивать" и администрировать обязательства оно поручило ПФРФ, обязавшись перечислять соответствующие суммы. Далее происходит вот что - финансово-экономическим блоком "природа" трансфертов усердно замалчивается, но постоянно и громко озвучивается тема дефицита бюджета ПФРФ. Дефицит в понимании финансово-экономического блока это те суммы, которые он перечисляет в ПФРФ (опять напомним - на выполнение своих же обязательств). Ну а для сокращения "дефицита" делается все, чтобы под надуманными предлогами переложить выполнение хотя бы части Гособязательств на стариков, сдвинув им, например, возраст выхода на пенсию, ограничив права работающих пенсионеров и т.д. Других объяснений происхо дящего у нас нет.

     А о каких суммах идет речь?

    Если отодвинуть срок выхода на пенсию, например. на один год, то ясно, что не придется платить пенсию  "отодвинутым". Согласно данным ПФРФ ежегодно на пенсию у нас выходит от 1,8 до 2 миллионов человек. Зная размер средней пенсии, и умножив ее на количество "отодвинутых", легко посчитать размер "экономии".

Экономия ПФРФ за счет невыплаты пенсий гражданам, чей возраст

выхода на пенсию сдвинут (увеличат) на 1 год

     Но это не все. "Отодвинутым" ведь придется еще год трудиться. Работодатель будет отчислять за них страховые взносы в ПФРФ (22% от зарплаты). Взяв среднюю зарплату по стране, считаем сколько еще дополнительно получит ПФРФ от этих "несчастных".

Дополнительный доход ПФРФ за счет страховых взносов, поступивших от граждан,

чей возраст выхода на пенсию будет сдвинут (увеличен) на 1 год

     Конечно эту часть "дохода" придется вернуть, доначислив дополнительные баллы, заработанные за этот год, к пенсии, Но это потом, не сразу и частями, "размазанными" на 19 лет.     

     А всего годовая выгода от продвигаемого решения оценочно составит 479,5 - 532,8 миллиардов рублей. Может быть в этом все дело, а все остальное лишь информационное прикрытие?