Мысли после общения с раскольниками
По результатам общения с раскольниками из всяких "истинных православных церквей" появился ряд мыслей. Может кому-то пригодится.
1) Раскольники говорят, что необходимо отделяться от еретичествующего епископата на основании 15 прав Двукратного собора. Они лукавят, в этом правиле не говорится об обязательности отделения, а о лишь о возможности этого. А значит оставляется возможность оставаться в церковной структуре, чтобы внутри ее бороться с ересью или просто не поминать патриарха, как непоминающие, не выходя из Церкви.Так , напр., было после иконоборческих соборов- святые не уходили из Церкви (от еретичествующей иерархии), а боролись с ересью. И тем более надо оставаться в Церкви, если нет уверенности в ереси, а только подозрения. Поэтому неправильное толкование правила ведет к бесконечному дроблению раскольников, которые видят ересь в каждом удобном для них случае, чтобы оправдать свои действия. Слишком свободное отношение к церковному учению и священным канонам, большая подозрительность и настрой на поиск везде ереси и, как следствие, легкость покидания ограды Церкви (естественно, перед этим объявив очередную покинутую структуру лжецерковью, для оправдания себя). К тому же, 15 правило запрещает поминать какого-лио иного епископа (что является расколом), а ждать собора. Но наши "непоминающие" прилепляются к инвм епископам (напр., патриарху Иринею), а это уже подлинный раскол!
2) Раскольники говорят, что решение поместного собора 2000 об инославных является подтверждением еретичности Московской патриархии (МП) и достаточной причиной для выхода из нее по 15 правилу Двукратного собора. Но слова из пункта 1.15 собора 2008 года не подтверждают этого. "Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах." Это можно отнести, например, к ошибочному толкованию истории церкви ("никогда не рассматривались), а не к догматическому утверждению. А следующее утверждение ("разрыв церковного общения") можно отнести не к ересям, а к самочинному сборищу, парасинагоге из которой принимаются через покаяние. Т.е. кто, что ищет, то и найдет.
3) Митрополиту Сергию вменяется ересь сергианства и на основании этого опять используется 15 правило Двукратного собора для оправдания разрыва. Но такой ереси ("ересь делами", выдуманная позже карловчанами) среди осужденной на соборах или свв отцами нет. Патр. Сергию приписали отступничество и предательство Церкви, это туманный набор фраз о том, что патр. Сергий очень плохо поступал в нравственном порядке. Но под этими предлогами (которые к тому же недоказуемы) каноны не дают права выходить из Церкви. Апелляция к новомученикам, что это они обвинили патр. Сергия в этой ереси не проходит. Во-первых, грех раскола не смывается мученической кровью, и раскольники, отрицающие Церковь, благодать в ней не могут естественно быть канонизированы и иметь авторитет. Во вторых, большинство канонизированных новомучеников было или из непоминающих (они признавали МП и благодать в ней) или из этой же МП и не призывающих выходить из нее. В раскол в 1927 ушло лишь 11% приходов и 27 епископов (3-без кафедры и 20-викарных, т.е. помогающих основному епископу) из 150.
Вот интересная цитата одного из ныне непоминающих священников:
"Исторически Русская Православная Церковь заграницей, в т.ч. РПЦЗ Агафангела (в сущности, канонический правопреемник Синода митрополита Лавра, с мая 2007 года уклонившегося в экуменизм), видела и видит Русскую Православную Церковь, состоящую из трех частей: РПЦ Московского Патриархата, РПЦЗ и Катакомбная церковь (движение непоминающих того времени, прекратившее поминовение митр. Сергия Страгородского). Смею напомнить, что в 20-30 г.г. все три части Русской Церкви находились под общим омофором священномученика митрополита Петра (Полянского). Считать, что Московская Патриархия с 1927 года находилась под омофором Сергия Страгородского, есть заблуждение и частное богословское мнение (теологумен) различных ревнителей из РПЦЗ, Катакомбной церкви и РПЦ МП. Омофор так называемым сергианским храмам давал не митрополит Сергий, а первоиерарх и местоблюститель патриаршего престола священномученик митрополит Пётр Полянский, (который на тот момент пребывал в ссылке). Его позиция изложена в известных двух письмах 1930 года к митрополиту Сергию Страгородскому (см. «Акты Патриарха Тихона» под ред. Губонина), где он осуждал действия последнего и требовал изменения его церковной политики, плодами которой было разделение с митрополитом Сергием Страгородским до 15-20% всех приходов РПЦ. (Поскольку митр. Пётр находился в узах, митр. Сергий был замещающим местоблюстителя патриаршего престола). Но митрополит Пётр заместительства митрополита Сергия не прервал, несмотря на узурпацию церковной власти последним, с сохранением за ним Таинств и апостольского преемства рукоположений.
В 1943 году митрополит Сергий был выбран Патриархом одной из частей Русской Православной Церкви – РПЦ МП. Многие считают, что Московский Патриархат появился с этого момента, как будто у нас ранее не было Патриаршества и Патриарха и понятия Его местоблюстительства. Но ведь само название указывает на суть: РПЦ МП – РПЦ Московского Патриархата, то есть, Церковь, входящая в Патриархат, являющаяся его частью. Иные говорят, что была создана сталинская безблагодатная псевдо-РПЦ, при этом забывая, сколько времени – столетиями! – сербская, греческая, болгарская и другие Поместные Церкви находились под игом безбожных султанов. И не называют эти Церкви безблагодатными лже-церквами, где султаны утверждали выборы епископов и из трёх кандидатов в патриархи выбирали удобного для себя, запрещая церковные и духовные школы и проповедь Православия".
4) Святые, ушедшие из МП, не признавали ее еретической и безблагодатной, а считали это лишь временно необходимым административным разделением.
Напр., свт. Иоанн Шанхайский. По свидетельству епископа Православной церкви в Америке Василия (Родзянко) своё отношение к Русской православной церкви он определял так (сказано в 1951 году):
Я каждый день на проскомидии поминаю Патриарха Алексия. Он Патриарх. И наша молитва всё-таки остаётся. В силу обстоятельств мы оказались отрезаны, но литургически мы едины. Русская Церковь, как и вся Православная Церковь, соединена евхаристически, и мы с ней и в ней. А административно нам приходится, ради нашей паствы и ради известных принципов, идти этим путём, но это нисколько не нарушает нашего та́инственного единства всей Церкви.
Можно также посмотреть письмо епископа Иоанна от 31 июля 1945 к правящему архиепископу Виктору и Указ №650 от 24 августа 1945 к шанхайским священнослужителям ( http://archiv.livejournal.com/188660.html; http://sobor2006.livejournal.com/5791.html), где ясно видно отношение свт. Иоанна к МП ( "Ныне ввиду бесспорного законного возглавления Российской Церкви святейшим патриархом Алексием, избранным Всероссийским Церковным Собором в преемники почившего Патриарха Сергия, и признанным, как и его предшественник, всеми автокефальными церквами, надлежит по прежнему возносить имя главы Русской Церкви" и подобное). Нет и намека на безблагодатность и лжеиерархичность МП!
Также есть лукавство при упоминании авторитета новомучеников, выступивших против МП. Большинство новомучеников были непоминающими, то есть не вышедшими из МП, не отрицавшими благодать в ней, но лишь прекратившими поминать предстоятеля.
5) Плоды Московской Патриархии не появились бы без действующей в ней благодати. А это- Иоанн Крестьянкин, Кирилл Павлов, Николай Гурьянов, глинские старцы Андроник, Зиновий, Серафим, Севастиан Карагандинский, схииерод. Антоний Семенов, Серафим Тяпочкин, Серафим Вырицкий, Матрона Московская, Кукша Одесский, Лаврентий Черниговский, более 1000 канонизированных новомучеников и прочие. А также подвижники иных церквей, признающие благодать в МП - Силуан Афонский, Софроний Сахаров, Паисий и Порфирий Афонский, Иосиф Исихаст, Иаков Эвбейский, Фаддей Витовницкий и др. Игнорировать свидетельства такого сонма святых нельзя.
Полезно также ознакомиться с подробной статьей свящ. Даниила Сысоева "Катакомбный раскол".
Надо также помнить, что раскольники, ратуя за акривию, точное соблюдение канонов, сами их постоянно нарушают, рукополагая свой епмскопат неканонично, без должного количества епископов часто и без согласия своего уже церковноначалия.
Вывод: хотя и разрешается по вышеуказанному правилу разрывать общение или не поминать предстоятеля, лучший выход - это не менять канонический статус и бороться с ересью изнутри ради спасения большего количества народа, чем если убегать в микроскопические сообщества. Каждый решает сам сообразно своему видению ситуации и перспектив ее разрешения. Но риск при разъединении все же больше, так как может быть субъективная, неверная трактовка ситуации. И если есть выбор двух канонически оправданных решений, то лучше сохранять единство. К примеру, Афон, несмотря на все претензии к патриарху Варфоломею, выбрал, в большинстве своем, такой путь! Вообще, если человек не стяжал любовь и смирение заниматься активно поисками ереси опасно для души, надо сначала любви научиться. Иначе всю жизнь можно провести в анафематствованиях, что у раскольников и происходит.
1) Раскольники говорят, что необходимо отделяться от еретичествующего епископата на основании 15 прав Двукратного собора. Они лукавят, в этом правиле не говорится об обязательности отделения, а о лишь о возможности этого. А значит оставляется возможность оставаться в церковной структуре, чтобы внутри ее бороться с ересью или просто не поминать патриарха, как непоминающие, не выходя из Церкви.Так , напр., было после иконоборческих соборов- святые не уходили из Церкви (от еретичествующей иерархии), а боролись с ересью. И тем более надо оставаться в Церкви, если нет уверенности в ереси, а только подозрения. Поэтому неправильное толкование правила ведет к бесконечному дроблению раскольников, которые видят ересь в каждом удобном для них случае, чтобы оправдать свои действия. Слишком свободное отношение к церковному учению и священным канонам, большая подозрительность и настрой на поиск везде ереси и, как следствие, легкость покидания ограды Церкви (естественно, перед этим объявив очередную покинутую структуру лжецерковью, для оправдания себя). К тому же, 15 правило запрещает поминать какого-лио иного епископа (что является расколом), а ждать собора. Но наши "непоминающие" прилепляются к инвм епископам (напр., патриарху Иринею), а это уже подлинный раскол!
2) Раскольники говорят, что решение поместного собора 2000 об инославных является подтверждением еретичности Московской патриархии (МП) и достаточной причиной для выхода из нее по 15 правилу Двукратного собора. Но слова из пункта 1.15 собора 2008 года не подтверждают этого. "Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах." Это можно отнести, например, к ошибочному толкованию истории церкви ("никогда не рассматривались), а не к догматическому утверждению. А следующее утверждение ("разрыв церковного общения") можно отнести не к ересям, а к самочинному сборищу, парасинагоге из которой принимаются через покаяние. Т.е. кто, что ищет, то и найдет.
3) Митрополиту Сергию вменяется ересь сергианства и на основании этого опять используется 15 правило Двукратного собора для оправдания разрыва. Но такой ереси ("ересь делами", выдуманная позже карловчанами) среди осужденной на соборах или свв отцами нет. Патр. Сергию приписали отступничество и предательство Церкви, это туманный набор фраз о том, что патр. Сергий очень плохо поступал в нравственном порядке. Но под этими предлогами (которые к тому же недоказуемы) каноны не дают права выходить из Церкви. Апелляция к новомученикам, что это они обвинили патр. Сергия в этой ереси не проходит. Во-первых, грех раскола не смывается мученической кровью, и раскольники, отрицающие Церковь, благодать в ней не могут естественно быть канонизированы и иметь авторитет. Во вторых, большинство канонизированных новомучеников было или из непоминающих (они признавали МП и благодать в ней) или из этой же МП и не призывающих выходить из нее. В раскол в 1927 ушло лишь 11% приходов и 27 епископов (3-без кафедры и 20-викарных, т.е. помогающих основному епископу) из 150.
Вот интересная цитата одного из ныне непоминающих священников:
"Исторически Русская Православная Церковь заграницей, в т.ч. РПЦЗ Агафангела (в сущности, канонический правопреемник Синода митрополита Лавра, с мая 2007 года уклонившегося в экуменизм), видела и видит Русскую Православную Церковь, состоящую из трех частей: РПЦ Московского Патриархата, РПЦЗ и Катакомбная церковь (движение непоминающих того времени, прекратившее поминовение митр. Сергия Страгородского). Смею напомнить, что в 20-30 г.г. все три части Русской Церкви находились под общим омофором священномученика митрополита Петра (Полянского). Считать, что Московская Патриархия с 1927 года находилась под омофором Сергия Страгородского, есть заблуждение и частное богословское мнение (теологумен) различных ревнителей из РПЦЗ, Катакомбной церкви и РПЦ МП. Омофор так называемым сергианским храмам давал не митрополит Сергий, а первоиерарх и местоблюститель патриаршего престола священномученик митрополит Пётр Полянский, (который на тот момент пребывал в ссылке). Его позиция изложена в известных двух письмах 1930 года к митрополиту Сергию Страгородскому (см. «Акты Патриарха Тихона» под ред. Губонина), где он осуждал действия последнего и требовал изменения его церковной политики, плодами которой было разделение с митрополитом Сергием Страгородским до 15-20% всех приходов РПЦ. (Поскольку митр. Пётр находился в узах, митр. Сергий был замещающим местоблюстителя патриаршего престола). Но митрополит Пётр заместительства митрополита Сергия не прервал, несмотря на узурпацию церковной власти последним, с сохранением за ним Таинств и апостольского преемства рукоположений.
В 1943 году митрополит Сергий был выбран Патриархом одной из частей Русской Православной Церкви – РПЦ МП. Многие считают, что Московский Патриархат появился с этого момента, как будто у нас ранее не было Патриаршества и Патриарха и понятия Его местоблюстительства. Но ведь само название указывает на суть: РПЦ МП – РПЦ Московского Патриархата, то есть, Церковь, входящая в Патриархат, являющаяся его частью. Иные говорят, что была создана сталинская безблагодатная псевдо-РПЦ, при этом забывая, сколько времени – столетиями! – сербская, греческая, болгарская и другие Поместные Церкви находились под игом безбожных султанов. И не называют эти Церкви безблагодатными лже-церквами, где султаны утверждали выборы епископов и из трёх кандидатов в патриархи выбирали удобного для себя, запрещая церковные и духовные школы и проповедь Православия".
4) Святые, ушедшие из МП, не признавали ее еретической и безблагодатной, а считали это лишь временно необходимым административным разделением.
Напр., свт. Иоанн Шанхайский. По свидетельству епископа Православной церкви в Америке Василия (Родзянко) своё отношение к Русской православной церкви он определял так (сказано в 1951 году):
Я каждый день на проскомидии поминаю Патриарха Алексия. Он Патриарх. И наша молитва всё-таки остаётся. В силу обстоятельств мы оказались отрезаны, но литургически мы едины. Русская Церковь, как и вся Православная Церковь, соединена евхаристически, и мы с ней и в ней. А административно нам приходится, ради нашей паствы и ради известных принципов, идти этим путём, но это нисколько не нарушает нашего та́инственного единства всей Церкви.
Можно также посмотреть письмо епископа Иоанна от 31 июля 1945 к правящему архиепископу Виктору и Указ №650 от 24 августа 1945 к шанхайским священнослужителям ( http://archiv.livejournal.com/188660.html; http://sobor2006.livejournal.com/5791.html), где ясно видно отношение свт. Иоанна к МП ( "Ныне ввиду бесспорного законного возглавления Российской Церкви святейшим патриархом Алексием, избранным Всероссийским Церковным Собором в преемники почившего Патриарха Сергия, и признанным, как и его предшественник, всеми автокефальными церквами, надлежит по прежнему возносить имя главы Русской Церкви" и подобное). Нет и намека на безблагодатность и лжеиерархичность МП!
Также есть лукавство при упоминании авторитета новомучеников, выступивших против МП. Большинство новомучеников были непоминающими, то есть не вышедшими из МП, не отрицавшими благодать в ней, но лишь прекратившими поминать предстоятеля.
5) Плоды Московской Патриархии не появились бы без действующей в ней благодати. А это- Иоанн Крестьянкин, Кирилл Павлов, Николай Гурьянов, глинские старцы Андроник, Зиновий, Серафим, Севастиан Карагандинский, схииерод. Антоний Семенов, Серафим Тяпочкин, Серафим Вырицкий, Матрона Московская, Кукша Одесский, Лаврентий Черниговский, более 1000 канонизированных новомучеников и прочие. А также подвижники иных церквей, признающие благодать в МП - Силуан Афонский, Софроний Сахаров, Паисий и Порфирий Афонский, Иосиф Исихаст, Иаков Эвбейский, Фаддей Витовницкий и др. Игнорировать свидетельства такого сонма святых нельзя.
Полезно также ознакомиться с подробной статьей свящ. Даниила Сысоева "Катакомбный раскол".
Надо также помнить, что раскольники, ратуя за акривию, точное соблюдение канонов, сами их постоянно нарушают, рукополагая свой епмскопат неканонично, без должного количества епископов часто и без согласия своего уже церковноначалия.
Вывод: хотя и разрешается по вышеуказанному правилу разрывать общение или не поминать предстоятеля, лучший выход - это не менять канонический статус и бороться с ересью изнутри ради спасения большего количества народа, чем если убегать в микроскопические сообщества. Каждый решает сам сообразно своему видению ситуации и перспектив ее разрешения. Но риск при разъединении все же больше, так как может быть субъективная, неверная трактовка ситуации. И если есть выбор двух канонически оправданных решений, то лучше сохранять единство. К примеру, Афон, несмотря на все претензии к патриарху Варфоломею, выбрал, в большинстве своем, такой путь! Вообще, если человек не стяжал любовь и смирение заниматься активно поисками ереси опасно для души, надо сначала любви научиться. Иначе всю жизнь можно провести в анафематствованиях, что у раскольников и происходит.