Мысли о монархии (с форума Кураева)
В России среди "рядовых" православных христиан сейчас чрезвычайно широко распространилось мнение о том, что монархия в принципе является единственной угодной Богу формой правления, а самодержавие – единственным согласным с Божественной волей политическим режимом.
[cut=Читать далее......]
Аргументировать точку зрения о богоугодности исключительно монархии и самодержавия какими-либо ссылками на Священное Писание нельзя. Напротив, Библия однозначно свидетельствует об обратном. Например, при учреждении монархии в Израиле имело место следующее событие "не понравилось слово сие Самуилу, когда они (представители иудейского народа – авт.) сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними (1 Цар 8:6-7). Господь Бог в Священном Писании прямо говорит израильтянам, что Он дал им "царя во гневе Моем и отнял в негодовании Моем"! (Ос 13:11). Напротив, республиканский государственный строй удостоился в Библии, по словам ряда современных православных апологетов "весьма возвышенной похвалы" (1 Макк 8:1-16), причем произнесенной, вернее, написанной, самими же иудеями, вступившими в союз с Римской Республикой.
Равным образом сторонники исключительной богоугодности монархии и самодержавия не могут опереться и на решения Святых Соборов. Правда, иногда они пытаются обвинять наш народ в нарушении клятвы Земского Собора 1613 г. на верность дому Романовых. Однако при этом забывают, во-первых, что эта клятва была взаимной, и гораздо раньше была нарушена самими монархами. Последние, согласно клятве, не должны были беззаконно вмешиваться в дела Церкви и нарушать её канонический строй. Между тем, это неоднократно происходило при Алексее Михайловиче, Петре Великом, Екатерине II, а также практически при всех следующих за ней императорах. А во-вторых, почему-то упускают из виду принятые в марте-апреле 1917 г. решения Священного Синода (являющегося малым церковным Собором, слово "синод" по-гречески и означает "собор"). Указанными решениями, подписанными целым рядом святых новомучеников и исповедников Российских (в частности митрополитами Владимиром Киевским, Макарием Невским и будущим Патриархом Тихоном) население России было освобождено от какой бы то ни было присяги на верность императору Николаю II и его наследникам. Интересно, надо ли напоминать людям, претендующим на выражение православной позиции о том, что церковный собор вправе освободить народ от какой бы то ни было индивидуальной или коллективной клятвы?
Не имея возможности найти доказательств своей позиции в Священном Писании и решениях Святых Соборов, сторонники монархии и самодержавия обычно приводят высказывания православных святых, стремясь доказать что практически все православные святые поддерживали исключительно монархическую форму правления и самодержавную власть.
В качестве подобного рода доказательств обычно приводятся высказывания русских святых XIX – нач. XX вв. – Филарета Московского, Феофана Затворника, Игнатия (Брянчанинова), Владимира Киевского, Андроника Пермского, а также Иоанна Кронштадтского. Что же касается святых, просиявших в иных православных странах, то нередко цитируется высказывание святителя Григория Богослова (особенно любят при этом следующую фразу "Цари! Горнее принадлежит Богу, а дольнее и вам; будьте же, скажу смелое слово, богами для своих подданных"). Не меньшей популярностью пользуются и слова святого Исидора Пелусиота ("Церковь же исконно понимала, что царская власть установлена Богом"), а также высказывания святого Николая Сербского, восхваляющие святого страстотерпца царя Николая Александровича.
При внимательной проверке этих цитат по источникам возникает вопрос – их "любители" сами эти источники видели? Они сознательно фальсифицируют слова святых или просто никогда не читали их в полном, неискаженном виде?
Они что, никогда не открывали собрание сочинений святого Григория, не знакомы с его проповедями, направленными против императоров-гонителей, не знают, что он является одним из основоположников принятого в византийской политической науке разграничения истинных царей и тиранов (первым надлежит оказывать повиновение, а вторым – нет)? В конце концов, они что, незнакомы с тем, что призыв стать богами и "сонаследниками Христу" обращен Богом ко всем людям и имеет в виду обожение нашей человеческой природы Его благодатью (Пс 81:6; Ин 10:35; Рим 8:17)?
Разве из трудов святого Исидора Пелусиота неочевидно, что он имеет в виду богустановленность любой "сущей власти" как таковой (именно такое толкование слов апостола Павла со времен Иоанна Златоуста стало у святых отцов практически общепринятым, ибо все "сущие власти от Бога учинены суть")?
И разве можно записывать в безоговорочные монархисты и сторонники автократии святого Николая Сербского, до войны смело обличавшего югославский королевский режим, а в послевоенные годы окормлявшего сербскую паству в США и писавшего (например, в своей книге "Земля недостижимая") блестящие апологии народовластию, сторонником которого, кстати, открыто объявлял себя его современник – русский святитель Лука (Войно-Ясенецкий)?
Но может быть все наши, русские святые придерживались другого мнения, все как один были твердыми монархистами, сторонниками самодержавия и ненавистниками республиканского строя и демократии? Да нет же. Названные выше первомученик Российский Владимир, митрополит Киевский и его собрат Макарий (Невский) признавали допустимость немонархического строя (прямо свидетельствуя это в подписанных ими официальных документах, в частности, в решениях Синода). Даже такой твердый монархист, как святой Андроник Пермский в официальной переписке признавал допустимость для России любого государственного строя, который изберет её народ. Священномученик Константин (Сухов) был расстрелян по обвинению в молитвах за Учредительное Собрание (сугубо республиканский орган) и т.д.
И такая позиция была обусловлена не только влиянием революции. Святитель Иоанн (Максимович) еще на рубеже XVII – XVIII вв. давал царской власти такую характеристику: "цари, часто бывают людьми, действующими не по закону Божьему… и здравому разуму, но по своему безрассудному произволу, надеются на…. собственные силы…. а поэтому бывает в делах как общественных, так семейных и частных – пагуба и неустройство со вредом и разорением весьма многих лиц". Святой праведный Феодор (адмирал Ушаков) собственноручно разрабатывал конституцию первого в новой истории греческого республиканского государства – Республики Семи Островов. Священномученик Иоанн (Поммер) будучи в 1930-е годы прошлого века депутатом республиканского парламента Латвии говорил: "Я исполняю и буду исполнять обязанности архиерея и депутата, несмотря на злобное рычание и скрежет зубов".
Как свидетельствует Церковь устами множества святых (Фотия, патриарха Константинопольского, Тихона, патриарха Всероссийского, того же Николая Сербского и многих других), форма правления не предопределена Богом. Она устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом. Церковь же не связывает себя с какой либо формой правления, ибо таковые имеют лишь относительное историческое значение. При всем этом, по словам святого патриарха Тихона, "установление той или иной формы правления" есть "не дело Церкви, а самого народа". А уж святитель Тихон, служивший Богу и в республиканских США, и в императорской России и в Советской России – один из наиболее компетентных в этом вопросе святых. Недаром его слова в практически неизменном виде вошли в принятые Юбилейным Архиерейским Собором нашей Поместной Церкви в 2000 году "Основы социальной концепции РПЦ.
Записан
[cut=Читать далее......]
Аргументировать точку зрения о богоугодности исключительно монархии и самодержавия какими-либо ссылками на Священное Писание нельзя. Напротив, Библия однозначно свидетельствует об обратном. Например, при учреждении монархии в Израиле имело место следующее событие "не понравилось слово сие Самуилу, когда они (представители иудейского народа – авт.) сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними (1 Цар 8:6-7). Господь Бог в Священном Писании прямо говорит израильтянам, что Он дал им "царя во гневе Моем и отнял в негодовании Моем"! (Ос 13:11). Напротив, республиканский государственный строй удостоился в Библии, по словам ряда современных православных апологетов "весьма возвышенной похвалы" (1 Макк 8:1-16), причем произнесенной, вернее, написанной, самими же иудеями, вступившими в союз с Римской Республикой.
Равным образом сторонники исключительной богоугодности монархии и самодержавия не могут опереться и на решения Святых Соборов. Правда, иногда они пытаются обвинять наш народ в нарушении клятвы Земского Собора 1613 г. на верность дому Романовых. Однако при этом забывают, во-первых, что эта клятва была взаимной, и гораздо раньше была нарушена самими монархами. Последние, согласно клятве, не должны были беззаконно вмешиваться в дела Церкви и нарушать её канонический строй. Между тем, это неоднократно происходило при Алексее Михайловиче, Петре Великом, Екатерине II, а также практически при всех следующих за ней императорах. А во-вторых, почему-то упускают из виду принятые в марте-апреле 1917 г. решения Священного Синода (являющегося малым церковным Собором, слово "синод" по-гречески и означает "собор"). Указанными решениями, подписанными целым рядом святых новомучеников и исповедников Российских (в частности митрополитами Владимиром Киевским, Макарием Невским и будущим Патриархом Тихоном) население России было освобождено от какой бы то ни было присяги на верность императору Николаю II и его наследникам. Интересно, надо ли напоминать людям, претендующим на выражение православной позиции о том, что церковный собор вправе освободить народ от какой бы то ни было индивидуальной или коллективной клятвы?
Не имея возможности найти доказательств своей позиции в Священном Писании и решениях Святых Соборов, сторонники монархии и самодержавия обычно приводят высказывания православных святых, стремясь доказать что практически все православные святые поддерживали исключительно монархическую форму правления и самодержавную власть.
В качестве подобного рода доказательств обычно приводятся высказывания русских святых XIX – нач. XX вв. – Филарета Московского, Феофана Затворника, Игнатия (Брянчанинова), Владимира Киевского, Андроника Пермского, а также Иоанна Кронштадтского. Что же касается святых, просиявших в иных православных странах, то нередко цитируется высказывание святителя Григория Богослова (особенно любят при этом следующую фразу "Цари! Горнее принадлежит Богу, а дольнее и вам; будьте же, скажу смелое слово, богами для своих подданных"). Не меньшей популярностью пользуются и слова святого Исидора Пелусиота ("Церковь же исконно понимала, что царская власть установлена Богом"), а также высказывания святого Николая Сербского, восхваляющие святого страстотерпца царя Николая Александровича.
При внимательной проверке этих цитат по источникам возникает вопрос – их "любители" сами эти источники видели? Они сознательно фальсифицируют слова святых или просто никогда не читали их в полном, неискаженном виде?
Они что, никогда не открывали собрание сочинений святого Григория, не знакомы с его проповедями, направленными против императоров-гонителей, не знают, что он является одним из основоположников принятого в византийской политической науке разграничения истинных царей и тиранов (первым надлежит оказывать повиновение, а вторым – нет)? В конце концов, они что, незнакомы с тем, что призыв стать богами и "сонаследниками Христу" обращен Богом ко всем людям и имеет в виду обожение нашей человеческой природы Его благодатью (Пс 81:6; Ин 10:35; Рим 8:17)?
Разве из трудов святого Исидора Пелусиота неочевидно, что он имеет в виду богустановленность любой "сущей власти" как таковой (именно такое толкование слов апостола Павла со времен Иоанна Златоуста стало у святых отцов практически общепринятым, ибо все "сущие власти от Бога учинены суть")?
И разве можно записывать в безоговорочные монархисты и сторонники автократии святого Николая Сербского, до войны смело обличавшего югославский королевский режим, а в послевоенные годы окормлявшего сербскую паству в США и писавшего (например, в своей книге "Земля недостижимая") блестящие апологии народовластию, сторонником которого, кстати, открыто объявлял себя его современник – русский святитель Лука (Войно-Ясенецкий)?
Но может быть все наши, русские святые придерживались другого мнения, все как один были твердыми монархистами, сторонниками самодержавия и ненавистниками республиканского строя и демократии? Да нет же. Названные выше первомученик Российский Владимир, митрополит Киевский и его собрат Макарий (Невский) признавали допустимость немонархического строя (прямо свидетельствуя это в подписанных ими официальных документах, в частности, в решениях Синода). Даже такой твердый монархист, как святой Андроник Пермский в официальной переписке признавал допустимость для России любого государственного строя, который изберет её народ. Священномученик Константин (Сухов) был расстрелян по обвинению в молитвах за Учредительное Собрание (сугубо республиканский орган) и т.д.
И такая позиция была обусловлена не только влиянием революции. Святитель Иоанн (Максимович) еще на рубеже XVII – XVIII вв. давал царской власти такую характеристику: "цари, часто бывают людьми, действующими не по закону Божьему… и здравому разуму, но по своему безрассудному произволу, надеются на…. собственные силы…. а поэтому бывает в делах как общественных, так семейных и частных – пагуба и неустройство со вредом и разорением весьма многих лиц". Святой праведный Феодор (адмирал Ушаков) собственноручно разрабатывал конституцию первого в новой истории греческого республиканского государства – Республики Семи Островов. Священномученик Иоанн (Поммер) будучи в 1930-е годы прошлого века депутатом республиканского парламента Латвии говорил: "Я исполняю и буду исполнять обязанности архиерея и депутата, несмотря на злобное рычание и скрежет зубов".
Как свидетельствует Церковь устами множества святых (Фотия, патриарха Константинопольского, Тихона, патриарха Всероссийского, того же Николая Сербского и многих других), форма правления не предопределена Богом. Она устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом. Церковь же не связывает себя с какой либо формой правления, ибо таковые имеют лишь относительное историческое значение. При всем этом, по словам святого патриарха Тихона, "установление той или иной формы правления" есть "не дело Церкви, а самого народа". А уж святитель Тихон, служивший Богу и в республиканских США, и в императорской России и в Советской России – один из наиболее компетентных в этом вопросе святых. Недаром его слова в практически неизменном виде вошли в принятые Юбилейным Архиерейским Собором нашей Поместной Церкви в 2000 году "Основы социальной концепции РПЦ.
Записан