К. Матаков. Ответ на вопрос о спасении инославных.
***
Отец Кронид:
Простите что беспокою вас, но довольно интересно ваше мнение. Существует такая брошюра: "Яко с нами Бог". Довольно интересное апологетическое произведение. Захотел узнать про автора, поискать ещё его произведения. Привело это к тому, что автор старообрядец белокриницкого раскола: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мельников,_Фёдор_Евфимь..
Среди его произведений нашел книгу: "Блуждающие Интересно стало в чем заблуждения нашего богословия (страсть к сравнительному богословию). В итоге меня зацепил один вопрос: почему элладская православная церковь принимает католиков чрез крещение, а РПЦ в лучшем случае через миропомазывание, а так, через покаяние. Поначалу я задался вопросом: если РПЦ право, то почему мы не причащаемся у католиков, ведь неправильно будет позволить им благодатные таинства в одном, и лишить благодати другие таинства. Если не права эладская церковь то она крестит второй раз, что совершенно возбраняется отцами церкви, хотя бы Дамаскином. Такой вопрос стал задавать преподавателем Калужской духовной семинарии на ближайщей ссесии. В итоге привело к токому объяснению: Вопрос принятия или не принятия таинств инославных церквей - вопрос не догматический, а канонический. Было время, когда и элладская церковь принимала католиков через покаяние. Следом отослали к произведению митр. Сергия Страгородского "Значение апостольского преемства в инославии" http://pagez.ru/olb/190.php
Прочитав данное произведение, я совершенно запутался. Получается, что православная церковь имеет распространенную сейчас в политических кругах практику "двойного стандарта". И пришло понимание, что мне в данном вопросе нравиться католическое учение: "Чуть вправо, чуть влево - ересь". Ну, что-то в таком роде. Так меня и обвинили в католицизме. Объясните мне, глупому, пожалуйста, куда стремиться - к католицизму или экуменизму?
Константин:
Спасибо, отче, это серьезный вопрос! И такими вопросами стоит беспокоить! Нормальный ответ потребовал бы богословской диссертации - я не шучу! Насчет разной практики приема католиков у нас и у греков - я в свое время напрямую задавал этот вопрос Кураеву - и он тогда ответил про акривию (строгий подход) и икономию (снисходительный подход)..
В любом случае, никакого «двойного стандарта» и лицемерия тут нет. Т.е. догматически у нас с греками одна экклезиология - мы уверены только в том, что в православии спасение есть - и поем об этом в Символе веры - верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Иными словами, спасение - только через Церковь. Но дальше начинается "зона неопределенности" - следует ли из этого вера в то, что все инославные будут в аду, - или нет? Т.е. исповедовать ли нам жесткий эксклюзивизм в этом вопросе, или нет? Некоторые люди в православии боятся неопределенности в догматике, наивно полагая, что в догматике все должно быть известно на 100% - глупости! Если кому-то все известно 100процентно в области вероучения - то он даже не ангел, он - Господь Бог! Как же тогда быть с непостижимостью догматов, и с тем, что мы должны в них верить, а не знать как таблицу умножения?
Это только простодушные баптисты полагают, что в Писании все совершенно ясно рядовому баптисту, но мы почему-то считаем такую позицию сектантством.. Простите, но в свое время Фома Аквинский у католиков написал 12 томов догматики, известные как "Сумма теологии" (не окончил), а Иоганн Герхард у лютеран написал 22 тома - и то там не все детали разобраны в догматике, ибо количество деталей бесконечно.. А в православии и 3 тома догматики - редкость - о какой 100% определенности можно говорить?
Зона неопределенности в православной догматике как раз в том и заключается: возможно ли спасение неправославных, или нет? Одно дело, - верить в то, что в православии спасение есть - с этим мы все согласны - это и есть та уверенность в спасении, которую тщетно, и не там, где надо, ищут протестанты всего мира.. Но из этого возможны три вывода - либо эксклюзивизм, т.е. спасутся только православные, либо более умеренная позиция: в православии спасение есть, а относительно остальных мы не знаем - однако мы уверены, что они еретики, и значит, пребывают в серьезной опасности, - спасение, однако, все равно через Церковь; либо спасение возможно и вне православия - православие просто один из вариантов, может, чуть более предпочтительный, а, может, и нет: сейчас такую позицию частично разделяют католики (после Ватикана-2), и многие протестанты (в этом смысле не совсем понимаю, что Вы имели в виду под позицией католиков, которая Вам нравится? спасение только и исключительно в Церкви? но они придерживались ее в прошлом, не сейчас).. Последний вариант для нас как православных неприемлем, - ибо это и есть экуменизм, уравнивание ортодоксии и ереси и т.д.
Первые два варианта возможны, однако: первый вариант (спасутся ТОЛЬКО православные) при ближайшем рассмотрении сильно попахивает ересью кальвинизма - получается, что от зачатия уже есть беленькие и черненькие, и это не их выбор - родился ты в католической и протестантской стране (я уж не говорю про другие религии) - значит, будешь в аду.. Но даже если допускать при этом, что не все инославные и иноверные будут в аду - то сам факт, что у них неравные с православными шансы спастись - уже вызывает вопросы - ведь они не выбирали где родиться, и не могли предпочесть ложь истине при прочих равных условиях.. Такой вариант походит на ересь Кальвина: все люди изначально поделены Богом на избранных и неизбранных. Разница только в том, что православие не верит в спасение без свободного участия самого человека, но вот неправославные в таком случае заранее обречены - по принципу "географического детерминизма". Здесь и еще одно сходство с протестантским богословием: выходит, что существует «первородная вина», - люди родились в неправославной стране – и за это уже наказаны – как будто это изначальная вина и грех перед Богом. Я этот вопрос обсуждал с одним поклонником о.Даниила Сысоева - и пытался ему безуспешно доказать, что в таком случае (все неправославные будут в аду) трудно поверить, что Бог есть любовь для всех (http://www.proza.ru/2015/04/05/2307).
Ссылки на отцов и соборы тут тоже не совсем помогают, ибо последний Вселенский собор в православии был в 787году, когда не было католиков и протестантов (послания Восточных патриархов 17-19вв – это все же не вселенские соборы, русская церковь не участвовала). И потом, осуждение еретиков в православии всегда было по горячим следам - осуждались ересиархи, и те люди, которые сознательно предпочли исповедовать ересь, а не православие. Тут и спорить не о чем.. Но распространяются ли эти осуждения на тех еретиков, которые уже столетиями живут в своих конфессиях, и следует ли из этих осуждений однозначное записывание всех еретиков в книгу преисподней - если у них нет четкого выбора между ересью и православием - это непонятно. Ересь остается ересью - согласен. Но вот вопрос: насколько католики и протестанты в полном составе придерживаются в строго богословском и духовном смысле своих лжеучений? Это такой же трудный вопрос, как и такой: насколько все православные, участвующие в таинствах, четко придерживаются православной веры? Сильно сомневаюсь! Мы ведь на исповеди и во время причастия, не экзаменуем прихожан на предмет понимания догматики.. Да, католическое филиокве и т.п. - ересь. Но кто сказал, что католик не может просто повторять эту формулу, и не вносить в нее смысл, искажающий православную триадологию? Аналогично и про догмат непогрешимости Папы или непорочное зачатие Девы или чистилище - человек может просто думать, что это уважение к фигуре первопредстоятеля Церкви (как Вы думаете, многие ли православные верят в то, что Патриарх Кирилл может догматически ошибаться и даже прямо ошибся? - так ведь и многие католики очень недовольны своими Папами); что догмат непорочного зачатия Марии - это просто подчеркивание Ее добродетели и совершенства, а чистилище - это просто как временный ад, из которого освобождается душа по молитвам Церкви.. Ложь этих доктрин с православной точки зрения остается (как и много ложного в католической мистике, например) - но насколько эту ложность разделяют все сотни миллионов католиков мира - это знает только Бог..
Аналогично и с протестантами - не все протестанты суть профессора богословия, чтобы разделять до глубины ложность своих искаженных концепций.. Мне представляется, что мы порой судим о других христианах слишком рационально – как если бы вера состояла в рациональном признании формул из учебника догматики; словно бы инославные сдают тесты по догматике, а православный преподаватель проверяет: ага, вот тут ошибка, и вот тут ошибка – Вам двойка! Но ведь спасение – не сдача теста, и кроме разума есть человеческое сердце, которое может в глубине своей сопротивляться ложности формул.. Уверен, что многие православные в своем общении с инославными это чувствовали.. И потом, с точки зрения «сдачи теста», значительная часть «формул» у нас с католиками и протестантами совпадет (в триадологии и христологии уж точно). С другой стороны, само бытие вне полноты благодати, даруемой Церковью - уже чревато последствиями.. У нас с западными христианами разные сотериологии - у нас синергия, у католиков доктрина заслуг, у протестантов гарантированное спасение по вере.. Вот это более всего проявляется в практической жизни - и тут более всего видна разница и дух гордыни.. И понятно, что дух гордыни пропитывает все бытие инославия – тем более, что вся догматика взаимосвязана..
Тут можно вспомнить известные слова св.Феофана Затворника - не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну.. Т.е. одно дело - православный, ставший католиком, протестантом или мусульманином - тут есть четкий выбор в пользу лжи, тьмы и т.д. А другое - человек, изначально пребывающий в этом.. Тут сложнее судить - а то чувствуешь себя Господом Богом.. Как нередко бывает в истории богословия (и не только), одна крайность порождает другую крайность: реакция на несторианство породила монофизитство, реакция на пелагианство у Августина породила доктрину строгого предопределения, реакция на католические заслуги у протестантов породила ложь спасения по вере.. Антиэкуменисты доводят до крайности различия между православием и инославием, а экуменисты доводят до крайности сходство. У меня ощущение, что строгий эксклюзивизм в стиле "все неправославные будут в аду" только порождает экуменизм как противоположную крайность..
Потому как люди смотрят на жизнь неправославных, и часто не видят разницы: вроде тоже христиане - мы ведь издаем и в православных изд-вах массу книг неправославных авторов - это было еще и до революции - тот же англиканин Фаррар, лютеранин Арндт, католические авторы.. Я уж не говорю про такие примеры, как «Камень веры» митр.Стефана Яворского - это просто адаптированный перевод кардинала Беллармино (а Петр Могила не черпал налево и направо из католической догматики и литургики?). Если все эти инославные обречены на ад - то как их можно издавать?!
А сколько сегодня людей читает того же англиканина Льюиса? Как это гражданин ада писал труды, которые с теплотой воспринимаются и многими православными? Тут особенно видишь неприемлемость и фальшь черно-белой картины мира..
Но когда мы говорим о еще одном варианте: спасение точно есть в православии, а про остальных мы не знаем - тут тоже вопросов немало.. В православии никогда не было единого чина приема одних и тех же инославных: католиков то принимали через миропомазание, то крестили, то принимали через покаяние - и причины не всегда были богословские.. Скажем, после нашествия поляков в 1612 у нас католиков перекрещивали - а протестантов принимали через миропомазание! И это при том, что догматически католики ближе к нам.. Вот попробуйте объяснить это строго богословски - почему католиков принимали в более жестком варианте - и не объяснишь ведь.. Не подгонять же богословие под конкретную ситуацию! Будем считать, что это было очередное сочетание акривии и икономии.. В поздней Византии католиков принимали через миропомазание, а с 1756 греки ввели эту норму - крестить их заново, а мы вот их принимаем через покаяние.. Противоречие ли это? Как сказать.. Мы с греками едины вот в чем: спасение в православии и через Церковь. А дальше возникает зона неуверенности - есть ли таинства у инославных? Если есть (в РПЦ скорее оптимистический вариант), то крестить не надо.. Если нет (у греков пессимизм) - то лучше крестить.. Тут одна экклезиология и одна неуверенность - но с противоположными выводами.. Греков объясняет то, что они как церковь маленькая, видимо, значительно больше боятся католичества, чем мы - отсюда и попытка "перестраховаться".. Мне лично ближе наш подход, и не потому что он наш - а просто он пытается дифференцировать, что католики все же ближе к православию, протестанты и монофизиты дальше (хотя как сказать – у меня ощущение, что сотериология монофизитских церквей ближе к православной, чем католическая), а мусульмане - еще дальше.. А в греческом варианте выходит, что все - от католика до безбожника - находятся в одинаково безблагодатном состоянии - всех нужно крестить! Простите, но во мне все протестует против этого! Получается, что иеромонах Габриэль Бунге, который недавно из католичества перешел в православие, но был "почти православным" и до этого (достаточно прочесть его книгу об иконе "Троица" преп.Андрея Рублева) - так же далек от благодати, как мусульманские террористы и современные атеисты типа Ричарда Докинза.. Я уж не говорю, что такой подход не объясняет, как в наших святцах находятся такие люди, как преп.Исаак Сирин - который принадлежал церкви, исповедовавшей неправославную христологию - неважно назовем ли мы ее несторианской или нет - с этим согласны патрологи,в т.ч. и православные (скажем, арх.Василий Кривошеин), с этим согласна и Прав.энц-я (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Пусть даже при этом преп.Исаак принадлежал к «проправославному крылу» своей церкви – все равно ведь выходит, что он не был членом православной Церкви.
В РПЦ есть и такой вариант: мы не признаем инославные таинства, но не крестим заново католиков, не рукополагаем их и т.п., т.к. якобы в их покаянии им сообщается благодать всех этих таинств (сщмч. Илларион (Троицкий) и др.). Тут только один вопрос: насколько это совместимо с православной сакраментологией - как можно крестить человека без чина крещения, миропомазывать, рукополагать без таинства священства? Очень странно и противоречиво! Напоминает скорее протестантскую доктрину, что благодать сообщается помимо таинств и обрядов.. Насчет признания католических таинств: да, если мы признаем их крещение, миропомазание (конфирмацию) и священство - то должны признавать по логике и причастие.. Однако уверенности в этом нет: здесь мы тоже не должны забывать, что от нас требуется верить – причастие совершается в православии, а относительно других – можно долго спорить.. В любом случае, мы не участвуем в католической евхаристии, ибо это предполагало бы для православного исповедь у католиков, совместное моление с ними и т.д. - т.е. в какой-то степени разделение их ересей (и потом, у них нет причастия Кровью для мирян, кроме греко-католиков!), запрещенное догматикой и канонами.. Конечно, встает вопрос: если у них даже причастие есть, а спасения нет - то зачем оно вообще? Совершенно неспасающие таинства - это очень странно.. Можно возразить: мы ведь тоже крестим людей и причащаем - но часть из них, возможно, потом навсегда попадет в ад - Бог же не убирает Свое присутствие из крещения и причастия - хотя заранее знает, кто будет в аду, а кто в раю.. Но одно дело, когда речь о православных таинствах - мы-то верим, что спасение в них есть; а другое - когда мы считали бы, что у католиков совершенно спасения нет - тогда зачем Богу оставлять присутствие Своего Тела в их мессе?
Выход из такой ситуации мне видится в следующем: католичество - ересь. Если католики и могут спастись - то только благодаря Церкви, т.е. православию.. Вот потому Бог и не убирает благодать из их таинств - в надежде, что они примут православие. Но как - если видимо они не принадлежат к Церкви.. Тут я бы применил сравнение с удаленностью от солнца - где-то света больше, где-то меньше.. где-то ветви больше отломаны от ствола, где-то меньше - отсюда больше или меньше жизни.. так и с инославными таинствами - даже если они где-то совершаются - то благодаря Церкви.. А дальше: либо Бог в этой жизни обратит еретика; либо это будет сразу после его смерти - через мытарства; либо, помучившись в аду, человек будет освобожден - по молитвам святых Церкви; либо это будет на Страшном Суде; либо этого вообще не будет - если ересь засела так глубоко.. Но это только предположение - мы не знаем этого в деталях..
Думаю, что мало православных сказало бы: маленькие дети, умершие, будучи крещены в католичестве или протестантизме - будут в аду.. Относительно взрослых - да, иначе - но мы не знаем «формулы» Промысла.. Если есть возможности спасти неправославного - Бог спасет, а нет - так нет.. В любом случае, заранее утверждать, что все неправославные обречены на ад - как и то, что они могут спастись не хуже православных - вот это две ереси, безусловно неприемлемые..
Думаю, что любой православный, общаясь с глубоко верующими инославными, чувствовал, что "частично" они тоже православные, и одной ногой, так сказать - тоже в Церкви.. Но это трудно оформить догматически - ясно, что пребывание вне полноты благодати, даруемой только в Церкви - чревато гибелью.. Но насколько чревато - это не измеришь с точностью до миллиметра - тут уже все знает только Господь.. Наше же дело - жить в православии и заботиться о том, чтобы люди присоединялись к Церкви..
Сторонники жесткого подхода ко всем инославным повторяют как мантру слова св.Киприана Карфагенского "Вне Церкви нет спасения" - слова верные - но все зависит от того, как их понимать. Если понимать в жестком черно-белом варианте, то даже младенцы, умершие вне православия, должны вечно гореть в аду - сысоевцы спокойно это повторяют - это называется "доктрина раздавила сердце". Если мы верим, что это означает - спасение только через Церковь и Жертву Христа (иначе как раз экуменизм и т.д., когда начинается поиск "хороших людей" за пределами православия, а они там есть - и тебя спрашивают, а почему бы их не спасти - сначала католиков, потом протестантов, потому мусульман, потом атеистов - ведь и там есть хорошие люди, но забывают, что христианство - это не религия спасения хороших людей - но вера в спасение через Тело Христово - Церковь), то вопрос именно в том: могут ли люди по видимости находящиеся вне Церкви, невидимо быть к ней присоединены - пусть и после смерти? Тут тоже важно избегать двух крайностей: 1. Учение лютеран о невидимой церкви, которое призвано разрушить неприемлемую для протестантов веру в то, что только Церковь - сосуд спасения, избранный Богом и основанный на вере Петра, который существует 2000лет и врата ада ее никогда не одолеют. Лютеране в такую Церковь не верят, ведь они появились лишь в 16 веке - отсюда их попытки доказать, что Христос никакой видимой Церкви не основывал, либо она пала - и люди помимо Церкви спасались индивидуально то тут, то там (так и теперь). Это для православия неприемлемо. 2. Однако по закону маятника не надо уходить слишком далеко в другую сторону – что, возможно, существуют люди за видимой оградой православия, которые могут быть спасены Богом благодаря Церкви - пусть даже Он помилует их уже в смерти.. То, что даже самые рьяные антиэкуменисты вынуждены признавать благодать за пределами православия, видно из того, например, что св.Василия Великого рукополагали арианские епископы (или полуарианские) - строго говоря, его и священником тогда считать нельзя - но мы знаем, что это великий святой!
Кстати, текст об отношении к инославию, принятый на Соборе РПЦ в 2000 году - демонстрирует именно умеренную точку зрения - без экуменизма и без объявления всех обитателями ада (это больше сектам свойственно - всех сразу в ад записывать).
Подводя итоги, можно сказать вот что: 1. Не принимая протестантской «теории ветвей» как экуменической, нивелирующей различия между истиной и ложью, было бы затруднительно принять и противоположную позицию – что эти ветви полностью отломаны и в них совершенно нет жизни. Это противоречит «наблюдению» и означает принятие одной ереси вместо другой – доктрины предопределения, напоминающей богословие реформации. 2. В этом смысле более приемлемым было бы думать, что инославие – это надломленные ветви. Т.е. «частично» эти люди находятся в Истине и Церкви – вне полноты благодати, но и не совсем вне благодати, ибо Бог желает спасения всех. 3. Независимо от того, какие таинства инославных мы признаем (скажем, есть ли Евхаристия у католиков или монофизитов; у протестантов признавать совершение этого таинства намного сложнее, из-за отсутствия благодатного священства и отрицания большинством из них необходимости в Евхаристии в принципе), надо учитывать следующее: мы учим, что причастием Христу должна быть вся жизнь, ибо причастие не сводится просто к участию в таинстве; таинства – не магическое орудие спасения; разве не могут инославные быть причастными Христу – в той мере, в какой в их конфессии присутствует благодать? Разве не могут они ответить на эту «усеченную благодать» так, как благочестивые православные отвечают на полноту благодати в Церкви? Т.е. нельзя ли предположить, что будь эти люди в православии, то, при их благочестии, они могли бы обрести святость? Что же касается их грехов, связанных с пребыванием в еретической конфессии, то не может ли Бог явиться им в смерти, чтобы они совершили окончательный выбор – между Церковью и ересью? 4. Теория «анонимных христиан» католического теолога Ранера (люди, которые не принадлежат к Церкви, но образ жизни их близок к христианской морали) может быть истолкована в экуменическом духе – как христиане без Христа и Церкви (что невозможно). Но не нужно забывать, что, по словам Павла, закон Божий написан в сердцах – и благодаря этому свет Церкви в определенной степени присутствует во всех людях. Но он не может стать светом спасения, если человек не сделает окончательный выбор в пользу Церкви. Может ли произойти этот выбор в жизни и смерти людей вне православия – вот вопрос, на который предстоит ответить..
Источник: http://www.proza.ru/2016/01/21/1013
Отец Кронид:
Простите что беспокою вас, но довольно интересно ваше мнение. Существует такая брошюра: "Яко с нами Бог". Довольно интересное апологетическое произведение. Захотел узнать про автора, поискать ещё его произведения. Привело это к тому, что автор старообрядец белокриницкого раскола: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мельников,_Фёдор_Евфимь..
Среди его произведений нашел книгу: "Блуждающие Интересно стало в чем заблуждения нашего богословия (страсть к сравнительному богословию). В итоге меня зацепил один вопрос: почему элладская православная церковь принимает католиков чрез крещение, а РПЦ в лучшем случае через миропомазывание, а так, через покаяние. Поначалу я задался вопросом: если РПЦ право, то почему мы не причащаемся у католиков, ведь неправильно будет позволить им благодатные таинства в одном, и лишить благодати другие таинства. Если не права эладская церковь то она крестит второй раз, что совершенно возбраняется отцами церкви, хотя бы Дамаскином. Такой вопрос стал задавать преподавателем Калужской духовной семинарии на ближайщей ссесии. В итоге привело к токому объяснению: Вопрос принятия или не принятия таинств инославных церквей - вопрос не догматический, а канонический. Было время, когда и элладская церковь принимала католиков через покаяние. Следом отослали к произведению митр. Сергия Страгородского "Значение апостольского преемства в инославии" http://pagez.ru/olb/190.php
Прочитав данное произведение, я совершенно запутался. Получается, что православная церковь имеет распространенную сейчас в политических кругах практику "двойного стандарта". И пришло понимание, что мне в данном вопросе нравиться католическое учение: "Чуть вправо, чуть влево - ересь". Ну, что-то в таком роде. Так меня и обвинили в католицизме. Объясните мне, глупому, пожалуйста, куда стремиться - к католицизму или экуменизму?
Константин:
Спасибо, отче, это серьезный вопрос! И такими вопросами стоит беспокоить! Нормальный ответ потребовал бы богословской диссертации - я не шучу! Насчет разной практики приема католиков у нас и у греков - я в свое время напрямую задавал этот вопрос Кураеву - и он тогда ответил про акривию (строгий подход) и икономию (снисходительный подход)..
В любом случае, никакого «двойного стандарта» и лицемерия тут нет. Т.е. догматически у нас с греками одна экклезиология - мы уверены только в том, что в православии спасение есть - и поем об этом в Символе веры - верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Иными словами, спасение - только через Церковь. Но дальше начинается "зона неопределенности" - следует ли из этого вера в то, что все инославные будут в аду, - или нет? Т.е. исповедовать ли нам жесткий эксклюзивизм в этом вопросе, или нет? Некоторые люди в православии боятся неопределенности в догматике, наивно полагая, что в догматике все должно быть известно на 100% - глупости! Если кому-то все известно 100процентно в области вероучения - то он даже не ангел, он - Господь Бог! Как же тогда быть с непостижимостью догматов, и с тем, что мы должны в них верить, а не знать как таблицу умножения?
Это только простодушные баптисты полагают, что в Писании все совершенно ясно рядовому баптисту, но мы почему-то считаем такую позицию сектантством.. Простите, но в свое время Фома Аквинский у католиков написал 12 томов догматики, известные как "Сумма теологии" (не окончил), а Иоганн Герхард у лютеран написал 22 тома - и то там не все детали разобраны в догматике, ибо количество деталей бесконечно.. А в православии и 3 тома догматики - редкость - о какой 100% определенности можно говорить?
Зона неопределенности в православной догматике как раз в том и заключается: возможно ли спасение неправославных, или нет? Одно дело, - верить в то, что в православии спасение есть - с этим мы все согласны - это и есть та уверенность в спасении, которую тщетно, и не там, где надо, ищут протестанты всего мира.. Но из этого возможны три вывода - либо эксклюзивизм, т.е. спасутся только православные, либо более умеренная позиция: в православии спасение есть, а относительно остальных мы не знаем - однако мы уверены, что они еретики, и значит, пребывают в серьезной опасности, - спасение, однако, все равно через Церковь; либо спасение возможно и вне православия - православие просто один из вариантов, может, чуть более предпочтительный, а, может, и нет: сейчас такую позицию частично разделяют католики (после Ватикана-2), и многие протестанты (в этом смысле не совсем понимаю, что Вы имели в виду под позицией католиков, которая Вам нравится? спасение только и исключительно в Церкви? но они придерживались ее в прошлом, не сейчас).. Последний вариант для нас как православных неприемлем, - ибо это и есть экуменизм, уравнивание ортодоксии и ереси и т.д.
Первые два варианта возможны, однако: первый вариант (спасутся ТОЛЬКО православные) при ближайшем рассмотрении сильно попахивает ересью кальвинизма - получается, что от зачатия уже есть беленькие и черненькие, и это не их выбор - родился ты в католической и протестантской стране (я уж не говорю про другие религии) - значит, будешь в аду.. Но даже если допускать при этом, что не все инославные и иноверные будут в аду - то сам факт, что у них неравные с православными шансы спастись - уже вызывает вопросы - ведь они не выбирали где родиться, и не могли предпочесть ложь истине при прочих равных условиях.. Такой вариант походит на ересь Кальвина: все люди изначально поделены Богом на избранных и неизбранных. Разница только в том, что православие не верит в спасение без свободного участия самого человека, но вот неправославные в таком случае заранее обречены - по принципу "географического детерминизма". Здесь и еще одно сходство с протестантским богословием: выходит, что существует «первородная вина», - люди родились в неправославной стране – и за это уже наказаны – как будто это изначальная вина и грех перед Богом. Я этот вопрос обсуждал с одним поклонником о.Даниила Сысоева - и пытался ему безуспешно доказать, что в таком случае (все неправославные будут в аду) трудно поверить, что Бог есть любовь для всех (http://www.proza.ru/2015/04/05/2307).
Ссылки на отцов и соборы тут тоже не совсем помогают, ибо последний Вселенский собор в православии был в 787году, когда не было католиков и протестантов (послания Восточных патриархов 17-19вв – это все же не вселенские соборы, русская церковь не участвовала). И потом, осуждение еретиков в православии всегда было по горячим следам - осуждались ересиархи, и те люди, которые сознательно предпочли исповедовать ересь, а не православие. Тут и спорить не о чем.. Но распространяются ли эти осуждения на тех еретиков, которые уже столетиями живут в своих конфессиях, и следует ли из этих осуждений однозначное записывание всех еретиков в книгу преисподней - если у них нет четкого выбора между ересью и православием - это непонятно. Ересь остается ересью - согласен. Но вот вопрос: насколько католики и протестанты в полном составе придерживаются в строго богословском и духовном смысле своих лжеучений? Это такой же трудный вопрос, как и такой: насколько все православные, участвующие в таинствах, четко придерживаются православной веры? Сильно сомневаюсь! Мы ведь на исповеди и во время причастия, не экзаменуем прихожан на предмет понимания догматики.. Да, католическое филиокве и т.п. - ересь. Но кто сказал, что католик не может просто повторять эту формулу, и не вносить в нее смысл, искажающий православную триадологию? Аналогично и про догмат непогрешимости Папы или непорочное зачатие Девы или чистилище - человек может просто думать, что это уважение к фигуре первопредстоятеля Церкви (как Вы думаете, многие ли православные верят в то, что Патриарх Кирилл может догматически ошибаться и даже прямо ошибся? - так ведь и многие католики очень недовольны своими Папами); что догмат непорочного зачатия Марии - это просто подчеркивание Ее добродетели и совершенства, а чистилище - это просто как временный ад, из которого освобождается душа по молитвам Церкви.. Ложь этих доктрин с православной точки зрения остается (как и много ложного в католической мистике, например) - но насколько эту ложность разделяют все сотни миллионов католиков мира - это знает только Бог..
Аналогично и с протестантами - не все протестанты суть профессора богословия, чтобы разделять до глубины ложность своих искаженных концепций.. Мне представляется, что мы порой судим о других христианах слишком рационально – как если бы вера состояла в рациональном признании формул из учебника догматики; словно бы инославные сдают тесты по догматике, а православный преподаватель проверяет: ага, вот тут ошибка, и вот тут ошибка – Вам двойка! Но ведь спасение – не сдача теста, и кроме разума есть человеческое сердце, которое может в глубине своей сопротивляться ложности формул.. Уверен, что многие православные в своем общении с инославными это чувствовали.. И потом, с точки зрения «сдачи теста», значительная часть «формул» у нас с католиками и протестантами совпадет (в триадологии и христологии уж точно). С другой стороны, само бытие вне полноты благодати, даруемой Церковью - уже чревато последствиями.. У нас с западными христианами разные сотериологии - у нас синергия, у католиков доктрина заслуг, у протестантов гарантированное спасение по вере.. Вот это более всего проявляется в практической жизни - и тут более всего видна разница и дух гордыни.. И понятно, что дух гордыни пропитывает все бытие инославия – тем более, что вся догматика взаимосвязана..
Тут можно вспомнить известные слова св.Феофана Затворника - не знаю, спасутся ли католики, но если я стану католиком, то погибну.. Т.е. одно дело - православный, ставший католиком, протестантом или мусульманином - тут есть четкий выбор в пользу лжи, тьмы и т.д. А другое - человек, изначально пребывающий в этом.. Тут сложнее судить - а то чувствуешь себя Господом Богом.. Как нередко бывает в истории богословия (и не только), одна крайность порождает другую крайность: реакция на несторианство породила монофизитство, реакция на пелагианство у Августина породила доктрину строгого предопределения, реакция на католические заслуги у протестантов породила ложь спасения по вере.. Антиэкуменисты доводят до крайности различия между православием и инославием, а экуменисты доводят до крайности сходство. У меня ощущение, что строгий эксклюзивизм в стиле "все неправославные будут в аду" только порождает экуменизм как противоположную крайность..
Потому как люди смотрят на жизнь неправославных, и часто не видят разницы: вроде тоже христиане - мы ведь издаем и в православных изд-вах массу книг неправославных авторов - это было еще и до революции - тот же англиканин Фаррар, лютеранин Арндт, католические авторы.. Я уж не говорю про такие примеры, как «Камень веры» митр.Стефана Яворского - это просто адаптированный перевод кардинала Беллармино (а Петр Могила не черпал налево и направо из католической догматики и литургики?). Если все эти инославные обречены на ад - то как их можно издавать?!
А сколько сегодня людей читает того же англиканина Льюиса? Как это гражданин ада писал труды, которые с теплотой воспринимаются и многими православными? Тут особенно видишь неприемлемость и фальшь черно-белой картины мира..
Но когда мы говорим о еще одном варианте: спасение точно есть в православии, а про остальных мы не знаем - тут тоже вопросов немало.. В православии никогда не было единого чина приема одних и тех же инославных: католиков то принимали через миропомазание, то крестили, то принимали через покаяние - и причины не всегда были богословские.. Скажем, после нашествия поляков в 1612 у нас католиков перекрещивали - а протестантов принимали через миропомазание! И это при том, что догматически католики ближе к нам.. Вот попробуйте объяснить это строго богословски - почему католиков принимали в более жестком варианте - и не объяснишь ведь.. Не подгонять же богословие под конкретную ситуацию! Будем считать, что это было очередное сочетание акривии и икономии.. В поздней Византии католиков принимали через миропомазание, а с 1756 греки ввели эту норму - крестить их заново, а мы вот их принимаем через покаяние.. Противоречие ли это? Как сказать.. Мы с греками едины вот в чем: спасение в православии и через Церковь. А дальше возникает зона неуверенности - есть ли таинства у инославных? Если есть (в РПЦ скорее оптимистический вариант), то крестить не надо.. Если нет (у греков пессимизм) - то лучше крестить.. Тут одна экклезиология и одна неуверенность - но с противоположными выводами.. Греков объясняет то, что они как церковь маленькая, видимо, значительно больше боятся католичества, чем мы - отсюда и попытка "перестраховаться".. Мне лично ближе наш подход, и не потому что он наш - а просто он пытается дифференцировать, что католики все же ближе к православию, протестанты и монофизиты дальше (хотя как сказать – у меня ощущение, что сотериология монофизитских церквей ближе к православной, чем католическая), а мусульмане - еще дальше.. А в греческом варианте выходит, что все - от католика до безбожника - находятся в одинаково безблагодатном состоянии - всех нужно крестить! Простите, но во мне все протестует против этого! Получается, что иеромонах Габриэль Бунге, который недавно из католичества перешел в православие, но был "почти православным" и до этого (достаточно прочесть его книгу об иконе "Троица" преп.Андрея Рублева) - так же далек от благодати, как мусульманские террористы и современные атеисты типа Ричарда Докинза.. Я уж не говорю, что такой подход не объясняет, как в наших святцах находятся такие люди, как преп.Исаак Сирин - который принадлежал церкви, исповедовавшей неправославную христологию - неважно назовем ли мы ее несторианской или нет - с этим согласны патрологи,в т.ч. и православные (скажем, арх.Василий Кривошеин), с этим согласна и Прав.энц-я (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Пусть даже при этом преп.Исаак принадлежал к «проправославному крылу» своей церкви – все равно ведь выходит, что он не был членом православной Церкви.
В РПЦ есть и такой вариант: мы не признаем инославные таинства, но не крестим заново католиков, не рукополагаем их и т.п., т.к. якобы в их покаянии им сообщается благодать всех этих таинств (сщмч. Илларион (Троицкий) и др.). Тут только один вопрос: насколько это совместимо с православной сакраментологией - как можно крестить человека без чина крещения, миропомазывать, рукополагать без таинства священства? Очень странно и противоречиво! Напоминает скорее протестантскую доктрину, что благодать сообщается помимо таинств и обрядов.. Насчет признания католических таинств: да, если мы признаем их крещение, миропомазание (конфирмацию) и священство - то должны признавать по логике и причастие.. Однако уверенности в этом нет: здесь мы тоже не должны забывать, что от нас требуется верить – причастие совершается в православии, а относительно других – можно долго спорить.. В любом случае, мы не участвуем в католической евхаристии, ибо это предполагало бы для православного исповедь у католиков, совместное моление с ними и т.д. - т.е. в какой-то степени разделение их ересей (и потом, у них нет причастия Кровью для мирян, кроме греко-католиков!), запрещенное догматикой и канонами.. Конечно, встает вопрос: если у них даже причастие есть, а спасения нет - то зачем оно вообще? Совершенно неспасающие таинства - это очень странно.. Можно возразить: мы ведь тоже крестим людей и причащаем - но часть из них, возможно, потом навсегда попадет в ад - Бог же не убирает Свое присутствие из крещения и причастия - хотя заранее знает, кто будет в аду, а кто в раю.. Но одно дело, когда речь о православных таинствах - мы-то верим, что спасение в них есть; а другое - когда мы считали бы, что у католиков совершенно спасения нет - тогда зачем Богу оставлять присутствие Своего Тела в их мессе?
Выход из такой ситуации мне видится в следующем: католичество - ересь. Если католики и могут спастись - то только благодаря Церкви, т.е. православию.. Вот потому Бог и не убирает благодать из их таинств - в надежде, что они примут православие. Но как - если видимо они не принадлежат к Церкви.. Тут я бы применил сравнение с удаленностью от солнца - где-то света больше, где-то меньше.. где-то ветви больше отломаны от ствола, где-то меньше - отсюда больше или меньше жизни.. так и с инославными таинствами - даже если они где-то совершаются - то благодаря Церкви.. А дальше: либо Бог в этой жизни обратит еретика; либо это будет сразу после его смерти - через мытарства; либо, помучившись в аду, человек будет освобожден - по молитвам святых Церкви; либо это будет на Страшном Суде; либо этого вообще не будет - если ересь засела так глубоко.. Но это только предположение - мы не знаем этого в деталях..
Думаю, что мало православных сказало бы: маленькие дети, умершие, будучи крещены в католичестве или протестантизме - будут в аду.. Относительно взрослых - да, иначе - но мы не знаем «формулы» Промысла.. Если есть возможности спасти неправославного - Бог спасет, а нет - так нет.. В любом случае, заранее утверждать, что все неправославные обречены на ад - как и то, что они могут спастись не хуже православных - вот это две ереси, безусловно неприемлемые..
Думаю, что любой православный, общаясь с глубоко верующими инославными, чувствовал, что "частично" они тоже православные, и одной ногой, так сказать - тоже в Церкви.. Но это трудно оформить догматически - ясно, что пребывание вне полноты благодати, даруемой только в Церкви - чревато гибелью.. Но насколько чревато - это не измеришь с точностью до миллиметра - тут уже все знает только Господь.. Наше же дело - жить в православии и заботиться о том, чтобы люди присоединялись к Церкви..
Сторонники жесткого подхода ко всем инославным повторяют как мантру слова св.Киприана Карфагенского "Вне Церкви нет спасения" - слова верные - но все зависит от того, как их понимать. Если понимать в жестком черно-белом варианте, то даже младенцы, умершие вне православия, должны вечно гореть в аду - сысоевцы спокойно это повторяют - это называется "доктрина раздавила сердце". Если мы верим, что это означает - спасение только через Церковь и Жертву Христа (иначе как раз экуменизм и т.д., когда начинается поиск "хороших людей" за пределами православия, а они там есть - и тебя спрашивают, а почему бы их не спасти - сначала католиков, потом протестантов, потому мусульман, потом атеистов - ведь и там есть хорошие люди, но забывают, что христианство - это не религия спасения хороших людей - но вера в спасение через Тело Христово - Церковь), то вопрос именно в том: могут ли люди по видимости находящиеся вне Церкви, невидимо быть к ней присоединены - пусть и после смерти? Тут тоже важно избегать двух крайностей: 1. Учение лютеран о невидимой церкви, которое призвано разрушить неприемлемую для протестантов веру в то, что только Церковь - сосуд спасения, избранный Богом и основанный на вере Петра, который существует 2000лет и врата ада ее никогда не одолеют. Лютеране в такую Церковь не верят, ведь они появились лишь в 16 веке - отсюда их попытки доказать, что Христос никакой видимой Церкви не основывал, либо она пала - и люди помимо Церкви спасались индивидуально то тут, то там (так и теперь). Это для православия неприемлемо. 2. Однако по закону маятника не надо уходить слишком далеко в другую сторону – что, возможно, существуют люди за видимой оградой православия, которые могут быть спасены Богом благодаря Церкви - пусть даже Он помилует их уже в смерти.. То, что даже самые рьяные антиэкуменисты вынуждены признавать благодать за пределами православия, видно из того, например, что св.Василия Великого рукополагали арианские епископы (или полуарианские) - строго говоря, его и священником тогда считать нельзя - но мы знаем, что это великий святой!
Кстати, текст об отношении к инославию, принятый на Соборе РПЦ в 2000 году - демонстрирует именно умеренную точку зрения - без экуменизма и без объявления всех обитателями ада (это больше сектам свойственно - всех сразу в ад записывать).
Подводя итоги, можно сказать вот что: 1. Не принимая протестантской «теории ветвей» как экуменической, нивелирующей различия между истиной и ложью, было бы затруднительно принять и противоположную позицию – что эти ветви полностью отломаны и в них совершенно нет жизни. Это противоречит «наблюдению» и означает принятие одной ереси вместо другой – доктрины предопределения, напоминающей богословие реформации. 2. В этом смысле более приемлемым было бы думать, что инославие – это надломленные ветви. Т.е. «частично» эти люди находятся в Истине и Церкви – вне полноты благодати, но и не совсем вне благодати, ибо Бог желает спасения всех. 3. Независимо от того, какие таинства инославных мы признаем (скажем, есть ли Евхаристия у католиков или монофизитов; у протестантов признавать совершение этого таинства намного сложнее, из-за отсутствия благодатного священства и отрицания большинством из них необходимости в Евхаристии в принципе), надо учитывать следующее: мы учим, что причастием Христу должна быть вся жизнь, ибо причастие не сводится просто к участию в таинстве; таинства – не магическое орудие спасения; разве не могут инославные быть причастными Христу – в той мере, в какой в их конфессии присутствует благодать? Разве не могут они ответить на эту «усеченную благодать» так, как благочестивые православные отвечают на полноту благодати в Церкви? Т.е. нельзя ли предположить, что будь эти люди в православии, то, при их благочестии, они могли бы обрести святость? Что же касается их грехов, связанных с пребыванием в еретической конфессии, то не может ли Бог явиться им в смерти, чтобы они совершили окончательный выбор – между Церковью и ересью? 4. Теория «анонимных христиан» католического теолога Ранера (люди, которые не принадлежат к Церкви, но образ жизни их близок к христианской морали) может быть истолкована в экуменическом духе – как христиане без Христа и Церкви (что невозможно). Но не нужно забывать, что, по словам Павла, закон Божий написан в сердцах – и благодаря этому свет Церкви в определенной степени присутствует во всех людях. Но он не может стать светом спасения, если человек не сделает окончательный выбор в пользу Церкви. Может ли произойти этот выбор в жизни и смерти людей вне православия – вот вопрос, на который предстоит ответить..
Источник: http://www.proza.ru/2016/01/21/1013