Д.Энтео интересно рассуждает о церковных канонах
Полемика по следам встречи Папы и Патриарха в комментариях, подняла очень важный и сложный вопрос нашего отношения к канонам Церкви. Сама встреча никаких правил или канонов не нарушила и нарушить не могла. Никакого запрета на встречи с иноверцами нет. Совместной молитвы или совместного богослужения на ней не было. Но лично меня в этой ситуации, изначально смутило другое. [cut=Читать далее......]Когда была трансляция Рождественского богослужения в Храме Христа Спасителя, на православной Литургии в храме среди верующих стояли католические священники. В том, что они там стояли на литургии оглашенных ничего плохого нет, но было видно, что они остались и на литургию верных. Понятно, что сегодня никто не изгоняет оглашенных и не проверяет все ли присутствующие на литургии православные, но так как по ним было видно, что они католики меня это смутило. Позже я узнал, что на Кубе после встречи было православное богослужение и там в храме тоже находились католики, сидели на скамейке и слушали. Естественно ничего страшного тут нет, это не совместное богослужение, они лишь присутствуют, но все же смущение осталось.
Изучая вопрос я узнал, что архиерейский собор Русской Церкви в 2008 году постановил: "в практике Православной Церкви не возбраняется и уважительное присутствие неправославных и неверующих людей в православном храме во время богослужения" (О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви", п. 36). Оказывается такое разрешение есть и это не голословные слова, а практика многих святых, например св. Иннокентия Московского: "Инородцам, не принявшим Святого Крещения, если не предвидится, что от них может произойти какое-либо оскорбление святыни или нарушение благопристойности, не только не возбранять быть при отправлении наших богослужений, как-то: вечерни, утрени и молебнов (если они того пожелают), но даже приглашать их к тому. Что же касается до литургии, то хотя по правилам церкви и не должно допускать их к слушанию литургии верных, но так как некогда и послы св. Владимира в Константинополе, будучи язычниками, были допущены к слушанию всей литургии, и это послужило в неизъяснимую пользу целой России, то и ты, по усмотрению, можешь оказывать подобное снисхождение, в надежде спасительного действия святыни на сердца еще омраченные" (Наставление священнику, назначаемому для обращения иноверных и руководствования обращенных в христианскую веру, 22) .
Свт. Николай Японский допускает не только присутствие инославных, но и их соучастие в службе по крайней мере в качестве певчих: "30 апреля 1905. Светлое Христово Воскресенье. Из иностранцев были Rev. Jefferys, американский епископальный миссионер, певший в правом хоре, и, как значится на карточке, и еще двое; все – до конца богослужения, и потом разговелись вместе с нашими служащими Церкви". "12 июля 1905. Среда. Праздник Святых Апостолов Петра и Павла. Литургию и после нее молебен совершал соборно с 6-ю иереями. Между тенорами в правом хоре был и Rev. Jefferys, американский епископальный миссионер, всегда аккуратно приходящий петь всенощную, а сегодня певший и обедню".
Допускал присутствие иноверцев и свт. Филарет Московский.
Критики этого решения тут же напомнили, что 6-е правило Лаодикийского Поместного Собора гласит: "Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий". Но тут ответ простой: мы чада лаодикийской Церкви или Русской? На каком основании решение поместного (т.е локального, не-Вселенского) собора другой Церкви мы должны ставить выше решения не менее полного собора нашей собственной Церкви?
Мой брат, комментируя мои мысли сказал следующее:
"Димитрий, прости, но два-три святых, даже архиерейский собор не является церковной Полнотой. это не Вселенский собор. Я понимаю, что у некоторых есть острое желание поцеловать и поставить каноны на полку, но есть вполне четкое определение Вселенского Собора, которое требует- "Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять, или отменять, или, кроме предложенных правил, принимать другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовать истиною. Если же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменить, или прекратить: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, какую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся". 2 правило шестого Вселенского собора устанавливает необходимость исполнения правил собора лаодикийского, а ты пытаешься отбиться от этого глупостью кураева".
То есть мой брат сказал, что это правило пометного собора, подтверждено авторитетом Вселенского, и поэтому его надо соблюдать, а отступление от него тяжелое преступление. Поднята сложнейшая и актуальнейшая проблема отношения к канонам Церкви. Не секрет, что все раскольники, члены ИПЦ, диомидовцы и так далее обвиняют РПЦ в отступлении от канонов и поэтому склоняют людей в свои расколы. То, что они вообще не являются Церковью и нарушили вообще все каноны, ревнителей-раскольников не волнует. Но вопросы и смущение появляются не только у раскольников, но и у православных братьев и сестер, которые искренни хотят жить по Богу. Приведу свой личный комментарий, я не претендую на истину в последней инстанции, это то, как данный вопрос для себя решил лично я.
"Нужно понимать, что далеко не все каноны сохранили свою актуальность по сей день. Каноны это не высший орган церковной власти, им является вселенский епископат. На протяжении всей истории Церкви те или иные каноны нарушались, более того, их нарушение входило в практику. Некоторые каноны и постановления Вселенских соборов отменяли следующие соборы, некоторые уходили в небытие сами по себе, причем причина не в апостасии, а в изменении внешних условий и обстоятельств.
Полемика о месте канонов в современной практике ведется давно, ее расцветом был 19 век, этому вопросу посвящено множество трудов авторитетных канонистов. Преосвященный Димитрий Херсонский так говорил об этом на Предсоборном присутствии: «Нельзя требовать, чтобы Церковь буквально следовала всем канонам, не касающимся существа ее жизни и связывала себя подробностями. Это не будет свободой Церкви,а рабством, ведущим к застою и мертвенности... И разве можно согласиться с выраженною здесь сентенцией: "перед требованиями канонов должны уступить условия, которые могут меняться"; Церковь, одушевленная живым Духом,всегда относилась и относится к делу совершенно иначе, жизненно. Жизнь имеет права...». Ты будешь удивлен, когда узнаешь, что более половины всех церковных правил нарушаются? И это практика далеко не нашего времени, такое происходит веками. Я сам не считал точно, но нашел такие цифры о реальном положении дел, думаю они не далеки от истины. Из 85 Апостольских правил не соблюдаются 40, Первый Вселенский Собор из 20 нарушаются 8, Второй Вселенский Собор из 7 нарушается одно, Третий Вселенский Собор из 20 - 11, Четвёртый Вселенский Собор из 30 правил нарушаются 11, Шестой Вселенский Собор из 102 правил нарушаются 60.
Из приведенного тобой Лаодикийского Собора, из 60 правил, нарушаются более 10. Например правило 15: "Кроме певцев, состоящих в клире, на амвон входящих и по книге поющих, не должно иным некоторым пети в церкви". Получается вся практика общехрамового пения является апостасией ничуть не меньшей? А ты сам соблюдаешь всегда 80 правило 6 Вселенского Собора (Трулльскаого): "Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или кто либо из сопричисленных к клиру, или мирянин, не имея никакой настоятельной нужды, или препятствия, которым бы надолго устранен был от своея церкви, но пребывая во граде, в три воскресные дни в продолжении трех седмиц, не приидет в церковное собрание: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет удален от общения". А твой духовник соблел 14 правило Шестого Вселенского Собора и был рукоположен после 30 лет? Если нет, то его надо лишить сана.
Для меня показателен пример ревнителя Православия свт. Филарета Московского, его принцип заключался в том, что вероятная польза при отступлении от «некоренных» правил должна превышать пользу, проистекающую от полного соблюдения правила. Если кратко обобщить этот принцип, то в общем виде он будет звучать следующим образом: канонично то, что приносит пользу Церкви. Каноны это не самодовлеющие начала, которые необходимо, во чтобы то ни стало, исполнить, а инструменты для достижения главной цели в жизни: спасения. Свт. Филарет, например, некоторые каноны нарушал, а некоторые требовал исполнять. Например, святитель Филарет считал недопустимым нарушать каноны, запрещающие православным молиться с еретиками, но считал возможным допускать инославным присутствовать на православном богослужении. Он осознанно нарушал правила о допущении мирян в алтарь, допускал двоебрачие причетников, правило о разрешении инославным посещать православное богослужение и даже допускал браки с иноверцами. Такой же подход мы найдем у многих святителей на протяжении веков. На мой взгляд, рассуждение и любовь выше. Здесь очень важно помнить слова "Суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27). Одно дело прямые догматические правила, чистота веры, другое дисциплинарная практика. В этом конкретном случае, который мы обсуждаем ничего страшного не произошло, не стоит лить воду на мельницу раскольников.
Да, мы должны быть на страже, чтобы не допустить экуменизма, но эта ревность должна быть рассудительной и она не должна мешать призванию вернуть миллиард католиков в лоно Церкви, о чем к слову мечтал о.Даниил Сысоев. Я лично четко вижу границу, когда дипломатия превращается в экуменизм, который нужно кротко обличить: это совместная евхаристия, совместные молебны, изменение православных вероучительных положений. К слову отдельные иерархи других поместных церквей, да и Русской Церкви в 60-70тых годах прошлого века действительно грешили экуменизмом, есть свидетельства о совместном причастии и молебнах. Но это опять же грех отдельных иерархов, а не всей Церкви, нет такого, чтобы после личного греха отдельного священника или епископа вся Церковь становилась безблагодатной и тд. как об этом говорит раскольник Стерлигов или члены разных сект типа ИПЦ".
https://m.vk.com/enteo от 20.02.2016
Изучая вопрос я узнал, что архиерейский собор Русской Церкви в 2008 году постановил: "в практике Православной Церкви не возбраняется и уважительное присутствие неправославных и неверующих людей в православном храме во время богослужения" (О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви", п. 36). Оказывается такое разрешение есть и это не голословные слова, а практика многих святых, например св. Иннокентия Московского: "Инородцам, не принявшим Святого Крещения, если не предвидится, что от них может произойти какое-либо оскорбление святыни или нарушение благопристойности, не только не возбранять быть при отправлении наших богослужений, как-то: вечерни, утрени и молебнов (если они того пожелают), но даже приглашать их к тому. Что же касается до литургии, то хотя по правилам церкви и не должно допускать их к слушанию литургии верных, но так как некогда и послы св. Владимира в Константинополе, будучи язычниками, были допущены к слушанию всей литургии, и это послужило в неизъяснимую пользу целой России, то и ты, по усмотрению, можешь оказывать подобное снисхождение, в надежде спасительного действия святыни на сердца еще омраченные" (Наставление священнику, назначаемому для обращения иноверных и руководствования обращенных в христианскую веру, 22) .
Свт. Николай Японский допускает не только присутствие инославных, но и их соучастие в службе по крайней мере в качестве певчих: "30 апреля 1905. Светлое Христово Воскресенье. Из иностранцев были Rev. Jefferys, американский епископальный миссионер, певший в правом хоре, и, как значится на карточке, и еще двое; все – до конца богослужения, и потом разговелись вместе с нашими служащими Церкви". "12 июля 1905. Среда. Праздник Святых Апостолов Петра и Павла. Литургию и после нее молебен совершал соборно с 6-ю иереями. Между тенорами в правом хоре был и Rev. Jefferys, американский епископальный миссионер, всегда аккуратно приходящий петь всенощную, а сегодня певший и обедню".
Допускал присутствие иноверцев и свт. Филарет Московский.
Критики этого решения тут же напомнили, что 6-е правило Лаодикийского Поместного Собора гласит: "Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий". Но тут ответ простой: мы чада лаодикийской Церкви или Русской? На каком основании решение поместного (т.е локального, не-Вселенского) собора другой Церкви мы должны ставить выше решения не менее полного собора нашей собственной Церкви?
Мой брат, комментируя мои мысли сказал следующее:
"Димитрий, прости, но два-три святых, даже архиерейский собор не является церковной Полнотой. это не Вселенский собор. Я понимаю, что у некоторых есть острое желание поцеловать и поставить каноны на полку, но есть вполне четкое определение Вселенского Собора, которое требует- "Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять, или отменять, или, кроме предложенных правил, принимать другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовать истиною. Если же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменить, или прекратить: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, какую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся". 2 правило шестого Вселенского собора устанавливает необходимость исполнения правил собора лаодикийского, а ты пытаешься отбиться от этого глупостью кураева".
То есть мой брат сказал, что это правило пометного собора, подтверждено авторитетом Вселенского, и поэтому его надо соблюдать, а отступление от него тяжелое преступление. Поднята сложнейшая и актуальнейшая проблема отношения к канонам Церкви. Не секрет, что все раскольники, члены ИПЦ, диомидовцы и так далее обвиняют РПЦ в отступлении от канонов и поэтому склоняют людей в свои расколы. То, что они вообще не являются Церковью и нарушили вообще все каноны, ревнителей-раскольников не волнует. Но вопросы и смущение появляются не только у раскольников, но и у православных братьев и сестер, которые искренни хотят жить по Богу. Приведу свой личный комментарий, я не претендую на истину в последней инстанции, это то, как данный вопрос для себя решил лично я.
"Нужно понимать, что далеко не все каноны сохранили свою актуальность по сей день. Каноны это не высший орган церковной власти, им является вселенский епископат. На протяжении всей истории Церкви те или иные каноны нарушались, более того, их нарушение входило в практику. Некоторые каноны и постановления Вселенских соборов отменяли следующие соборы, некоторые уходили в небытие сами по себе, причем причина не в апостасии, а в изменении внешних условий и обстоятельств.
Полемика о месте канонов в современной практике ведется давно, ее расцветом был 19 век, этому вопросу посвящено множество трудов авторитетных канонистов. Преосвященный Димитрий Херсонский так говорил об этом на Предсоборном присутствии: «Нельзя требовать, чтобы Церковь буквально следовала всем канонам, не касающимся существа ее жизни и связывала себя подробностями. Это не будет свободой Церкви,а рабством, ведущим к застою и мертвенности... И разве можно согласиться с выраженною здесь сентенцией: "перед требованиями канонов должны уступить условия, которые могут меняться"; Церковь, одушевленная живым Духом,всегда относилась и относится к делу совершенно иначе, жизненно. Жизнь имеет права...». Ты будешь удивлен, когда узнаешь, что более половины всех церковных правил нарушаются? И это практика далеко не нашего времени, такое происходит веками. Я сам не считал точно, но нашел такие цифры о реальном положении дел, думаю они не далеки от истины. Из 85 Апостольских правил не соблюдаются 40, Первый Вселенский Собор из 20 нарушаются 8, Второй Вселенский Собор из 7 нарушается одно, Третий Вселенский Собор из 20 - 11, Четвёртый Вселенский Собор из 30 правил нарушаются 11, Шестой Вселенский Собор из 102 правил нарушаются 60.
Из приведенного тобой Лаодикийского Собора, из 60 правил, нарушаются более 10. Например правило 15: "Кроме певцев, состоящих в клире, на амвон входящих и по книге поющих, не должно иным некоторым пети в церкви". Получается вся практика общехрамового пения является апостасией ничуть не меньшей? А ты сам соблюдаешь всегда 80 правило 6 Вселенского Собора (Трулльскаого): "Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или кто либо из сопричисленных к клиру, или мирянин, не имея никакой настоятельной нужды, или препятствия, которым бы надолго устранен был от своея церкви, но пребывая во граде, в три воскресные дни в продолжении трех седмиц, не приидет в церковное собрание: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет удален от общения". А твой духовник соблел 14 правило Шестого Вселенского Собора и был рукоположен после 30 лет? Если нет, то его надо лишить сана.
Для меня показателен пример ревнителя Православия свт. Филарета Московского, его принцип заключался в том, что вероятная польза при отступлении от «некоренных» правил должна превышать пользу, проистекающую от полного соблюдения правила. Если кратко обобщить этот принцип, то в общем виде он будет звучать следующим образом: канонично то, что приносит пользу Церкви. Каноны это не самодовлеющие начала, которые необходимо, во чтобы то ни стало, исполнить, а инструменты для достижения главной цели в жизни: спасения. Свт. Филарет, например, некоторые каноны нарушал, а некоторые требовал исполнять. Например, святитель Филарет считал недопустимым нарушать каноны, запрещающие православным молиться с еретиками, но считал возможным допускать инославным присутствовать на православном богослужении. Он осознанно нарушал правила о допущении мирян в алтарь, допускал двоебрачие причетников, правило о разрешении инославным посещать православное богослужение и даже допускал браки с иноверцами. Такой же подход мы найдем у многих святителей на протяжении веков. На мой взгляд, рассуждение и любовь выше. Здесь очень важно помнить слова "Суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27). Одно дело прямые догматические правила, чистота веры, другое дисциплинарная практика. В этом конкретном случае, который мы обсуждаем ничего страшного не произошло, не стоит лить воду на мельницу раскольников.
Да, мы должны быть на страже, чтобы не допустить экуменизма, но эта ревность должна быть рассудительной и она не должна мешать призванию вернуть миллиард католиков в лоно Церкви, о чем к слову мечтал о.Даниил Сысоев. Я лично четко вижу границу, когда дипломатия превращается в экуменизм, который нужно кротко обличить: это совместная евхаристия, совместные молебны, изменение православных вероучительных положений. К слову отдельные иерархи других поместных церквей, да и Русской Церкви в 60-70тых годах прошлого века действительно грешили экуменизмом, есть свидетельства о совместном причастии и молебнах. Но это опять же грех отдельных иерархов, а не всей Церкви, нет такого, чтобы после личного греха отдельного священника или епископа вся Церковь становилась безблагодатной и тд. как об этом говорит раскольник Стерлигов или члены разных сект типа ИПЦ".
https://m.vk.com/enteo от 20.02.2016