"Сергианство" диак.Андрей Кураев
"Сергианство"
Ответы на вопросы "НГ-религии":
Протодиакон Андрей Кураев, профессор Московской духовной академии.
— В какой мере РПЦ, получившая легитимность в 1943 году, продолжила традиции дореволюционной Церкви, а в какой – приобрела специфику, которую ей навязали власти СССР? Какова была цена компромисса с «богоборческой» властью?
— Я не вижу принципиальных различий между дореволюционной Церковью и Церковью советской просто по той причине, что не надо идеализировать нашу дореволюционную церковную историю. Не было у патриарха Сергия и его преемников такого греха и такой мерзости, которых не было бы у их предшественников в российской церковной истории или тем паче византийской.
К сожалению, прогибчивость под давлением гражданской власти - столь древняя константа церковного поведения, что митр. Сергий тут никак не выделяется.
Вспомним, как в 886 году великого ученого и патриарха святого Фотия воцарившийся император Лев Мудрый отправляет в ссылку ради того, чтобы поставить патриархом своего младшего брата – 16-летнего диакона Стефана (правил св. Стефан 6 лет и умер он в возрасте 21 года. Умер именно оттого, что пробовал привести себя в соответствие своему святейшему титулу. Он же - юноша. Плоть горит. И то, что, простительно для обычного мальчика, непростительно для патриарха. И он стал есть какую-то гадость с "бром-эффектом". И довольно быстро отравился... (См. Попов Н. Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении. М., 1892)).
В нашей древней истории можно вспомнить известную медиевистам историю о том, как князь Дмитрий Донской оказывал огромное давление на святителя Алексия, митрополита Московского, с тем, чтобы тот, вопреки канонам, назначил бы своего преемника, и этим преемником стал бы любимец Дмитрия Донского этакий толстый и умный поп Митяй. Преподобный Сергий был против, святитель Дионсий Суздальский также. Вообще как говорит Никоновская летопись, «и епискупи вси, и архимариты, и игумены, и священницы, и иноцы, и вси бояре, и людие не хотяху Митяя видети в митрополитех; но един князь великий хотяше». Но при этом и митрополит Алексий завещал ему кафедру, и собор епископов под давлением князя избрал Митяя. И лишь далекий и независимый от московского князя Константинополь с этим избранием не согласился…
Скажете, это все же давление одних православных на других, а Сергий уступал давлению откровенных врагов Церкви.
Однако, патриарх Сергий в отличие от современных ему критиков, был человеком, который еще до русской революции видел Церковь в условиях притеснений. Он был миссионером в языческой Японии, он служил в Иерусалиме, то есть в Османской империи. И он знал историю Церкви - ту, которую в семинариях не рассказывают: на какие компромиссы приходилось идти греческим Патриархам в условиях турецкого владычества.
Например, 1821 год.( Collapse )
В Греции начинается война за независимость, а патриарх Григорий V, сам грек, издает два послания, в которых проклинает восставших греков. И более того, говорит, что если вам что-то известно о планах заговорщиков, я призываю вас идти и рассказать об этих планах турецким властям. Если вы обязались клятвой молчания, то в этом случае я снимаю с вас эту клятву.
Ну разве патриарх Сергий кого-то публично призывал идти «стучать»?
Этому патриарху, кстати, потом, в ставшей независимой Греции ставили памятники… В Церкви его память как святого совершается 10(23) апреля (в Греческой Церкви канонизация состоялась в 1871 году).
Впрочем, эти мои аргументы можно обесценить как раз указанием на то, что авторами упомянутых странных поступков были все же святые люди (св. патриарх Стефан как и св. князь Димитрий тоже есть в наших святцах). Но вот уж совсем безобразная чреда епископских поступков:
Преемником Григория V был патриарх Евгений. Янычары, оскорбленные восстанием греков, требовали истребления всех христиан. Патриарх Евгений получил от турецкого правительства - Порты - повеление представить в Константинополь всех тех христиан, которых он считает неблагонадежными и склонными к восстанию. Епископы, уведомленные патриархом об этом требовании правительства, «не без охоты принялись за инквизицию, удовлетворяя чувству мщения на некоторых, более самостоятельных из своих пасомых, и желая выразить свой турецкий патриотизм. И вот патриарх засадил в тюрьмы такое множество христиан, будто бы опасных в политическом отношении, что сами турки нашли нужным поумерить ревность греческих архиереев и пощадили жизнь большинства арестованных как людей совершенно невинных» (Лебедев А. П. История греко-восточной Церкви под властью турок. Кн. 1. Спб., 2004, с. 151)...
Кого арестовал патриарх Сергий? Представлял ли он в НКВД список своих врагов?
Да, если мы считаем, что до 1917 года у нас все было идеально, и вместо реальной истории ставим икону, то на фоне этой иконы, конечно, патриарх Сергий будет небезупречен. Но если мы немного потрудимся узнать реальную церковную историю и в России, и за ее пределами, то мы ничего экстраординарного в действиях Сергия не увидим. Некоторые его поступки нельзя назвать нравственно и канонически безупречными, но делать вид, что эта порча началась именно с него, никак нельзя.
Я признаю право светски мыслящего человека, моралиста или даже радикального протестанта на критику политики Патриарха Сергия. Но я не считаю безупречной аналогичную критическую позицию со стороны человека, который называет себя православным верующим и декларирует свою приверженность монархическим консервативным позициям.
— Церковь была названа по имени этноса, а не по принципу поместности. Чем по сути «русская» Церковь отличается от «российской»?
— Полагаю, что когда принималось решение о закреплении за нашей Церковью имени «Русская», то делалось это не в противовес именованию «Российской». Скорее это был антоним «советской». Удивительно и почти чудесно то, что в советские годы Церковь не стала официально именоваться "Советской Православной Церковью". Обновленцы одно время так себя и титуловали - "Православная Церковь СССР". А вот зарубежная Церковь с самого начала взяла себя имя "Русской".
В 30-х годах в именовании нашей Церкви были оба варианта.
Листаю сборник документов и вижу "Указ митр. Сергия о созыве Второго Поместного собора Российской Православной Церкви" (январь 1928).
"Послание ... Российской Православной Церкви" (1931). Но в 1933-м в
"Письме м. Сергию сербскому патриарху Варнаве" (23 марта 1933):
"в сознании своего архипастырского долга перед Русской Православной Церковью".
"Указ МП... о порядке поминовения высшей церковной власти Российской Церкви", но в нем - "от лица митрополитов, архиепископов и епископов Русской Православной Церкви..." (апрель 1934).
Значит, именование нашей Церкви «Русской» это вовсе не инициатива Сталина, который обратился к церковной тематике лишь в 1943 году, а решение самой церковной власти.
Думаю, что причин три:
Первая – в мире было еще много людей с паспортами именно России. А одна из главных забот митр. Сергия – отмежеваться от «белой» эмиграции. Слово «Российская» для политически заостренного слуха в те годы звучало приблизительно так, как сейчас звучало бы «советская».
Вторая причина – придуманное Сталиным «федеративное» устройство СССР слово «российская» закрепляло только за РСФСР, оставляя за своими пределами Украину и Белоруссию.
Третья - слово «русский» отсылало ко временам Руси, то есть к тем временам, когда еще не было столь ненавистных советским властителям царей. К далекой Киевской Руси у Сталина особых претензий не было. Когда Демьян Бедный написал шуточно-издевательскую оперу «Богатыри», советская пресса неожиданно заклеймила ее «за глумление над крещением Руси». Жена Михаила Булгакова Елена Сергеевна отметила в своем дневнике: «Я была потрясена!» . Булгаков же настолько вдохновлен этим, что в том же месяце делает набросок либретто «О Владимире», обращаясь к теме крещения Руси . Это было в ноябре 1936 года.
Не знаю, принимал ли Сталин участие в закреплении именования «Русская Церковь». В 43-м у него мог быть свой мотив: опыт гражданской и идущей Отечественной войн показал, что Украина действительно не считает себя частью России. Для того, чтобы не оттолкнуть украинцев, и было использовано архаизированно-историческое название.
Хотя тут снова есть повод обратиться к связке русский-советский. В 20 веке это было скорее противопоставление. Но с точки зрения этимологии это функциональные синонимы. Но есть в пору своего возникновения эти разные термины в разных эпохах нашей страны по сути несли один и тот же смысл.
Сегодня многие историки полагают, что слово Русь вообще не этноним. Это обозначение определенного строя и стиля жизни. Русь это скандинавские (прежде всего шведские) дружинники и князья, захватывавшие территории или продававшие свои военные услуги. Но территория (земля) и народ нередко получают свое имя от установившейся на них власти. Даки, завоеванные Римским императором Траяном, стали именовать себя римлянами (румынами). Кельтская Галлия взяла имя покоривших ее германцев (франков). Приднепровские славяне, покорившись варягам-русам, стали именовать себя русскими, то есть принадлежащими руссам. Вот почему только для себя русские в качестве этнонима приберегли имя прилагательное, а не существительное: «Я – русский» это был ответ на вопрос «Вы чьих будете?»… «Русская земля» наших древних, до 12 века, летописей – это ополчение, выставляемое по призыву власти, в то время как Русь – это постоянно вооруженные знать и дружина.
В 20 веке мы все стали «советскими» и не отказывались от такого прозвища, пробовали ощущать себя единым и новым советским народом - по имени тех, кто нами тогда руководил. По власти и имя подвластных.
— Как определила лицо РПЦ конкуренция течений в русском православии времен СССР: «сергианство», «непоминающие», «катакомбники», «обновленцы»? Найдена сбалансированная модель?
— Конечно, нет. Если какое-то противостояние было, то это 1920-30-е годы. К началу войны репрессии придушили и тех и других, а начавшееся затем церковное возрождение шло уже в условиях, когда конкуренции не могло быть. Причем множество людей как из обновленцев, так и из непоминающих, переходили в патриаршую Церковь.
— Кто кого больше изменил: Церковь Сталина или Сталин Церковь?
— Я не считаю, что Сталин изменил Церковь. Даже вот на уровне личностного поведения: самые радикальные критики Патриарха Сергия утверждали, что Сергий союзом со Сталиным всего лишь продолжил ту серию измен, которую он начал еще в феврале 1917 года. Оценивать лавирования Сергия как «измены» или как «политическую мудрость» - это дело вкуса. Но историческим фактом является то, что ничего нового в церковно-государственные хитросплетения Сергий не привнес.
В подтверждение приведу рассказ о реакции людей, никак от Сталина и большевиков независивших:
В начале 70-х годов в США прибыла делегация советских религиозных деятелей-борцов за мир. Армянский патриарх Вазген своей речью поразил даже митрополита Ленинградского Никодима. Его выступление перед американцами было пересыпано выражениями «Как учит нас коммунистическая партия…», «следуя указаниям ЦК и лично Леонида Ильича Брежнева…». Еще больше удивила нашего митрополита реакция армянских слушателей: ни малейших признаков возмущения, никакой обструкции. Более того, по окончании заседания армяне выстроились в очередь к патриарху Вазгену за благословением. И при этом все они передавали ему пожертвования, выписанные на чеках… Тут Никодим остановил одного из армян, поразивших его своей лояльностью к своему патриарху, и спросил: «Вас разве ничто не удивило в речи патриарха Вазгена? Она ведь была такой просоветской!». – «Ах, бросьте! Патриарх говорит, то, что ему сказали и что он должен был сказать. А мой долг – поддерживать мою армянскую Церковь».
— Согласны ли вы с мнением, что сталинская модель РПЦ сохраняется после распада СССР? Подновляется идейно концепциями типа «Русский мир» и т.д. Почему?
— А что в этом сталинского? Русские должны считать Украину чужбиной? Отнюдь не Сталин и не Путин создали это наше самосознание.
Ответы на вопросы "НГ-религии":
Протодиакон Андрей Кураев, профессор Московской духовной академии.
— В какой мере РПЦ, получившая легитимность в 1943 году, продолжила традиции дореволюционной Церкви, а в какой – приобрела специфику, которую ей навязали власти СССР? Какова была цена компромисса с «богоборческой» властью?
— Я не вижу принципиальных различий между дореволюционной Церковью и Церковью советской просто по той причине, что не надо идеализировать нашу дореволюционную церковную историю. Не было у патриарха Сергия и его преемников такого греха и такой мерзости, которых не было бы у их предшественников в российской церковной истории или тем паче византийской.
К сожалению, прогибчивость под давлением гражданской власти - столь древняя константа церковного поведения, что митр. Сергий тут никак не выделяется.
Вспомним, как в 886 году великого ученого и патриарха святого Фотия воцарившийся император Лев Мудрый отправляет в ссылку ради того, чтобы поставить патриархом своего младшего брата – 16-летнего диакона Стефана (правил св. Стефан 6 лет и умер он в возрасте 21 года. Умер именно оттого, что пробовал привести себя в соответствие своему святейшему титулу. Он же - юноша. Плоть горит. И то, что, простительно для обычного мальчика, непростительно для патриарха. И он стал есть какую-то гадость с "бром-эффектом". И довольно быстро отравился... (См. Попов Н. Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении. М., 1892)).
В нашей древней истории можно вспомнить известную медиевистам историю о том, как князь Дмитрий Донской оказывал огромное давление на святителя Алексия, митрополита Московского, с тем, чтобы тот, вопреки канонам, назначил бы своего преемника, и этим преемником стал бы любимец Дмитрия Донского этакий толстый и умный поп Митяй. Преподобный Сергий был против, святитель Дионсий Суздальский также. Вообще как говорит Никоновская летопись, «и епискупи вси, и архимариты, и игумены, и священницы, и иноцы, и вси бояре, и людие не хотяху Митяя видети в митрополитех; но един князь великий хотяше». Но при этом и митрополит Алексий завещал ему кафедру, и собор епископов под давлением князя избрал Митяя. И лишь далекий и независимый от московского князя Константинополь с этим избранием не согласился…
Скажете, это все же давление одних православных на других, а Сергий уступал давлению откровенных врагов Церкви.
Однако, патриарх Сергий в отличие от современных ему критиков, был человеком, который еще до русской революции видел Церковь в условиях притеснений. Он был миссионером в языческой Японии, он служил в Иерусалиме, то есть в Османской империи. И он знал историю Церкви - ту, которую в семинариях не рассказывают: на какие компромиссы приходилось идти греческим Патриархам в условиях турецкого владычества.
Например, 1821 год.( Collapse )
В Греции начинается война за независимость, а патриарх Григорий V, сам грек, издает два послания, в которых проклинает восставших греков. И более того, говорит, что если вам что-то известно о планах заговорщиков, я призываю вас идти и рассказать об этих планах турецким властям. Если вы обязались клятвой молчания, то в этом случае я снимаю с вас эту клятву.
Ну разве патриарх Сергий кого-то публично призывал идти «стучать»?
Этому патриарху, кстати, потом, в ставшей независимой Греции ставили памятники… В Церкви его память как святого совершается 10(23) апреля (в Греческой Церкви канонизация состоялась в 1871 году).
Впрочем, эти мои аргументы можно обесценить как раз указанием на то, что авторами упомянутых странных поступков были все же святые люди (св. патриарх Стефан как и св. князь Димитрий тоже есть в наших святцах). Но вот уж совсем безобразная чреда епископских поступков:
Преемником Григория V был патриарх Евгений. Янычары, оскорбленные восстанием греков, требовали истребления всех христиан. Патриарх Евгений получил от турецкого правительства - Порты - повеление представить в Константинополь всех тех христиан, которых он считает неблагонадежными и склонными к восстанию. Епископы, уведомленные патриархом об этом требовании правительства, «не без охоты принялись за инквизицию, удовлетворяя чувству мщения на некоторых, более самостоятельных из своих пасомых, и желая выразить свой турецкий патриотизм. И вот патриарх засадил в тюрьмы такое множество христиан, будто бы опасных в политическом отношении, что сами турки нашли нужным поумерить ревность греческих архиереев и пощадили жизнь большинства арестованных как людей совершенно невинных» (Лебедев А. П. История греко-восточной Церкви под властью турок. Кн. 1. Спб., 2004, с. 151)...
Кого арестовал патриарх Сергий? Представлял ли он в НКВД список своих врагов?
Да, если мы считаем, что до 1917 года у нас все было идеально, и вместо реальной истории ставим икону, то на фоне этой иконы, конечно, патриарх Сергий будет небезупречен. Но если мы немного потрудимся узнать реальную церковную историю и в России, и за ее пределами, то мы ничего экстраординарного в действиях Сергия не увидим. Некоторые его поступки нельзя назвать нравственно и канонически безупречными, но делать вид, что эта порча началась именно с него, никак нельзя.
Я признаю право светски мыслящего человека, моралиста или даже радикального протестанта на критику политики Патриарха Сергия. Но я не считаю безупречной аналогичную критическую позицию со стороны человека, который называет себя православным верующим и декларирует свою приверженность монархическим консервативным позициям.
— Церковь была названа по имени этноса, а не по принципу поместности. Чем по сути «русская» Церковь отличается от «российской»?
— Полагаю, что когда принималось решение о закреплении за нашей Церковью имени «Русская», то делалось это не в противовес именованию «Российской». Скорее это был антоним «советской». Удивительно и почти чудесно то, что в советские годы Церковь не стала официально именоваться "Советской Православной Церковью". Обновленцы одно время так себя и титуловали - "Православная Церковь СССР". А вот зарубежная Церковь с самого начала взяла себя имя "Русской".
В 30-х годах в именовании нашей Церкви были оба варианта.
Листаю сборник документов и вижу "Указ митр. Сергия о созыве Второго Поместного собора Российской Православной Церкви" (январь 1928).
"Послание ... Российской Православной Церкви" (1931). Но в 1933-м в
"Письме м. Сергию сербскому патриарху Варнаве" (23 марта 1933):
"в сознании своего архипастырского долга перед Русской Православной Церковью".
"Указ МП... о порядке поминовения высшей церковной власти Российской Церкви", но в нем - "от лица митрополитов, архиепископов и епископов Русской Православной Церкви..." (апрель 1934).
Значит, именование нашей Церкви «Русской» это вовсе не инициатива Сталина, который обратился к церковной тематике лишь в 1943 году, а решение самой церковной власти.
Думаю, что причин три:
Первая – в мире было еще много людей с паспортами именно России. А одна из главных забот митр. Сергия – отмежеваться от «белой» эмиграции. Слово «Российская» для политически заостренного слуха в те годы звучало приблизительно так, как сейчас звучало бы «советская».
Вторая причина – придуманное Сталиным «федеративное» устройство СССР слово «российская» закрепляло только за РСФСР, оставляя за своими пределами Украину и Белоруссию.
Третья - слово «русский» отсылало ко временам Руси, то есть к тем временам, когда еще не было столь ненавистных советским властителям царей. К далекой Киевской Руси у Сталина особых претензий не было. Когда Демьян Бедный написал шуточно-издевательскую оперу «Богатыри», советская пресса неожиданно заклеймила ее «за глумление над крещением Руси». Жена Михаила Булгакова Елена Сергеевна отметила в своем дневнике: «Я была потрясена!» . Булгаков же настолько вдохновлен этим, что в том же месяце делает набросок либретто «О Владимире», обращаясь к теме крещения Руси . Это было в ноябре 1936 года.
Не знаю, принимал ли Сталин участие в закреплении именования «Русская Церковь». В 43-м у него мог быть свой мотив: опыт гражданской и идущей Отечественной войн показал, что Украина действительно не считает себя частью России. Для того, чтобы не оттолкнуть украинцев, и было использовано архаизированно-историческое название.
Хотя тут снова есть повод обратиться к связке русский-советский. В 20 веке это было скорее противопоставление. Но с точки зрения этимологии это функциональные синонимы. Но есть в пору своего возникновения эти разные термины в разных эпохах нашей страны по сути несли один и тот же смысл.
Сегодня многие историки полагают, что слово Русь вообще не этноним. Это обозначение определенного строя и стиля жизни. Русь это скандинавские (прежде всего шведские) дружинники и князья, захватывавшие территории или продававшие свои военные услуги. Но территория (земля) и народ нередко получают свое имя от установившейся на них власти. Даки, завоеванные Римским императором Траяном, стали именовать себя римлянами (румынами). Кельтская Галлия взяла имя покоривших ее германцев (франков). Приднепровские славяне, покорившись варягам-русам, стали именовать себя русскими, то есть принадлежащими руссам. Вот почему только для себя русские в качестве этнонима приберегли имя прилагательное, а не существительное: «Я – русский» это был ответ на вопрос «Вы чьих будете?»… «Русская земля» наших древних, до 12 века, летописей – это ополчение, выставляемое по призыву власти, в то время как Русь – это постоянно вооруженные знать и дружина.
В 20 веке мы все стали «советскими» и не отказывались от такого прозвища, пробовали ощущать себя единым и новым советским народом - по имени тех, кто нами тогда руководил. По власти и имя подвластных.
— Как определила лицо РПЦ конкуренция течений в русском православии времен СССР: «сергианство», «непоминающие», «катакомбники», «обновленцы»? Найдена сбалансированная модель?
— Конечно, нет. Если какое-то противостояние было, то это 1920-30-е годы. К началу войны репрессии придушили и тех и других, а начавшееся затем церковное возрождение шло уже в условиях, когда конкуренции не могло быть. Причем множество людей как из обновленцев, так и из непоминающих, переходили в патриаршую Церковь.
— Кто кого больше изменил: Церковь Сталина или Сталин Церковь?
— Я не считаю, что Сталин изменил Церковь. Даже вот на уровне личностного поведения: самые радикальные критики Патриарха Сергия утверждали, что Сергий союзом со Сталиным всего лишь продолжил ту серию измен, которую он начал еще в феврале 1917 года. Оценивать лавирования Сергия как «измены» или как «политическую мудрость» - это дело вкуса. Но историческим фактом является то, что ничего нового в церковно-государственные хитросплетения Сергий не привнес.
В подтверждение приведу рассказ о реакции людей, никак от Сталина и большевиков независивших:
В начале 70-х годов в США прибыла делегация советских религиозных деятелей-борцов за мир. Армянский патриарх Вазген своей речью поразил даже митрополита Ленинградского Никодима. Его выступление перед американцами было пересыпано выражениями «Как учит нас коммунистическая партия…», «следуя указаниям ЦК и лично Леонида Ильича Брежнева…». Еще больше удивила нашего митрополита реакция армянских слушателей: ни малейших признаков возмущения, никакой обструкции. Более того, по окончании заседания армяне выстроились в очередь к патриарху Вазгену за благословением. И при этом все они передавали ему пожертвования, выписанные на чеках… Тут Никодим остановил одного из армян, поразивших его своей лояльностью к своему патриарху, и спросил: «Вас разве ничто не удивило в речи патриарха Вазгена? Она ведь была такой просоветской!». – «Ах, бросьте! Патриарх говорит, то, что ему сказали и что он должен был сказать. А мой долг – поддерживать мою армянскую Церковь».
— Согласны ли вы с мнением, что сталинская модель РПЦ сохраняется после распада СССР? Подновляется идейно концепциями типа «Русский мир» и т.д. Почему?
— А что в этом сталинского? Русские должны считать Украину чужбиной? Отнюдь не Сталин и не Путин создали это наше самосознание.